Inammissibilità ricorso Cassazione: ecco i motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso presentato da due garanti contro una banca. La decisione non entra nel merito della validità di un mutuo e delle relative fideiussioni, ma si fonda esclusivamente su vizi procedurali. La Corte ha stabilito che il ricorso era carente dei requisiti di specificità e autosufficienza, rendendo inevitabile una pronuncia di inammissibilità del ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Le Regole da Non Dimenticare

L’esito di un giudizio può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigore con cui si rispettano le norme procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, dichiarando l’inammissibilità di un ricorso in cassazione per vizi formali. Questa decisione, pur non entrando nel merito della controversia bancaria sottostante, offre una lezione fondamentale sull’importanza del principio di autosufficienza e specificità degli atti giudiziari.

I Fatti del Caso: Dalla Fideiussione alla Controversia Legale

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Monza su richiesta di un istituto di credito. L’ingiunzione era rivolta a due persone che avevano prestato una fideiussione a garanzia di un contratto di mutuo stipulato da una società. I garanti si sono opposti al decreto, sollevando diverse eccezioni, tra cui la presunta nullità del mutuo e delle stesse fideiussioni.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello di Milano hanno respinto le doglianze dei garanti, confermando la validità del debito. I giudici di merito hanno ritenuto infondate le contestazioni relative alla mancanza di firma del contratto da parte della banca, alla presunta simulazione dell’operazione e alla violazione della normativa antitrust.

I Motivi del Ricorso alla Suprema Corte

Non soddisfatti della decisione d’appello, i garanti hanno presentato ricorso in Cassazione, affidandolo a cinque motivi. Le censure spaziavano da questioni procedurali, come la presunta nullità del mandato conferito dalla banca alla sua mandataria, a questioni di merito, quali:

* La nullità della sentenza per motivazione illogica sul disconoscimento delle copie delle fideiussioni.
* La nullità del contratto di mutuo per assenza della sottoscrizione della banca.
La riqualificazione del contratto come pactum de non petendo*, dato che i fondi sarebbero stati usati per estinguere un debito preesistente.
* L’errata applicazione della norma sulla decadenza dalla garanzia (art. 1957 c.c.).

L’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione: Analisi della Decisione

Nonostante la complessità delle questioni sollevate, la Corte di Cassazione non ha esaminato nessuno di questi punti nel merito. La decisione si è fermata a un livello preliminare, dichiarando l’inammissibilità del ricorso in Cassazione per la violazione di precisi requisiti formali imposti dal codice di procedura civile, in particolare dall’art. 366.

La Corte ha riscontrato che il ricorso mancava di due elementi essenziali: una chiara e completa esposizione dei fatti di causa e il rispetto del principio di autosufficienza. Questo significa che l’atto non era stato redatto in modo da consentire ai giudici di comprendere la controversia e valutare le censure basandosi unicamente sulla lettura del ricorso stesso.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Suprema Corte ha spiegato che il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una necessità funzionale per garantire una corretta amministrazione della giustizia. Il ricorso deve contenere, in modo specifico, tutti gli elementi che supportano le censure mosse alla sentenza impugnata.

Nel caso di specie, i ricorrenti si erano limitati a riferimenti generici agli atti e ai documenti dei gradi di merito, omettendo di:

1. Riportare il contenuto specifico dei documenti cruciali (come i contratti di fideiussione e di mutuo) su cui si basavano le loro argomentazioni.
2. Indicare con precisione in quale fase del processo tali documenti fossero stati prodotti e dove fossero reperibili nel fascicolo.
3. Confrontarsi puntualmente con le affermazioni giuridiche contenute nella sentenza d’appello, limitandosi a riproporre le proprie tesi.

Questa carenza strutturale ha impedito alla Corte di svolgere il proprio compito di controllo di legittimità, poiché avrebbe richiesto un’attività di ricerca e integrazione non consentita in quella sede. Di conseguenza, l’intero ricorso è stato giudicato inammissibile.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

L’ordinanza in esame è un monito severo sull’importanza della tecnica redazionale nel giudizio di legittimità. La decisione sottolinea che, per avere una possibilità di successo in Cassazione, non basta avere ragione nel merito, ma è indispensabile presentare un ricorso impeccabile dal punto di vista formale. L’inammissibilità del ricorso in Cassazione è una sanzione processuale grave che vanifica l’intero sforzo difensivo. Pertanto, ogni affermazione deve essere supportata da riferimenti puntuali e dalla trascrizione delle parti rilevanti degli atti e dei documenti, in modo da rendere il ricorso, appunto, “autosufficiente”.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava i requisiti formali previsti dalla legge, in particolare il principio di autosufficienza. Mancava una chiara esposizione dei fatti e i motivi di ricorso non riportavano in modo specifico il contenuto degli atti e dei documenti necessari per la decisione.

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza’ del ricorso?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutte le informazioni essenziali (fatti di causa, passaggi chiave della sentenza impugnata, contenuto specifico dei documenti rilevanti) per mettere la Corte di Cassazione in condizione di comprendere e decidere la controversia senza dover consultare altri atti del fascicolo.

La Corte di Cassazione ha esaminato nel merito la validità del mutuo o delle fideiussioni?
No, la Corte non è entrata nell’esame del merito delle questioni. La dichiarazione di inammissibilità è una decisione procedurale che impedisce alla Corte di valutare se le ragioni dei ricorrenti fossero fondate o meno, a causa dei gravi vizi formali nella presentazione del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33289 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33289 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6094/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOMECOGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentat a e difesa dall’avvocato COGNOME;

-controricorrente-

nonchè contro

-intimato-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 2036/2020 depositata il 03/08/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/05/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/11/2024 dalla Consigliere NOME COGNOME a seguito di riconvocazione del Collegio, nella medesima composizione, dall’udienza del 06/11/2024.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Come si evince dalla sentenza impugnata e per quanto ancora d’interesse, la Do Bank s.p.a., quale mandataria di Unicredit s.p.a. otteneva dal Tribunale di Monza decreto ingiuntivo, per il pagamento di €30.697,33, nei confronti dei signori NOME COGNOME e NOME COGNOME quali fideiussori della Lemon s.r.l., in riferimento alle obbligazioni da quest’ultima assunte verso Unicredit s.p.a. in base ad un contratto di mutuo.

I signori COGNOME e COGNOME proponevano opposizione avverso tale decreto contestando le fideiussioni prodotte da controparte eccependone l’estinzione ex. art. 1957 c.c. e lamentando la mancanza di buona fede della banca nella gestione del credito.

Con la memoria ex art. 183 c.p.c., gli opponenti denunciano, altresì, la nullità del contratto di mutuo per non essere stato esso sottoscritto dalla banca, nonchè la simulazione del medesimo contratto per essere stato preordinato all’estinzione del pregresso debito in conto corrente della Lemon s.r.l.

Infine, in comparsa conclusionale, il COGNOME e la COGNOME denunziavano, la nullità delle fideiussioni per la violazione della normativa antitrust.

Con sentenza n. 2053/2018 il Tribunale di Monza rigettava l’opposizione.

Avverso tale sentenza i signori COGNOME e COGNOME hanno proposto appello lamentando che il Tribunale ha errato: a) nel ritenere necessaria la querela di falso e non sufficiente il semplice disconoscimento delle copie prodotte delle fideiussioni; b) nel considerare valido il contratto di mutuo nonostante l’assenza della sottoscrizione della Banca; c) nel non aver rilevato la nullità del contratto di mutuo per simulazione e mancanza di causa; d) nel non aver accertato la nullità delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust; per non aver dichiarato la decadenza ex. art. 1957 c.c. nè ravvisato la mancanza di prova del quantum del debito derivante dal contratto di mutuo.
2.1. Con la sentenza n. 2036/2020, del 3 agosto 2020, la Corte d’Appello di Milano, ha rigettato il gravame confermando la sentenza del Tribunale.

Ha ritenuto che gli appellanti avessero genericamente contestato la conformità delle copie fotostatiche agli originali, senza averle disconosciute e sollecitando, solo in grado di appello, l’ordine di esibizione da impartire all’Abi, all’Autorità Garante e alla Banca d’Italia, producendo successivamente lo schema Abi, in aperta violazione della preclusione dettata all’art. 345, terzo comma, cpc.

Ha rilevato non essere stata prodotta nel giudizio alcuna documentazione relativa a programmi di investimenti da finanziare e, che in ogni caso, la qualificazione del contratto quale mutuo convenzionale di scopo richiedeva una connotazione della disciplina negoziale che non si rinviene nel contratto in atti.

Ha escluso che vi fossero nullità da rilevare d’ufficio non corrispondendo la fideiussione a quelle contenute nei modelli predisposti dall’ABI.

Avverso la suindicata sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ora ricorso per cassazione, affidato a 5 motivi, illustrati da memoria.

3.1. UniCredit s.p.aRAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e deposita, anche, memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo i ricorrenti lamentano ‘omesso rilievo officioso della nullità del mandato conferito da Unicredit s.p.a. RAGIONE_SOCIALE Dobank s.p.a. (ora Dovalue s.p.a.) per violazione degli artt. 1418, 1346 e 1324 c.c.; conseguente nullità della sentenza e dell’intero processo per violazione degli artt. 24, 111 Cost. e degli artt. 77, 182, 183 co. 4 c.p.c., in relazione all’art. 360 n.4 c.p.c.’

Denunciano che il processo è viziato da nullità assoluta, essendo stato instaurato dalla mandataria Dobank s.p.a. in forza di procura nulla, ex art. 1346 c.c., per indeterminatezza e indeterminabilità dell’oggetto là dove risulta nella medesima operato il mero riferimento alla gestione dei così detti ‘crediti anomali’.

Contestano che la procura non sia stata sottoscritta dalla rappresentante legale di Unicredit, ma da due semplici rappresentanti, i quali non hanno allegato la documentazione attestante i poteri loro conferiti nè gli atti legittimanti la loro attività procuratoria. Tale documentazione, peraltro, non è stata prodotta neppure durante il processo. Pertanto non essendo questo vizio sanabile ai sensi dell’art. 182 c.p.c., in sede di giudizio di legittimità, l’intera attività processuale, compreso il decreto ingiuntivo, risulta viziata da nullità.
4.2. Con il secondo motivo, i ricorrenti prospettano lamentano la nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., per motivazione apodittica ed illogica inerente all’affermazione della specificità dell’effettuato disconoscimento delle copie fotostatiche delle fideiussioni ex. art. 2719 c.c., in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.

La Corte d’Appello avrebbe sbagliato nel considerare non valido, perché troppo generico, il disconoscimento delle copie fotostatiche delle fideiussioni prodotte in giudizio. Secondo i ricorrenti il giudice non ha spiegato quali elementi specifici mancassero per qualificare quella dichiarazione come un vero e proprio disconoscimento. Inoltre, la corte d’appello avrebbe sbagliato nel ritenere privo di rilievo, sulla base di questa prima conclusione errata, il motivo che sosteneva la necessità della forma scritta per il contratto di fideiussione.
4.3. Con il terzo motivo, i ricorrenti denunciano l’omessa dichiarazione di nullità del contratto (di mutuo chirografario ovvero del pactum de non petendo ) privo della sottoscrizione della banca, necessaria ad substantiam . Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1325 n. 4 c.c. e degli artt. 10, 115 e 117 T.U.B. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

La Corte d’Appello, al fine di sostenere la validità del contratto di mutuo, nonostante l’assenza della sottoscrizione della banca, ha erroneamente qualificato quest’ultimo come contratto bancario. Così facendo, il Giudice avrebbe erroneamente applicato al contratto la disciplina prevista in tema di validità dei contratti monofirma ‘finanziari -quadro’ e ‘bancari di durata’.

Il contratto di mutuo, al contrario, non rientrerebbe tra i tipici contratti bancari e, inoltre, la giurisprudenza richiamata dal Giudice del merito farebbe riferimento ai servizi finanziari e ai contratti bancari di durata, non potendosi estendere semplicisticamente a fattispecie contrattuali diverse come, in particolare, quella oggetto di causa.

Si aggiunga come, secondo i ricorrenti, la dichiarazione di aver ricevuto copia del contratto sarebbe ininfluente ai fini della soddisfazione della disciplina prevista dal T.U.B. L’obbligo di consegna del documento, infatti, sarebbe ulteriore e non

succedaneo, prevedendo la presenza di un atto già formalmente concluso.

La Corte d’Appello avrebbe errato, inoltre, nel ritenere la disciplina dei contratti bancari del tutto analoga a quella dei contratti di mutuo. Nonostante l’analogia delle previsioni ex. art. 23 T.U.F. ed ex. art. 117 T.U.B., infatti, le discipline non potrebbero considerarsi analoghe nella loro interezza essendo basate su ratio e ragioni diverse: da una parte, protezione e chiarezza, dall’altra, garanzia generale e di ordine pubblico economico. Inoltre, la nullità ex. art. 23 T.U.F. sarebbe da considerarsi relativa e da interpretarsi in termini funzionali più che strutturali mentre quella ex. art. 117 T.U.B. sarebbe assoluta.
Infine, la produzione in giudizio del contratto di mutuo non potrebbe, secondo i ricorrenti, surrogare la mancanza della firma, non essendo parte del giudizio l’altra parte contrattuale.

4.4. Con il quarto motivo i ricorrenti lamentano, in subordine al terzo motivo, l’invalidità del contratto come mutuo chirografario essendo un pactum de non petendo ad tempus . Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1813, 1814, 1834, 1852, 2697 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

La sentenza impugnata non avrebbe affrontato la questione dell’eccepito difetto della traditio della somma mutuata, difetto che comporterebbe la nullità del contratto oggetto di causa.

Sarebbe stato, infatti, provato documentalmente e non contestato che la somma erogata sarebbe stata usata interamente dalla banca a copertura del contestualmente revocato fido di conto corrente. Non essendo la somma, quindi, mai entrata nell’effettiva disponibilità della garantita, sarebbe integrata la violazione dell’art. 1814 c.c.

Inoltre, il contratto di mutuo sarebbe in realtà da definirsi quale pactum de non petendo ad tempus . Secondo l’orientamento della presente Corte, infatti, il ripianamento di un debito a mezzo di un

nuovo credito non dà vita ad un nuovo contratto di mutuo ma configurerebbe un pactum de non petendo ad tempus , mancando l’effettivo passaggio delle somme da un patrimonio all’altro.

Inoltre, secondo i ricorrenti, poiché il contratto risulta collegato al fido di conto corrente, sarebbe stato violato il principio dell’onere probatorio ex. art. 2697 c.c., non essendo stata fornita la prova del diritto azionato e del quantum attraverso la documentazione dello svolgimento dell’intero rapporto di conto corrente bancario e del relativo saldo.

4.5. Con il quinto motivo i ricorrenti lamentano, in via subordinata, la respinta domanda di dichiarazione di decadenza ex. art. 1957 c.c. dalle garanzie fideiussorie, violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1957, 1370 e 2935 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

In considerazione dell’efficacia ex tunc della nullità assoluta del contratto, il termine decadenziale dalle garanzie fideiussorie ex art. 1957 c.c. sarebbe iniziato a decorrere dalla data di accreditamento effettuato dalla banca su conto corrente avvenuto in data 31 maggio 2011 o, in subordine, dalla data di scadenza delle singole rate non pagate dalla RAGIONE_SOCIALE mentre il primo atto giudiziale per il recupero è intervenuto oltre i termini.

La Corte d’Appello avrebbe erroneamente ritenuto che il termine iniziasse a decorrere non dalla scadenza delle singole rate ma dalla data della raccomandata con cui la banca ha risolto il contratto.

Secondo i ricorrenti, infatti, sarebbe da confutare la tesi di chi interpreta il disposto ex. art. 2935 c.c. ‘dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere’ nel senso di far decorrere il termine non dalla data di scadenza delle singole rate ma dalla scadenza dell’ultima in quanto l’obbligazione sarebbe unica e la suddivisione in rate costituirebbe solo una modalità di agevolazione dell’esecuzione. Al contrario, tale suddivisione sarebbe elemento essenziale e caratterizzante del contratto di mutuo.
Infine, il testo dell’art. 1957 c.c. sarebbe ricompreso nel modulo bancario sotto il titolo di ‘condizioni contrattuali più significative’ e, conseguentemente, dovrebbe prevalere sulle diverse condizioni contrastanti eventualmente presenti.

I motivi, congiuntamente esaminati, sono tutti inammissibili sotto plurimi profili.

Innanzitutto, il ricorso non rispetta il requisito della esposizione sommaria dei fatti, prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 366, primo comma n. 3, cod. proc. civ., che, essendo considerato dalla norma come uno specifico requisito di contenuto-forma del ricorso, deve consistere in una esposizione capace di garantire alla Corte di cassazione una chiara e completa cognizione del fatto sostanziale che ha originato la controversia e del fatto processuale, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la stessa sentenza impugnata (Cass. sez. un. 18/05/2006, n. 11653). La prescrizione del requisito non soddisfa un’esigenza di mero formalismo, ma è votata a consentire una conoscenza chiara e completa dei fatti di causa, sostanziali e o processuali, che permetta di bene intendere il significato e la portata delle censure rivolte al provvedimento impugnato (Cass. sez. un. n. 2602 del 2003). Stante tale funzione, per soddisfare il requisito imposto dall’articolo 366 comma primo n. 3 cod. proc. civ. è necessario che il ricorso per cassazione contenga, sia pure in modo non analitico o particolareggiato, l’indicazione sommaria delle reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le hanno giustificate, delle eccezioni, delle difese e delle deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, dello svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni e, dunque, delle argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si è fondata la sentenza di primo grado, delle difese svolte dalle parti in appello, ed in fine del tenore della
sentenza impugnata. Ebbene il ricorso, nell’esposizione del fatto, non rispetta tali contenuti.

5.1. In secondo luogo, è stato formulato in modo non conforme alle prescrizioni dettate dall’art. 366 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 6 c.p.c., stante l’inosservanza dei principi di specificità, anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, COGNOME e altri c/ Italia, la quale ha ribadito, in sintesi, che il fine legittimo, in linea generale ed astratta, del principio di autosufficienza del ricorso è la semplificazione dell’attività del giudice di legittimità unitamente alla garanzia della certezza del diritto e alla corretta amministrazione della giustizia investendo questa Corte del compito di non farne una interpretazione troppo formale che limiti il diritto di accesso ad un organo giudiziario, esso (il principio di autosufficienza) può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950): requisito che può essere concretamente soddisfatto anche fornendo nel ricorso, in ottemperanza dell’art. 369, comma 2°, n. 4 cod. proc. civ., i riferimenti idonei ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda’ (Cass. 19/04/2022, n. 12481);
Qualunque sia il tipo di errore denunciato (in procedendo o in iudicando), il ricorrente ha l’onere di indicare specificatamente, a pena di inammissibilità, i motivi di impugnazione, esplicandone il contenuto e individuando, in modo puntuale, gli atti processuali e i documenti sui quali il ricorso si fonda, oltre ai fatti che potevano condurre, se adeguatamente considerati, ad una diversa decisione. E ciò perché il ricorso deve contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e
sufficienza della motivazione della decisione impugnata (v. Cass. civ., Sez. III, Ord., 8/08/2023, n. 24179; Cass. civ., Sez. III, Ord., 13/07/2023, n. 20139; Cass. civ., Sez. V, Ord., 10/07/2023, n. 19524; Cass. civ., Sez. V, Ord., 22/06/2023, n. 17983; Cass. civ., Sez. I, Ord., 25/05/2023, n. 14595; Cass. civ., Sez. III, Ord., 14/02/2023, n. 4571; Cass. civ., Sez. V, 20/07/2022, n. 22680; Cass. civ., Sez. 1, 19/04/2022, n. 12481; Cass. civ., Sez. V, Ord., 13/01/2021, n. 342; Cass. civ., Sez. 1, 10/12/2020, n. 28184; Cass. civ., SS. UU., 27/12/2019, n. 34469). Nel caso di specie il ricorrente si è limitando a generici riferimenti che non consentono a questa corte di verificare autonomamente i presupposti delle censure sollevate. Tale carenza compromette l’intelleggibilità dei motivi di ricorso impedendo a questa Corte di svolgere il proprio compito di controllo senza ricorrere ad un’attività integrativa non consentita. In particolare, il ricorrente richiama genericamente il contenuto di atti e prove omettendo di specificare se dove tali elementi siano stati sottoposti all’attenzione del giudice di merito Le censure, inoltre, sono inammissibili perché il ricorrente, che denunci il vizio di cui all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., deve non solo indicare le norme di legge asseritamente violate ma anche esaminarne il contenuto precettivo e confrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, richiamandole in modo specifico (cfr. ex multis Cass. S.U. n. 23745/2020; Cass. civ., Sez. I, Ord., 20/12/2022, n. 37257; Cass. civ., Sez. VI-2, Ord., 11/03/2022, n. 8003).
6. Le spese del giudizio di legittimità liquidate come in dispositivo a favore della controricorrente seguono la soccombenza.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di legittimità che liquida in complessivi Euro 4.300 di cui 4.100 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.