Inammissibilità ricorso cassazione: doppia conforme

Una società operante nel settore dell’estetica ricorre in Cassazione dopo che la Corte d’Appello ha confermato la natura subordinata del rapporto di lavoro con un’acconciatrice, condannandola al pagamento di differenze retributive. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso cassazione, applicando il principio della “doppia conforme” e ribadendo che la valutazione delle prove è di esclusiva competenza dei giudici di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità ricorso cassazione: quando la doppia conforme chiude la porta

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in sede di legittimità, in particolare quando si discute della qualificazione di un rapporto di lavoro. Il caso ha visto una società del settore estetico contrapposta a una sua ex collaboratrice, e la decisione finale sottolinea la cruciale importanza del principio della “doppia conforme” e i confini invalicabili della valutazione delle prove, ribadendo l’inammissibilità ricorso cassazione per motivi di merito. Approfondiamo la vicenda.

I Fatti del Caso: Da Lavoro a Progetto a Rapporto Subordinato

Una lavoratrice, impiegata come acconciatrice, si era rivolta al Tribunale per chiedere il riconoscimento della natura subordinata del suo rapporto di lavoro, intercorso per circa cinque anni, e il conseguente pagamento delle differenze retributive. Il Tribunale, accertata la subordinazione, aveva condannato la società datrice di lavoro al pagamento di oltre 19.500 euro.

La società aveva impugnato la decisione dinanzi alla Corte d’Appello, la quale, tuttavia, aveva respinto il gravame, confermando in toto la sentenza di primo grado. Non arrendendosi, l’azienda ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolandolo in cinque distinti motivi, che spaziavano dalla presunta nullità della sentenza per vizi di motivazione alla violazione di legge nella valutazione delle prove.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità Ricorso Cassazione

La Suprema Corte ha tagliato corto, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali del nostro ordinamento processuale: il principio della “doppia conforme” e l’insindacabilità della valutazione delle prove nel giudizio di legittimità.

Il Principio della “Doppia Conforme”

Uno dei motivi di ricorso della società lamentava l’omessa valutazione di un fatto storico decisivo: l’esistenza di un contratto a progetto e di una busta paga. La Corte ha ritenuto questo motivo inammissibile in applicazione dell’art. 348-ter c.p.c. (la cosiddetta “doppia conforme”). Poiché la Corte d’Appello aveva confermato la decisione del Tribunale basandosi sullo stesso iter logico-argomentativo e sugli stessi fatti, era preclusa la possibilità di sollevare in Cassazione un vizio relativo all’esame dei fatti. In altre parole, due sentenze conformi sullo stesso quadro fattuale “blindano” l’accertamento del merito, limitando il ricorso ai soli vizi di violazione di legge.

La Valutazione delle Prove: Competenza Esclusiva del Giudice di Merito

Gli altri motivi del ricorso si concentravano sulla presunta erronea valutazione delle prove da parte dei giudici di merito, i quali avrebbero dato maggior peso alle testimonianze piuttosto che alle prove documentali prodotte dalla società. Anche su questo punto, la Cassazione è stata netta: la selezione delle prove, la loro valutazione e l’attribuzione di un maggior peso ad alcune piuttosto che ad altre rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Il giudizio di Cassazione non è un “terzo grado” dove si possono ridiscutere i fatti o l’attendibilità delle prove. Finché la motivazione del giudice è logicamente coerente e rispetta il “minimo costituzionale”, la Suprema Corte non può intervenire.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono chiare e didattiche. I primi due motivi sono stati giudicati inammissibili perché si limitavano a riproporre le stesse doglianze dell’appello, in modo generico e senza un reale confronto con le ragioni della sentenza impugnata.

Il terzo motivo, come detto, si è scontrato con il muro della “doppia conforme”, un istituto che mira a deflazionare il carico della Cassazione, impedendo ricorsi su questioni di fatto già vagliate e decise conformemente da due gradi di giudizio.

Infine, il quarto e il quinto motivo sono stati respinti perché, di fatto, chiedevano alla Corte una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. La Cassazione ha ribadito, citando la sua consolidata giurisprudenza, che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Contestare la scelta del giudice di merito di credere a un testimone piuttosto che a un altro, o di valorizzare un elemento di prova a scapito di un altro, è un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma alcuni principi cardine del processo civile e del lavoro. In primo luogo, l’inammissibilità ricorso cassazione è una conseguenza diretta quando si tenta di trasformare il giudizio di legittimità in una terza istanza di merito. In secondo luogo, il meccanismo della “doppia conforme” rappresenta un efficace filtro per i ricorsi, rendendo di fatto definitiva la valutazione sui fatti compiuta concordemente nei primi due gradi. Per le aziende, la lezione è chiara: la corretta qualificazione dei rapporti di lavoro fin dall’origine è fondamentale, poiché una volta che i giudici di merito, sulla base delle prove, accertano la subordinazione, diventa estremamente difficile ribaltare tale valutazione in Cassazione se le decisioni di primo e secondo grado sono conformi.

Quando è inammissibile un ricorso in Cassazione per omessa valutazione di un fatto decisivo?
È inammissibile quando la sentenza d’appello ha confermato la decisione di primo grado basandosi sullo stesso iter logico-argomentativo e sugli stessi fatti (cosiddetta “doppia conforme”), come previsto dall’art. 348-ter c.p.c.

Può la Corte di Cassazione stabilire se le prove testimoniali valgono più di quelle documentali?
No, la selezione, la valutazione e l’assegnazione di prevalenza tra le diverse fonti di prova sono compiti esclusivi del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare che la motivazione sia logica e non meramente apparente.

Cosa succede se i motivi del ricorso in Cassazione sono una semplice riproposizione dei motivi d’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. I motivi devono essere specifici e criticare puntualmente la ratio decidendi della sentenza impugnata, non limitarsi a ripetere le argomentazioni già respinte nel grado precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18107 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18107 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13439-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3680/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 24/10/2018 R.G.N. 4078/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G.N. 13439/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/04/2024

RILEVATO CHE

l a Corte d’Appello di Roma ha respinto l’appello della società in epigrafe avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede con la quale era stata condannata al pagamento in favore di NOME COGNOME di differenze retributive, incluso TFR, quantificate in € 19.550,61, oltre accessori, in parziale accoglimento delle domande proposte dalla lavoratrice, accertata la natura subordinata del rapporto di lavoro tra le parti tra novembre 2004 e settembre 2009, con mansioni di acconciatrice rientranti nel primo livello CCNL dipendenti da aziende artigiane di parrucchieri, barbieri ed estetica,
per la cassazione della sentenza d’appello ricorre la società con 5 motivi, cui resiste la lavoratrice con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanz a;

CONSIDERATO CHE

parte ricorrente, con il primo motivo, deduce nullità della sentenza (art. 360, n. 4, c.p.c.) per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., per contraddittorietà della motivazione sulla ritualità della notifica del ricorso introduttivo del giudizio;

con il secondo motivo, deduce nullità della sentenza (art. 360, n.

4, c.p.c.) sempre per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., per contraddittorietà della motivazione sull’inammissibilità del motivo d’appello sulla natura autonoma (a progetto) e non subordinata del rapporto di lavoro intercorso tra le parti;

con il terzo motivo, subordinato al secondo, deduce omessa valutazione di fatto storico decisivo risultante dagli atti di causa (art. 360, n. 5, c.p.c.), consistente nell’esistenza di un contratto a progetto sottoscritto in data 10.11.2004 e di una busta paga relativa al mese di aprile 2009;

con il quarto motivo, deduce violazione e falsa applicazione (art. 360, n. 3, c.p.c.) dell’art. 116 c.p.c., dell’art. 1 legge n. 92/2012, della legge n. 196/1997, del d. lgs. n. 66/2003, della legge n. 300/1970, degli artt. 2094 e 2103 c.c.; sostiene che, valutando le prove testimoniali e non quelle documentali, il fatto non avrebbe potuto essere ricostruito come nella sentenza gravata;

con il quinto motivo, subordinato al quarto, deduce violazione e falsa applicazione (art. 360, n. 3, c.p.c.) degli artt. 116 c.p.c. e 2043 c.c. per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., per avere i giudici di merito omesso di valutare la risultanza della prova, che avrebbe invece dovuto condurre al riconoscimento di un rapporto di lavoro autonomo a tempo determinato;

i primi due motivi, con i quali si prospetta nullità della sentenza per contraddittorietà della motivazione, riproponendo corrispondenti motivi di appello, sono inammissibili;

secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105/2017; conf. Cass, n. 20921/2019), restando il sindacato di legittimità sulla motivazione circoscritto alla sola verifica della violazione del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass. S.U. n. 8053/2014, n. 23940/2017, n. 16595/2019); nel caso di specie, la Corte ha esplicitato adeguatamente il percorso logico-argomentativo (pp. 3-4) che l’ha portata a ritenere inammissibili le doglianze in esame, per mancanza di indicazione delle circostanze di fatto dalle quali deriverebbe la violaz ione dell’art. 145 c.p.c., da un lato, e per
mancato confronto con le motivazioni della sentenza di primo grado sul punto , dall’altro;

il terzo motivo è inammissibile perché, avendo la Corte d’Appello confermato le statuizioni di primo grado, ricorre ipotesi di cd. doppia conforme rilevante ai sensi dell’art. 348 -ter c.p.c. (ora 360, comma 4, c.p.c.) e dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., nel senso che, quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui a ll’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.; ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logicoargomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (v. Cass. n. 26774/2016, n. 29715/2018, n. 20994/2019, n. 8320/2021, n. 7724/2022, n. 5934/2023, n. 5947/2023, n. 26934/2023);
il quarto e il quinto motivo sono inammissibili, perché spettano al giudice di merito la selezione e valutazione delle prove a base della decisione, l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all ‘altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni; infatti, il giudizio di Cassazione non è strutturato
quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata; Cass. n. 20814/2018, n. 20553/2021); parimenti, è inammissibile la doglianza che il giudice di merito, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.; la censura in esame si risolve in una contestazione della valutazione probatoria della Corte territoriale, riservata al giudice di merito e pertanto, qualora congruamente argomentata, insindacabile in sede di legittimità (Cass. n. 29404/2017, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019, S.U. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023);
in ragione della soccombenza parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore di parte controricorrente, liquidate come da dispositivo;

alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 3.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.