Inammissibilità ricorso Cassazione: critica alla CTU

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato nell’ambito di una causa di divisione ereditaria. La ricorrente contestava le valutazioni della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) già confermate in primo e secondo grado. La Corte ha ritenuto le censure generiche e tardive, sottolineando che il ricorso era precluso anche dal principio della “doppia conforme”, che limita l’accesso alla Cassazione quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione sui fatti. La decisione ribadisce l’importanza di formulare obiezioni specifiche e tempestive agli elaborati peritali durante il processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso: Quando le Critiche alla CTU non Bastano

Nel contesto di un procedimento giudiziario, la precisione e la tempestività delle contestazioni sono fondamentali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra chiaramente come la genericità delle critiche, specialmente quelle rivolte alla Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), possa portare a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questo principio assume un’importanza cruciale per chiunque affronti una causa in cui le valutazioni tecniche sono determinanti per l’esito della controversia.

I Fatti di Causa: una Divisione Ereditaria Contesa

La vicenda trae origine da una causa di divisione ereditaria avviata da un fratello nei confronti della sorella per sciogliere la comunione sui beni lasciati dal padre defunto. La sorella, costituitasi in giudizio, non solo indicava altri beni da includere nell’asse ereditario, ma chiedeva anche, in via riconvenzionale, la riduzione di alcune donazioni ricevute in vita dal fratello e un’indennità per il godimento esclusivo di tali beni da parte di quest’ultimo.

Il Tribunale rigettava le domande riconvenzionali della sorella, procedeva allo scioglimento della comunione e fissava le quote e i relativi conguagli. La decisione si basava in modo significativo sulle risultanze di una CTU. Insoddisfatta, la sorella impugnava la sentenza dinanzi alla Corte di Appello, la quale, tuttavia, confermava in toto la decisione di primo grado, condannandola anche al pagamento delle spese legali.

L’Inammissibilità del Ricorso per Cassazione

Contro la sentenza d’appello, la sorella proponeva ricorso per Cassazione, articolando un unico motivo suddiviso in tre profili. La Suprema Corte, però, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, basando la sua decisione su argomentazioni procedurali nette e rigorose.

Genericità delle Censure e Mancanza di Specificità

Il primo punto del ricorso era una mera narrazione dei fatti, priva di specifiche censure contro la sentenza impugnata. Il secondo e il terzo punto, pur lamentando un vizio di motivazione, si limitavano a contestare genericamente le conclusioni della CTU, senza specificare quali critiche erano state mosse all’operato del perito nei gradi di merito e senza dimostrare di averle sollevate tempestivamente.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: le contestazioni a una CTU sono eccezioni che devono essere sollevate, a pena di decadenza, nella prima difesa utile successiva al deposito della perizia. È onere del ricorrente in Cassazione non solo indicare con precisione le critiche mosse, ma anche documentare di averle riproposte in appello qualora non accolte in primo grado.

La Preclusione della “Doppia Conforme”

Un elemento decisivo è stata l’applicazione del principio della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché la Corte di Appello aveva confermato la sentenza del Tribunale, basandosi sulla medesima valutazione dei fatti e sulle stesse conclusioni della CTU, era preclusa la possibilità di denunciare in Cassazione il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, come previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c. La stessa ricorrente, nel suo atto, ammetteva che la sentenza di secondo grado si era uniformata a quella di primo grado, confermando così la sussistenza della “doppia conforme”.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione evidenziando che il ricorso non può trasformarsi in una terza istanza di merito. Il ruolo della Suprema Corte non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. Nel caso di specie, la ricorrente proponeva una lettura alternativa delle prove e delle risultanze peritali, un’operazione non consentita in sede di legittimità.
Il giudice di merito è libero di scegliere le fonti di prova che ritiene più attendibili, inclusa la CTU, a condizione che motivi adeguatamente la sua decisione. La motivazione della Corte d’Appello, seppur sintetica, è stata ritenuta sufficiente e non meramente apparente o illogica, in quanto ha dato atto di aver seguito un percorso logico-argomentativo coerente per giungere alla sua conclusione, aderendo alle valutazioni del consulente tecnico.

Le conclusioni

In definitiva, l’ordinanza sancisce che per contestare efficacemente una sentenza basata su una CTU non è sufficiente un generico dissenso. È necessario formulare censure specifiche, tecniche e tempestive già nei gradi di merito. In assenza di ciò, e in presenza di una “doppia conforme”, le possibilità di successo di un ricorso per Cassazione si riducono drasticamente. La decisione rappresenta un monito sull’importanza del rigore processuale e della specificità dei motivi di impugnazione, confermando che l’inammissibilità del ricorso è la sanzione per un’impugnazione che mira a una non consentita rivalutazione del fatto.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per tre ragioni: 1) le critiche mosse alla Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) erano generiche e non specifiche; 2) la ricorrente non ha dimostrato di aver sollevato tempestivamente tali critiche nei precedenti gradi di giudizio; 3) si era verificata l’ipotesi di “doppia conforme”, ovvero due sentenze conformi nei primi due gradi di giudizio, che preclude l’appello in Cassazione per vizi di motivazione sui fatti.

Cosa si intende per “doppia conforme” e come ha influito sul caso?
La “doppia conforme” si ha quando la sentenza della Corte di Appello conferma integralmente la decisione del Tribunale di primo grado basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti. In questo caso, la legge preclude la possibilità di presentare ricorso in Cassazione per il vizio di “omesso esame circa un fatto decisivo”. Poiché la Corte d’Appello aveva confermato la decisione del Tribunale, che a sua volta si fondava sulla CTU, questa preclusione era pienamente operativa.

Qual è il modo corretto per contestare una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) durante un processo?
Secondo la Corte, le contestazioni a una CTU devono essere sollevate in modo specifico e tempestivo. Devono essere formulate nella prima udienza o nella prima difesa scritta successiva al deposito della relazione peritale. Se queste contestazioni non vengono accolte dal giudice di primo grado, è onere della parte riproporle specificamente nei motivi di appello e, successivamente, dimostrare in Cassazione di aver seguito questo iter procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31815 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31815 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27130-2022 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME e domiciliata ‘ex lege’ presso la cancelleria della Corte di Cassazione;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 2389/2022 della CORTE DI APPELLO di MILANO, pubblicata il 06/07/2022;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 15.9.2017 COGNOME NOME conveniva in giudizio dinanzi il Tribunale di Milano COGNOME NOME chiedendo disporsi scioglimento della comunione ereditaria relativa alla successione del padre COGNOME NOME

Si costituiva la convenuta, indicando altri beni da comprendere nell’asse relitto dal de cuius e invocava, in via riconvenzionale, la riduzione di alcune donazioni ricevute dall’attore in vita del padre e la condanna del medesimo al versamento di una indennità per il godimento dei beni oggetto delle disposizioni liberali contestate, dei quali aveva avuto il godimento esclusivo.

Con sentenza n. 7808/2020 il citato Tribunale rigettava le domande riconvenzionali dell’odierna ricorrente, disponeva lo scioglimento della comunione e fissava le quote ed i relativi conguagli.

Con la sentenza impugnata, n. 2389/2022, la Corte di Appello di Milano rigettava il gravame interposto dalla COGNOME NOME avverso la decisione di prime cure, condannandola alla rifusione delle spese del grado.

Ha proposto ricorso per la cassazione di tale sentenza COGNOME NOME COGNOME affidandosi ad un unico articolato motivo, suddiviso in tre profili.

La parte intimata non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

A seguito della formulazione di proposta ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. la parte ricorrente, con istanza depositata in il 22.04.2024 dal suo difensore munito di apposita procura special, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso si articola in tre parti, rispettivamente contraddistinte con le lettere A, B e C.

Il primo punto, indicato con la lettera ‘A’, è in realtà dedicato alla narrazione del giudizio di merito ed alla sommaria esposizione del fatto, e non contiene alcuna censura specifica rispetto al contenuto della decisione impugnata. Esso, quindi, può essere ricondotto all’assolvimento dell’onere di cui all’art. 366, primo comma, lettera c) , c.p.c. e si risolve in un ‘non motivo’ , dovendosi ribadire, in argomento, il principio secondo cui ‘ La proposizione, mediante ricorso per cassazione, di censure prive di specifica attinenza al decisum della sentenza impugnata comporta l’inammissibilità del ricorso, risolvendosi in un non motivo ‘ (cfr., per tutte, Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 15517 del 21/07/2020).
Il secondo punto, indicato con la lettera ‘B’, contiene invece la deduzione del vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe confermato la decisione di prime cure, che aveva apoditticamente ritenuto condivisibili le valutazioni e le conclusioni del C.T.U., senza tener conto delle specifiche censure che l’odierna ricorrente aveva mosso all’operato dell’ausiliario.

La censura è inammissibile, perché la proponibilità del vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., è preclusa in presenza di una ipotesi di cd. ‘doppia conforme’. Va considerato, sul punto, che la

ricorrenza dell’ipotesi prevista dalla disposizione di cui all’art. 348-ter c.p.c., ratione temporis applicabile, è confermata dal fatto che la stessa parte ricorrente, nel censurare la sentenza impugnata, evidenzia che la stessa si era uniformata a quella di prime cure, che a sua volta aveva deciso il merito della controversia sulla base della C.T.U.

Inoltre, la censura è inammissibile anche perché non è assistita dal richiesto grado di specificità, non avendo parte ricorrente indicato con precisione le doglianze che erano state mosse all’operato del C.T.U., né dato atto che esse erano state sollevate tempestivamente. Va, a tal proposito, ribadito che ‘Le contestazioni ad una relazione di consulenza tecnica d’ufficio costituiscono eccezioni rispetto al suo contenuto, sicché sono soggette al termine di preclusione di cui al comma 2 dell’art.157 c. p. c., dovendo, pertanto, dedursi -a pena di decadenzanella prima istanza o difesa successiva al suo deposito’ (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 19427 del 3/08/2017; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 4448 del 25/02/2014 e Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 15747 del 15/06/2018). E’, quindi, onere del ricorrente dare atto, nel motivo di ricorso, di aver tempestivamente proposto osservazioni critiche alla C.T.U. e documentare che le stesse, ove non esaminate o non accolte dal Tribunale, siano state riproposte con i motivi di appello.
Il terzo punto, indicato con la lettera ‘C’, propone infine censure concernenti l’operato del C.T.U., dirette in sostanza a contestare la stima proposta dall’ausiliario.

Anche questa doglianza è generica, poiché la ricorrente non dà atto in modo preciso né del contenuto delle osservazioni critiche che avrebbe mosso all’elaborato peritale, né del preciso momento processuale in cui dette censure sarebbero state per la prima volta formulate, né deduce e dimostra di aver riproposto le predette censure in appello.

Inoltre, ed in ogni caso, il motivo si risolve nella contrapposizione, da parte della ricorrente, di una lettura alternativa del fatto e delle prove rispetto a quella prescelta dal giudice di merito, senza tener conto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo delle prove, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014).
Nel caso di specie, infine, la motivazione della sentenza impugnata non risulta viziata da apparenza, né appare manifestamente illogica, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale, dando atto dell’iter logico-argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del

7/04/2014, nonché, in motivazione, Cass. Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023).

In definitiva, alla stregua delle complessive argomentazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Nulla per le spese, in assenza di svolgimento di attività difensiva da parte dell’intimato nel presente giudizio di legittimità.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., va applicato – come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c. – il solo quarto comma dell’art. 96 c.p.c. (appunto perché l’intimato non ha svolto attività difensive in questa sede), con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento di una somma – nei limiti di legge – in favore della cassa delle ammende, come indicata in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P .R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

PQM

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.