Inammissibilità ricorso Cassazione: cosa succede?

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un richiedente asilo. La decisione evidenzia un errore cruciale nell’impugnazione: i motivi non contestavano la ragione procedurale della decisione del Tribunale (la tardività), ma si concentravano sul merito della richiesta di protezione. Questo caso sottolinea l’importanza di indirizzare correttamente i motivi di appello contro la specifica ratio decidendi del provvedimento impugnato, pena l’inammissibilità ricorso cassazione e sanzioni per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando l’Appello Non Supera l’Esame Preliminare

L’esito di un procedimento giudiziario può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigore con cui si seguono le regole processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come un errore tecnico nella formulazione dell’appello possa portare a una declaratoria di inammissibilità ricorso cassazione, impedendo ai giudici di entrare nel merito della questione. Questo caso, riguardante la richiesta di protezione internazionale di un cittadino straniero, si è concluso con la condanna del ricorrente per abuso del processo, evidenziando l’importanza cruciale di una corretta strategia difensiva.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dal diniego, da parte della competente Commissione Territoriale, della richiesta di protezione internazionale (status di rifugiato, protezione sussidiaria e speciale) presentata da un cittadino senegalese. L’uomo ha impugnato tale decisione davanti al Tribunale competente.

Tuttavia, il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione non riguardava il merito della richiesta di protezione, ma una questione puramente procedurale: il richiedente non aveva fornito la prova di aver presentato l’opposizione entro i termini di legge. In sostanza, il giudice di primo grado non ha mai valutato se l’uomo avesse diritto o meno alla protezione, perché ha ritenuto l’appello tardivo.

Contro questa decisione, il richiedente ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità Ricorso Cassazione

Il ricorrente ha presentato diversi motivi di impugnazione, tra cui:

1. La violazione delle norme sulla registrazione dell’audizione personale presso la Commissione Territoriale.
2. La nullità del provvedimento della Commissione per vizi di forma (mancata sottoscrizione completa e certificazione).
3. La superficialità del verbale del colloquio, ritenuto troppo sintetico.
4. La richiesta di riconoscimento del diritto d’asilo ai sensi dell’art. 10 della Costituzione.

Il problema fondamentale, come rilevato dalla Corte di Cassazione, è che nessuno di questi motivi affrontava il vero e unico punto della decisione del Tribunale: l’inammissibilità per tardività. L’appello si concentrava sui presunti errori commessi dalla Commissione Territoriale, ma ignorava completamente la ratio decidendi (la ragione della decisione) del provvedimento che stava impugnando.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso palesemente inammissibile. I giudici hanno spiegato che, quando si impugna una sentenza, è necessario contestare specificamente le ragioni su cui essa si fonda. Nel caso di specie, la decisione del Tribunale si basava esclusivamente sulla tardività dell’opposizione. Il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare, in Cassazione, che il Tribunale aveva sbagliato nel ritenerla tardiva.

Invece, tutti i motivi proposti erano irrilevanti rispetto a tale questione. Essi miravano a un riesame del merito della richiesta di protezione, un’operazione che il Tribunale non aveva mai compiuto e che, in ogni caso, è preclusa nel giudizio di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un organo che controlla la corretta applicazione del diritto.

Poiché i motivi del ricorso non si confrontavano con la ratio decidendi della decisione impugnata, la Corte li ha giudicati inammissibili. Inoltre, la Corte ha sottolineato la genericità e l’astrattezza delle censure, che non facevano riferimento al caso concreto.

Le Conclusioni

La vicenda si conclude con una decisione netta: l’inammissibilità ricorso cassazione. Ma le conseguenze per il ricorrente non si fermano qui. Poiché era stata formulata una proposta di definizione accelerata del giudizio (ex art. 380-bis c.p.c.) che già preannunciava l’inammissibilità, e la difesa ha insistito per una decisione, la Corte ha ravvisato un abuso del processo.

Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento di una somma di 1.500,00 euro in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, del codice di procedura civile. Questa sanzione punisce l’uso degli strumenti processuali in modo contrario alla buona fede.

Questo caso insegna una lezione fondamentale: nel sistema giudiziario, la forma è sostanza. Un ricorso, per quanto potenzialmente fondato nel merito, è destinato a fallire se non è costruito correttamente dal punto di vista tecnico-giuridico, attaccando il cuore della decisione che si intende riformare.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non contestavano la ragione specifica della decisione del Tribunale (la tardività dell’opposizione), ma si concentravano su questioni di merito che il giudice di primo grado non aveva esaminato.

Cosa significa che i motivi di ricorso devono confrontarsi con la ‘ratio decidendi’?
Significa che l’impugnazione deve mirare a smontare il ragionamento giuridico specifico su cui si fonda la decisione del giudice precedente. Se una sentenza dichiara un appello inammissibile per un vizio procedurale, il ricorso successivo deve affrontare e contestare quel vizio procedurale, non riproporre le questioni di merito.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente?
Oltre alla conferma della decisione negativa, il ricorrente è stato condannato a pagare una somma di 1.500,00 euro alla Cassa delle ammende per abuso del processo. Inoltre, la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23307 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23307 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16375/2024 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’INTERNO

-intimato- avverso DECRETO di TRIBUNALE DI SALERNO n. 1456/2022 depositato il 10/05/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, proveniente dal Senegal, propone ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, nei confronti del Ministero dell’Interno avverso il decreto pronunciato dal Tribunale di Salerno

in data 10.5.24, con il quale veniva dichiarato inammissibile il ricorso per non aver fornito prova il richiedente della tempestività dell’opposizione contro la decisione della Commissione Territoriale competente, che aveva negato il riconoscimento della protezione internazionale tanto nella forma dello status di rifugiato che in quella della protezione sussidiaria, nonché la sussistenza dei presupposti della protezione speciale.

Il Ministero è rimasto intimato, non essendosi costituito nei termini di legge mediante controricorso, ed avendo depositato solo una nota al fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa ai sensi dell’art. 370, comma 1 c.p.c.

È stata formulata una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380bis c.p.c. La difesa di parte ricorrente ha chiesto la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- In via preliminare il ricorrente deduce che il giudice abbia errato a ritenere inammissibile il ricorso, poiché ‘ era tenuto ad entrare nel merito e verificare dalle motivazioni addotte dall’immigrato in ricorso la sussistenza dei motivi per il riconoscimento della protezione internazionale in sede giudiziaria” .

2.- Con un secondo motivo -privo di rubrica e indicazione delle norme violate – il ricorrente si duole che la CT di Caserta, in sede di audizione personale, non si sarebbe attenuta a quanto disposto dalla normativa richiamata, mancando agli atti di causa la videoregistrazione del colloquio e comunque la prova che ciò sia avvenuto, con conseguente nullità degli atti della Commissione Territoriale e, invocando Cass. sent. 17717 del 2018, che ha sancito che la mancanza della registrazione o della prova della sua esistenza implica l’obbligo da parte del Giudice, in sede di ricorso, di fissare preliminarmente udienza per la comparizione personale delle parti, ha os-
servato che l’omissione di detto adempimento nel giudizio di I grado ha inficiato l’intero processo nonché l’impugnata sentenza.

3.- Con un terzo motivo denuncia nullità del provvedimento della C.T. per violazione degli artt. 4 e 32, del D. Lgs. n. 25/2008, e la violazione dei principi di correttezza e buon andamento dell’attività amministrativa ex art. 97 Costituzione, osservando che il provvedimento impugnato è stato redatto e sottoscritto dal solo Presidente, sì da comportarne la nullità assoluta per manifesta violazione di legge; inoltre l’atto impugnato (il diniego pronunciato dalla locale CT) sarebbe viziato anche per eccesso di potere, dal momento che non riporta neppure la certificazione del Segretario della Commissione, rendendolo di fatto inesistente e comunque illegittimo anche per detto motivo.
4.- Con un quarto motivo il ricorrente si duole del modus decidendi della Commissione, che avrebbe violato gli artt. 8, 9 e 14 del D.lgs n. 25/2008 e art. 3 co. Lett. a) b) e c), 4 e 5 art. 19 D.lgs 251/2007, giacché il verbale non rappresenta un completo ed esaustivo colloquio del richiedente protezione internazionale, essendo sintetico e dai contenuti estremamente succinti, sì che il provvedimento sarebbe illegittimo, poiché assunto sulla base di una valutazione superficiale sulla veridicità di quanto dichiarato dal richiedente.
5.- Con il quinto motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 10 Costituzione, e nella denegata ipotesi in cui il Giudice non ritenesse sussistere i requisiti per il riconoscimento dello status di rifugiato, chiede che gli venga riconosciuto il diritto all’asilo in Italia, ai sensi e per gli effetti dell’art. 10, comma 3 della nostra Costituzione, a fronte di un sistema giuridico culturale che si fonda sull’odio vendicativo e sulla repressione. Perciò ritiene -laddove si ritenesse di aderire alla tesi secondo cui il ricorrente non avrebbe diritto al riconoscimento dello status di rifugiato -che si dovrebbe quanto meno convenire che la situazione del ricorrente si concretizza
nell’effettivo impedimento dell’esercizio delle libertà democratiche e giustifica, quindi, almeno il giungere al riconoscimento del diritto di asilo ai sensi e per gli effetti dell’art. 10, comma 3 della Costituzione italiana.

6.- Il sesto motivo osserva che in violazione dell’art. 5, co. 6, d. Lgs n. 286/1998, nell’adottare il provvedimento con il quale ha negato il riconoscimento dello status di rifugiato, la Commissione non ha ritenuto di rilasciare un permesso di soggiorno di carattere umanitario.

-La proposta di definizione anticipata ha il tenore che segue: « Rilevato che:

il Tribunale di Salerno, con decreto del 10/05/2024, depositato il 13/05/2024, rigettava il ricorso proposto da COGNOME (rettificato in COGNOME), avverso il provvedimento della competente Commissione Territoriale che negava il riconoscimento della protezione internazionale;

avverso tale decreto Fall COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione affidato ad un motivo in via preliminare e tre motivi in via gradata;

Ritenuto che:

anzitutto l’esposizione dei motivi di ricorso non risulta chiara e sintetica, con la relativa indicazione delle norme di diritto su cui si fondano, così come previsto dall’art n. 366 c.p.c. n. 4;

-il motivo eccepito in via preliminare (‘le motivazioni addotte dallo stesso sono da considerarsi infondate in fatto e in diritto. Parte ricorrente ha regolarmente provveduto ad impugnare l’atto di diniego alla richiesta di protezione internazionale operata dalla competente commissione territoriale dinanzi al Tribunale di Salerno e pertanto il giudice ad avviso da questa difesa era tenuto ad entrare nel merito e verificare dalle motivazioni addotte dall’immigrato in ricorso la sussistenza dei motivi per il riconoscimento della protezione internazionale in sede giudiziaria’) è inammissibile, in
quanto, da un lato si connota in termini di assoluta genericità e astrattezza, censurandosi il provvedimento impugnato senza alcun riferimento al caso concreto e, dall’altro, non si confronta con la ratio decidendi fondante il decreto impugnato, in cui il Tribunale di Salerno ha dichiarato inammissibile il ricorso, non avendo il ricorrente ‘fornito prova come richiesto -della tempestività dell’opposizione, né può accogliersi l’istanza di rimessione nei termini veicolata nel corpo del ricorso introduttivo del giudizio’;
gli ulteriori profili sollevati in via subordinata risultano tutti inammissibili in quanto non si conformano alla ratio decidendi del provvedimento impugnato (che è in rito, di inammissibilità del ricorso) e sottendono una rivalutazione fattuale nel merito estranea al giudizio di legittimità;

propone la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ. ».

8.- La proposta va condivisa.

8.1.- Il ricorrente nell’insistere nella decisione, invero, non muove alcuna obiezione agli argomenti della PDA, che risulta condivisibile, trattandosi di ricorso che muove da motivi palesemente inammissibili laddove privi di indicazione delle norme violate (il primo), rivolti al provvedimento di diniego della Commissione (il terzo e il sesto) ovvero non conducenti rispetto alla ratio decidendi del provvedimento gravato, che riguarda l’inammissibilità per tardività del ricorso (tutti gli altri)
9.- Non v’è necessità di pronuncia sulle spese di questo giudizio di legittimità, essendo il Ministero dell’Interno rimasto solo intimato, dandosi atto, altresì, – in assenza di ogni discrezionalità al riguardo (cfr. Cass. n. 5955 del 2014; Cass., S.U., n. 24245 del 2015; Cass., S.U., n. 15279 del 2017) e giusta quanto recentemente precisato da Cass., S.U., n. 4315 del 2020 – che, stante il tenore della pronuncia adottata, « sussistono, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. n. 115/02, i presupposti processuali per
il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto», mentre «spetterà all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento ».

9.1.- Considerato che la trattazione del procedimento è stata chiesta ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., ultimo comma a seguito di proposta di inammissibilità a firma del Consigliere delegato dal Presidente della sezione, la Corte, avendo definito il giudizio in conformità della proposta, deve applicare il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., come testualmente previsto dall’art. 380 bis , ultimo comma c.p.c. (« Se entro il termine indicato al secondo comma la parte chiede la decisione, la Corte procede ai sensi dell’articolo 380-bis.1 e quando definisce il giudizio in conformità alla proposta applica il terzo e il quarto comma dell’articolo 96 »). L’art. 96 al quarto comma prevede: « Nei casi previsti dal primo, secondo e terzo comma, il giudice condanna altresì la parte al pagamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro non inferiore ad euro 500 e non superiore ad euro 5.000 ».
Come chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte, si tratta di «una disposizione (introdotta dall’art. 3, comma 28, lett. g), D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, a decorrere dal 18 ottobre 2022, ai sensi di quanto disposto dall’art. 52, comma 1, del medesimo D.Lgs. n. 149/2022) che contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore delegato, della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96 terzo comma) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 (art. 96 quarto comma, ove, appunto il legislatore usa la locuzione «altresì»). In tal modo, risulta codificata una ipotesi di
abuso del processo, peraltro già immanente nel sistema processuale (da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale) » (v. Cass. Sez. Un. n. 27433/2023, in motivazione).

Perciò, il ricorrente va condannato al pagamento dell’ulteriore somma di euro 1.500,00 in favore della Cassa delle ammende, ex art, 96 quarto comma c.p.c.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento della somma di euro 1.500,00 in favore della Cassa delle ammende. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Se-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.