Inammissibilità reclamo: competenza e merito decisi

Una società in liquidazione ha impugnato una sentenza che apriva la sua liquidazione giudiziale, contestando unicamente la competenza territoriale del tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del reclamo, chiarendo che quando una sentenza di primo grado decide sia sulla competenza sia nel merito, l’unico strumento per contestare la sola competenza è il regolamento di competenza, non l’appello. La scelta del mezzo di impugnazione errato ha reso il gravame inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità reclamo: l’errore fatale nell’impugnare la competenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale di procedura civile: la scelta del corretto mezzo di impugnazione è cruciale e un errore può portare all’inammissibilità del reclamo, con conseguenze irreversibili per l’esito della causa. La pronuncia in esame chiarisce che se un tribunale decide sia sulla competenza territoriale sia sul merito della controversia, la parte che intende contestare unicamente la questione di competenza deve utilizzare uno strumento specifico, il regolamento di competenza, e non l’appello ordinario. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata in liquidazione veniva destinataria di una richiesta di apertura della procedura di liquidazione giudiziale da parte della Procura della Repubblica. La società si costituiva in giudizio eccependo, in via preliminare, l’incompetenza territoriale del Tribunale adito, sostenendo che la competenza spettasse al foro della sua sede legale.

Il Tribunale di primo grado rigettava l’eccezione, affermava la propria competenza e, riscontrando la sussistenza dei presupposti di legge (stato di insolvenza e superamento delle soglie debitorie), dichiarava aperta la liquidazione giudiziale. La sentenza, quindi, decideva su due distinti piani: quello processuale (la competenza) e quello sostanziale (il merito della richiesta di liquidazione).

Contro questa decisione, la società proponeva reclamo alla Corte d’Appello, ma limitava le sue censure al solo profilo della competenza territoriale, senza contestare la sussistenza dello stato di insolvenza. La Corte d’Appello respingeva il reclamo, confermando la competenza del primo giudice. La società, infine, ricorreva per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’inammissibilità del reclamo

La Suprema Corte, discostandosi dalle decisioni dei giudici di merito, ha cassato la sentenza d’appello senza rinvio, dichiarando che il processo non poteva proseguire. Il motivo? Il reclamo iniziale proposto alla Corte d’Appello era radicalmente inammissibile.

I giudici di legittimità hanno rilevato d’ufficio un vizio procedurale insanabile. La Corte d’Appello avrebbe dovuto, fin da subito, dichiarare l’inammissibilità del gravame, senza nemmeno entrare nell’analisi della questione di competenza. Poiché non lo ha fatto, la Cassazione è intervenuta per porre fine a un giudizio di impugnazione che non avrebbe mai dovuto avere luogo.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Art. 43 c.p.c.

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 43 del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce una regola precisa: qualora la sentenza di primo grado si pronunci sia sulla competenza sia sul merito, e venga impugnata unicamente per la questione di competenza, lo strumento processuale corretto non è l’appello (o il reclamo, nel caso specifico), bensì l’istanza di regolamento di competenza da proporre direttamente alla Corte di Cassazione.

L’appello è consentito solo se, insieme alla competenza, si impugnano anche le statuizioni di merito. Nel caso di specie, la società ha commesso l’errore di utilizzare il reclamo per contestare esclusivamente la competenza, incappando così in una fatale inammissibilità del reclamo. La Corte ha sottolineato che questa inammissibilità può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo, anche per la prima volta in sede di legittimità. Di conseguenza, la sentenza della Corte d’Appello, che aveva deciso nel merito un reclamo inammissibile, è stata annullata senza rinvio, poiché il procedimento non poteva proseguire.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un monito severo per gli operatori del diritto. Sottolinea l’importanza non solo di avere ragioni fondate nel merito, ma anche di padroneggiare le regole procedurali. La scelta del mezzo di impugnazione non è una formalità, ma un requisito di ammissibilità la cui violazione può precludere qualsiasi discussione sulle ragioni sostanziali.

In pratica, di fronte a una sentenza che decide sia la competenza che il merito, il difensore deve compiere una scelta strategica ponderata:

1. Se si contesta solo la competenza: È obbligatorio proporre regolamento di competenza alla Corte di Cassazione.
2. Se si contestano sia la competenza che il merito: Si deve proporre appello, devolvendo alla Corte di secondo grado entrambe le questioni.

Scegliere la via errata, come avvenuto in questo caso, significa sprecare tempo e risorse in un giudizio destinato a concludersi con una declaratoria di inammissibilità, vanificando ogni possibilità di far valere le proprie ragioni.

Quando un reclamo che contesta solo la competenza è inammissibile?
Un reclamo (o appello) è inammissibile se contesta unicamente la questione di competenza avverso una sentenza che ha deciso sia sulla competenza stessa sia sul merito della causa. In questo caso, lo strumento corretto è un altro.

Qual è lo strumento corretto per impugnare la sola questione di competenza in una sentenza che decide anche il merito?
Secondo l’art. 43 del codice di procedura civile, lo strumento corretto per contestare la sola statuizione sulla competenza è l’istanza di regolamento di competenza, da proporsi direttamente alla Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione può rilevare d’ufficio l’inammissibilità di un reclamo non notata dal giudice di secondo grado?
Sì, la Corte di Cassazione può e deve rilevare d’ufficio una causa di inammissibilità dell’appello o del reclamo, anche se il giudice di merito non l’ha riscontrata. In tal caso, può cassare la sentenza di secondo grado senza rinvio, perché il processo non poteva proseguire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1185 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1185 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 20/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso n. 9757/2025 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, già con sede legale in Roma in INDIRIZZO, P. IVA n. P_IVA, in persona del liquidatore NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE, EMAIL) in Trani alla INDIRIZZO, che la rappresenta e difende in forza di procura speciale in calce al ricorso.

–

ricorrente –

contro

Liquidazione Giudiziale della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del AVV_NOTAIO Dr. NOME COGNOME, con studio a Barletta (BT) in INDIRIZZO.

-intimata –

avverso la sentenza n.471/2025 pubblicata il 31/3/2025 dalla Corte d’Appello di Bari, resa nel giudizio n. 87/2025 R.G., di conferma della competenza per territorio del Tribunale di Trani;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/12/2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Bari, decidendo sul reclamo proposto da società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ha rigettato il gravame e confermato la competenza del Tribunale di Trani ad aprire la contestata liquidazione giudiziale.

Con ricorso del 19.9.2024 la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trani, ritenuta la sussistenza dei requisiti previsti dagli artt. 49 e 121 del D.Lgs. n. 14 del 12/01/2019, chiedeva infatti disporsi l’apertura della procedura di liquidazione giudiziale nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione. Si costituiva nell’instaurato giudizio la società debitrice, che, preliminarmente, eccepiva l’incompetenza per territorio del Tribunale di Trani, adito, per essere, a suo giudizio, competente il Tribunale di Roma.
Con s entenza n.126/24 il Tribunale di Trani dichiarava l’apertura della liquidazione giudiziale della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ritenendosi competente a decidere sulla predetta richiesta del P.M., e ritenendo altresì sussistenti i presupposti per la dichiarazione in quanto: a) non risultava dimostrato dalla parte resistente il possesso congiunto dei requisiti di cui all’art. 1, lett. d) e 121 c.c.i.i.; b) i debiti scaduti e non pagati erano superiori all’importo di cui all’art. 49, comma 5, c.c.i.i.; c) risultava provato lo stato di insolvenza della debitrice, in quanto essa era stata cancellata dal Registro imprese e presentava un’elevata debitoria fiscale .
Con reclamo depositato in data 14.1.2025 RAGIONE_SOCIALE in liquidazione adiva la Corte di appello di Bari al fine di veder riformare la sentenza n. 126/24 emessa dal Tribunale di Trani, con la quale era stata dichiarata aperta la procedura di liquidazione giudiziale, e contestava il solo profilo della incompetenza ex art. 27 CCII.

La Corte di appello -come sopra precisato -respingeva il reclamo.

La sentenza della Corte territoriale, pubblicata il 31/3/2025, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

La Liquidazione Giudiziale della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, intimata, non ha svolto difese.

La Procura generale, nella persona del Sostituto procuratore NOME COGNOME, ha chiesto di cassare senza rinvio ex art. 382 cod. proc. civ. la sentenza impugnata perché il processo non poteva essere proseguito tramite un inammissibile reclamo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ‘ violazione e/o falsa applicazione degli artt. 27, commi 2 e 3, CCII e 3 Reg. (UE) 2015/848 (ex art. 360, n. 3 c.p.c.). Erroneo superamento della presunzione di coincidenza tra sede legale e COMI ‘, in punto di individuazione del centro degli interessi principali (COMI) del debitore, ai fini della competenza territoriale del tribunale adito per l’apertura della procedura di liquidazione giudiziale.
Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., ‘o messo esame di fatti decisivi e violazione dell’art. 115 c.p.c. … inadeguata motivazione sulle prove documentali che avvaloravano la sede effettiva a Roma ‘ .

Con il terzo motivo si deduce ‘ nullità della sentenza per omessa pronuncia su specifiche eccezioni difensive, in violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. (ex art. 360, n. 4 c.p.c.). Omessa motivazione sulla competenza territoriale di Foggia oggetto di motivo subordinato (art. 360, n.5) ‘.

3.1 Il collegio concorda con la soluzione proposta dalla Procura generale.

Il Tribunale di Trani, disattesa l ‘ eccezione di incompetenza territoriale della debitrice e riscontrata la sussistenza dei presupposti di legge, ha dichiarato aperta la liquidazione giudiziale nei confronti della RAGIONE_SOCIALE

La predetta RAGIONE_SOCIALE, tuttavia, ha reclamato la decisione relativamente al solo profilo della competenza e la Corte di Appello di Bari ha confermato la pronuncia del primo grado.

In realtà, andava dichiarata già l ‘ inammissibilità del reclamo esperito dinanzi alla Corte di Appello di Bari. Benché il Tribunale di Trani avesse pronunciato sia sulla competenza che sul merito, la RAGIONE_SOCIALE aveva infatti impugnato tale sentenza relativamente al solo profilo della competenza.

Invero, d al tenore letterale dell’art. 43 c.p.c. si ricava che – qualora la sentenza di primo grado, contenente statuizioni sulla competenza e sul merito – venga impugnata, con appello, unicamente in ordine alla competenza, l’appello stesso deve essere dichiarato inammissibile, poiché, in tal caso, è solo consentita l’istanza di regolamento di competenza, da proporsi alla Corte di Cassazione nei modi e termini di legge (Cass. Sez. 1, 06/03/1999, n. 1933, cfr. anche: Cass. n. 1800 del 1970; Sez. 2, Sentenza n. 18618 del 27/07/2017 Cass. n. 10932 del 2020; Sez. 3, Sentenza n. 23264 del 26/07/2022).
Peraltro, la Corte di cassazione può ben rilevare d’ufficio una causa di inammissibilità dell’appello che il giudice di merito non abbia riscontrato, con conseguente cassazione senza rinvio della sentenza di secondo grado, non potendosi riconoscere al gravame inammissibilmente spiegato alcuna efficacia conservativa del processo di impugnazione (Cass. Sez. 1, 08/04/2025, n. 9212).

Il decreto impugnato va dunque cassato senza rinvio ai sensi dell’art. 382, u.c., c.p.c., perché il processo non poteva essere proseguito tramite un inammissibile reclamo.

Nessuna statuizione è dovuta per le spese del giudizio di legittimità, stante la mancata difesa della parte intimata.

P.Q.M.

La Corte cassa senza rinvio la sentenza impugnata perché il processo non poteva essere proseguito tramite un inammissibile reclamo.

Così deciso in Roma, il 10 dicembre 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.