Inammissibilità domanda nuova: la Cassazione decide

Una società di telefonia ha citato in giudizio una compagnia di assicurazioni e un intermediario per inadempienze contrattuali. Durante il processo, ha modificato le sue richieste, introducendo nuove cause di responsabilità. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, dichiarando l’inammissibilità della domanda nuova per violazione delle regole procedurali. L’ordinanza sottolinea che, una volta dichiarata l’inammissibilità, qualsiasi valutazione sul merito della causa diventa irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità della domanda nuova: la Cassazione fa chiarezza

In un contenzioso commerciale, definire con precisione le proprie pretese sin dall’inizio è fondamentale. Modificare la rotta a processo inoltrato può costare caro, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione che ha ribadito il rigoroso principio dell’inammissibilità della domanda nuova. Questo concetto processuale impedisce alle parti di alterare sostanzialmente le proprie richieste, garantendo ordine e certezza al dibattito giudiziario. Analizziamo insieme un caso emblematico che chiarisce i confini tra una legittima precisazione e una modifica inammissibile.

I fatti del caso: una partnership complessa

La vicenda nasce da un accordo commerciale stipulato nel dicembre 2000. Una società operante nel settore della telefonia aveva stretto una partnership con una compagnia assicurativa. L’obiettivo era abbinare prodotti assicurativi ai servizi di telefonia offerti ai clienti. Per la distribuzione di tali polizze, la società di telefonia aveva designato una terza impresa, una società di intermediazione assicurativa, che avrebbe agito come agente della compagnia.

Tuttavia, il rapporto si incrina presto. La società di telefonia lamenta disservizi, come la sospensione dell’emissione di nuovi contratti e la presunta concorrenza sleale da parte dell’agente, che avrebbe offerto le polizze anche a clienti esterni alla partnership. Di conseguenza, decide di citare in giudizio sia la compagnia assicurativa che la società di intermediazione per ottenere la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni.

Lo scontro in Tribunale e in Appello

In primo grado, il Tribunale respinge le domande contro la compagnia assicurativa, ritenendo che il contratto non la obbligasse a intervenire per le inadempienze dell’agente. Accoglie invece in parte le richieste contro l’intermediario.
La questione si complica in sede di precisazione delle conclusioni e, successivamente, in appello. La società di telefonia modifica la sua posizione: la responsabilità della compagnia assicurativa non sarebbe più indiretta (per non essere intervenuta sull’agente), ma diretta, per un proprio inadempimento. Inoltre, aggiunge nuove voci di danno, come il mancato guadagno per tutta la durata del contratto e i danni da abuso di dipendenza economica.
La Corte di Appello dichiara inammissibile questo cambiamento, definendolo un inammissibile mutamento della domanda, e conferma la sentenza di primo grado. Contro questa decisione, la società di telefonia ricorre in Cassazione.

L’inammissibilità della domanda nuova secondo la Cassazione

La Suprema Corte rigetta il ricorso, fornendo un’importante lezione sulle regole procedurali. I giudici sottolineano che il ricorso era prima di tutto inammissibile per aspecificità, poiché la ricorrente non aveva riportato il contenuto dell’atto di citazione originale, impedendo alla Corte di verificare se ci fosse stato effettivamente un mutamento della domanda.
Nel merito della questione procedurale, la Corte ribadisce quanto stabilito dai giudici d’appello. Il passaggio da una richiesta basata sulla responsabilità ‘surrogatoria’ della compagnia a una basata sulla sua responsabilità ‘diretta’ non è una semplice precisazione, ma una vera e propria inammissibilità della domanda nuova. Si tratta di un’alterazione dei fatti costitutivi della pretesa, vietata dopo le preclusioni assertive del processo.

Le motivazioni della decisione

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede in un principio cardine del diritto processuale: la stabilità del thema decidendum (l’oggetto della decisione). Le parti non possono modificare a piacimento l’oggetto della contesa una volta che questo è stato definito. L’ordinanza chiarisce che aggiungere capi di domanda ‘aggiuntivi’ e non ‘sostitutivi’ rappresenta una somma inammissibile di pretese. Un altro punto cruciale sollevato dalla Corte riguarda la cosiddetta motivazione ‘ad abundantiam’. La Corte d’Appello, dopo aver dichiarato l’inammissibilità della domanda, si era comunque espressa sul merito della questione. La Cassazione chiarisce che tale parte della motivazione è irrilevante. Una volta che il giudice emette una statuizione di inammissibilità, si spoglia della sua potestas iudicandi (il potere di decidere) sul merito. Di conseguenza, la parte soccombente non ha alcun interesse a impugnare argomentazioni sul merito che, di fatto, non hanno alcun valore decisorio. Questa precisazione è fondamentale per evitare ricorsi inutili e concentrare l’attenzione sui reali vizi procedurali.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito per tutti gli operatori del diritto. La strategia processuale deve essere definita con chiarezza e precisione fin dal primo atto. Tentare di correggere il tiro in corso d’opera, alterando la natura della domanda, espone al rischio concreto di una dichiarazione di inammissibilità che tronca ogni possibilità di esame nel merito. La decisione rafforza la certezza del diritto e l’efficienza del processo, impedendo che le controversie si dilatino a causa di continui cambiamenti di prospettiva. Per le imprese, ciò significa che un’attenta analisi preliminare dei fatti e dei fondamenti giuridici della propria pretesa è un investimento indispensabile per il successo di un’azione legale.

È possibile modificare la propria domanda giudiziale nel corso del processo?
No, non è possibile modificare sostanzialmente la domanda (mutatio libelli) dopo le preclusioni assertive. L’ordinanza chiarisce che aggiungere nuove ragioni creditorie o alterare i fatti costitutivi della pretesa iniziale porta all’inammissibilità della domanda nuova.

Se un giudice dichiara una domanda inammissibile ma si esprime anche sul merito, si può impugnare la parte sul merito?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una propria precedente decisione, afferma che quando una domanda è ritenuta inammissibile, il giudice si spoglia della sua “potestas iudicandi” (potere di decidere). Qualsiasi argomentazione successiva sul merito è fatta “ad abundantiam” (in abbondanza) e non ha valore decisorio, quindi non c’è interesse a impugnarla.

Quali sono i requisiti per un ricorso in Cassazione che lamenta errori procedurali?
Il ricorso deve essere specifico. Secondo l’ordinanza, non è sufficiente richiamare atti e documenti dei gradi precedenti, ma è necessario riprodurli nel ricorso (o indicare precisamente dove trovarli) per permettere alla Corte di Cassazione di valutare l’errore senza dover compiere ricerche autonome. In questo caso, la mancata riproduzione dell’atto di citazione originario ha contribuito a rendere il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17723 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17723 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28954/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliazione telematica

;

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

contro

ricorrente e ricorrente incidentale

nonché contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1958/2021 depositata il 27/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La società RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 1958 del 2021 della Corte di appello di Napoli, esponendo, per quanto qui ancora di utilità, che:

-nel dicembre 2000 tra le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, operanti nel ramo assicurativo e poi confluite in RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, e la deducente, attiva nel settore telefonia, nonché la RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, era stato concluso un accordo, denominato lettera d’intenti, per cui: le suddette società assicurative avrebbero ‘studiato e realizzato prodotti e servizi assicurativi, in collaborazione con RAGIONE_SOCIALE, finalizzati alla promozione dei

prodotti e servizi relativi alla telefonia distribuiti dalla RAGIONE_SOCIALE‘, che avrebbe così offerto ai propri clienti ‘la possibilità di stipulare polizze’ con le RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, con riserva per la società di assicurazione di recedere dall’accordo in parola nel caso di rapporto sinistri premi superiore al 60%;

–NOME, ‘designata da NOME quale incaricata alla distribuzione dei prodotti assicurativi da abbinare ai prodotti e servizi relativi alla telefonia distribuiti da RAGIONE_SOCIALE‘ avrebbe avuto dalle società assicurative mandato agenziale apposito, partecipando allo studio dei prodotti da riservare ai clienti della deducente;

-la deducente aveva lamentato disservizi, poi denunciando che le polizze erano state proposte da GS anche ad altri clienti;

–NOME e quindi NOME avevano sospeso l’emissione di nuovi contratti, finendo, secondo la deducente, a intrattenere rapporti con i clienti della stessa;

-quest’ultima aveva quindi convenuto RAGIONE_SOCIALE e la società di assicurazione per ottenere la dichiarazione di risoluzione negoziale e il correlato risarcimento del danno;

-il Tribunale aveva respinto le domande della deducente nei confronti della società di assicurazione, accogliendo in parte quella nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, respingendo altresì le domande riconvenzionali proposte da RAGIONE_SOCIALE sia nei confronti della deducente che di NOME COGNOME, legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE cui RAGIONE_SOCIALE aveva conferito l’incarico di subagente per attuare gli accordi;

il Tribunale, in particolare, aveva osservato che: non vi erano state previsioni contrattuali volte a imporre alla società di assicurazione d’intervenire per le inadempienze dell’agente GS indicato come di fiducia della stessa NOME, la quale aveva

interesse all’accordo perché non poteva svolgere l’attività assicurativa con cui intendeva promuovere i propri prodotti di telefonia, mentre non vi erano state evidenze di un danno patrimoniale, al netto dell’ancora dovuto da GS, su cui statuire condanna per il relativo pagamento, considerando, in specie, che, nel periodo in questione, NOME aveva raddoppiato il valore di produzione;

la Corte di appello aveva disatteso il gravame, osservando, in particolare, che:

-vi era stato inammissibile mutamento della domanda di NOME, originariamente incentrata sugli inadempimenti di RAGIONE_SOCIALE e, per quanto direttamente imputabile alla società di assicurazione, per non essere intervenuta in via surrogatoria garantendo l’emissione delle polizze connesse ai servizi di telefonia commercializzati, mentre nella precisazione delle conclusioni in prime cure, e in sede di appello, la domanda era stata formulata per responsabilità dirette della società di assicurazioni, riferendo alla stessa l’inadempimento dirimente, e solo di conseguenza a NOME, alterando ovvero modificando, oltre i termini delle preclusioni assertive, la ricostruzione dei fatti costitutivi;
-inoltre, in sede di precisazione assertiva, ai sensi dell’art. 183, quinto comma, cod. proc. civ., la società attrice aveva aggiunto ragioni creditorie ulteriori rispetto a quelle, iniziali, di danno da ‘mancato guadagno per tutta la durata del contratto’, da sottrazione della rete commerciale da ‘abuso di posizione dominante’, ‘rectius’ di dipendenza economica, consistenti nella pretesa di condanna al pagamento di alcune provvigioni indicate come dovute, anche in tal caso non emendando la domanda, nel senso della sua rettifica, bensì sommando inammissibilmente, a quanto chiesto, dell’altro;
-nel merito, le domande diverse e ulteriori della deducente erano comunque da ritenere infondate poiché: i rapporti contrattuali, connessi, erano comunque tre e come tali distinguibili, ovvero tra RAGIONE_SOCIALE e la società di assicurazione perché quest’ultima studiasse e realizzasse i prodotti assicurativi da abbinare a quelli di telefonia, con affidamento della distribuzione degli stessi a un soggetto di fiducia e, quindi, designato da RAGIONE_SOCIALE; tra la società di assicurazione e RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto il mandato di agenzia necessario alla distribuzione; tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto la commercializzazione dei descritti prodotti abbinati; la società di assicurazione aveva adempiuto alle riassunte obbligazioni attinenti al proprio rapporto, e non aveva obblighi d’intervento per la mancata richiesta, da parte dell’agente, di emissione delle polizze pur rientranti in quelle offerte dalla medesima società di assicurazione, ciò anche ipotizzando che il rapporto tra RAGIONE_SOCIALE e Promoline fosse inquadrabile nei termini di subagenzia, stante l’autonomia delle relazioni negoziali; in altri termini, non era evincibile dai contratti una obbligazione di ‘fornitura di prodotti assicurativi’ tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, con conseguente impossibilità d’ipotizzare abusi di dipendenza economica a carico della seconda; l’acquisto delle polizze era stato inoltre previsto come facoltà per i clienti RAGIONE_SOCIALE, che comunque aveva raddoppiato il valore di produzione nel periodo interessato; era emerso che i contatti con la clientela di NOME, successivi all’interruzione traumatica dei rapporti commerciali, erano stati posti in essere da GS senza interferenze di NOME, mentre i contatti successivi di quest’ultima erano avvenuti per curare i rapporti ancora pendenti; non vi era stata prova della rete commerciale indicata come oggetto di
sottrazione; non vi era stata prova d’iniziative commerciali di RAGIONE_SOCIALE volte a sostituire la compagnia di assicurazione per offrire alla propria clientela analoghi abbinamenti tra prodotti telefonici e assicurativi; era stata la stessa RAGIONE_SOCIALE a indicare gli importi alla stessa dovuti da NOME, prima delle inammissibili voci di debenza aggiuntive oggetto della memoria di precisazione assertiva, e oggetto della condanna, da confermare, pronunciata in primo grado; l’appello incidentale di NOME era tardivo poiché, pur nei termini ordinari per l’impugnazione, era stato depositato dopo lo spirare di quello previsto dal combinato disposti degli artt. 343, 166, cod. proc. civ.; in ogni caso lo stesso appello incidentale, avente ad oggetto la condanna al pagamento di somme ulteriori rispetto a quelle risultate dovute a NOME, anche a titolo risarcitorio per l’interruzione del mandato di agenzia, era risultato anch’esso sfornito di prova;
resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE;

resiste con controricorso, e ha proposto altresì ricorso incidentale fondato su un motivo unico, corredato da memoria, la RAGIONE_SOCIALE;

MOTIVI DELLA DECISIONE

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 345, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che nell’atto di citazione la deducente aveva imputato alla società RAGIONE_SOCIALE assicurazione sia non di non essere intervenuta in chiave surrogatoria attese le omissioni inadempienti di GS, sia di non aver operato direttamente lei in esecuzione degli accordi, con precisazione successiva dei termini e dei motivi delle responsabilità delle singole società;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1374, 1375, cod. civ., poiché la Corte

di appello avrebbe errato mancando, in particolare, di dare il giusto peso, nell’ermeneutica negoziale, alla riferibilità dei prodotti assicurativi alla società che offriva le relative polizze sul mercato; alla designazione di NOME da parte di NOME; alla facoltà di recesso attribuita alla stessa società assicurativa, che anche secondo il consulente d’ufficio aveva compiti di controllo e vigilanza sull’operato di NOME quale agente, quanto meno in termini sostanziali di obblighi di leale collaborazione con tutte le parti negoziali, e quindi di buona fede e protezione;
con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 360, n. 5, 345, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare gli accertamenti peritali anche sul mancato versamento delle provvigioni, e sin dall’atto di citazione era stato richiesto il danno da mancato guadagno per tutta la durata del contratto, mentre quanto ai danni da perdita della rete commerciale e abuso di posizione ‘dominante’ era evidente che la deducente, dopo l’interruzione imputabile dei rapporti commerciali, non aveva più gli stessi asset e la stessa capillarità, mentre qualunque ‘passo indietro’ nell’offerta sarebbe stato destinato a far perdere credibilità sul mercato;
con l’unico motivo di ricorso incidentale si prospetta l’errore in cui sarebbe incorsa la Corte di appello mancando di considerare sia che l’appello incidentale era stato comunque depositato nei termini rispetto all’udienza fissata dalla Corte di secondo grado, sia che lo stesso era, in ogni caso, ancora nei termini per una impugnativa ordinaria e autonoma;

i motivi di ricorso principale formulati, da esaminare congiuntamente per connessione, sono in parte inammissibili, in parte infondati;

parte ricorrente non riporta il tenore dell’atto di citazione originario, sicché le censure risultano aspecifiche ovvero in violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., ‘ratione temporis’

applicabile, norma, quest’ultima, che regola i generali requisiti di ammissibilità del ricorso, anche nell’ipotesi di ‘errores in procedendo’ (cfr. Cass., 06/09/2021, n. 24048, Cass., 29/09/2017, n. 22880);

infatti, devono dirsi in tal senso inammissibili le censure fondate su atti e documenti del giudizio di merito qualora il ricorrente si limiti a richiamare tali atti e documenti, senza riprodurli nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità (Cass., Sez. U., 27/12/2019, n. 34469);
peraltro, la parte:

neppure illustra in quali termini avrebbe domandato sin dal principio, contrariamente a quanto affermato dalla Corte territoriale, l’affermazione della responsabilità ‘diretta’ di NOME, limitandosi a riferire (pag. 14 del ricorso) di aver formulato la richiesta in parola per «non aver operato direttamente lei», la società di assicurazione, in esecuzione degli accordi, con locuzione generica e non meglio ricostruita e spiegata alla luce del tenore dell’atto introduttivo;

afferma che sarebbero rientrate nella domanda di risarcimento da «mancato guadagno per tutta la durata del contratto» anche le provvigioni non corrisposte ovvero le non meglio chiarite somme neppure corrisposte «dalla rete commerciale» (pag. 27), nemmeno in questo caso argomentando altro che potesse incidere sulla differenza tra domanda di adempimento e domanda risarcitoria;

sul punto, dev’essere messo in evidenza che la difesa ricorrente non si oppone al rilievo della Corte di appello (pag. 11 della sentenza in queste sede impugnata) per cui la modifica della domanda, essendo una rettifica, neppure potrebbe estendersi a capi aggiuntivi, e, nel caso, a ragioni creditorie non sostitutive di quelle originarie ma addizionate alle stesse; diversamente, si sostiene, come visto in modo inidoneamente apodittico, che si sarebbe rientrato nelle voci già richieste con la domanda originariamente proposta in Tribunale;
ancora, va sottolineato che, pacificamente, solo nel caso sub b) è in discussione una precisazione della domanda fatta nei termini per l’emenda assertiva, mentre quanto più in generale al tema della pretesa originariamente incentrata sugli addebiti a NOME e poi modificata con quelli diretti ad NOME (e non solo per non essere intervenuta a protezione delle posizioni contrattuali complessivamente implicate) , si tratta di innovazioni palesate all’udienza di precisazione delle conclusioni in primo grado, e poi coltivate ancor più tardi in appello;
al contempo va rimarcato che la censura ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ., è inibita dalla doppia decisione conforme dei giudici di merito, a mente dell’art. 348 -ter, quinto comma, cod. proc. civ., ‘ratione temporis’ applicabile;

il resto delle censure innestate negli stessi motivi si sarebbero risolte in una sollecitazione all’esame istruttorio estraneo alla presente sede di legittimità, se non fosse che vi è altra ragione d’inammissibilità, logicamente prioritaria e assorbente;

difatti, nel momento in cui la domanda è stata ritenuta preclusa, ovvero inammissibile, ogni altra ragione decisoria espressa deve ritenersi come assente perché il giudice di merito si era già spogliato della potestà decisoria con il primo e assorbente

rilievo (Cass., Sez. U., 20/02/2007, n. 3840, e succ. conf., secondo cui qualora il giudice, dopo una statuizione d ‘ inammissibilità, con la quale si è dunque spogliato della ‘ potestas iudicandi ‘ in relazione al merito della controversia, abbia impropriamente inserito nella sentenza argomentazioni sul merito, la parte soccombente non ha l ‘ onere né l ‘ interesse a impugnare; conseguentemente è ammissibile l ‘ impugnazione che si rivolga alla sola statuizione pregiudiziale ed è viceversa inammissibile, per difetto di interesse, l ‘ impugnazione nella parte in cui pretenda un sindacato anche in ordine alla motivazione sul merito, svolta ‘ ad abundantiam ‘ nella sentenza gravata);
quanto appena detto vale pertanto anche con riguardo al secondo motivo afferente all’interpretazione dei contratti, che peraltro avrebbe comunque dovuto indicarsi come inammissibile, posto che le censure, al riguardo, non possono tradursi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, poiché quest’ultima non deve essere l’unica astrattamente possibile ma solo una delle plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l’altra, risolvendosi il motivo stesso in una richiesta di nuovo sindacato fattuale (Cass., 28/11/2017, n. 28319, e succ. conf., come, ad esempio, di recente, Cass., 04/10/2023, n. 27998);
il motivo di ricorso incidentale è infondato;

l’avvenuta impugnazione della sentenza comporta la necessità che tutte le altre impugnazioni avverso la medesima decisione siano proposte in via incidentale nello stesso giudizio entro il termine di cui all’art. 343 cod. proc. civ., sicché l’impugnazione incidentale proposta oltre tale termine è inammissibile, ancorché non siano ancora decorsi i termini generali

di cui agli artt. 325 e 327 cod. proc. civ., che conservano rilevanza solo per l’operatività delle conseguenze previste dal secondo comma dell’art. 334 cod. proc. civ. (Cass., 19/06/2015, n. 12724);

e ancora, il termine per la proposizione dell’appello incidentale va calcolato, in quanto termine a ritroso, con esclusione del giorno iniziale (“dies a quo”), ovvero del giorno dell’udienza di comparizione indicata nell’atto di citazione (o della data dell’udienza differita di ufficio dal giudice ex art. 168 bis, quinto comma, cod. proc. civ.) , e con computo, invece, di quello finale (“dies ad quem”), ovvero del ventesimo giorno precedente la data di udienza stessa: ne consegue che, qualora il deposito della comparsa di costituzione con appello incidentale non rispetti tale termine, l’appello va dichiarato inammissibile, a nulla rilevando che per l’appellante non sia ancora spirato il termine per impugnare di cui agli artt. 325 o 327 del codice di rito (Cass., 06/03/2020, n. 6386);
stante la reciproca soccombenza, va disposta la compensazione delle spese del giudizio di cassazione tra ricorrente principale e incidentale; le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE e a carico della ricorrente principale, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta i ricorsi, principale e incidentale. Condanna la ricorrente principale società RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 7.200,00, di cui euro 7.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE Spese del giudizio di cassazione compensate nel resto.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, sia da parte ricorrente principale che da parte ricorrente incidentale, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 12/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.