Inammissibilità del ricorso: se mancano i fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da due soggetti condannati al risarcimento danni per truffa. La decisione si fonda su un vizio di forma: la mancata e chiara esposizione dei fatti di causa nell’atto di ricorso, un requisito essenziale previsto dal codice di procedura civile. La Corte ha sottolineato che tale carenza impedisce al giudice di legittimità di avere una completa cognizione della controversia, rendendo l’esame del merito impossibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Forma Vince sulla Sostanza

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma pilastri che garantiscono ordine e chiarezza. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale rispettare tali regole, pena l’inammissibilità del ricorso. Questo principio, che può sembrare severo, è fondamentale per il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. Analizziamo un caso concreto che illustra perfettamente come un errore nella redazione dell’atto possa precludere l’esame di motivi di impugnazione potenzialmente fondati.

I Fatti di Causa: Dal Risarcimento per Truffa alla Cassazione

La vicenda ha origine da una causa civile per risarcimento danni. Due soggetti avevano citato in giudizio altre tre persone, accusandole di una condotta illecita integrante il reato di truffa. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, condannando i convenuti in solido al risarcimento del danno patrimoniale e, singolarmente, a un ulteriore risarcimento per il danno morale.

La decisione veniva appellata dai soccombenti. La Corte d’Appello, dopo aver riunito i vari gravami, confermava la condanna per due dei tre convenuti, mentre accoglieva l’appello del terzo, rigettando la domanda nei suoi confronti. A questo punto, i due appellanti rimasti soccombenti decidevano di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità del Ricorso

I ricorrenti basavano la loro impugnazione su due motivi principali:
1. Violazione del giudicato esterno: Sostenevano che la sentenza d’appello fosse in contrasto con una precedente decisione della Cassazione, divenuta definitiva, relativa a una diversa domanda (simulazione soggettiva) ma connessa alla stessa vicenda.
2. Violazione del giudicato penale: Argomentavano che la condanna per un fatto qualificato come truffa in sede civile fosse illegittima, poiché una sentenza del Tribunale penale, divenuta irrevocabile, li aveva assolti dalla medesima imputazione per insussistenza del fatto.

Nonostante la potenziale rilevanza di tali argomentazioni, la Corte di Cassazione non è nemmeno entrata nel merito della questione, dichiarando l’inammissibilità del ricorso per un vizio preliminare e assorbente.

Le Motivazioni: La Carenza della Sommaria Esposizione dei Fatti

La Corte ha fondato la sua decisione sulla violazione dell’articolo 366, comma 1, numero 3, del codice di procedura civile. Questa norma impone, a pena di inammissibilità, che il ricorso per cassazione contenga “la sommaria esposizione dei fatti di causa”.

Nel caso di specie, i giudici hanno rilevato che l’atto di ricorso era completamente carente sotto questo profilo. Mancava, infatti, l’indicazione della causa petendi, ovvero l’articolazione specifica dei fatti che avevano dato origine alla richiesta di risarcimento. L’atto si limitava a menzionare il petitum (la richiesta di risarcimento) e a fare un generico riferimento a una “condotta di truffa”, senza però descrivere concretamente in cosa consistesse tale condotta.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso deve essere autosufficiente. Ciò significa che il giudice di legittimità deve poter comprendere l’intera controversia dalla sola lettura del ricorso, senza dover consultare altri atti o documenti processuali. Nemmeno i motivi di censura, nel caso specifico, potevano sopperire a tale mancanza, poiché si limitavano a richiamare stralci di provvedimenti giudiziari senza esporre i fatti originari. La Corte ha precisato che la sommaria esposizione dei fatti non può essere desunta né dalla sentenza impugnata né dal controricorso della controparte.

Le Conclusioni: Una Lezione di Tecnica Processuale

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per ogni operatore del diritto: nel giudizio di cassazione, la forma è sostanza. L’inammissibilità del ricorso per un vizio formale come la mancata esposizione dei fatti dimostra che anche le argomentazioni giuridiche più solide possono risultare vane se non vengono presentate nel rispetto delle regole procedurali. La chiarezza e la completezza dell’atto non sono solo un omaggio alla forma, ma una condizione essenziale per consentire alla Corte di svolgere la propria funzione di garanzia della corretta applicazione della legge.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché mancava della ‘sommaria esposizione dei fatti di causa’, un requisito obbligatorio previsto dall’art. 366 del codice di procedura civile. Questa omissione ha impedito alla Corte di comprendere la controversia basandosi sul solo ricorso.

È possibile rimediare alla mancanza dei fatti nel ricorso facendo riferimento ad altri atti del processo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il requisito dell’esposizione dei fatti deve essere soddisfatto all’interno del ricorso stesso. Non può essere ricavato o integrato facendo riferimento alla sentenza impugnata, al controricorso o ad altri documenti processuali.

L’assoluzione in sede penale per lo stesso fatto ha influenzato la decisione della Cassazione?
No, non ha avuto alcuna influenza perché la Corte non ha mai esaminato questo motivo nel merito. La carenza formale del ricorso (la mancata esposizione dei fatti) ha costituito un vizio preliminare che ha impedito alla Corte di valutare qualsiasi argomentazione sostanziale, inclusa quella relativa al giudicato penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28145 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28145 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 7231/2020 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall ‘ avvocato COGNOME NOME;

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall ‘ avvocato NOME AVV_NOTAIO;

-controricorrenti –

COGNOME NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 4508/2019 della CORTE D ‘ APPELLO di MILANO, depositata il 13/11/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/09/2023 dal consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero in giudizio innanzi al Tribunale di Sondrio NOME De COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedendo il risarcimento del danno cagionato da una condotta illecita integrante il reato di truffa. Il Tribunale adito accolse la domanda, condannando i convenuti in solido al risarcimento del danno patrimoniale nella misura di Euro 166.740,00 in favore di NOME COGNOME e di Euro 48.798,60 in favore di NOME COGNOME. Condannò inoltre: NOME COGNOME al risarcimento del danno morale in favore di NOME COGNOME nella misura di Euro 100.000,00 e in favore di NOME COGNOME nella misura di Euro 50.000,00; NOME COGNOME al risarcimento del danno morale in favore di NOME COGNOME nella misura di Euro 30.000,00 e in favore di NOME COGNOME nella misura di Euro 15.000,00; NOME COGNOME al risarcimento del danno morale in favore di NOME COGNOME nella misura di Euro 30.000,00 e in favore di NOME COGNOME nella misura di Euro 15.000,00. Avverso detta sentenza proposero distinti appelli gli originari convenuti. Riunite le impugnazioni, con sentenza di data 13 novembre 2019 la Corte d ‘ appello di Milano accolse esclusivamente l ‘ appello proposto da NOME COGNOME, rigettando la domanda nei confronti di questi.
Hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME sulla base di due motivi e resistono con unico atto di controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME.

È stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380 bis.1 cod. proc. civ..

Il Collegio si è riservato il deposito nei sessanta giorni successivi alla camera di consiglio.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ., ai sensi dell ‘ art. 360,

comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che la decisione impugnata è in violazione del giudicato esterno, formatosi con l ‘ ordinanza n. 23135 del 2018 di inammissibilità del ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Milano relativa alla domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME di simulazione soggettiva del contratto preliminare, ed in subordine di restituzione della somma corrisposta dagli attori.

Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ., nonché degli artt. 2043, 2049 cod. civ. e degli artt. 652, 653 e 654 cod. proc. pen., ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che l ‘ accertamento dell ‘ integrazione del reato di truffa nella sentenza impugnata è in violazione della sentenza del Tribunale penale di Sondrio del 7 gennaio 2016, divenuta irrevocabile, la quale aveva pronunciato l ‘ assoluzione degli odierni ricorrenti dall ‘ imputazione di truffa per insussistenza del fatto.
Il ricorso è inammissibile.

Esso è carente del requisito di sommaria esposizione dei fatti di causa, previsto dall ‘ art. 366, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione.

Per soddisfare il requisito imposto dall ‘ art. 366, comma 1, n. 3 c.p.c., il ricorso per cassazione deve indicare, in modo chiaro ed esauriente, sia pure non analitico e particolareggiato, i fatti di causa da cui devono risultare le reciproche pretese delle parti con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le giustificano in modo da consentire al giudice di legittimità di avere la completa cognizione della controversia e del suo oggetto senza dover ricorrere ad altre fonti e atti del processo (fra le tante, da ultimo, Cass. n. 24432 del 2020).
Il ricorso è completamente carente dell ‘ indicazione della causa petendi ed in particolare dell ‘ articolazione dei fatti allegati a sostegno

della proposta domanda risarcitoria. Risultano indicati solo il petitum dell ‘ originaria domanda ed un generico riferimento ad una condotta di truffa, ascritta ai convenuti, che non consente evidentemente di appurare quale sia stato il fatto alla base dell ‘ illecito ascritto. Neanche il contenuto dei motivi di censura, assumendo che gli stessi possano integrare la sommaria esposizione dei fatti di causa, consente di accertare quali siano gli specifici presupposti di fatto alla base della domanda risarcitoria, dato che nei motivi di censura risultano richiamati solo stralci della motivazione di atti giudiziari, dai quali si desume solo il giudizio di fatto alla base dei richiamati provvedimenti, ma non l ‘ articolazione dei fatti esposti nella originaria domanda. Poiché si tratta di un requisito del ricorso, la sommaria esposizione dei fatti di causa, come sopra evidenziato richiamando la giurisprudenza di questa Corte, non può essere ricavata, in funzione di integrazione del requisito mancante, dalla motivazione della decisione impugnata o dal controricorso.
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza; e vanno poste a solidale carico dei ricorrenti, attesa l’evidente comunanza del loro interesse in causa, in favore dei controricorrenti, pure quanto a loro in solido, per l’identit à della posizione processuale.

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 – quater, del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti processuali dell ‘ obbligo di versamento, da parte della parte ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara l ‘ inammissibilità del ricorso.

Condanna i ricorrenti, tra loro in solido, al pagamento, in favore dei controricorrenti e tra loro in solido, delle spese del giudizio di

legittimità, che liquida in Euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 12 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.