Inammissibilità del ricorso: regole in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso in un caso riguardante un contratto preliminare di vendita di un garage. La decisione si fonda su vizi procedurali, tra cui la mancata impugnazione di una delle ‘rationes decidendi’ della sentenza d’appello e la violazione del principio di autosufficienza del ricorso, confermando l’importanza del rigore formale nel processo civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del ricorso in Cassazione: una lezione dalla pratica

Presentare un ricorso davanti alla Corte di Cassazione richiede un rigore formale impeccabile. Un’ordinanza recente ci offre un’occasione preziosa per analizzare le ragioni che possono portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, trasformando una potenziale vittoria in una sconfitta per motivi puramente procedurali. Il caso in esame, pur partendo da una semplice disputa sulla proprietà di un garage, si è concluso con una lezione fondamentale su come affrontare il giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa: a chi spetta il garage?

La vicenda ha origine dalla richiesta, avanzata dal promittente venditore, di essere dichiarato proprietario di un garage occupato dal promissario acquirente. Quest’ultimo, a sua volta, si opponeva e chiedeva in via riconvenzionale la restituzione delle somme versate a titolo di caparra. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda principale, ordinando il rilascio del locale.

La Corte d’Appello, investita della questione, confermava la decisione di primo grado, rigettando l’impugnazione. I giudici di secondo grado hanno ritenuto fondata l’eccezione di prescrizione del diritto del promissario acquirente a ottenere l’esecuzione del contratto preliminare. Inoltre, hanno dichiarato inammissibile, perché nuova, la questione relativa alla presunta nullità del contratto per violazione della normativa urbanistica (la cosiddetta Legge Tognoli).

Insoddisfatto, il promissario acquirente ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: il primo relativo all’errata applicazione delle norme sulla prescrizione e a un vizio di motivazione; il secondo sulla violazione della normativa urbanistica.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso nella sua interezza. Non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un esame preliminare, riscontrando vizi procedurali insuperabili che hanno precluso ogni valutazione sulla fondatezza delle doglianze.

Le Motivazioni: Analisi dell’inammissibilità del ricorso

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni tecniche precise, che meritano un’analisi approfondita.

Primo Motivo: Il principio di autosufficienza e la prescrizione

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente sosteneva che il termine di prescrizione non fosse decorso a causa di una clausola contrattuale e del riconoscimento del diritto da parte del venditore. Tuttavia, nel suo ricorso, ha omesso di indicare con precisione dove e come queste argomentazioni fossero state presentate nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’: deve contenere tutti gli elementi necessari affinché i giudici possano comprendere la censura senza dover cercare atti o documenti nel fascicolo. Non basta affermare di aver sollevato una questione; bisogna specificare in quale atto (es. atto di appello, comparsa conclusionale), in quale pagina e con quali parole lo si è fatto. La mancanza di questa ‘localizzazione’ rende il motivo vago e, quindi, inammissibile.

Secondo Motivo e la ‘doppia ratio decidendi’

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, ma per una ragione diversa e altrettanto importante. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda del promissario acquirente sulla base di una ‘doppia ratio decidendi’, ovvero due autonome ragioni, ciascuna sufficiente a sorreggere la decisione:

1. La prima ratio: la questione del diritto reale d’uso e della nullità del contratto non era mai stata sollevata in primo grado e quindi era inammissibile in appello.
2. La seconda ratio: la richiesta del ricorrente era comunque infondata perché, in base a una precedente sentenza passata in giudicato tra le parti, gli immobili in questione erano privi del vincolo a parcheggio.

Il ricorrente ha impugnato solo la prima ratio, tralasciando completamente la seconda. La giurisprudenza costante della Cassazione stabilisce che, in presenza di una doppia ratio decidendi, è necessario impugnare specificamente entrambe le argomentazioni. Se anche una sola di esse non viene contestata, essa rimane valida e sufficiente a sostenere la decisione, rendendo inutile l’esame delle censure mosse all’altra. Di conseguenza, l’intero motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile.

Le Conclusioni: Cosa insegna questa ordinanza?

Questa pronuncia è un monito sull’importanza della tecnica processuale nel giudizio di Cassazione. Evidenzia due errori fatali che possono compromettere l’esito di un ricorso, indipendentemente dalla fondatezza delle ragioni sostanziali:

1. Violazione dell’autosufficienza: Ogni affermazione e ogni documento citato nel ricorso deve essere precisamente localizzato negli atti dei precedenti gradi di giudizio.
2. Mancata impugnazione di tutte le rationes decidendi: Se la sentenza d’appello si basa su più argomenti autonomi, è indispensabile contestarli tutti, pena l’inammissibilità del ricorso.

Per il cittadino e l’avvocato, la lezione è chiara: la preparazione di un ricorso per cassazione non può limitarsi all’analisi del diritto sostanziale, ma deve dedicare la massima attenzione al rispetto scrupoloso delle regole procedurali, che rappresentano la porta d’accesso al giudizio di legittimità.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni procedurali principali. Primo, il ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di specificare dove e come avesse sollevato le sue argomentazioni nei precedenti gradi di giudizio. Secondo, non ha impugnato una delle due autonome ragioni (la ‘doppia ratio decidendi’) su cui si basava la sentenza d’appello, rendendo la sua contestazione parziale e quindi inefficace.

Cosa si intende per ‘doppia ratio decidendi’ e perché è importante impugnarla interamente?
Si parla di ‘doppia ratio decidendi’ quando una sentenza si fonda su due o più argomentazioni giuridiche indipendenti, ognuna delle quali sarebbe sufficiente da sola a giustificare la decisione. È fondamentale impugnarle tutte perché, se anche una sola di esse non viene contestata, essa rimane valida e continua a sorreggere la sentenza, rendendo inutile l’esame delle altre censure e portando all’inammissibilità del ricorso.

Cosa richiede il principio di autosufficienza in un ricorso per cassazione?
Il principio di autosufficienza richiede che il ricorso contenga tutti gli elementi necessari per essere compreso e deciso senza che la Corte di Cassazione debba consultare altri atti del processo. Chi ricorre deve indicare specificamente quali atti o documenti supportano le sue censure, dove si trovano nel fascicolo processuale e riportarne il contenuto rilevante. La mancata ‘localizzazione’ di questi elementi rende il ricorso generico e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32828 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32828 Anno 2023

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31549/2019 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 1525/2019 depositata il 17/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME chiese al Tribunale di Palermo di essere dichiarato proprietario di un garage, occupato da NOME COGNOME, il quale, costituendosi, svolse domanda riconvenzionale, tesa ad ottenere la restituzione di somme versate a titolo di caparra. In esito all’istruttoria, per quel che interessa, il giudice adito accolse la domanda principale, condannando il convenuto al rilascio del locale ed al pagamento di un’indennità di occupazione.

Su gravame del soccombente, con sentenza n. 1525, depositata il 17 luglio 2019, la Corte d’appello di Palermo rigettò l’impugnazione.

Il giudice di secondo grado ribadì la fondatezza dell’eccezione di prescrizione sollevata dall’attore, a fronte della richiesta avversaria di esecuzione specifica del preliminare e, circa la nullità della clausola di trasferimento in violazione della c.d. Legge Tognoli, ne ravvisò la novità, in violazione dell’art. 345 c.p.c..

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla scorta di due motivi, illustrati da successiva memoria ex art. 378 c.p.c. La controparte è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la prima doglianza, il ricorrente assume la falsa applicazione e violazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., degli artt. 1353, 1356, 1358, 1359, 2932, 2935, 2944 e 2946 c.c., nonché errata, falsa applicazione e violazione di legge, ex art. 360 n. 5 c.p.c., per omessa motivazione su un fatto controverso ai fini della decisione.

Per un verso, la Corte d’appello avrebbe mancato di considerare che il preliminare inter partes era negativamente condizionato da

una clausola (art. 13), che avrebbe fatto decorrere il termine a quo solo una volta passati tre anni dalla stipulazione, sicché, al momento della citazione, non si sarebbe ancora consumato il termine per l’esecuzione del contratto.

Per altro verso, la sentenza impugnata non avrebbe considerato le risultanze della CTU, da cui sarebbero emerse condotte riferibili all’COGNOME, consistenti nel riconoscimento del diritto altrui.

Mediante la seconda censura, il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 9 l. n. 122/1989 nonché 1362, 1418, 1419, 1421, 2932, 2935 e 2946 c.c.

La Corte palermitana avrebbe errato nel ritenere la novità della domanda riguardante la nullità d’ufficio, come conseguenza del mancato rispetto della c.d. Legge Tognoli, relativamente alla vendita di un box separato.

Il primo motivo è inammissibile, sotto entrambi i profili sollevati.

3.a) Da un lato, la doglianza non riporta né indica quali parti dell’atto di appello abbiano specificamente posto la questione della condizione negativa. L’accenno al fatto che ‘ l’odierno ricorrente ebbe a evidenziare fin dal giudizio di primo grado la circostanza dell’omesso decorso del termine prescrizionale per effetto della condizione risolutiva prevista dall’art. 23 preliminare, sviluppando un ragionato percorso argomentativo sia in conclusionale del 13/7/2015, sia nelle note di replica del 4/9/2015 ‘ ed al fatto che ‘ La motivazione addotta dal giudice di secondo grado è smentita dal percorso argomentativo contenuto nell’atto di appello, fortemente incentrato nell’evidenziare al Giudice di secondo grado la violazione dell’art. 2935 c.c. ‘ non è corredato da nessun ulteriore elemento idoneo ad individuare la collocazione sistematica dell’affermazione della ricorrente ed è dunque irrilevante.
3.b) E’ pur vero che l’eccezione di interruzione della prescrizione integra un’eccezione in senso lato e non in senso stretto e, pertanto, può essere rilevata d’ufficio dal giudice sulla base di elementi probatori ritualmente acquisiti agli atti, dovendosi escludere, altresì, che la rilevabilità ad istanza di parte possa giustificarsi in ragione della (normale) rilevabilità soltanto ad istanza di parte dell’eccezione di prescrizione, giacché non ha fondamento di diritto positivo assimilare al regime di rilevazione di una eccezione in senso stretto quello di una controeccezione, qual è l’interruzione della prescrizione. Ne consegue che il rilievo d’ufficio delle eccezioni in senso lato non è subordinato alla specifica e tempestiva allegazione della parte ed è ammissibile anche in appello, purché i fatti risultino documentati ” ex actis ” (Sez. 1, n. 9810 del 13 aprile 2023).
Nella specie, peraltro, il ricorrente ha denunciato un error in iudicando e quindi alla Corte di legittimità è precluso l’esame degli atti (Sez. 1, n. 24856 del 22 novembre 2006).

3.c) Invero, in tema di ricorso per cassazione, il principio di autosufficienza, che impone l’indicazione espressa degli atti processuali o dei documenti sui quali il ricorso si fonda, va inteso nel senso che occorre specificare anche in quale sede processuale il documento risulta prodotto, poiché indicare un documento significa necessariamente, oltre che specificare gli elementi che valgono ad individuarlo, riportandone il contenuto, dire dove nel processo esso è rintracciabile, sicché la mancata “localizzazione” del documento basta per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, senza necessità di soffermarsi sull’osservanza del principio di autosufficienza dal versante “contenutistico” (Sez. 1, n. 28184 del 10 dicembre 2020).
3.d) Dall’altro, occorre, in primo luogo, rammentare che, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, al di fuori delle quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (Sez. 3, n. 23940 del 12 ottobre 2017; Sez. 1, n. 7090 del 3 marzo 2022; Sez. 3, n. 22598 del 25 settembre 2018).
3.e) In particolare, il motivo di ricorso deve riguardare un fatto storico considerato nella sua oggettiva esistenza, senza che possano considerarsi tali né le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, né le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base delle prove acquisite nel corso del relativo giudizio.(Sez. 2, n. 10525 del 31 marzo 2022; Sez. 2, n. 20718 del 13 agosto 2018; Sez. 1, n. 17761 dell’8 settembre 2016).
Orbene, nella nozione di fatto storico non sono inquadrabili le conclusioni di una consulenza tecnica d’ufficio, risolvendosi la critica nell’esposizione di mere argomentazioni difensive riguardanti

un elemento istruttorio (Sez. 3, n. 6322 del 2 marzo 2023; Sez. 1, n. 16 marzo 2022 n. 8584).

3.f) In secondo luogo, ricorre nella specie l’ipotesi di «doppia conforme», ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. La relativa declaratoria è imposta non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Sez. 2, n. 7724 del 9 marzo 2022; Sez. 6-3, n. 15777 del 17 maggio 2022; Sez. L, n. 24395 del 3 novembre 2020).
Il secondo motivo è inammissibile.

4.a) La lettura della sentenza impugnata da conto che la Corte d’appello ha utilizzato una doppia ratio decidendi per respingere la domanda del COGNOME, volta ad ottenere il trasferimento dell’immobile: ha trattato dapprima la questione del riconoscimento del diritto reale d’uso, affermando che ‘ non ha mai costituito oggetto di contraddittorio nel giudizio di primo grado, nel corso del quale le allegazioni difensive dell’appellante sono state dirette a conseguire la pronunzia ex art. 2932 c.c., che suppone la validità del contratto e non la sua nullità ‘. Ha poi aggiunto: ‘ A tacer d’altro, nella fattispecie, la esatta comprensione della vicenda risente della mancata produzione dell’atto di acquisto dei due appartamenti da parte del COGNOME da potere del COGNOME e della circostanza di cui da atto la Corte di Appello, con sentenza del 23 settembre 2011, coperta dal giudicato, secondo la quale gli appartamenti ceduti dal COGNOME al COGNOME manchino del vincolo a parcheggio. Nelle
conclusioni dell’atto di appello, il COGNOME chiede ‘nel caso si riferisse alla RAGIONE_SOCIALE e non all’COGNOME il contratto di compravendita immobiliare dedotto in causa, ritenere quest’ultimo, quale falsus procurator, responsabile dei danni subiti dal concludente e condannarlo al risarcimento in forma specifica ordinando, per l’effetto, il trasferimento in favore del concludente dell’immobile specificato al precedente punto 2′. Si osserva al riguardo che il Tribunale, a pag. 4 della sentenza impugnata, ha specificato, con dovizia di particolari, le ragioni per le quali ha ritenuto che COGNOME NOME avesse stipulato il contratto in nome proprio e non quale falsus procurator della RAGIONE_SOCIALE. E tali argomentazioni non sono state oggetto di qualsivoglia censura, rendendo del tutto inammissibile la proposizione della domanda ‘.
4.b) Il ricorrente ha impugnato la prima ratio , cui è legato il problema del diritto d’uso e sulla quale i giudici territoriali hanno comunque correttamente ribadito la posizione di questa Corte, secondo cui l’entrata in vigore della legge 24 marzo 1989 n. 122 che ha vietato l’alienazione delle aree destinate a parcheggio ai sensi dell’art. 18 della legge 6 agosto 1967 n. 765 separatamente dall’unità immobiliare di cui costituiscono pertinenza non ha inciso sulla previgente disciplina, dato che l’obbligo di riservare appositi spazi di parcheggi nelle aree di pertinenza era già previsto dalla citata disposizione della legge n. 765/67 nonché dalla legge 28 febbraio 1985 n. 47 (Sez. 2, n. 26086 del 12 maggio 2000; Sez. 2, n. 22364 del 26 settembre 2017).
4.c) Il ricorrente non ha invece impugnato la seconda ratio , la quale sarebbe in grado di sostenere da sola la reiezione del ricorso, essendo idonea a porre in dubbio lo stesso diritto del COGNOME ad ottenere il garage.

Da ciò l’inammissibilità del ricorso (Sez. 3, n. 13880 del 6 luglio 2020).

Non vengono liquidate le spese di lite, in mancanza di attività difensiva dell’intimato.

Si dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che il ricorrente è tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, Seconda Sezione civile, dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che i ricorrenti sono tenuti a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma il 23 novembre 2023, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.