Inammissibilità del ricorso: quando è tardi per opporsi

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso presentato da un creditore contro l’approvazione del rendiconto di gestione di un fallimento. La decisione si fonda sulla condotta processuale del creditore, che non ha partecipato alle udienze decisive e ha sollevato contestazioni generiche e tardive, dimostrando di aver rinunciato a far valere le proprie ragioni nei tempi e modi previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Negligenza Processuale Costa Cara

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella procedura civile e fallimentare: l’inammissibilità del ricorso come conseguenza di una condotta processuale negligente. Il caso riguarda un creditore che, dopo aver contestato il rendiconto di gestione del curatore fallimentare, ha visto le sue ragioni respinte non per il merito, ma per non aver seguito le corrette procedure. Questa decisione sottolinea l’importanza della diligenza e della tempestività nell’agire in giudizio.

I Fatti del Caso: Una Contestazione Tardiva

Una creditrice di una società fallita si opponeva alla sentenza della Corte di Appello che aveva confermato l’approvazione del rendiconto di gestione presentato dal curatore. Inizialmente, la creditrice, insieme ad altri creditori, aveva chiesto e ottenuto un rinvio dell’udienza per poter esaminare la documentazione contabile. Tuttavia, all’udienza successiva, fissata per presentare eventuali osservazioni, la creditrice non era comparsa né aveva depositato contestazioni scritte. Il Tribunale, preso atto dell’assenza di obiezioni, aveva quindi approvato il rendiconto. La creditrice aveva impugnato tale decisione in Appello, ma anche in secondo grado il suo gravame era stato respinto. Si è quindi giunti al giudizio di legittimità davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la Confermata Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato i motivi del ricorso inammissibili e infondati, confermando la decisione della Corte di Appello. La Suprema Corte ha ritenuto che il comportamento della ricorrente, consistito nella mancata comparizione all’udienza collegiale di approvazione del rendiconto e nell’assenza di contestazioni formali per iscritto, equivalesse a una ‘manifestazione di indubbia volontà di rinuncia’ a sollevare obiezioni. Secondo i giudici, il creditore ha l’onere di essere presente e parte attiva nelle fasi cruciali del processo, specialmente quando un’udienza viene fissata proprio per consentirgli di esprimere le proprie ragioni.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha evidenziato che le censure presentate in appello erano ‘irrituali e tardive’. La ricorrente, non comparendo all’udienza del 9 ottobre 2018, aveva perso l’opportunità processuale per formulare le sue contestazioni al rendiconto. Questa omissione è stata interpretata come una rinuncia a far valere i propri diritti in quella sede.

In secondo luogo, la Cassazione ha respinto il motivo relativo alla ‘motivazione apparente’ della sentenza d’appello, non riscontrando alcuna ‘anomalia motivazionale’ tale da renderla nulla. La decisione di secondo grado, seppur sintetica, era chiara nel ritenere le censure inammissibili per tardività e genericità.

Infine, è stato rigettato anche il motivo sull’omesso esame di un fatto decisivo. La Corte ha ribadito che le argomentazioni difensive e le deduzioni delle parti non costituiscono ‘fatti’ nel senso richiesto dall’art. 360, n. 5, c.p.c. Il ricorrente non può lamentare la mancata valutazione di semplici argomentazioni, ma deve indicare un fatto storico preciso, costitutivo, modificativo o estintivo del diritto, che il giudice avrebbe ignorato. Nel caso di specie, la questione sollevata era procedurale e non fattuale.

Le Conclusioni: Lezioni di Diligenza Processuale

L’ordinanza si chiude con una severa condanna della ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare una sanzione pecuniaria per aver agito in giudizio con colpa grave, data la manifesta inammissibilità e infondatezza del ricorso. Questa decisione serve da monito: nel processo, la forma è sostanza. La negligenza, l’assenza ingiustificata e la tardività nel sollevare eccezioni possono precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni, anche se potenzialmente fondate nel merito. La diligenza processuale non è un mero formalismo, ma una componente essenziale per la tutela efficace dei propri diritti.

Perché il ricorso del creditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché la ricorrente non è comparsa all’udienza fissata per l’approvazione del rendiconto e non ha presentato contestazioni scritte, manifestando così una volontà di rinunciare a sollevare obiezioni nei modi e nei tempi previsti dalla legge.

Cosa significa che le censure erano ‘irrituali e tardive’?
Significa che le contestazioni al rendiconto non sono state presentate secondo le regole procedurali (irrituali) e oltre il termine ultimo concesso per farlo (tardive). La sede corretta per proporle era l’udienza collegiale, ma la ricorrente non vi ha partecipato, perdendo così la sua opportunità.

Quali sono state le conseguenze per la ricorrente oltre al rigetto del ricorso?
Oltre al rigetto del ricorso e alla condanna al pagamento delle spese processuali, la ricorrente è stata condannata a pagare una sanzione economica sia in favore della controparte che in favore della cassa delle ammende, a causa della manifesta inammissibilità e infondatezza del suo ricorso, che configura un abuso del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18576 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18576 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 25067-2021 r.g. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in LECCE INDIRIZZO PEC, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende per procura in atti.

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in LECCE CAVOUR INDIRIZZO C/0 DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende per procura in atti.

-controricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE ALIMENTI GELATI DI COGNOME RAGIONE_SOCIALE

-intimato –

avverso la SENTENZA emessa da CORTE D’APPELLO LECCE in data 15.7.2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/5/2025

dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Lecce, decidendo sull’appello proposto da COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE ha rigettato il gravame nei confronti della sentenza emessa in data 24.10.2018, con la quale era stato approvato il rendiconto di gestione presentato dal curatore fallimentare.

La corte del merito ha ricordato e ritenuto che: (i) dopo la richiesta di differimento dell ‘ udienza – già fissata, ai sensi dell’art. 116 l. fall. – da parte dei creditori ammessi al passivo COGNOME, COGNOME e COGNOME (richiesta giustificata dalla necessità di acquisire documentazione) e il differimento della predetta udienza ad altra successiva, era comparso in quest’ultima solo il curatore, il quale aveva dichiarato che non erano state presentate osservazioni; (ii) il Tribunale allora approvava il conto di gestione posto che quest’ultimo aveva riportato in modo analitico le entrate e le uscite, le ragioni della protrazione nel tempo della procedura e l’adeguata illustrazione delle vicende procedurali; (iii) le contestazioni sollevate dagli appellanti erano infondate, in quanto , dopo l’acquisiz ione della documentazione richiesta dai creditori opponenti, non si erano registrate osservazioni da parte degli interessati, con la conseguenza che il Tribunale del tutto correttamente aveva rigettato l’ ulteriore istanza di differimento dell ‘ udienza ed aveva riservato la causa in decisione; (iv) l’appellante aveva infatti l’onere di presenziare alla udienza collegiale del 9 ottobre 2018 all’uopo fissata per le osservazioni , per presentare eventuali obiezioni all’approvazione del rendiconto; (v) la COGNOME invece non era comparsa alla predetta udienza collegiale, né aveva sollevato alcuna contestazione per iscritto, con ciò manifestando una indubbia volontà di aver rinunciato a sollevare a tal fine ogni contestazione; (vi) le censure presentate dall’appellante – già inammissibili in ragione della loro
tardività – erano comunque generiche e inidonee ad intaccare il contenuto del rendiconto, posto che già dalla documentazione allegata al rendiconto si evidenziavano sinteticamente i ricavi e le spese di ogni categoria di beni, con il riporto, in calce, della stampa integrale del libro giornale, delle movimentazioni bancarie e la copia del libretto bancario e del conto corrente.

La sentenza, pubblicata il 15.7.2021, è stata impugnata da COGNOME con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui COGNOME ha resistito con controricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE intimato, non ha svolto difese.

È stata formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ., essendo stati ravvisati profili di inammissibilità di tutti i motivi del ricorso.

La ricorrente ha proposto istanza di decisione, con memoria depositata ai sensi del medesimo art. 380 bis cod. proc. civ.

È stata, quindi, disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis.1 cod. proc. civ.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per omessa pronuncia su tutti i motivi di appello, ad eccezione del primo motivo di merito. Più in particolare, la Corte di Appello avrebbe omesso di pronunciarsi, salvo un richiamo in poche righe, sul gravame consistente nella rilevata nullità della sentenza del Tribunale (per mancanza di rituale comunicazione dell’udienza di approvazione del rendiconto presentato dalla RAGIONE_SOCIALE, tenutasi il 9.10.2018), motivo qualificato come pregiudiziale in quanto, se accolto, avrebbe dovuto comportare la rimessione della causa al primo giudice, ex art. 354 c.1 cod. proc. civ.
Con il secondo motivo, si denuncia la ‘motivazione apparente’, avendo la Corte di merito utilizzato, per confermare la sentenza del tribunale di approvazione del rendiconto, ‘proposizioni apodittiche e tautologiche’.

Con il terzo motivo, infine, viene censurato l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ex art. 360 c.1 n. 5 cod. proc. civ., con riferimento al rigetto, da parte della Corte di Appello, dell’istanza di esibizione ex art. 210 cod. proc. civ. degli atti e documenti richiesti al curatore dalla ricorrente con note del 6.7.2018 nell’ambito della istanza di differimento dell’udienza dell’11.7.2018, e alla mancata illustrazione, nel provvedimento impugnato, delle deduzioni svolte dalla ricorrente (all ‘udienza di precisazione delle conclusioni, del 14.10.2018) per ottenere una modifica del provvedimento di rigetto del mezzo istruttorio.
I motivi sopra illustrati sono inammissibili ed infondati, esattamente per le ragioni già evidenziate nella proposta di decisione accelerata di cui all’art. 380 bis cod. proc. civ., che la Corte ritiene del tutto condivisibili e che fa proprie. 4.1 Il primo motivo non appare fondato.

Nella sentenza impugnata si afferma che ‘in ogni caso’ le censure articolate nell’appello (comunque esaminate nella prima parte della motivazione) sono “inammissibili e/o improcedibili, in quanto irrituali e tardive”, stante la mancata comparizione della ricorrente all’udienza collegiale di approvazione del rendiconto ex art. 116 l. f. (nel testo anteriore alla riforma del 2006, applicabile ratione temporis ), tenutasi il 9.10.2018, a seguito del rinvio disposto, all’udienza dell’11.7.2018 inizialmente fissata, in accoglimento dell’istanza di differimento del 6.7.2018 presentata dalla ricorrente (non comparsa nemmeno a detta udienza) con richiesta di documentazione alla curatela al fine di poter presentare osservazioni e contestazioni al rendiconto stesso; e stante la mancata presentazione di alcuna contestazione per iscritto, secondo quanto rilevato dal curatore unico comparso all’udienza del 9.10.2018 dinanzi al Collegio -con conferma dell’avvenuta trasmissione della documentazione richiesta senza che fossero pervenute osservazioni o contestazioni al riguardo, da parte degli interessati (oltre alla ricorrente, due creditori ammessi al passivo, che avevano anch’essi presentato istanza di differimento). Con conseguente rilievo, sempre ad opera della Corte di
Appello, della ‘manifestazione di indubbia volontà di rinuncia’ anche alle contestazioni svolte dalla ricorrente medesima con note del 6.7.2018, nell’ambito della suddetta istanza di differimento.

Le questioni di merito sono state esaminate inutilmente dalla Corte di Appello (la quale, anche dopo il suddetto rilievo di inammissibilità per tardività delle censure dell’appellante, ne ha comunque ritenuta la assoluta genericità, oltre che inidoneità ad intaccare il contenuto del rendiconto, stante perciò una motivazione comunque svolta); conseguentemente, il vizio di omessa pronuncia non ricorre, alla luce dell’orientamento consolidato secondo cui la relativa deduzione, ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ., postula che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate (Sezione 2, Ordinanza n. 28072 del 14.10.2021, nella quale si rileva altresì la necessità di indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività delle questioni prospettatevi). Ciò che, nella vicenda processuale in oggetto, non si verifica, considerazione del sopra riportato espresso rilievo, da parte del giudice di merito, di irritualità e tardività delle censure formulate, non essendo la ricorrente comparsa all e udienze dell’11.7.2018 e del 9.10.2018, per proporre osservazioni o contestazioni o per confermare quelle sollevate in precedenza, secondo quanto richiesto dall’art. 116 l. fall. (nel testo anteriore alla riforma del 2006, applicabile ratione temporis ; con riguardo alla fase contenziosa del giudizio di rendiconto cfr. Cass. 7320/2016, richiamata in Sezione 1, Ordinanza n. 9028 del 15.5.2020).
4.2 Si rivelano peraltro inammissibili, in ogni caso, anche gli altri due motivi di impugnazione. Ciò quanto al secondo motivo, sulla motivazione apparente, non essendo riscontrabili quelle ‘anomalie motivazionali’ (assenza fisica di motivazione o suo tenore tale da ridondare in motivazione solo graficamente esposta, per il modo in cui è enunciata, o talmente contraddittoria, nei suoi stessi elementi espositivi, da equivalere a motivazione inesistente) che si tramutano in violazione dell’art. 132, co.2, n. 4, cod. proc. civ. costituzionalmente rilevante (Sezione 1, Ordinanza n. 17330 del 31.5.2022).
4.3 Identica conclusione attiene all’ultimo motivo, in relazione all’orientamento più volte ribadito secondo cui non costituiscono “fatti”, il cui omesso esame possa cagionare il vizio ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., le argomentazioni o deduzioni difensive (Sezione 1 -Sentenza n. 24045 del 6.9.2021, e le pronunce ivi richiamate: Cass., SU, n. 16303 del 2018; Cass. n. 14802 del 2017; Cass. n. 21152 del 2015; con precisazione, altresì, secondo cui agli effetti della citata norma debba intendersi un ‘fatto’, non una “questione” o un “punto”, ma un vero e proprio “fatto”, in senso storico e normativo, ossia un fatto principale, ex art. 2697 cod. civ., cioè un “fatto” costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo, o anche un fatto secondario, vale a dire un fatto dedotto ed affermato dalle parti in funzione di prova di un fatto principale (cfr. Cass. n. 16655 del 2011; Cass. n. 7983 del 2014; Cass. n. 17761 del 2016; Cass. n. 29883 del 2017).
Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo.

Sussistono, inoltre, i presupposti per la condanna del ricorrente, nella presente sede, sia ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., che ai sensi del comma 4 della medesima disposizione, come espressamente previsto dall’art. 380 bis, ultimo comma, cod. proc. civ. (disposizione immediatamente applicabile anche ai giudizi in corso alla data del 1° gennaio 2023 per i quali a tale data non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come nella specie: cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023).
La Corte stima equo fissare in € 7.000 la sanzione ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ. ed in € 2.500 quella ai sensi del comma 4 della medesima disposizione, anche atteso il carattere consolidato dei principi giurisprudenziali applicati e la manifesta inammissibilità del ricorso, per i motivi ampiamente esposti.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità

dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

Per questi motivi

La Corte:

-rigetta il ricorso;

-condanna la ricorrente a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore della società controricorrente, liquidandole in complessivi € 7.000 oltre € 200,00 per esborsi, nonché spese generali ed accessori di legge;

-condanna la ricorrente a pagare l’importo di € 7.000 in favore della controricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ.;

condanna la ricorrente a pagare l’importo di € 2.500 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ.;

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (se dovuto e nei limiti in cui lo stesso sia dovuto), a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella camera di consiglio della Prima Sezione Ci-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.