Inammissibilità del ricorso per motivi di fatto

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso presentato da un traduttore professionista che aveva smarrito la patente di guida di una cliente. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una semplice riproposizione delle questioni di fatto già decise nei gradi precedenti, senza sollevare valide critiche di natura giuridica alla sentenza impugnata. La decisione evidenzia che il giudizio di Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo la corretta applicazione della legge, confermando così l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del ricorso: quando la Cassazione non riesamina i fatti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del giudizio di legittimità, sottolineando un principio fondamentale: non si possono riproporre questioni di fatto già valutate nei precedenti gradi di giudizio. Il caso analizzato, relativo a una richiesta di risarcimento per lo smarrimento di un documento, offre uno spunto prezioso per comprendere l’inammissibilità del ricorso come esito di una strategia processuale errata.

I Fatti: dallo smarrimento di una patente al contenzioso legale

La vicenda ha origine da un incarico professionale affidato a un traduttore per la traduzione giurata di una patente di guida ucraina, necessaria per il rinnovo. Sfortunatamente, il professionista smarrisce il documento. Nonostante i tentativi di rimediare all’errore e trovare un accordo sul risarcimento, le parti non raggiungono un’intesa, dando così inizio a un contenzioso legale.

Il Giudice di Pace, in primo grado, condanna il traduttore a risarcire la cliente per un importo pari alle spese vive e documentate sostenute per ottenere un duplicato della patente. La sentenza viene poi confermata in appello dal Tribunale, che rigetta le doglianze del professionista. Quest’ultimo decide quindi di presentare ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso e la dichiarata inammissibilità del ricorso

Il ricorrente basa la sua impugnazione su quattro motivi principali, tutti giudicati inammissibili dalla Suprema Corte.

Primo motivo: travisamento dei fatti e prove ignorate

Il ricorrente lamentava che i giudici di merito avessero travisato i fatti e ignorato le sue richieste istruttorie, come l’ordine di esibizione di documenti e l’interrogatorio formale della controparte. La Corte ha ritenuto questo motivo inammissibile perché non si confrontava con la motivazione della sentenza d’appello, la quale aveva già giudicato irrilevanti tali prove ai fini della decisione, limitata al solo danno emergente documentato.

Secondo motivo: la presunta condotta illecita della controparte

Si sosteneva che il giudice d’appello avesse omesso di valutare la condotta della cliente, che, a dire del ricorrente, avrebbe contribuito al danno con un comportamento teso a ottenere un ingiusto profitto. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile, in quanto il Tribunale aveva già considerato e rigettato tale argomentazione sulla base di un accertamento fattuale, non sindacabile in sede di legittimità.

Terzo e quarto motivo: lite temeraria e sospensione dell’esecutività

Infine, il ricorrente contestava il rigetto della sua richiesta di condanna per lite temeraria e chiedeva la sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza. La Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità anche di questi motivi, chiarendo che la domanda per lite temeraria non può essere proposta dalla parte soccombente e che l’istanza di sospensione andava indirizzata al giudice d’appello, non a quello di legittimità.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso nel suo complesso perché i primi tre motivi costituivano una palese e mera reiterazione delle argomentazioni fattuali già presentate e respinte in appello. Invece di criticare la violazione di norme di diritto da parte della sentenza impugnata, il ricorrente ha tentato di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione delle norme procedurali e sostanziali.

Il quarto motivo è stato giudicato inammissibile per un errore procedurale: la richiesta di sospensione dell’esecutività della sentenza d’appello deve essere presentata, secondo l’art. 373 c.p.c., allo stesso giudice che ha emesso la sentenza e non alla Corte di Cassazione.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa decisione è un chiaro monito sull’importanza di strutturare correttamente un ricorso per cassazione. Non è sufficiente essere insoddisfatti dell’esito dei primi due gradi di giudizio per rivolgersi alla Suprema Corte. È necessario individuare specifici errori di diritto nella sentenza impugnata e non limitarsi a riproporre le stesse difese fattuali. L’ordinanza conferma che l’abuso dello strumento processuale, con motivi non pertinenti al giudizio di legittimità, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la conseguente cristallizzazione della decisione di merito.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se, come nel caso di specie, si limita a riproporre questioni di fatto già esaminate e decise nei precedenti gradi di giudizio, invece di contestare specifici errori di diritto (violazione o falsa applicazione di norme) commessi dal giudice d’appello.

La parte che perde una causa può chiedere un risarcimento per lite temeraria?
No. La Corte ha ribadito che la domanda di condanna per responsabilità processuale aggravata (lite temeraria), ai sensi del terzo comma dell’art. 96 c.p.c., è riservata alla parte vittoriosa del giudizio, non a quella soccombente.

A quale giudice si deve chiedere la sospensione dell’esecutività di una sentenza d’appello mentre si attende il giudizio in Cassazione?
La richiesta di sospensione dell’efficacia esecutiva di una sentenza di secondo grado deve essere indirizzata allo stesso giudice che l’ha emessa (il giudice dell’appello) e non alla Corte di Cassazione, come previsto dall’art. 373 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 19198 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 19198 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18914/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE con domicilio digitale

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO MARCO INDIRIZZO presso l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE IMPERIA n. 423/2023 depositata il 20/6/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/7/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Svolgimento del processo

VEACESLAV VERDES, con atto notificato 14 settembre 2023, impugna per cassazione, con quattro motivi, la sentenza n. 423/2022 del 20/6/2023 emessa dal Tribunale di Imperia, con la quale è stata confermata la sentenza emessa dal Giudice di pace di Sanremo. L’intimata NOME COGNOME resiste con controricorso depositato il 23/10/2023, illustrato da successiva memoria.

La vicenda riguarda la richiesta di risarcimento del danno formulata da NOME COGNOME nei confronti del ricorrente per inadempimento del mandato professionale di traduzione giurata della patente di guida da rinnovare: stipulato fra le parti un contratto d’opera professionale, volto alla traduzione della patente di guida estera (ucraina) della odierna resistente, il ricorrente risultava poi avere smarrito il documento. Egli si era adoperato per porre rimedio a detta trascuratezza, ma le parti non avevano raggiunto alcun accordo sulla misura risarcitoria e da ciò era nato l’odierno giudizio.
Adito il Giudice di pace di Sanremo, quest’ultimo condannava il COGNOME al risarcimento, liquidato in Euro 566,82, in misura pari alle spese vive -sopportate dall’attrice e documentate -per riottenere il duplicato della patente, con esclusione di ulteriori costi e danni ritenuti non provati. Veniva del pari respinta la richiesta di condanna per lite temeraria avanzata da entrambe le parti e di revoca del patrocinio a spese dello Stato riconosciuto al convenuto.

Proposto appello dall’odierno ricorrente, il Tribunale di Imperia confermava la sentenza, condannando il soccombente alle spese e rigettando la richiesta ex art. 96 c.p.c.

Motivi della decisione

I -PRIMO MOTIVO DEL RICORSO:

Con il primo motivo si sostiene che ‘ i giudici di primo e secondo grado avrebbero travisato i fatti e le prove prodotte dal ricorrente ‘ assumendo che il Tribunale, mentre avrebbe ampiamente illustrato gli obblighi legali e contrattuali del ricorrente, professionista traduttore ed interprete -in particolare, la custodia da parte del ricorrente della patente che doveva essere tradotta in italiano, ma sfortunatamente smarrita e l’obbligo al risarcimento dei danni alla resistente -, non avrebbe considerato le istanze istruttorie avanzate che erano state reiterate nell’atto di appello, ovvero la istanza di ordine di esibizione da parte attrice appellata dei documenti in tesi attestanti la non ricorrenza dei danni lamentati (art. 210 e seguenti c.p.c.), e la istanza di interrogatorio formale della controricorrente. Si adduce di avere reiterato tali richieste istruttorie in sede di appello e che nella sentenza impugnata non si riscontrerebbe alcun riferimento alle suddette istanze istruttorie.
II -SECONDO MOTIVO: il giudice di secondo grado (come il primo) avrebbe omesso l’accertamento dell’illecita condotta della resistente in corso del rapporto contrattuale con il ricorrente, tale da renderla responsabile esclusiva o in concorso con il ricorrente stesso dei fatti per cui è causa ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 1227 cod. civ. A tal fine si invocano azioni messe in atto da parte della resistente ai soli fini di trarre ingiusto profitto ai danni del ricorrente.

III -TERZO MOTIVO: il giudice di secondo grado (come il primo) avrebbe rigettato l’istanza ex art. 96 c.p.c. non ricorrendone i presupposti di legge’, laddove sarebbe stata provata tale responsabilità a carico della odierna controricorrente, essendosi reso disponibile il ricorrente in fase stragiudiziale al risarcimento danni deliberato dal Giudice di pace. La controricorrente, invece,

avrebbe agito con l’intenzione di incassare un risarcimento dei danni almeno due volte più alto rispetto a quello deciso. Tale circostanza costituirebbe, in tesi, valido motivo per la riforma parziale della sentenza impugnata.

IV -QUARTO MOTIVO: tale mezzo attiene alla richiesta di sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza impugnata sull’assunto della parziale nullità della sentenza impugnata nonché della legittimità di quanto richiesto dal ricorrente nel giudizio di primo grado e ‘ribadito’ ex art. 283 c.p.c. in questa sede.

I primi tre motivi incorrono palesemente nell’inammissibilità, essendo per lo più una mera reiterazione dei motivi fattuali del gravame appello, più che una critica della motivazione del loro rigetto.

In particolare, comunque, il primo motivo è inammissibile perché, limitandosi a replicare i motivi di appello disattesi, non si confronta con le plurime ragioni per cui vi è stato rigetto, quali: la ritenuta irrilevanza dell’assenza di reiterazione, nella sentenza di primo grado, delle ragioni di non ammissione delle prove, sussistendo già un’ ordinanza sul punto ampiamente motivata; – la irrilevanza peraltro dei fatti oggetto di prova, non avendo il giudice riconosciuto a favore dell’attrice danni differenti da quelli emergenti e documentati, non costituenti infatti oggetto delle suddette istanze; – la incomprensibilità del motivo di ‘travisamento del fatto’ prospettato.
Del pari, il secondo motivo è inammissibile perché non si confronta affatto con la decisione resa dal Tribunale sul punto, dalla quale emerge che l ‘ attribuzione del contributo causale dell’attrice alla determinazione del danno patrimoniale è stata sì considerata, ma rigettata sulla base dell’accertamento e della conseguentemente valutazione fattuale del giudice di merito.

Il terzo motivo è altrettanto inammissibile, in quanto anch’esso non si confronta con le ragioni che hanno sorretto il mancato riconoscimento della prospettata lite temeraria, sul duplice rilievo che ‘ parte appellante non ha mai dato prova dell’entità del danno subito dall’azione contro di lei intrapresa, peraltro con esito vittorioso, dalla controparte, né può dirsi esistente la fattispecie del comma terzo dell’art. 96 comma 3 cpc che si riferisce alla sola parte vittoriosa quale creditrice ‘.
Il quarto motivo è inammissibile perché riferito a un’istanza di sospensiva della provvisoria esecutorietà della sentenza che avrebbe dovuto essere indirizzata al giudice dell’appello e non al giudice di legittimità, ex art. 373 c.p.c.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese processuali in ragione della spiccata particolarità della vicenda. Non sussistono pertanto i presupposti per la condanna per lite temeraria.

In ragione dell’ammissione del ricorrente al gratuito patrocinio, non sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso, compensando le spese processuali.

Così deciso in Roma, il 7 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.