Inammissibilità del ricorso per difetto di specificità

Un’Azienda Sanitaria Locale ha impugnato una sentenza che la obbligava al pagamento di interessi convenzionali basati su un accordo transattivo. L’azienda sosteneva la nullità dell’accordo a causa della nullità del contratto originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per un vizio procedurale: la mancata trascrizione nel ricorso del contenuto dell’accordo transattivo, documento essenziale per la decisione, violando così il principio di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Forma Diventa Sostanza

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul rigore formale richiesto nel processo civile, in particolare nel giudizio di legittimità. La vicenda, nata da una controversia sul pagamento di interessi su crediti sanitari, si conclude con una pronuncia di inammissibilità del ricorso non per ragioni di merito, ma per un vizio procedurale fondamentale: la violazione del principio di autosufficienza. Questo principio impone che il ricorso contenga tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che la Corte debba ricercare atti nel fascicolo di causa.

La Vicenda Processuale: Dagli Interessi Convenzionali al Ricorso in Cassazione

La controversia ha origine da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per il pagamento di un credito, ceduto da una struttura sanitaria a una società di factoring. Il punto cruciale del dibattito riguardava la tipologia di interessi da applicare: quelli legali, come sostenuto dall’ASL, o quelli convenzionali, più elevati, previsti da un accordo transattivo stipulato in precedenza tra l’ASL e la società di factoring.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla società creditrice, affermando che l’accordo transattivo fosse applicabile anche ai crediti sorti successivamente alla sua stipula. L’ASL ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando la propria difesa su un nuovo presupposto: la nullità del contratto originario tra l’ASL e la struttura sanitaria avrebbe reso invalida e inefficace anche la successiva transazione sugli interessi.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità per Vizi Formali

L’ASL ha lamentato l’errata interpretazione dell’art. 1972 c.c. (transazione su titolo nullo) da parte della Corte d’Appello. A suo dire, la nullità del rapporto sottostante avrebbe dovuto travolgere anche l’accordo transattivo che, essendo ‘non novativo’, si limitava a regolare le modalità di pagamento di un debito la cui fonte era viziata.

Tuttavia, la Suprema Corte non è mai entrata nel merito di questa argomentazione. L’attenzione dei giudici si è concentrata su un aspetto preliminare e dirimente: la struttura stessa del ricorso. L’inammissibilità del ricorso è stata dichiarata in applicazione dell’art. 366, comma 1, n. 6 del codice di procedura civile.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso in Cassazione

Questo principio fondamentale stabilisce che il ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’, ovvero deve contenere in sé tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a comprenderne i motivi, senza che i giudici debbano fare riferimento ad altri atti o documenti esterni al ricorso stesso. La parte ricorrente ha l’onere di trascrivere integralmente o riassumere in modo esaustivo il contenuto dei documenti su cui si fonda la sua censura.

Nel caso di specie, l’ASL ha fondato l’intero ricorso sulla presunta errata interpretazione dell’accordo transattivo del 4 marzo 2008, omettendo però di riportarne il testo o le clausole rilevanti. Questa omissione ha reso impossibile per la Corte verificare la fondatezza delle critiche mosse alla sentenza impugnata.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri procedurali. In primo luogo, ha rilevato la violazione del requisito di specificità del ricorso prescritto dall’art. 366 c.p.c. La ricorrente, pur incentrando le sue censure sull’interpretazione di una scrittura privata, non ne ha trascritto il contenuto né ha indicato dove trovarla nel fascicolo processuale. Ciò ha impedito alla Corte di svolgere il proprio ruolo, in quanto il principio di autosufficienza esige che il ricorso sia completo e non richieda attività di ricerca da parte dei giudici. In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come la questione della nullità della transazione, quale conseguenza della nullità del contratto a monte, fosse una doglianza nuova, sollevata per la prima volta in sede di legittimità. Nei gradi di merito, la discussione si era limitata all’ambito di applicazione temporale dell’accordo. L’introduzione di temi nuovi in Cassazione non è permessa, consolidando ulteriormente la declaratoria di inammissibilità.

le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del giudizio di legittimità: la forma è sostanza. Il mancato rispetto dei requisiti formali, in particolare del principio di autosufficienza, preclude l’esame nel merito delle questioni sollevate, a prescindere dalla loro potenziale fondatezza. La decisione serve da monito per i legali: la redazione di un ricorso per cassazione richiede la massima cura e completezza, poiché ogni omissione può risultare fatale e portare a una pronuncia di inammissibilità del ricorso, chiudendo definitivamente le porte della giustizia su quella specifica controversia.

Perché il ricorso dell’Azienda Sanitaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava il principio di autosufficienza. La ricorrente ha omesso di riportare nel proprio atto il contenuto della scrittura privata del 4/03/2008, documento fondamentale per la controversia, impedendo così alla Corte di Cassazione di poter valutare i motivi del ricorso.

Cos’è il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione?
È un requisito processuale secondo cui il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (fatti, atti, documenti rilevanti) per permettere alla Corte di decidere la questione basandosi esclusivamente sulla lettura del ricorso stesso, senza dover consultare altri fascicoli o documenti.

Si può presentare in Cassazione un motivo di doglianza non discusso nei precedenti gradi di giudizio?
No. La Corte ha osservato che la questione della nullità della transazione come conseguenza della nullità del contratto sottostante era stata sollevata per la prima volta in sede di ricorso, costituendo un motivo nuovo e quindi, anche per questa ragione, inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3623 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3623 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6866/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-Controricorrente –

nonché contro

DETTO RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-Intimata –

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 921/2020 depositata il 22/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/04/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE propose opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 4013/2010 con il quale le venne ingiunto il

pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria del credito vantato da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per prestazioni diagnostiche espletate nell ‘ agosto 2008, della somma di euro 83.748,54, oltre interessi ‘come richiesti’, con compensazione delle spese di lite. In particolare, l ‘ opponente contestò la debenza degli interessi convenzionali deducendo che l ‘ accordo transattivo concluso tra essa RAGIONE_SOCIALE e l ‘ opposta RAGIONE_SOCIALE in data 4/03/2008 avesse ad oggetto solo debiti della RAGIONE_SOCIALE sorti in periodi antecedenti alla conclusione dell ‘ accordo, mentre la RAGIONE_SOCIALE opposta chiedeva il pagamento degli interessi convenzionali di cui all ‘ accordo transattivo anche per i debiti sorti successivamente e che, in virtù della natura giuridica del rapporto concessorio tra essa opponente ed il creditore cedente, potevano essere riconosciuti al creditore cedente solo gli interessi legali ex art. 1284 c.c.
Si costituì RAGIONE_SOCIALE resistendo all ‘ opposizione, di cui chiese il rigetto.

Con sentenza n. 1153/2016 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettò l ‘ opposizione e, per l ‘ effetto, confermò il decreto ingiuntivo opposto. Il giudice di prime cure ritenne che l ‘ accordo stipulato tra l ‘ RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE trovasse applicazione anche per i crediti ceduti futuri.

Avverso detta sentenza propose appello l ‘ RAGIONE_SOCIALE la quale, a sostegno del gravame, dedusse che il Tribunale aveva errato nell ‘ interpretazione dell ‘ accordo in data 4/03/2008, con il quale erano state previste le modalità di pagamento alla RAGIONE_SOCIALE cessionaria dei crediti vantati dalla RAGIONE_SOCIALE cedente. Più dettagliatamente, assunse che sulla somma dovuta non potevano essere computati gli interessi nella misura recepita dal primo giudice, la cui applicazione poteva avere ad oggetto solamente crediti sorti prima della sua sottoscrizione, e non crediti sorti successivamente, come nel caso di specie.
Con sentenza n. 921/2020, depositata in data 22/7/2020, oggetto di ricorso, la Corte d ‘ Appello di RAGIONE_SOCIALE, ha preliminarmente dichiarato la contumacia di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, non costituitasi benché citata in giudizio. Inoltre, ha ritenuto di non poter tener conto della costituzione in giudizio di RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria dei crediti della RAGIONE_SOCIALE appellata, avvenuta dopo l ‘ udienza in cui sono state precisate le conclusioni.

Per quanto concerne il merito, la Corte territoriale, precisato che non potessero essere più messe in discussione le questioni coperte da giudicato, ha individuato il thema decidendum della controversia esclusivamente nella debenza degli interessi convenzionali quali pattuiti con l ‘ accordo del 4/3/2008, che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ritenne spettanti a RAGIONE_SOCIALE, o di quelli legali, a decorrere dalla domanda, come sostenuto dall ‘ RAGIONE_SOCIALE.

La Corte ha ritenuto che, anche nel caso in cui la cessione del credito da parte di RAGIONE_SOCIALE fosse affetta da nullità, per mancanza di causa o per oggetto impossibile, in quanto inerente ad un credito vantato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ma sostanzialmente inesistente, perché ancorato ad un rapporto viziato per difetto della necessaria forma scritta prevista dalla legge, tale nullità non inficiasse la validità ed efficacia della successiva transazione stipulata tra detto fatto e RAGIONE_SOCIALE (punto 5.3 della motivazione).
Ritenuta la natura transattiva del predetto accordo, la Corte territoriale ha rigettato l ‘ appello, reputando gli interessi già equamente dettagliati nella misura stabilita consensualmente tra le parti dell ‘ accordo.

Avverso la predetta sentenza l ‘ RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a un unico motivo, cui RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

Parte controricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l ‘ unico motivo la ricorrente denuncia, relazione all ‘ art. 360; 1° co., nn. 3 e 5, c.p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 1972 cod. civ.; 2697 c.c. e 115 c.p.c., nonché omesso esame su un fatto controverso e decisivo, costituito dalla scrittura privata del 4/3/2008 ‘, per avere la Corte territoriale errato nell ‘ interpretare ed applicare l ‘ art. 1972 c.c. La ricorrente deduce che la Corte, in violazione dell ‘ art. 1972 c.c., ha ritenuto che la nullità del rapporto contrattuale tra il creditore cedente e il debitore ceduto (cessione da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE) non inficiasse la validità della successiva transazione stipulata tra RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, in quanto la transazione aveva ad oggetto ‘le modalità di pagamento delle somme dovute e la corresponsione degli interessi’ .
Si sarebbe trattato pertanto di transazione ‘non novativa’, atteso che essa si limita a regolare le modalità di pagamento delle somme dovute e la corresponsione degli interessi. Pertanto, la Corte territoriale avrebbe dovuto concludere nel senso che la nullità del titolo, ossia del contratto intercorso tra la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, comportava automaticamente l ‘ inutilità e quindi la non operatività della transazione.

Il ricorso è inammissibile. Va osservato che, in violazione del requisito prescritto a pena di inammissibilità dall ‘ art. 366, 1° co., n. 6, c.p.c., la ricorrente omette di riportare nel ricorso il contenuto degli atti e dei documenti del giudizio di merito invocati a sostegno delle mosse censure, con particolare riferimento alla scrittura privata in data 4/3/2008 indicata p. 9 del ricorso, della quale non risulta nemmeno indicata la sede processuale dove rinvenirla (Cass., Sez. Un., 27/12/2019, n. 34469; Cass., Sez. Un., 19/4/2016, n. 7701).
A tale stregua, non deduce le formulate censure in modo da renderle chiare ed intellegibili in base alla lettura del ricorso, non essendo invero sufficienti affermazioni -come nel caso -del tutto

apodittiche (vedi già Cass. 21/8/1997, n. 7851). Risponde d ‘ altro canto a principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità che i requisiti di formazione del ricorso vanno sempre ed indefettibilmente osservati, a pena di inammissibilità del medesimo. Essi rilevano infatti ai fini della giuridica esistenza e conseguente ammissibilità del ricorso, assumendo pregiudiziale e prodromica rilevanza ai fini del vaglio della relativa fondatezza nel merito, che in loro difetto rimane invero al giudice imprescindibilmente precluso (Cass., 6/7/2015, n. 13827; Cass., 18/3/2015, n. 5424; Cass., 12/11/2014, n. 24135; Cass., 18/10/2014, n. 21519).
Va inoltre osservato che la ricorrente si è sempre limitata a sostenere l ‘ inapplicabilità degli interessi previsti nel contratto del 4/3/2008, senza null ‘ altro aggiungere in merito alla validità ed efficacia di tale accordo. Soltanto in sede di ricorso è stata sollevata la questione della nullità derivata della transazione, quale conseguenza della nullità del contratto intercorso tra la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 7.600,00, oltre agli esborsi liquidati in euro 200,00, oltre a rimborso spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell ‘ art. 13, 1° comma, quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 05/04/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.