Inammissibilità del ricorso: no al riesame dei fatti

Un lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d’Appello che gli negava un beneficio previdenziale per esposizione all’amianto. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, stabilendo che le critiche del lavoratore non denunciavano veri errori di diritto, ma miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e della perizia tecnica (CTU), attività preclusa nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Cassazione Non Riesamina i Fatti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, ma di un controllo sulla corretta applicazione della legge. Questa pronuncia chiarisce i confini entro cui un ricorso può essere esaminato, sottolineando come la richiesta di una nuova valutazione delle prove porti inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso. Analizziamo il caso di un lavoratore che si è visto respingere le sue richieste proprio per questo motivo.

Il Contesto: Dalla Causa di Merito al Ricorso per Cassazione

Un lavoratore aveva avviato una causa contro un ente previdenziale per ottenere il riconoscimento del beneficio della rivalutazione dei contributi, previsto per i lavoratori esposti per un lungo periodo all’amianto. In primo grado, il Tribunale aveva accolto la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la decisione, aveva respinto la richiesta del lavoratore, basandosi sulle conclusioni di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) che escludeva l’esposizione qualificata.

Contro questa sentenza, il lavoratore ha proposto ricorso per Cassazione, articolandolo su tre motivi principali, tutti volti a criticare la decisione della Corte d’Appello e l’operato del consulente tecnico.

I Motivi del Ricorso e la Pronuncia di Inammissibilità

Il ricorrente ha cercato di scardinare la sentenza di secondo grado lamentando:
1. Motivazione apparente e contraddittoria: Sosteneva che i giudici d’appello si fossero limitati a recepire le conclusioni della CTU senza spiegare il percorso logico-giuridico seguito.
2. Vizi procedurali della CTU: Contestava le modalità con cui il consulente aveva acquisito documenti e violato il principio del contraddittorio.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentava che la Corte non avesse considerato documenti e prove da lui prodotte, che a suo dire sarebbero state decisive.

La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i motivi, riconoscendo in essi un unico filo conduttore: il tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Questo tentativo si scontra con la natura stessa del giudizio di Cassazione, che è un giudizio di legittimità, non di merito. Di conseguenza, è stata dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati della procedura civile, che è utile riassumere.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Il punto centrale della pronuncia è che le critiche mosse dal ricorrente, sebbene formulate come violazioni di legge, miravano in realtà a contestare l’accertamento dei fatti compiuto dal giudice di merito. Il lavoratore non contestava un errore nell’applicazione di una norma, ma il modo in cui la Corte d’Appello aveva interpretato le prove, in particolare la CTU. La Cassazione ha ricordato che non è suo compito stabilire se la valutazione del giudice di merito sia la migliore possibile, ma solo se sia logicamente coerente e immune da vizi giuridici. Tentare di dimostrare che la CTU era sbagliata o che le testimonianze andavano lette diversamente equivale a chiedere un nuovo giudizio sui fatti, cosa non permessa in sede di legittimità.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Un altro aspetto cruciale che ha portato all’inammissibilità è il mancato rispetto del principio di autosufficienza. Il ricorrente si lamentava della mancata valutazione di documenti e di altre CTU svolte in casi analoghi, ma non ha riportato nel suo ricorso il contenuto essenziale di tali documenti. Il principio di autosufficienza impone che il ricorso contenga tutte le informazioni necessarie a comprendere le censure, senza che la Corte debba andare a cercare gli atti nel fascicolo di causa. Questa omissione ha reso il motivo di ricorso generico e, quindi, inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame è un importante promemoria per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Le possibilità di successo di un ricorso non dipendono dalla capacità di presentare una versione dei fatti più convincente, ma dall’abilità di individuare e argomentare specifici errori di diritto commessi dal giudice di grado inferiore.

La decisione riafferma che:
– La Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” dei fatti.
– Le critiche alla Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) sono ammissibili solo se denunciano vizi procedurali che hanno leso il diritto di difesa, non se contestano le conclusioni tecniche nel merito.
– Il ricorso deve essere “autosufficiente”, cioè completo in ogni sua parte, per permettere alla Corte di decidere sulla base di quanto esposto nell’atto stesso.

In definitiva, la pronuncia conferma la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, sanzionando con l’inammissibilità del ricorso ogni tentativo di superare tale confine.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove o le conclusioni di un perito (CTU)?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non può compiere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, incluse le conclusioni di una perizia tecnica. Un ricorso che mira a questo obiettivo è considerato un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, che non rientra nelle competenze della Corte, e viene dichiarato inammissibile.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa comprendere e decidere sulle censure sollevate, senza dover consultare altri documenti del fascicolo. Se si lamenta la mancata valutazione di un documento, ad esempio, è necessario riportarne le parti essenziali direttamente nel ricorso.

La decisione favorevole ottenuta da un collega di lavoro in una causa simile può essere usata come prova in Cassazione?
No. La Corte ha ribadito che la circostanza che altri lavoratori in situazioni simili abbiano ottenuto una decisione favorevole in altri giudizi è irrilevante. Ogni causa viene decisa sulla base delle prove specifiche raccolte in quel singolo procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32872 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32872 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15753-2020 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOMECOGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 104/2019 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 14/06/2019 R.G.N. 84/2017;

Oggetto

R.G.N. 15753/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 27/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME NOME COGNOME impugna la sentenza n. 104/2019 della Corte d’appello di Cagliari che ha riformato la sentenza del Tribunale della medesima sede che aveva accolto la sua domanda volta al riconoscimento del beneficio della rivalutazione della contribuzione previdenziale ex art. 13, comma 8, l. n. 257/1992.

Propone tre motivi di censura, illustrati da memoria.

Resiste INPS con controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 27 settembre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

CONSIDERATO CHE

In ricorso sono articolati tre motivi di censura.

I Motivo) in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per violazione dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. nonché violazione dell’art. 111 Cost. (la sentenza è nulla per aver fornito motivazione apparente, perplessa, incomprensibile e contraddittoria, essendosi limitata a richiamare le conclusioni del CTU senza illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per giungere al risultato enunciato).

II Motivo) in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per violazione degli artt. 194 e 195 cod. proc. civ.; degli artt. 87 e 90 disp. att. cod. proc. civ.; nullità della sentenza per violazione del principio del contraddittorio ex art. 111, comma 2, Cost. nullità della CTU, del relativo procedimento, violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., dell’art. 2697 cod. civ., error in procedendo (poiché la Corte non ha rilevato i vizi metodologici presenti nella CTU e rilevati in sede di osservazioni dal CTP avendo il CTU violato il principio del contraddittorio acquisendo, senza indicarne la fonte, documenti provenienti da terzi).
III Motivo) in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti (avendo la Corte omesso di valutare gli atti allegati dal ricorrente, volutamente omessi dal CTU).

I motivi di censura possono essere esaminati congiuntamente, per l’intima connessione che li unisce, e sono inammissibili poiché le critiche articolate «sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza di motivazione, di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, mir, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito» (Cass. SSUU n. 34476/2019).

Con riferimento al primo motivo, il ricorrente denuncia nullità della sentenza per mancanza della esposizione delle ragioni di fatto e di diritto che hanno portato alla decisione, poiché il collegio si sarebbe limitato a richiamare le conclusioni del CTU s enza illustrare l’iter logico seguito per giungere all’esito enunciato.

In realtà, dietro lo schermo della violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. n.4 e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. nonché

dell’art. 111 Cost., ciò che il ricorrente vorrebbe è una nuova valutazione sul merito delle ragioni che hanno portato la Corte ad escludere la esposizione qualificata ultradecennale ad amianto sulla scorta delle conclusioni del CTU incaricato.

Il ricorrente, dopo aver riportato lunghi stralci della argomentata e diffusa parte motiva della sentenza impugnata, espone il contenuto delle doglianze in questi termini: afferma che la consulenza di parte che aveva allegato in atti, e che il perito aveva disatteso, era stata eseguita in un giudizio che riguardava un lavoratore che aveva svolto mansioni ‘non diverse’ dalle proprie (quindi il CTU avrebbe errato nel considerare detta consulenza inconferente perché resa in altro procedimento riguardante lavoratori con mansioni differenti), sostiene che vi era stata una errata interpretazione del contenuto delle prove testimoniali -che riporta e di cui vorrebbe una rilettura (poiché i testi avrebbero, in realtà, confermato quanto da lui dedotto) -sottolinea l ‘importanza della documentazione che aveva allegato e che la Corte, senza esplicitare le ragioni, ha ritenuto non rilevante.
In ordine a quest’ultimo profilo, l’inammissibilità si correla altresì al mancato rispetto canone di autosufficienza, poiché il ricorrente lamenta che il collegio non avrebbe valutato documentazione, nonché CTU svolte in altri giudizi ed altresì precedenti della medesima Corte d’appello concernenti colleghi di lavoro, ma la documentazione non è stata riprodotta neppure nelle parti essenziali nell’atto del ricorso.

E ciò anche a prescindere dal fatto che, per Cassazione uniforme, «risulta del tutto irrilevante la circostanza dedotta che, nei confronti di altri colleghi di lavoro, operanti nel medesimo ambiente lavorativo, sarebbe stata riconosciuta l’esposizione a rischio con decisioni assunte in altri giudizi (di

primo grado), posto che dall’avvenuta esposizione di un lavoratore non è lecito inferire, in assenza di ulteriori precisi elementi di prova, il verificarsi, per altro lavoratore, di un’identica esposizione…» ( ex multis , Cass. n. 2685/2017) e dal fatto che, come ricorda di recente Cass. n. 2980/2023, «quanto alla censura relativa all’efficacia probatoria delle perizie di parte il principio secondo cui la “perizia stragiudiziale non ha valore di prova nemmeno rispetto ai fatti che il consulente asserisce di aver accertato, ma solo di indizio, al pari di ogni documento proveniente da un terzo, con la conseguenza che la valutazione della stessa è rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito che, peraltro, non è obbligato in nessun caso a tenerne conto».
Né «il giudice .. è tenuto a valutare singolarmente tutte le risultanze processuali ed a confutare tutte le argomentazioni prospettate dalle parti, essendo invece sufficiente che egli, dopo aver vagliato le une e le altre nel loro complesso, indichi gli elementi sui quali intende fondare il proprio convincimento, dovendosi ritenere disattesi, per implicito, tutti gli altri rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass. n. 7675/2019)».
I medesimi profili di inammissibilità si riscontrano in relazione al secondo motivo, con cui sono lamentati vizi della consulenza tecnica, poi asseritamente ridondanti in vizi della sentenza, che si traducono in sostanza in doglianze sull’operato e la valutazione di merito compiuta dal perito e si risolvono in una valutazione dell’esito delle indagini peritali difforme da quella compiuta dal consulente, mirando ad un non consentito riesame da parte della corte di legittimità del merito della controversia.
Il ricorrente si duole che il perito d’ufficio abbia utilizzato documenti provenienti da soggetto terzo di sua iniziativa e senza autorizzazione ma ciò è smentito dallo stesso ricorso ove, a pag. 9, è precisato che il CTU era stato incaricato dalla Corte d i effettuare gli accertamenti, ‘avuto riguardo alla natura del processo produttivo della società Enel datrice di lavoro, all’ambiente frequentato ed alla natura delle mansioni svolte, quale risultava dalla prova per testi e di qualsivoglia altro elemento eventualmente acquisibile, anche mediante consultazione di documentazione in possesso dell’azienda…’.
Il ricorrente afferma, poi, di aver rilevato i vizi che avrebbero inficiato il metodo procedurale del CTU con ‘le osservazioni del 29/11/2018 nonché attraverso le Note autorizzate del 27/2/2019’ che però non sono riportate e neppure indicate ai fini del reperimento nel fascicolo, né è evidenziato in che termini la dedotta inosservanza abbia comportato, in relazione alle circostanze del caso concreto, un pregiudizio al diritto di difesa, considerato altresì che si legge in sentenza (così come nel ricorso) ch e la copia dell’elaborato è stata inviata alle parti per eventuali controdeduzioni (pag. 9) e le controdeduzioni sono state esaminate dalla Corte nella pronuncia impugnata.
Né appare conferente la censura che invoca violazione dell’art. 2697 cod. civ. , ipotizzabile soltanto qualora il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni (da ult. Cass. n. 12994/2023).

Inammissibile, infine, è anche il terzo motivo, con il quale si lamenta non l’omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione fra le parti come richiesto dal novellato art. 360,

comma 1, n. 5 cod. proc. civ., bensì l’omesso esame di prove documentali asseritamente offerte dal ricorrente, sub specie di ‘atti allegati dal sig. COGNOME che il CTU ha volutamente disatteso’.

Sul punto giurisprudenza di legittimità uniforme afferma che -come ex multis Cass. n. 21672/2018 -«nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie».
Nella specie, non solo non è in alcun modo identificato un fatto di cui la Corte avrebbe omesso l’esame ma si pretende di identificare detto fatto in documenti che sarebbero stati offerti in prova, dei quali, oltre tutto, non è riportato il testo e che non vengono precisamente identificati quanto a collocazione nel fascicolo.

Pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo.

Sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove il versamento risulti dovuto.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4000,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali ed accessori di legge;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.