Inammissibilità del ricorso: motivi nuovi in Cassazione

Un condominio, condannato in appello a risarcire i danni da infiltrazioni a un loft sottostante, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, poiché i motivi proposti erano in parte non pertinenti alla decisione impugnata e in parte introducevano questioni nuove, mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio, violando un principio fondamentale del processo civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del ricorso: la Cassazione boccia le questioni nuove

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla strategia processuale e sui limiti del giudizio di legittimità. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni per infiltrazioni in un immobile, ma la vera protagonista è una regola ferrea: non si possono presentare motivi nuovi in Cassazione. L’ordinanza sottolinea come una difesa non attenta nei primi gradi di giudizio possa portare a una inevitabile inammissibilità del ricorso, precludendo ogni possibilità di revisione della sentenza.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata dal proprietario di un loft, ricavato all’interno di una grotta tufacea, contro il Condominio. L’immobile, situato sotto una rampa di scale di proprietà condominiale, aveva subito danni a causa di infiltrazioni d’acqua.

In primo grado, il Tribunale aveva respinto la domanda, attribuendo la causa del problema alla naturale permeabilità della roccia tufacea. In secondo grado, la Corte d’Appello, in contumacia del Condominio (che non si era costituito in giudizio), aveva ribaltato la decisione. Il Condominio era stato condannato a pagare oltre 13.000 euro per il danno emergente, escludendo il lucro cessante. Secondo i giudici d’appello, il Condominio non aveva fornito la prova che la causa delle infiltrazioni fosse da addebitare esclusivamente alla natura della volta tufacea.

Contro questa sentenza, il Condominio ha proposto ricorso per Cassazione, basandosi su tre motivi.

L’analisi della Corte di Cassazione e l’inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per tutti e tre i motivi presentati, evidenziando gravi errori di impostazione processuale.

Primo Motivo: Errata individuazione della ‘Ratio Decidendi’

Il Condominio lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente criticato le ‘cognizioni tecniche’ del giudice di primo grado. La Cassazione ha però chiarito che questo non era il punto centrale della decisione d’appello. La vera ratio decidendi era un’altra: il Condominio, su cui gravava l’onere della prova, non aveva dimostrato che la causa delle infiltrazioni fosse la permeabilità della roccia. Il motivo del ricorso, quindi, non si confrontava con la reale motivazione della sentenza impugnata, risultando inammissibile.

Secondo e Terzo Motivo: la Novità delle Censure

Gli altri due motivi erano ancora più problematici. Il Condominio sosteneva:
1. Che il danno dovesse essere ridotto per il concorso di colpa del proprietario, che aveva adibito a loft una grotta non idonea (ex art. 1227 c.c.).
2. Che i costi e la responsabilità dovessero essere ripartiti a metà, dato che la copertura condominiale fungeva anche da solaio per la proprietà sottostante (ex artt. 1117 e 1125 c.c.).

La Corte ha rilevato un vizio fatale: il Condominio non ha mai dimostrato di aver sollevato queste specifiche questioni nei precedenti gradi di giudizio. Introdurre per la prima volta in Cassazione argomenti di fatto e di diritto che non sono stati oggetto del dibattito in primo grado e in appello costituisce una ‘censura nuova’, e come tale, è inammissibile.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione delle sentenze precedenti, non riesaminare i fatti o accogliere nuove difese. La parte che intende sollevare una questione in Cassazione ha l’onere di allegare e dimostrare di averla già sottoposta ai giudici di merito. In mancanza di tale prova, il motivo viene dichiarato inammissibile per novità, impedendo alla Corte di entrare nel merito della questione.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per chi affronta un contenzioso: ogni argomentazione, ogni eccezione e ogni richiesta deve essere formulata tempestivamente e chiaramente fin dal primo grado di giudizio. Sperare di ‘recuperare’ in Cassazione introducendo nuove linee difensive è una strategia destinata al fallimento. La decisione finale ha quindi confermato la condanna a carico del Condominio, non perché le sue argomentazioni fossero infondate nel merito, ma perché sono state presentate troppo tardi, rendendo il ricorso processualmente inaccettabile.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile se non rispetta i requisiti di legge. In questo caso, perché i motivi non si confrontavano con la reale ragione della decisione impugnata (la ratio decidendi) e, soprattutto, perché introducevano questioni di fatto e di diritto mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio (novità della censura).

Cosa succede se un’argomentazione difensiva viene presentata per la prima volta in Cassazione?
Se un’argomentazione, come la richiesta di riduzione del danno per concorso di colpa o la ripartizione delle spese, non è stata discussa in primo grado e in appello, la Corte di Cassazione la considera una ‘censura nuova’ e la dichiara inammissibile. La parte ricorrente ha l’onere di dimostrare di aver già sollevato la questione in precedenza.

È sufficiente criticare la sentenza d’appello per ottenere una revisione in Cassazione?
No, non è sufficiente. La critica deve colpire il cuore della motivazione della sentenza impugnata (ratio decidendi). Se il motivo del ricorso si concentra su un aspetto marginale o fraintende la ragione fondamentale della decisione, viene considerato non pertinente e, di conseguenza, inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7896 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7896 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22200-2020 proposto da:

INDIRIZZO, in persona dell’ amministratore ‘ pro tempore ‘ , domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato –

Avverso la sentenza n. 305/20 della Corte d’appello d i Napoli, depositata il 27/01/2020;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 05/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

GESTIONE D’AFFARI

Inammissibilità del ricorso

R.G.N. 22200/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/10/2023

Adunanza camerale

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO, in Napoli, ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 305/20, del 27 gennaio 2020, della Corte d ‘a ppello di Napoli, che -in parziale accoglimento, nella contumacia del RAGIONE_SOCIALE, del gravame esperito da NOME COGNOME la sentenza n. 9165/12, del 3 settembre 2012, del Tribunale della stessa città -lo ha condannato a pagare al medesimo COGNOME la somma di € 13.044,06 a titolo di risarcimento danni da infiltrazioni, oltre spese giudiziali, ivi comprese quelle del procedimento per accertamento tecnico preventivo.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di essere stato convenuto in giudizio dal COGNOME, il quale lamentava danni ad un proprio immobile (un loft ricavato in una grotta tufacea, sottostante ad una rampa di scale di proprietà condominiale), in ragione di un fenomeno infiltrativo, per l’accertamento delle cui cause si era proceduto all’espletamento dell’incombente di cui all’art. 696 cod. proc. civ.

Rigettata la domanda risarcitoria dal primo giudice (che a tale esito perveniva sul rilievo che la causa primaria delle infiltrazioni era da individuarsi nella fisiologica permeabilità dello strato tufaceo della volta), la stessa veniva parzialmente accolta in appello, nella contumacia -che il RAGIONE_SOCIALE definisce frutto di un ‘disguido’ dell’appellato. Il giudice di seconde cure, in particolare, condannava il condominio al ristoro del danno emergente, ma non pure del lucro cessante.
Avverso la sentenza della Corte partenopea ha proposto ricorso per cassazione il Codominio, sulla base -come detto -di tre motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 cod.

proc. civ. e degli artt. 2051 e 2697 cod. civ., nonché dell’art. 2 Cost.

Si censura la sentenza impugnata per aver riformato la decisione del primo giudice, in quanto esso avrebbe fatto uso -in base al la ricostruzione che il ricorrente propone del ‘ dictum ‘ della Corte territoriale -di una cognizione specifica di natura tecnica, che esulava dai suoi poteri, così pervenendo alla conclusione di attribuire la causa del danno da infiltrazione al ‘fatto’ dello stesso danneggiato, avendo costui adibito ad abitazione l’interno di una grotta tufacea incompatibile con la destinazione abitativa.
Assume, per contro, il ricorrente che il giudice di prime cure aveva fatto corretta applicazione del potere di cui all’art. 115, comma 2, cod. proc. civ., trattandosi di conoscenza non di natura soggettiva, bensì oggettiva, ricavabile sia dal contesto della CTU, sia dalla non contestazione del COGNOME.

3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2051 e 1227 cod. civ.

Il ricorrente evidenzia che, stante l’impropria collocazione dell’abitazione all’interno della struttura tufacea, sussistevano i presupposti per valutare la riduzione del danno, in ragione del concorso del danneggiato. Come risulta, infatti, dall’espletata consulenza, il COGNOME, oltre a non rispettare la destinazione originaria dell’immobile quale ‘grotta’, non a vrebbe eseguito le opere necessarie alla protezione delle strutture tufacee, essendosi limitato a coprire la volta con un controsoffitto.
3.3. Infine, il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1117, 1223, commi 2 e 3, 1125 e 2051 cod. civ.

Sul presupposto -che si assume attestato dalla CTU -che la struttura condominiale, da cui ha tratto origine il danno, era sovrastante quella danneggiata, il ricorrente sostiene che, in

applicazione del combinato disposto degli artt. 1123 e 1125 cod. civ. (che ripartisce in parti eguali l’onere di custodia, e quindi anche l’obbligo risarcitorio -riparatorio, tra il condominio e il proprietario dell’immobile sottostante) , il giudice di appello avrebbe dovuto espungere dalle voci contenenti il computo metrico allegato all’ATP quelle che erano a carico del COGNOME, e non attribuirle, invece, interamente al RAGIONE_SOCIALE.

Costituirebbe , infatti, ‘ ius receptum ‘ -secondo il ricorrente -il principio per cui, allorquando l’area scoperta funge da copertura, riparo e protezione delle unità immobiliari sottostanti, è applicabile la presunzione di comproprietà ex artt. 1117 cod. civ., con paritaria ripartizione di oneri di custodia e risarcitori.

È rimasto solo intimato il COGNOME.

La trattazione del presente ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile, quanto a ciascuno dei motivi in cui si articola.

7.1. L’ inammissibilità del primo motivo discende dal fatto che esso non coglie -né, quindi, con essa si confronta criticamente -l ‘effettiva ‘ ratio decidendi ‘ della sentenza impugnata (cfr. Cass. Sez. 6-1, ord. 7 settembre 2017, n. 20910, Rv. 645744-01; in senso conforme Cass. Sez. 6-3, ord. 3 luglio 2020, n. 13735, Rv. 658411-01).

Difatti, la -parziale -riforma della pronuncia resa in prime cure risulta basata, dalla Corte partenopea, sul fatto che il RAGIONE_SOCIALE non ha provato che la causa delle infiltrazioni era da addebitare alla permeabilità della volta tufacea del locale del

COGNOME. Nessuna valutazione, dunque, viene espressa, nella sentenza impugnata, circa un preteso deficit di cognizioni tecniche in capo al primo giudice.

7.2. Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Il ricorrente, infatti, non chiarisce quale sia stata la sede processuale -o meglio, se ve ne sia stata una -nella quale fu posta la questione della riduzione del danno ex art. 1227, comma 1, cod. civ., in ragione del concorso del danneggiato. Dell’avvenuta devoluzione, ai giudici di merito, di tale questione non vi è traccia nello stesso ricorso, prima ancora che nella sentenza impugnata.

Di qui, pertanto, la necessità di dare seguito al principio secondo cui, ‘ove una determinata questione giuridica che implichi un accertamento di fatto -non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga detta questione in sede di l egittimità ha l’onere, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegarne l’avvenuta deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente vi abbia provveduto, onde dare modo alla Corte di cassazione di controllare « ex actis » la veridicità di tale asserzione prima di esaminare nel merito la questione stessa’ (Cass. Sez. 2, ord. 24 gennaio 2019, n. 2038, Rv. 652251-02).
7.3. Le stesse considerazioni, e il medesimo esito dell’inammissibilità, vanno affermati pure in relazione al terzo motivo di ricorso.

Il ricorrente, neppure in questo caso, chiarisce se pose, sin dal primo grado di giudizio, la questione della presunzione di comproprietà ex artt. 1117 cod. civ., con conseguente paritaria ripartizione di oneri di custodia e risarcitori.

Nulla va disposto quanto alle spese del presente giudizio di legittimità, essendo il COGNOME rimasto solo intimato.

A carico del ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contribut o unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.