Inammissibilità del ricorso: motivi non specifici

Un professionista ha citato in giudizio una compagnia telefonica per ritardi nell’attivazione dei servizi, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando l’inammissibilità del ricorso perché i motivi presentati erano generici, non specifici e non conformi al principio di autosufficienza, non riuscendo a contestare efficacemente le ragioni della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del ricorso: quando i motivi sono troppo generici

Un professionista si vede negare il risarcimento per un disservizio telefonico e internet. Il suo caso arriva fino alla Corte di Cassazione, che però non entra nel merito della questione. Perché? La risposta risiede in un concetto processuale cruciale: l’inammissibilità del ricorso. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ribadisce la necessità di formulare motivi di impugnazione specifici e autosufficienti, pena l’impossibilità per il giudice di esaminare la fondatezza delle lamentele. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i rigorosi requisiti formali del giudizio di legittimità.

I Fatti: Un Disservizio Telefonico e la Richiesta di Risarcimento

Un avvocato stipula un contratto con una nota compagnia di telecomunicazioni per la fornitura di linea fissa e connessione internet per il proprio studio professionale. Tuttavia, si verificano significativi ritardi nell’attivazione: la linea telefonica rimane disattivata per circa due settimane, mentre la connessione internet viene attivata solo successivamente. Ritenendo di aver subito un danno professionale a causa dell’impossibilità di svolgere regolarmente la propria attività, il professionista cita in giudizio la società fornitrice chiedendo il rimborso dei canoni fatturati, un indennizzo e un risarcimento danni quantificato in 10.000 euro.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingono le sue richieste. Secondo i giudici di merito, il ritardo non era imputabile alla compagnia telefonica, bensì a un problema tecnico del gestore della rete. La società fornitrice aveva, infatti, prontamente segnalato il guasto al gestore, adempiendo così ai propri obblighi.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

Insoddisfatto, il professionista propone ricorso per cassazione, articolando cinque distinti motivi di doglianza. La Suprema Corte, tuttavia, dichiara l’intero ricorso inammissibile, senza analizzare il merito della controversia. La decisione si fonda interamente su vizi procedurali dei motivi di ricorso, ritenuti non conformi ai requisiti imposti dal codice di procedura civile.

Analisi dell’Inammissibilità del Ricorso e dei Suoi Motivi

La Corte esamina uno per uno i motivi, rilevandone l’inadeguatezza:

1. Primo e Secondo Motivo: I primi motivi, relativi a presunte omissioni di pronuncia e vizi di motivazione, sono stati giudicati troppo generici. Il ricorrente non si è confrontato adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello, la quale aveva chiaramente individuato la causa del disservizio in un problema del gestore della rete, escludendo una colpa della società fornitrice.
2. Terzo e Quarto Motivo: Questi motivi sono stati dichiarati inammissibili per violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente ha lamentato una scorretta valutazione delle prove documentali prodotte dalla compagnia telefonica, ma non ha specificato in quale punto del suo atto di appello avesse sollevato tali contestazioni. Il ricorso in Cassazione deve contenere tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che la Corte debba ricercare atti nei fascicoli precedenti.
3. Quinto Motivo: Anche l’ultimo motivo, relativo alla liquidazione del danno, è stato respinto. La Corte d’Appello aveva negato il risarcimento perché aveva escluso in radice la responsabilità della società (an debeatur). Di conseguenza, ogni discussione sulla quantificazione del danno (quantum) era un semplice obiter dictum, un’argomentazione non essenziale alla decisione, e il ricorrente non aveva interesse a impugnarla.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte sono prettamente di carattere processuale e si concentrano sulla corretta formulazione del ricorso per cassazione. La Corte ha ribadito che non è sufficiente lamentare una violazione di legge in astratto; è necessario che il ricorrente articoli una critica puntuale e specifica contro la decisione impugnata. Il ricorso deve ‘dialogare’ con le motivazioni della sentenza precedente, evidenziandone gli errori logici o giuridici in modo chiaro e autosufficiente. Nel caso di specie, il professionista non è riuscito a superare questa soglia di specificità, presentando censure che non si confrontavano con il nucleo della decisione d’appello o che richiedevano alla Corte un’indagine su atti non riportati nel ricorso stesso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rigore formale nel processo civile, specialmente nel giudizio di legittimità. L’inammissibilità del ricorso non è una mera formalità, ma la conseguenza di non aver fornito alla Corte gli strumenti per poter decidere. Per gli utenti, la vicenda insegna che la responsabilità per un disservizio può ricadere su soggetti diversi dal proprio fornitore diretto, come il gestore dell’infrastruttura di rete. Per gli avvocati, sottolinea la necessità di redigere atti di impugnazione con la massima precisione, specificità e autosufficienza, per evitare che le ragioni del proprio assistito non vengano neanche esaminate nel merito.

Perché il ricorso del professionista è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non rispettavano i requisiti formali richiesti dalla legge. In particolare, erano troppo generici, non si confrontavano adeguatamente con le ragioni della sentenza d’appello (la cosiddetta ratio decidendi) e violavano il principio di autosufficienza, non includendo tutti gli elementi necessari per essere decisi.

La compagnia telefonica è sempre responsabile per un disservizio?
No. Secondo quanto stabilito in questo caso dai giudici di merito, la compagnia non è responsabile se il disservizio è imputabile a un soggetto terzo, come il gestore della rete, e se la compagnia stessa ha agito prontamente per segnalare il problema e chiederne la risoluzione.

Cosa significa che un motivo di ricorso non è “autosufficiente”?
Significa che il ricorso, per come è scritto, non permette alla Corte di Cassazione di comprendere pienamente la questione e decidere senza dover consultare altri documenti del processo (come gli atti dei gradi precedenti). Il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari alla sua valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34707 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34707 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23222/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in MILANO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2641/2022 depositata il 27/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con atto notificato il 20 settembre 2022, illustrato da successiva memoria, NOME COGNOME ricorre per cassazione della sentenza pronunciata dalla Corte d’Appello di Milano, n. 2641/2022, depositata in data 27.07.2022. L’intimata RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso, illustrato da successiva memoria.

La controversia è stata instaurata da NOME COGNOME per ottenere il risarcimento del danno in relazione al ritardo nell’adempimento delle obbligazioni contenute in un contratto stipulato in data 9 settembre 2016 con RAGIONE_SOCIALE, per ottenere servizi di telefonia fissa con annesso allaccio ad internet per lo svolgimento della sua professione di avvocato. Deduceva l’attore il tardivo adempimento di Fastweb in quanto la telefonia fissa era rimasta disattivata dal 25.10.2016 all’11.11.2016, mentre la rete internet era stata attivata solo il 14.11.2016 con conseguente impossibilità di svolgere regolarmente la propria attività. Per tale motivo chiedeva il rimborso di quanto fatturato nel periodo da Fastweb, l’indennizzo pari € 210,00 per la tardiva attivazione della linea internet e il risarcimento del danno sino all’ammontare di € 10.000,00. Il tribunale respingeva le domande di risarcimento, condannando l’attore alle spese.
Impugnata la sentenza dal ricorrente, la Corte d’appello, in rigetto dell’appello, confermava la sentenza di prime cure sull’assunto che non fosse ravvisabile alcun inadempimento

colpevole riferito all’obbligo di attivarsi prontamente in caso di disservizio non imputabile alla società contraente, ma al gestore di rete, come nei fatti accertato dal giudice di prime cure.

Motivi della decisione

1. Il ricorso è affidato a cinque articolati motivi.

Con il primo motivo il ricorrente deduce la ‘nullità della sentenza per difetto di motivazione (o quanto meno, per motivazione meramente apparente), in violazione degli artt. 111 Cost. e 132 c.p.c. in relazione all’art.360 n.4 c.p.c. 1.2. Nullità della sentenza impugnata per omissione di pronuncia, in violazione dell’art.112 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4. 1.3. Violazione e falsa applicazione dell’art.112 c.p.c., in relazione all’art. 360 n.3 c.p.c. 1.4. Violazione del principio della effettività della tutela giurisdizionale, di cui gli artt. 6 e 13 CEDU, in relazione all’art.360 n.4 c.p.c.’. Il ricorrente denuncia l’erroneità della motivazione là dove deduce, con riferimento al primo motivo di impugnazione in appello, che il primo Giudice avrebbe mandato assolta la RAGIONE_SOCIALEsenza alcun riferimento alle clausole contenute nelle condizioni generali bensì facendo applicazione dei principi generali ‘. 2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce: ‘ Nullità della sentenza per omissione di pronuncia, in violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art.360 n.4 c.p.c. .2.2. In subordine, nullità della sentenza per difetto di motivazione, in violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360 n.4 c.p.c. 2.3. In ogni caso, violazione dei principi del giusto processo di cui all’art. 111 Cost. e dell’effettività della tutela giurisdizionale di cui agli artt. 6 e 13 della CEDU, in relazione all’art.360 n.4 c.p.c.’. Deduce il ricorrente che, sempre con il primo motivo dell’appello, nella parte attinente al merito dell’inadempimento dedotto, nel denunciare la violazione degli artt.1218, 1175, 1176 e 1375 c.c., si era doluto non solo del fatto che dal 25.10.2016 al giorno 11 novembre 2016 (per alcuni servizi) e al giorno 14 novembre 2016 (per altri) era
stato privato della somministrazione di quanto gli era stato promesso secondo il contratto intercorso con Fastweb; ma anche del fatto che, come si legge nell’atto di appello, ‘RAGIONE_SOCIALE non solo non ha offerto al deducente un rimedio provvisorio (che avesse potuto in qualche modo attenuare il disservizio) ma non ha nemmeno informato l’utente di quello che era successo, né degli interventi che andava operando, nè tantomeno dei tempi di attivazione. In poche parole, si è disinteressata del tutto del servizio, lasciando lo studio professionale in balia delle onde e del caso’. Mancherebbe pertanto nella motivazione la considerazione del suddetto profilo di inadempimento in ordine agli obblighi di informativa e collaborazione con il contraente. 3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce la ‘nullità della sentenza per difetto di motivazione, per violazione degli artt. 111 Cost e 132 c.p.c., in relazione all’art.360 n.4 c.p.c. 3.2. Violazione e falsa applicazione degli artt. 2719 e 2712 c.c., in relazione all’art. 360 n.3 c.p.c. 3.3. Nullità della sentenza per difetto di motivazione in violazione dell’art.111 Cost. e dell’art.132 c.p.c., in relazione all’art.360 n.4 c.p.c.’. La censura ad oggetto la sentenza nella parte in cui ha dato rilievo al documento informatico prodotto da RAGIONE_SOCIALE con riferimento all’art. 2719 c.c., come se fosse stato dedotto che i fogli anonimi prodotti non erano conformi agli originali, mentre l’eccezione era riferita al fatto che detti documenti non fossero sufficienti ad attestare l’adempimento di RAGIONE_SOCIALE nel segnalare il disservizio al gestore di rete. Con il quarto motivo il ricorrente deduce ‘ Violazione e falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 2647 c.c. e 115 c.p.c., in relazione all’art. 360 n.3 c.p.c; nullità della sentenza, per lo stesso motivo, in relazione all’art.360 n.4 c.p.c..4.2. Nullità della sentenza per difetto di motivazione o per motivazione meramente apparente, in violazione dell’art.111 Cost. e dell’art. 132 c.p.c., il tutto in relazione all’art.360 n 4 c.p.c.’ Con il quinto motivo il ricorrente deduce: ‘Violazione o falsa
applicazione dell’art. 1226 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. 5.2. Nullità della sentenza per motivazione apparente, illogica o apodittica in ordine al risarcimento in via equitativa ex art. 1226 c.c., in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. 5.1. Le doglianze riguardano la parte della sentenza impugnata, relativa al rigetto del secondo motivo di merito dedotto nell’appello. Il passo che intende criticare è il seguente: ‘Il rigetto dei motivi in punto di an impedisce l’esame del secondo motivo ‘di merito’, in punto di quantum, pur dovendosi osservare che, contrariamente a quanto sostenuto dall’appellante, anche in caso di provata responsabilità contrattuale di Fastweb, non si sarebbe potuto ‘procedere alla liquidazione equitativa del pregiudizio economico derivato’.
Osserva la Corte che ciascun motivo non supera il vaglio di ammissibilità di cui all’art. 366 c.p.c.

Il primo motivo è inammissibile ex art. 366 n. 4 c.p.c. Il primo motivo di appello, attinente alla denuncia di mancata considerazione, in violazione dell’art. 112 c.p.c., della eccezione di nullità delle clausole contenute nelle condizioni generali, veniva rigettato dal giudice dell’appello sull’ assunto che: 1. il motivo di impugnazione non esplicasse come l’accoglimento di detta eccezione potesse influire sulla sentenza pronunciata; 2. in ogni caso fosse decisiva la circostanza che nelle conclusioni del primo grado non vi fosse una richiesta di pronuncia di nullità delle suddette clausole correlata all’eccezione relativa alla mancata sottoscrizione specifica delle clausole generali, in tesi non allegate al contratto. Va preliminarmente rilevato che il motivo di impugnazione risulta del tutto privo di specificità riguardo alle due statuizioni di rigetto del primo motivo di appello, risultando incentrato su questioni trattate nel primo grado di giudizio, ma non inerenti al difetto di deduzione della prima censura riscontrato – in rito dal giudice dell’appello.
Il secondo motivo è inammissibile ex art. 366 n. 4 c.p.c. perché non si confronta adeguatamente con la ratio decidendi . La sentenza impugnata, in merito al ritardo di RAGIONE_SOCIALE nell’adempimento dell’obbligo di effettuare una tempestiva attivazione della linea telefonica e della rete internet, sulla base delle allegazioni di RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto che a quest’ultima non fosse imputabile alcun ritardo colpevole, essendo come gestore del servizio nell’impossibilità di intervenire e avendo segnalato tempestivamente il disservizio a Telecom, gestore della rete, rilevando che la documentazione offerta da RAGIONE_SOCIALE a riprova di detta tempestiva segnalazione non fosse stata specificamente contestata (in particolare, le schermate del sito ‘Eureka’ da cui si evince la pronta segnalazione di RAGIONE_SOCIALE a Telecom s.p.a., quale proprietario della rete)
Il terzo motivo è inammissibile ex art. 366 n. 6 c.p.c. per violazione del principio di autosufficienza, in quanto non riporta in quale punto della censura in appello risulti la specifica deduzione che i suddetti documenti probanti la impossibilità di adempiere non fossero sufficienti ad attestare l’adempimento di RAGIONE_SOCIALE nel segnalare il disservizio al gestore di rete, e ciò al fine di verificare se vi sia stata una omessa pronuncia sul punto, posto che le considerazioni del ricorrente muovono da quanto espresso nella comparsa conclusionale del primo grado e non nell’atto di appello.
Il quarto motivo è inammissibile per violazione del principio di autosufficienza ex art. 366 n. 6 c.p.c. Si contestano gli esiti della valutazione probatoria della documentazione offerta da Fastweb a riprova della non imputabilità alla medesima del dedotto ritardo nell’adempimento, assumendo che vi sia stata una contestazione della documentazione prodotta, e dunque la violazione dei principi sull’onere della prova e di non contestazione racchiusi nelle norme citate, senza tuttavia
riferirsi né alla censura contenuta nell’atto di appello, né al passo motivazionale della sentenza in cui si sarebbero applicati detti principi, ma solamente deducendo la violazione di dette norme in astratto. Sotto il profilo della dedotta apparente o insufficiente motivazione, inoltre, la censura omette di rappresentare, per la parte che rileva, in quale punto della sentenza appare una intrinseca incongruenza assertiva, sì da delinearsi la violazione del cd. minimo costituzionale di cui a Cass. SU 8053/2014.
Il quinto motivo è inammissibile ex art. 366 n. 4 c.p.c. in quanto non coglie la ratio decidendi là dove, quale primo motivo di rigetto della richiesta di liquidazione del danno, la Corte d’appello ha ritenuto che l’esclusione di ogni responsabilità contrattuale in punto di an debeatur impedisca l’esame in punto di quantum richiesto per il risarcimento del danno.

La successiva dissertazione sulla ipotetica insussistenza dei danni lamentati in caso di inadempimento imputabile a Fastweb, infatti, nella logica della motivazione di rigetto della domanda, rappresenta un obiter dictum del tutto irrilevante ai fini del decidere (correlata alla motivazione del primo giudice che aveva rigettato la domanda in considerazione della mancata prova di un danno risarcibile) e in ordine cui impugnazione il ricorrente è carente d’interesse , trattandosi di statuizione non influente sul dispositivo della decisione nella specie di rigetto nel merito del gravame per infondatezza delle censure ( Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 7995 del 11/03/2022; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 30354 del 18/12/2017; Cass. Sez. U, Sentenza n. 3840 del 20/02/2007).
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della società controricorrente, seguono la soccombenza.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 3.600,00, di cui euro 3.400,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 5/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.