Inammissibilità del ricorso: motivi confusi e limiti

Un cittadino si è visto negare un contributo post-sisma per non risiedere abitualmente nell’immobile danneggiato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato dal cittadino, non per il merito della questione, ma per gravi vizi procedurali. L’ordinanza sottolinea che la confusione dei motivi di ricorso e il tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti sono inammissibili, confermando le decisioni dei gradi precedenti e sanzionando il ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del ricorso: quando i motivi confusi chiudono le porte della Cassazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla tecnica di redazione degli atti giudiziari, evidenziando come la precisione e la chiarezza siano requisiti fondamentali per accedere al giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio consolidato: l’ inammissibilità del ricorso quando i motivi di impugnazione sono formulati in modo confuso, mescolando censure eterogenee che mirano, in sostanza, a un riesame dei fatti già valutati dai giudici di merito. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un cittadino di ottenere il cosiddetto Contributo per l’Autonoma Sistemazione, un aiuto economico previsto a seguito del sisma del 2016 per chi ha dovuto lasciare la propria abitazione principale dichiarata inagibile. Inizialmente, il Comune competente aveva erogato il contributo, per poi sospenderlo e infine revocarlo. La motivazione del Comune era chiara: il cittadino, alla data del sisma, non dimorava abitualmente nell’immobile in questione; inoltre, il suo coniuge, all’epoca non separato, risiedeva in un’altra città.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al Comune, rigettando la domanda del cittadino. Entrambi i giudici hanno accertato, sulla base delle prove, che non sussistevano i presupposti di legge per beneficiare del contributo, in particolare il requisito della dimora abituale. Contro la sentenza d’appello, il cittadino ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte e l’inammissibilità del ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione. La decisione non si basa sulla sussistenza o meno del diritto al contributo, ma su vizi procedurali gravi che hanno inficiato l’atto di impugnazione. La Corte ha individuato due principali ragioni di inammissibilità.

La “Mescolanza” dei Motivi di Ricorso

Il primo e fondamentale problema riscontrato è stata la “mescolanza e sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei”. Il ricorrente, pur articolando formalmente due distinti motivi, ha di fatto condensato in ciascuno di essi una pluralità di censure diverse e incompatibili tra loro: dal difetto di giurisdizione alla violazione di legge, fino all’omesso esame di un fatto decisivo.

La Cassazione ha ricordato il suo orientamento consolidato (richiamando, tra le altre, la sentenza delle Sezioni Unite n. 9100/2015), secondo cui non è compito del giudice di legittimità “isolare le singole censure” per ricondurle ai corretti mezzi di impugnazione. Un ricorso formulato in questo modo è inammissibile perché non permette alla Corte di cogliere con chiarezza le doglianze e di valutarle separatamente.

Il Divieto di Riesame del Merito

In secondo luogo, la Corte ha rilevato che, dietro la facciata delle censure formali, il ricorso mirava in realtà a una “rivalutazione dei fatti storici” già compiuta dai giudici di merito. Si trattava, in sostanza, di un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della controversia, operazione preclusa alla Corte di Cassazione, il cui ruolo è quello di verificare la corretta applicazione della legge, non di riesaminare le prove.

Inoltre, la Corte ha sottolineato la presenza di una “doppia conforme”: le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti. In questi casi, la possibilità di denunciare un vizio di motivazione è ulteriormente limitata.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte sono state nette e proceduralmente rigorose. La Corte ha spiegato che la ratio decidendi della sentenza d’appello non era, come sostenuto dal ricorrente, un’errata qualificazione della sua posizione giuridica, ma un semplice accertamento di fatto: i presupposti richiesti dalla legge per il contributo non sussistevano. Le censure del ricorrente, quindi, non erano coerenti con la reale motivazione della decisione impugnata.

La Corte ha concluso che il ricorso era inammissibile perché non solo mescolava impropriamente diverse censure, ma tentava di ottenere un inammissibile riesame del merito, per di più in un contesto di “doppia conforme”. Tale inammissibilità ha comportato non solo la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali, ma anche al versamento di ulteriori somme in favore della controparte e della Cassa delle Ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un ricorso palesemente infondato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda presentare un ricorso per Cassazione. La chiarezza, la specificità e il rigore tecnico nella formulazione dei motivi sono essenziali. Non è sufficiente avere ragione nel merito; è indispensabile saper articolare le proprie argomentazioni nel rispetto delle rigide regole processuali. Mischiare violazioni di legge con critiche alla valutazione delle prove è una strategia destinata al fallimento. La decisione ribadisce che la Corte di Cassazione non è un terzo giudice del fatto, ma un organo di legittimità, e i ricorsi che non rispettano questa fondamentale distinzione sono destinati all’inammissibilità, con conseguenze economiche significative per il soccombente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due motivi: primo, perché mescolava in modo confuso e indistinto censure di natura diversa (violazione di legge, vizio di procedura, omesso esame di un fatto), rendendo impossibile per la Corte un esame chiaro delle doglianze. Secondo, perché le critiche mosse miravano, in realtà, a ottenere un nuovo esame del merito dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Cosa si intende per “mescolanza di motivi” in un ricorso per Cassazione?
Per “mescolanza di motivi” si intende l’errore processuale di formulare un unico motivo di ricorso che sovrappone e confonde diverse tipologie di vizi previsti dalla legge (es. l’art. 360 c.p.c.). Questa pratica è considerata un difetto grave perché impedisce di individuare con precisione la critica mossa alla sentenza impugnata, portando all’inammissibilità del ricorso stesso.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente?
A seguito della declaratoria di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali in favore della controparte, una ulteriore somma di 2.000 euro sempre alla controparte, un’altra somma di 2.000 euro alla Cassa delle Ammende, e a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello già dovuto per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16679 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16679 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11331-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 13/2024 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 15/01/2024 R.G.N. 7/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.11331/2024

COGNOME

Rep.

Ud.10/04/2025

RILEVATO CHE

NOME COGNOME impugna la sentenza n. 13/2024 della Corte d’appello di Ancona che ha confermato la pronuncia del Tribunale di Ascoli Piceno che aveva rigettato la domanda volta ad ottenere il riconoscimento del c.d. contributo per l’Autonoma Sistemazione introdotto, a seguito del sisma del 2016, per le abitazioni principali dichiarate inag ibili dall’art. 3 dell’OPCM n. 388/2016, contributo che il Comune di Acquasanta Terme aveva prima erogato, quindi sospeso ed infine revocato in ragione del fatto che il COGNOME alla data del sisma, non dimorava abitualmente in quell’immobile e che il coniuge, all’epoca non separato, risiedeva in Ascoli Piceno.
Propone due motivi di censura.

Resiste il Comune di Acquasanta Terme con controricorso, illustrato da memoria.

A seguito di richiesta di decisione depositata nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Il ricorrente censura la sentenza sulla base di due motivi, così rubricati.

I motivo: ‘Difetto di giurisdizione di cui all’art. 360 n.1) c.p.c. nello specifico discrezionalità applicata dal Comune in merito ad

atto vincolato oggetto di diritto soggettivo – Violazione e falsa applicazione di norme di diritto di cui all’art.360 n.3) c.p.c. nello specifico violazione art. 11 Cpa, e contestuale violazione OCDPC n.614/19, artt.1 e 5 Manifesta illogicità’.

II motivo: ‘Nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli artt. 115 c.p.c. e dell’art.132 n.4) c.p.c. in relazione all’art.360 n.4) c.p.c. – Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le par ti di cui all’art.360 n.5) c.p.c.’.

I due motivi possono essere esaminanti congiuntamente per l’intima connessione che li unisce e sono inammissibili.

Si legge in ricorso che la Corte territoriale avrebbe compiuto una ‘erronea individuazione in merito alle posizioni soggettive in essere al fine della corretta verifica del riparto di giurisdizione’, riconoscendo all’Amministrazione un potere discrezionale nell’erogazione del contributo che non competerebbe; inoltre, avrebbe erroneamente disatteso le prove offerte dal ricorrente. L’inammissibilità si lega, in primis, al fatto che i motivi mischiano censure diverse: benché formalmente le contestazioni siano state articolate in due distinti motivi, ciascuno costituisce il frutto di una mescolanza e sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei, deducendosi, in ognuno, plurime violazioni di legge sostanziale e processuale e vizi di omesso esame di fatto decisivo.
In punto ‘mescolanza’ di motivi va richiamato l’orientamento consolidato di questa Corte per cui «un motivo di ricorso sia articolato in più profili di doglianza, ciascuno dei quali avrebbe potuto essere prospettato come un autonomo motivo, non costituisce, di per sé, ragione d’inammissibilità dell’impugnazione, a condizione però che la sua formulazione

permetta di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate onde consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi (Cass. S.U. n. 9100 del 2015): l’esposizione diretta e cumulativa delle questioni concernenti la verifica dell’interpretazione della legge compiuta dal giudice del merito, della correttezza o meno della sussunzione dei fatti accertati entro il paradigma normativo ritenuto applicabile e degli eventuali vizi logici dell’accertamento compiuto sui fatti di causa non debbono infatti tradursi in una rimessione al giudice di legittimità del compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, giacché, così facendo, si attribuirebbe inammissibilmente al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse» (ex multis Cass. n. 17089/2017, n. 7326/2018, n. 3397/2024).
E’, quindi, «inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione; o quale l’omessa motivazione, che richiede l’assenza di motivazione su un punto decisivo della causa rilevabile d’ufficio, e l’insufficienza della motivazione, che
richiede la puntuale e analitica indicazione della sede processuale nella quale il giudice d’appello sarebbe stato sollecitato a pronunciarsi, e la contraddittorietà della motivazione, che richiede la precisa identificazione delle affermazioni, contenute nella sentenza impugnata, che si porrebbero in contraddizione tra loro» (Cass. n. 19909/2023).

Tanto deve dirsi nel caso di specie, non risultando possibile la verifica delle censure rivolte dal ricorrente alle varie statuizioni della sentenza impugnata senza prima isolare ciascun mezzo di impugnazione dall’insieme degli altri per poi ricercare quale disposizione sarebbe stata violata.

Il ricorso è inammissibile altresì perché le critiche articolate «sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza di motivazione, di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, mir, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito» (Cass. SSUU n. 34476/2019).

Dietro lo schermo delle plurime violazioni di leggi, sostanziali e processuali, denunciate, ciò che il ricorrente in sostanza vorrebbe è una nuova valutazione sul merito delle ragioni che hanno portato la Corte a respingere l’appello, riesame che non sarebbe neppure sollecitabile quale vizio di motivazione ex art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. in presenza, sul punto, di doppia conforme, in relazione alla quale, secondo il costante orientamento di legittimità, il ricorrente in cassazione – per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. (nel testo riformulato dall’art. 54, comma 3, del d.l. n. 83 cit.) – deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 30295/2019 ex multis e precedenti ivi citati), mentre nel caso
in esame, la prospettazione della censura conferma una totale consonanza di opinioni tra il primo e il secondo giudice, di tal che le doglianze del ricorrente appaiono piuttosto rivolte a sollecitare un riesame del merito della causa, inibito in questa sede.

Ancora, le censure non sono coerenti con la ratio decidendi : la Corte non ha affermato che la situazione soggettiva vantata dal COGNOME non fosse un diritto soggettivo ma ha, viceversa, accertato in via di fatto che non sussistevano i presupposti richiesti dalla legge per fruire del contributo preteso, con un ragionamento chiaro e completo.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, cod. proc. civ..

Alla inammissibilità fa seguito condanna alle spese secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., contenendo l’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 27195/2023 e n. 27433/2023, Cass. n.27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2000,00 in favore del resistente e di una ulteriore somma di € 2000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da

parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di Cassazione, liquidate in € 4000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge;

condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di € 2000,00;

condanna parte ricorrente a pagare € 2000,00 in favore della Cassa delle Ammende;

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.