Inammissibilità del ricorso: motivi confusi e eterogenei

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un’azienda sanitaria contro una sentenza della Corte d’Appello. La controversia riguardava la rideterminazione dei fondi di risultato per il personale dirigente. La Suprema Corte ha stabilito che l’appello era inammissibile perché i motivi erano confusi, mescolando censure di violazione di legge con questioni di fatto, e non affrontavano la specifica ratio decidendi della decisione impugnata, trasformando il giudizio di legittimità in un inammissibile riesame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Confusione dei Motivi Blocca l’Appello in Cassazione

L’inammissibilità del ricorso per cassazione è un esito processuale che impedisce alla Suprema Corte di esaminare il merito di una controversia. Una recente ordinanza ha ribadito un principio fondamentale: la mescolanza di motivi di ricorso eterogenei e la mancata critica alla specifica ratio decidendi della sentenza impugnata rendono l’appello inammissibile. Analizziamo questo caso che coinvolge un’azienda sanitaria e i suoi dirigenti per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria trae origine da una lunga controversia tra un’azienda sanitaria locale e un gruppo di suoi dirigenti. Oggetto del contendere era la rideterminazione del cosiddetto “fondo di risultato”, un compenso accessorio legato alle performance, per il periodo compreso tra il 1996 e il 2012. La questione era sorta a seguito dell’accorpamento di diverse unità sanitarie in una nuova, unica entità.

Dopo un complesso iter giudiziario, che aveva visto anche un intervento delle Sezioni Unite della Cassazione per questioni di giurisdizione, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva parzialmente accolto le richieste dei dirigenti. La Corte aveva rideterminato il fondo per l’anno 1996 e condannato l’azienda sanitaria a reintegrarlo per gli anni successivi fino al 2012.

Insoddisfatta della decisione, l’azienda sanitaria proponeva ricorso per cassazione, affidandolo a tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità del Ricorso

L’azienda sanitaria lamentava principalmente tre vizi della sentenza d’appello:

1. Primo Motivo: Una presunta nullità della sentenza per violazione delle norme processuali e del diritto di difesa. Secondo l’azienda, vi era una difformità tra la bozza della consulenza tecnica d’ufficio (CTU) e la versione definitiva, che avrebbe leso il suo diritto al contraddittorio.
2. Secondo Motivo: La violazione delle norme sulla valutazione delle prove.
3. Terzo Motivo: L’errata applicazione di una norma specifica (art. 62 del DPR 384/1990) relativa al trasferimento di somme tra diversi fondi di bilancio.

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i primi due motivi, dichiarandoli entrambi inammissibili. La ragione principale risiede nella formulazione stessa del ricorso. La Suprema Corte ha evidenziato come l’azienda avesse creato un “coacervo inestricabile di motivi”, mescolando censure di diversa natura, come la violazione di legge (errores in procedendo) e l’omesso esame di un fatto decisivo (vizio di motivazione). Questo tipo di formulazione è inammissibile perché costringe il giudice di legittimità a un’opera di “selezione” delle censure, compito che non gli spetta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. In primo luogo, ha ribadito che è inammissibile la sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei, come quelli previsti dai numeri 3, 4 e 5 dell’art. 360 del codice di procedura civile.

Nel merito dei primi due motivi, la Corte ha osservato che le doglianze dell’azienda non si confrontavano realmente con la ratio decidendi della sentenza d’appello. La Corte territoriale, infatti, aveva esaminato attentamente le obiezioni alla CTU, ritenendole infondate e spiegando che le variazioni tra bozza e versione finale erano solo “un’esplicitazione grafica delle stesse conclusioni”. Il ricorso, invece, partiva dal presupposto errato che il giudice d’appello avesse recepito acriticamente la consulenza, senza valutarla. Pertanto, i motivi non colpivano il cuore del ragionamento del giudice di merito, ma si risolvevano in una richiesta di nuova e diversa valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Anche il terzo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte d’Appello aveva ritenuto illegittimo il trasferimento di fondi non per un’errata interpretazione della norma, ma perché l’azienda non aveva mai provato, né allegato, la sussistenza dei presupposti di legge per effettuare tale operazione. La Cassazione ha sottolineato che questa valutazione costituisce un apprezzamento di fatto, insindacabile in questa sede, basato sulla mancanza di prova, e prima ancora di allegazione, dei requisiti richiesti dalla norma.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna dell’azienda sanitaria al pagamento delle spese legali. La decisione offre un’importante lezione sulla tecnica di redazione dei ricorsi per cassazione. È essenziale che i motivi siano chiari, specifici e focalizzati sulla critica della ratio decidendi della sentenza impugnata. La confusione, la mescolanza di censure eterogenee e il tentativo di ottenere un riesame del merito dei fatti portano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse. Per i legali, ciò significa un richiamo alla precisione e al rigore tecnico nella formulazione degli atti di impugnazione.

Perché il ricorso dell’azienda sanitaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi erano formulati in modo confuso, mescolando censure di diversa natura (violazione di legge e vizi di motivazione) e perché non si confrontavano criticamente con la specifica motivazione (ratio decidendi) della sentenza impugnata, tentando di ottenere un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità.

Qual è l’errore nel mescolare diversi motivi di ricorso secondo la Cassazione?
Secondo la Corte, la mescolanza e sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei (ad es. violazione di legge e omesso esame di un fatto) è inammissibile perché costringe il giudice di legittimità a isolare e interpretare le singole censure, un compito che non gli compete. Il ricorrente deve formulare ogni motivo in modo chiaro e distinto.

La Corte d’Appello aveva ignorato le critiche dell’azienda alla perizia tecnica (CTU)?
No. La Corte di Cassazione ha evidenziato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la Corte d’Appello aveva preso in compiuta posizione sulle osservazioni alla CTU, le aveva esaminate e le aveva ritenute infondate con una motivazione specifica. Il ricorso, quindi, partiva da un presupposto fattuale errato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3645 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3645 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16905/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRCOGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME

-ricorrente- contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME

NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRCOGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME e COGNOME

-controricorrenti-

nonchè contro

COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME BORCA NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 902/2019 pubblicata il 02/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n.902/2019 pubblicata il 02/03/2020 all’esito del giudizio di rinvio, ha in parte accolto il gravame proposto da NOME COGNOME e dagli altri litisconsorti indicati in epigrafe nella controversia con la RAGIONE_SOCIALE, rideterminando il fondo di risultato per l’anno 1996 per le ASL 6, 7 e 9 e condannando la RAGIONE_SOCIALE alla reintegrazione del fondo per gli anni successivi, fino al 2012.

La controversia ha per oggetto la rideterminazione del fondo di risultato ex art.61 comma 2 lettera a) del C.C.N.L. Area dirigenza comparto sanità 1994-1997, per il periodo dal 1996 al 2012, a seguito dell’accorpamento delle ASL 6, 7 e 9 nella ASL RAGIONE_SOCIALE 4.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE dichiarava il difetto di giurisdizione per le domande relative alle ASL 7 e 9 e rigettava quella relativa alla ASL RAGIONE_SOCIALE; la C orte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 565/2015 depositata il 31/08/2015, confermava la pronuncia del giudice di prime cure.

Questa Corte, con la sentenza a Sezioni Unite 16/05/2017 n.12053, cassava la sentenza della C orte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n.565/2015. Con riferimento alla materia ancora controversa, questa Corte riteneva la giurisdizione dell’RAGIONE_SOCIALE. sulla domanda di rideterminazione del fondo di risultato delle ASL 7 e 9, e confermava la reiezione delle originarie domande con riferimento alla ASL 6.

Per la cassazione della sentenza n.902/2019 della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ricorre la RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a tre motivi. NOME COGNOME e gli altri litisconsorti indicati in epigrafe resistono con controricorso illustrato da memoria. Restano intimati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la RAGIONE_SOCIALE lamenta la «nullità della sentenza impugnata ex art.360 n.4 c.p.c. e/o violazione e/o falsa applicazione ex art.360 n.4 c.p.c. in relazione all’art.195 c.p.c. e 24 Cost. e del principio del contraddittorio e/o violazione dell’art.360 n.5 c.p.c. per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio». 2. Con il secondo motivo la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione dell’art.116 cod. proc. civ. con riferimento all’art.360 comma primo n.4 cod.

proc. civ..

Con il terzo motivo la RAGIONE_SOCIALE lamenta la «violazione e falsa applicazione ex art.360 n.3 c.p.c. dell’art.62 del DPR 384/1990 -omesso esame circa un fatto decisivo ex art.360 n.5 c.p.c.».

I primi due motivi di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, per ragioni di connessione, e sono inammissibili, per una pluralità di ragioni concorrenti. In primo luogo, si intende dare continuità al costante orientamento di questa Corte, tale che «è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma primo, num. 3 e num. 5 cod. proc. civ., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di legge e dell’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, in quanto una tale formulazione mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 cod. proc. civ., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse» (Cass. Sez. Lav. 6/2/2024, n. 3.397).
Il primo motivo di ricorso si risolve in un coacervo inestricabile di motivi, tutti incentrati su una questione di fatto, ossia la asserita diversità tra le conclusioni formulate dal CTU nella bozza comunicata alle parti e quelle definitive, con una violazione del diritto di difesa che avrebbe inficiato anche la sentenza impugnata.

Giova rilevare sul punto, in parte qua attinto anche dal secondo motivo di ricorso, che tale questione ha formato oggetto di attento esame da parte della C orte territoriale, che non l’ha affatto ignorata, come pretende parte ricorrente, perché dalla motivazione risulta che essa abbia preso in considerazione le «osservazioni

svolte dalla difesa della RAGIONE_SOCIALE, nel corso della discussione» sulla questione della asserita difformità delle conclusioni del CTU (pag.14 motivazione), ritenendole infondate per le ragioni ben spiegate alla pagina 15 della motivazione: «Tale variazione non può dirsi un mutamento delle conclusioni bensì un’esplicitazione grafica delle stesse».

Dunque, esclusa la denunciata lesione del diritto di difesa, i primi due motivi si appalesano inammissibili anche perché non si confrontano con la ratio decidendi . La Corte territoriale ha preso compiuta posizione sulle osservazioni alla CTU proposte dalla RAGIONE_SOCIALE in sede di discussione, le ha delibate e ritenute infondate. I due motivi di ricorso partono, invece, dal presupposto che il giudice del merito non abbia statuito, limitandosi ad una sorta di recezione acritica delle conclusioni del CTU. I due motivi di ricorso, inoltre, si risolvono nella prospettazione di una diversa ed inammissibile valutazione dei fatti già compiuta dal giudice del merito.
Anche il terzo motivo è inammissibile.

La RAGIONE_SOCIALE deduce che la Corte territoriale ha errato nel ritenere illegittimo il trasferimento della somma di lire 154.737.000 dal fondo di fascia B al fondo di fascia D per l’anno 1995, in violazione dell’art.62 del d.P.R. n. 384/1990, anche in considerazione del fatto che era pacifica in causa la sussistenza dei presupposti per il trasferimento.

La Corte territoriale ha dato atto della effettività di tale trasferimento per gli anni dal 1996 in poi; ma al tempo stesso ne ha ritenuto la illegittimità in quanto la reiterazione del trasferimento è avvenuta «senza tuttavia dimostrare la sussistenza delle condizioni legittimanti detto trasferimento, mai dedotte ed allegate in atti» (pag.17 motivazione).

La Corte territoriale non ha, dunque, errato nell’applicare l’art.62 del d.P.R. n.384/1990 al caso di specie, e nemmeno ha interpretato la disposizione in modo erroneo. Con un

apprezzamento di fatto, che in questa sede non è sindacabile, ha ritenuto la mancanza di prova, ed ancora prima di allegazione, dei requisiti previsti per il trasferimento tra i fondi, come previsti dalla disposizione in esame.

11.In via conclusiva deve essere dichiarata l ‘ inammissibilità del ricorso.

La parte ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 05/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.