Inammissibilità del ricorso: l'onere della prova

Un dipendente pubblico ha richiesto il pagamento di un incentivo per il suo lavoro, ma la sua domanda è stata respinta in appello per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha poi dichiarato l’appello successivo inammissibile, sottolineando gravi carenze nella formulazione del ricorso e l’incapacità del ricorrente di contestare il ragionamento centrale della sentenza precedente. Questo caso evidenzia l’importanza cruciale dell’onere della prova e della specificità degli atti legali, portando all’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso: L’Onere della Prova e la Specificità dell’Atto

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un’importante lezione sull’importanza dei requisiti formali e sostanziali nel processo civile, in particolare per quanto riguarda l’inammissibilità del ricorso. La vicenda, che riguarda la richiesta di un incentivo economico da parte di un dipendente pubblico, si conclude non con una decisione sul merito della questione, ma con una pronuncia che blocca l’esame del caso a causa di vizi procedurali insuperabili. Analizziamo come la Corte è giunta a questa decisione e quali principi ha riaffermato.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Incentivo

Un dipendente pubblico aveva agito in giudizio contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri e una Regione per ottenere il riconoscimento di un incentivo previsto dalla legge per aver partecipato a un gruppo di lavoro finalizzato all’elaborazione di un piano di raccolta differenziata. La sua richiesta si basava sull’articolo 18 della Legge n. 109/1994. In via subordinata, qualora la domanda principale fosse stata respinta, chiedeva un indennizzo per ingiustificato arricchimento ai sensi dell’art. 2041 del codice civile.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte territoriale aveva respinto le richieste del lavoratore. In primo luogo, aveva escluso la legittimazione passiva della Presidenza del Consiglio. In secondo luogo, aveva ritenuto infondata la domanda contro la Regione, evidenziando una grave carenza probatoria. Secondo i giudici d’appello, la legge prevedeva che i criteri per la ripartizione di tali incentivi dovessero essere definiti dalla contrattazione collettiva e recepiti in un regolamento amministrativo. Il ricorrente, tuttavia, non aveva né allegato né provato l’esistenza di tali criteri, né la presenza di regolamenti specifici. Questa lacuna probatoria, secondo la Corte, si estendeva anche alla domanda subordinata, rendendo impossibile accoglierla.

L’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

Il dipendente ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione. La decisione si fonda su due ragioni principali, entrambe legate a vizi nella redazione e nell’impostazione dell’atto di ricorso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La prima motivazione riguarda la formulazione del ricorso. I giudici hanno rilevato che l’atto era confuso, generico e non rispettava il principio di specificità richiesto dall’articolo 366 del codice di procedura civile. Il ricorrente mescolava in modo disorganico diverse tipologie di censure (violazione di legge ed errori procedurali) senza individuare con precisione le norme violate né articolare chiaramente le proprie doglianze. Questa modalità di redazione rende impossibile per la Corte comprendere le questioni sollevate, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

La seconda e più sostanziale motivazione è che il ricorso non si è confrontato adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello. Il cuore della decisione di secondo grado risiedeva nella mancata prova, da parte del lavoratore, dei fatti costitutivi del suo diritto, ovvero l’esistenza di una contrattazione collettiva e di regolamenti che disciplinassero l’erogazione dell’incentivo. Il ricorrente si è limitato a invocare il principio di non contestazione, ma la Cassazione ha chiarito che tale principio non può operare quando la parte attrice non ha nemmeno allegato i fatti che la controparte avrebbe dovuto contestare. In altre parole, è onere di chi agisce in giudizio non solo provare i fatti, ma prima ancora affermarli chiaramente nel proprio atto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale del diritto processuale: la precisione e la completezza sono essenziali. Un ricorso, specialmente in Cassazione, non può essere una generica lamentela contro una decisione sfavorevole. Deve essere un atto tecnico, specifico, che identifichi con chiarezza gli errori di diritto commessi dal giudice precedente e che si confronti punto per punto con il ragionamento logico-giuridico (ratio decidendi) che sorregge la sentenza impugnata. La mancata osservanza di questi requisiti procedurali trasforma un potenziale diritto in una sconfitta processuale, precludendo l’esame del merito e confermando che, nel processo, la forma è essa stessa sostanza.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: primo, era formulato in modo generico e confuso, violando il principio di specificità richiesto dall’art. 366 c.p.c.; secondo, non affrontava adeguatamente la ragione centrale (ratio decidendi) della sentenza d’appello, che si basava sulla mancata prova dei fatti costitutivi del diritto richiesto dal ricorrente.

Qual è il principio della ratio decidendi e perché è importante affrontarlo in un appello?
La ratio decidendi è il principio legale o il ragionamento fondamentale su cui si basa una decisione giudiziaria. È essenziale affrontarla in un appello perché il giudizio di impugnazione serve a contestare gli errori di diritto commessi nel giudizio precedente. Ignorare o non confrontarsi con la ratio decidendi significa non contestare il vero fondamento della sentenza, rendendo l’appello inefficace e, come in questo caso, inammissibile.

Il principio di non contestazione si applica se una parte non allega i fatti a fondamento della propria domanda?
No. La Corte ha chiarito che il principio di non contestazione, secondo cui un fatto non contestato dalla controparte si considera provato, non opera se la parte che agisce in giudizio non ha nemmeno allegato (cioè affermato nei propri atti) quel fatto. L’onere della controparte di contestare sorge solo in relazione ai fatti specificamente affermati dall’attore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14580 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 14580 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2417/2020 R.G. proposto

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore e domiciliata ope legis in ROMA INDIRIZZO

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato – Compenso ex art. 18, Legge n. 109/1994 – Presupposti

R.G.N. 2417/2020

Ud. 09/05/2024 CC

INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che

la rappresenta e difende

-controricorrente –

REGIONE CALABRIA

-intimata – avverso la sentenza della Corte d’appello Catanzaro n. 868/2019 depositata il 21/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 09/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 868/2019, pubblicata in data 21 giugno 2019, la Corte d’appello di Catanzaro, nella regolare costituzione dell’appellata e appellante incidentale RAGIONE_SOCIALE e nella contumacia dell’altra appellata REGIONE CALABRIA, ha parzialmente accolto l’appello principale proposto da NOME COGNOME e totalmente accolto l’appello incidentale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Lamezia Terme n. 28/2018 del 25 gennaio 2018.
NOME COGNOME, infatti, aveva convenuto sia la RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE sia la REGIONE CALABRIA, riferendo di avere lavorato per l’ufficio del Commissario delegato all’emergenza ambientale nel settore rifiuti urbani nel territorio calabrese, partecipando ad un gruppo di lavoro per l’elaborazione di un piano di raccolta differenziata.

nonché contro

Aveva quindi chiesto riconoscersi il proprio diritto a conseguire l’incentivo ex art. 18, Legge n. 109/1994, agendo, in via subordinata, ex art. 2041 c.c.

La Corte territoriale, da un lato, ha escluso la legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE e, dall’altro lato, ha ritenuto infondata la domanda formulata nei confronti della REGIONE CALABRIA, argomentando che:

-l’art. 18 della Legge n. 109/1994, nella versione vigente ratione temporis prevedeva che la ripartizione dei compensi per il personale interno avvenisse sulla base di modalità e criteri previsti in sede di contrattazione collettiva e, successivamente, recepiti anche in un regolamento dell’amministrazione, essendo peraltro necessari a la regolamentazione pattizia dei compensi accessori, essendo peraltro posta la regola inderogabile del D. Lgs. n. 165/2001 secondo cui il trattamento accessorio dei pubblici dipendenti è definito dai contratti collettivi , mentre invece l’appellante non aveva allegato e provato né i criteri fissati dalla contrattazione collettiva né la sussistenza di regolamenti amministrativi che fossero strettamente connessi a detta contrattazione collettiva;
-tali carenze si riflettevano anche sulla domanda subordinata ex art. 2041 c.c., non potendo quest’ultima essere accolta una volta che la domanda principale era stata disattesa per carenze probatorie;

-l’insussistenza del diritto all’incentivo ex art. 18, Legge n. 109/1994 derivava ulteriormente dal fatto che l’attività dedotta dal ricorrente concerneva un contratto di fornitura o servizi, senza che fosse stato allegato che detti contratti

comprendevano lavori con un rilievo superiore al 50% come previsto dall’art. 2, comma 1, Legge n. 109/1994.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Catanzaro ricorre NOME COGNOME.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE.

È rimasta intimata REGIONE CALABRIA.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo, il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la ‘violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro’ .

Argomenta, in particolare, il ricorso che la Corte territoriale avrebbe rilevato d’ufficio circostanze che non erano state contestate dalla REGIONE CALABRIA nel corso del giudizio di prime cure, deducendo in particolare che il regolamento per la ripartizione dei compensi per il personale interno è stato invece approvato, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d’appello.

Il ricorso è inammissibile.

Occorre rammentare che il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato e vincolato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa condizionata dalla loro formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative formalizzate dal codice di rito, con la conseguenza che il motivo del ricorso deve necessariamente possedere i caratteri della tassatività e della specificità ed esige una precisa enunciazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche previste dall’art. 360 c.p.c.,
sicché è inammissibile la critica generica della sentenza impugnata, formulata con un unico motivo sotto una molteplicità di profili tra loro confusi e inestricabilmente combinati, non collegabili ad alcuna delle fattispecie di vizio enucleate dal codice di rito (Cass. Sez. L, Ordinanza n. 12355 del 2020; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 11603 del 14/05/2018; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 6519 del 06/03/2019; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 25332 del 28/11/2014; Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 19959 del 22/09/2014).
Nel caso in esame la formulazione del ricorso è tale da non consentire di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, non permettendo o comunque rendendo difficoltosa l’individuazione delle questioni sollevate (Cass. 17 marzo 2017, n. 7009; Cass. 23 ottobre 2018, n. 26790; Cass. 9 dicembre 2021, n. 39169), del resto neppure articolate in conformità alle prescrizioni, a pena di inammissibilità dell’art. 366 c.p .c.

Le censure contenute nel ricorso -la cui rubrica, peraltro, omette persino di individuare le norme che si assume essere state violate dalla decisione impugnata -oscillano disorganicamente da deduzioni di error in iudicando a doglianze circa la ricorrenza di un error in procedendo , senza peraltro riprodurre il tenore letterale degli atti di causa od operare la necessaria localizzazione dei medesimi, in tal modo omettendo di rispettare il principio di specificità di cui all’art. 366 c.p.c .

Ulteriore ragione di inammissibilità del ricorso è costituita dal fatto che lo stesso in ogni caso non si confronta con la prima ratio decidendi della decisione impugnata.

Quest’ultima, infatti, ha disatteso la domanda dell’odierno ricorrente rilevando, da un lato, che quest’ultimo non aveva né allegato né provato l’avvenuta fissazione dei criteri di quantificazione del compenso ad opera della contrattazione collettiva e, dall’altro lato, che

fossero stati adottati gli atti regolamentari per le modalità di erogazione del compenso previsto dall’art. 18, Legge n. 109/1994 che le amministrazioni sono chiamate ad emanare.

Ratio , quest’ultima, che non viene investita adeguatamente, limitandosi il ricorrente ad invocare -nelle non perspicue deduzioni -l’applicabilità al riguardo del principio di non contestazione, omettendo, tuttavia, di considerare che detto principio non può operare in relazione alle carenze assertive della parte sui fatti costitutivi della domanda, essendo onere del convenuto contestare i soli fatti che siano stati allegati e non quelli neppure dedotti.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE (nei cui confronti il ricorrente ha riproposto tutte le domande – v. pagg. 30 e 31 del ricorso – senza censurare il dichiarato difetto di legittimazione passiva e senza prospettare una notifica del ricorso avvenuta a mero fine di denuntiatio litis ) delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.
Nessuna statuizione in punto spese deve essere adottata per la REGIONE CALABRIA, rimasta intimata.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 6.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater , nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis , ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 9 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.