Inammissibilità del ricorso: limiti in Cassazione

Un avvocato, condannato in appello per responsabilità professionale, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso, ribadendo che non è possibile riesaminare i fatti di causa in sede di legittimità e sottolineando il rigoroso requisito dell’autosufficienza degli atti. La decisione conferma che l’appello deve contenere tutti gli elementi per essere valutato, senza che la Corte debba cercare prove in altri documenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del ricorso in Cassazione: il caso della responsabilità professionale

Quando un caso arriva in Corte di Cassazione, le regole del gioco cambiano. Non si discute più di chi ha ragione o torto nel merito, ma solo se i giudici precedenti hanno applicato correttamente la legge. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di questo principio, dichiarando l’inammissibilità del ricorso di un avvocato a causa di vizi procedurali. Analizziamo questa decisione per capire quali sono i limiti invalicabili per chi si rivolge al massimo organo della giustizia civile.

I Fatti di Causa: dalla condanna in Appello al ricorso

Una società di costruzioni aveva citato in giudizio il proprio legale, accusandolo di responsabilità professionale e chiedendo il risarcimento dei danni. In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione all’avvocato, condannando la società a pagargli le competenze residue. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato completamente la sentenza: aveva riconosciuto l’inadempimento del professionista, condannandolo a restituire gli onorari percepiti e a risarcire i danni subiti dalla sua ex cliente. A sua volta, la compagnia di assicurazione dell’avvocato era stata chiamata a tenerlo indenne.

Contro questa decisione, il legale ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo essenzialmente su due filoni argomentativi.

Analisi dei motivi e l’inammissibilità del ricorso

Il ricorrente ha presentato due motivi principali, poi illustrati unitariamente. In primo luogo, ha contestato la ricostruzione temporale dei fatti operata dalla Corte d’Appello, in particolare la data di conferimento dell’incarico professionale. Secondo l’avvocato, la Corte avrebbe erroneamente applicato le norme sulla valutazione delle prove (art. 115 e 116 c.p.c.) e sull’onere della prova (art. 2697 c.c.), omettendo di esaminare un fatto che riteneva decisivo.

In secondo luogo, ha sostenuto che la transazione stipulata dalla sua ex cliente con la controparte in un’altra causa avrebbe interrotto il nesso di causalità tra la sua presunta condotta omissiva e il danno lamentato. In pratica, la scelta autonoma della cliente di accordarsi avrebbe spezzato la catena degli eventi, esonerandolo da responsabilità.

Il Principio di Autosufficienza e il Divieto di riesame

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le censure dichiarando l’inammissibilità del ricorso. La motivazione è cruciale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità. I primi motivi sono stati giudicati privi di ‘autosufficienza’. Questo principio impone che il ricorso contenga in sé tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che i giudici debbano cercare atti o documenti nei fascicoli dei gradi precedenti. Il ricorrente si era limitato ad asserire che i fatti non erano stati contestati, senza però riportare il contenuto specifico degli atti processuali a sostegno della sua tesi. La Corte ha inoltre ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di valutare nuovamente le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Tentare di far rivalutare alla Cassazione quando è iniziato un incarico professionale è una questione di fatto, non di diritto, e come tale non può essere discussa in quella sede.

Anche il secondo motivo, relativo all’interruzione del nesso causale, è stato ritenuto inammissibile perché si risolveva in una ‘valutazione fattuale’ sull’incidenza della transazione, un’analisi riservata ai giudici di merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi cardine della procedura civile. Ha sottolineato che il ricorso per Cassazione non è un ‘terzo grado di giudizio’ dove si possono ridiscutere i fatti. Le censure del ricorrente, pur presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e delle circostanze di fatto, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha specificato che i motivi erano ‘palesemente inammissibili’ perché, da un lato, non rispettavano il principio di autosufficienza e, dall’altro, sollecitavano un’indagine di merito. Inoltre, ha rilevato come ictu oculi inammissibile anche il controricorso della società di costruzioni per un vizio della procura rilasciata al difensore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in esame è un monito importante: accedere alla Corte di Cassazione richiede un rigore tecnico estremo. Non è sufficiente essere convinti delle proprie ragioni nel merito; è indispensabile formulare le censure nel rispetto delle rigide regole procedurali. Il principio di autosufficienza non è una mera formalità, ma una garanzia per il corretto funzionamento della Corte, che deve potersi concentrare sulla sua funzione nomofilattica, ovvero quella di assicurare l’uniforme interpretazione della legge. Chi intende presentare un ricorso deve quindi essere consapevole che ogni affermazione deve essere supportata dalla trascrizione puntuale degli atti rilevanti e che non è possibile chiedere ai giudici di legittimità di trasformarsi in giudici di fatto.

Perché il ricorso dell’avvocato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: 1) Mancanza di ‘autosufficienza’, in quanto il ricorrente non ha riportato negli atti i passaggi specifici dei documenti processuali a sostegno delle sue tesi, pretendendo che la Corte li cercasse autonomamente. 2) I motivi sollevati erano in realtà tentativi di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione, che si occupa solo di questioni di diritto.

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza’ del ricorso?
Significa che il ricorso presentato alla Corte di Cassazione deve essere completo e contenere tutti gli elementi necessari (la descrizione dei fatti di causa, i passaggi salienti degli atti impugnati, i documenti rilevanti) per consentire alla Corte di decidere la questione di diritto senza dover consultare il fascicolo processuale dei gradi precedenti.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso inammissibile?
Oltre alla conferma della decisione impugnata, la parte che presenta un ricorso dichiarato inammissibile è tenuta, come in questo caso, al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato per il ricorso stesso, come una sorta di sanzione per aver adito la Corte senza fondati motivi procedurali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3750 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3750 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 7941/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, difensore di sé medesimo, pec EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

nonchè contro

– intimata –

, rappresentato e difeso dall’avv.

RAGIONE_SOCIALE con socio unico NOME COGNOME, pec EMAIL;

– intimata – avverso la sentenza n. 200/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 2/02/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato quanto segue.

RAGIONE_SOCIALE conveniva davanti al Tribunale di Reggio Emilia l’avvocato NOME AVV_NOTAIO, di cui era stata cliente, perché ne fosse accertata la responsabilità professionale con conseguente condanna al risarcimento dei danni; in subordine, perché fosse dichiarata compensazione parziale dei rispettivi crediti.

Il COGNOME si costituiva resistendo e in via riconvenzionale chiedendo il pagamento del proprio residuo compenso; otteneva l’autorizzazione a chiamare in causa la sua compagnia assicuratrice, RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE per essere tenuto indenne in caso di condanna risarcitoria. La compagnia si costituiva, contestando la validità della copertura assicurativa e in subordine chiedendo l’applicazione dell’articolo 1893 c.c. nonché il limite contrattuale previsto.
Con sentenza n. 1730/2013 il Tribunale rigettava la domanda attorea e, in parziale accoglimento della riconvenzionale, condannava l’attrice a pagare al convenuto quale compenso professionale la somma di euro 3.638,84 oltre accessori di legge e interessi legali dalla domanda al saldo.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui resistevano sia il COGNOME – che proponeva appello incidentale per il pagamento di ulteriore compenso professionale – sia la compagnia assicuratrice.

La Corte d’appello di Bologna, con sentenza n. 200/2021, accogliendo per quanto di ragione il gravame principale e rigettando quello incidentale, condannava il COGNOME a restituire all’appellante la somma di euro 7 .517,96 oltre interessi (somma corrispostagli per l’attività professionale) e a risarcire l’appellante stesso dei danni cagionati dall’inadempimento di controparte nella misura di euro 10.484,98 oltre accessori; condannava altresì RAGIONE_SOCIALE a tenere indenne il COGNOME dalla debenza risarcitoria.
Il COGNOME ha proposto ricorso, articolato in tre motivi e illustrato anche con memoria. Sono agli atti un controricorso intestato a RAGIONE_SOCIALE e una relativa memoria.

Considerato quanto segue.

Premesso che il ricorso è stato notificato anche alla compagnia assicuratrice, la quale non si è difesa, deve rilevarsi che il controricorso presentato come di RAGIONE_SOCIALE è privo di procura speciale in quanto il difensore indica espressamente la procura in forza della quale dichiara di agire come rilasciata a margine dell’atto di appello (‘ giusta delega a margine dell’atto di citazione in appello ‘) non emergendo d’altronde altra procura dal controricorso, che conseguentemente è ictu oculi inammissibile.
Il ricorrente anzitutto presenta la rubrica di due motivi – il primo denunciante violazione e falsa applicazione degli articoli 115 e 116 c.p.c. ex articolo 360, primo comma, nn.3 e 4 c.p.c., il secondo violazione e falsa applicazione degli articoli 115-116 c.p.c., 2697 c.c. ex articolo 360, primo comma, n.3.p.c. nonché, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di fatto decisivo quanto alla ‘collocazione temporale dell’incarico professionale’ – per subito dopo affermare che essi ‘vengono es posti congiuntamente stante la loro logica e stretta connessione’.
I due motivi vengono effettivamente illustrati in modo unitario, nelle pagine 718 del ricorso.

2.1 In sintesi, si censura il giudice d’appello per avere male applicato l’articolo 115 c.p.c. laddove ‘da un fatto non dedotto dall’attore/appellante’ ha cronologicamente posto il conferimento dell’incarico professionale all’attuale ricorrente nel settembre 2006, omettendo di esaminare ‘fatti e circostanze dedotti dall’AVV_NOTAIO che collocano, non risultandovi sul punto tempestiva contestazione da parte della RAGIONE_SOCIALE …, il sorgere del mandato a Dicembre 2006′.

Che l’incarico professionale fosse stato conferito al COGNOME nel settembre 2006 non sarebbe mai stato affermato dall’attrice nell’atto introduttivo del giudizio, nella citazione anzi non avendo mai COGNOME indicato la data dell’insorgenza; sarebbe stat o il COGNOME a collocare tale data nel dicembre 2006, e ciò non sarebbe stato contestato specificamente da controparte, la quale solo nella seconda memoria di cui all’articolo 183, sesto comma, c.p.c., ‘a preclusioni assertive avvenute’, avrebbe indicat o tale data come elemento da confermare con il capitolo n.13 di prova. Le prove testimoniali chieste da COGNOME non erano state poi ammesse, né riproposte nelle precisate conclusioni di primo grado, nella citazione d’appello e nelle precisate conclusioni di secondo grado, per cui sarebbero state ‘rinunciate’.
Dunque il giudice d’appello avrebbe posto a base della sua decisione ‘una circostanza non dedotta e provata da RAGIONE_SOCIALE‘ e non si sarebbe attenuto a ‘una corretta lettura degli atti processuali’ , violand o l’articolo 115 c.p.c. D’altronde fino al dicembre 2006 non vi sarebbe alcuna prova del coinvolgimento dell’attuale ricorrente ‘nel compimento di atti volti alla definizione della controversia’ tra RAGIONE_SOCIALE quale committente e la sua controparte appaltatrice.

La corte territoriale avrebbe violato anche l’articolo 2697 c.c. per non avere tenuto in conto che le ‘ulteriori circostanze di fatto’ introdotte dall’attuale ricorrente non erano state oggetto di contestazione nella prima difesa utile da parte di COGNOME, per cui avrebbero dovuto essere date per ammesse ex articolo 115 c.p.c.; e le ‘contestazioni’ del convenuto av rebber o apportato ‘circostanze che sconfessano inequivocabilmente i fatti descritti dalla …COGNOME‘ e dimostranti che il COGNOME ne aveva rice vuto l’incarico professionale soltanto nel dicembre 2006.
2.2 Il motivo, pur ripartito come si è visto in due rubriche, è evidentemente unitario, e si fonda tutto, a ben guardare, su un unico asserto: COGNOME non avrebbe indicato, né in citazione, né anteriormente alla seconda memoria ex articolo 183 c.p.c., quando avrebbe conferito l’incarico professionale al COGNOME, rectius , quando sarebbe stato stipulato il contratto professionale tra COGNOME e l’attuale ricorrente.

La censura è priva di autosufficienza/specificità, in quanto si limita appunto ad asserire, non riportando alcunché invece di tali atti processuali. E ciò non viene superato dalla seconda parte del motivo, in cui si prospetta un’omessa contestazione dei fatti apportati dal COGNOME: anche qui il ricorrente si limita ad affermare che controparte ‘non ha provveduto a contestarli nella prima difesa utile’, non superand o così il difetto di autosufficienza che impronta il ricorso pure in questa parte.
Ad abundantiam si osserva che tutto questo è diretto a contrastare l’accertamento fattuale compiuto dal giudice d’appello (e compiuto in modo assai logico, si osserva meramente incidenter : considerata l’epoca in cui fu effettuata la perizia suggerita dal COGNOME, era ben difficile ritenere che l’incarico professionale sulla vicenda, che era già completamente ‘aperta’ visti i tempi da rispettare per la costruzione degli immobili, sia stato rilasciato in epoca così avanzata – dicembre 2006 – come sostiene l’attuale ricorrente), il che rimane, per la sua sostanza di merito, nell’ambito della inammissibilità.
Tutta la prima censura (e di cui ai motivi primo e secondo), dunque, è palesemente inammissibile.

3 . Il terzo motivo (che l’unitarietà dei due motivi precedenti giustificherebbe qualificare come secondo motivo) denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2226 c.c., 115 c.p.c., 40 e 41 c.p.

3.1 La Corte d’appello, in sintesi, avrebbe attribuito all’attuale ricorrente grave responsabilità professionale perché, se avesse consigliato al cliente nel settembre 2006 -quando, ad avviso del giudice di merito, egli avrebbe ricevuto

l’incarico professionale di ottenere un accertamento tecnico preventivo, ‘le successive cause avrebbero avuto esito favorevole’.

La corte territoriale avrebbe condotto un ragionamento viziato anche laddove afferma che la transazione stipulata da COGNOME con il suo appaltatore – con il quale aveva le cause in cui era difesa dal COGNOME ‘limitò il nocumento che COGNOME … avrebbe subito se le cause fossero proseguite’.

Il ricorrente, premesso che la transazione non era mai stata suggerita da lui ma scelta personalmente dall’assistita COGNOME, sostiene che tale accordo ‘ha sicuramente interrotto il nesso di causalità fra la condotta omissiva ascritta al difensore e l’esito dei singoli giudizi’; e il giudice d’appello sarebbe incorso in un errore di sussunzione laddove ha ritenuto che il nesso causale non sia stato interrotto da detta transazione, non facendo neppure ‘buon uso’ degli articoli 40 e 41 c.p.

3.2 Anche questo motivo è manifestamente inammissibile in quanto il suo contenuto è una valutazione fattuale sulla incidenza, nella vicenda, della transazione stipulata tra le parti.

Meramente ad abundantiam , quindi, si rileva che la censura è anche eccentrica, in quanto l’esito dei singoli giudizi non si è verificato, essendo stati chiusi dalla transazione.

In conclusione, il ricorso risulta inammissibile. Non vi è luogo a pronunciare sulle spese considerata l ‘ inammissibilità dell’unico controricorso.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 6 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.