Inammissibilità del ricorso: le ragioni della Corte

Un soggetto ha citato in giudizio una società e i suoi amministratori per aver posto all’incasso degli assegni rilasciati a titolo di garanzia. La domanda è stata respinta in primo grado, e la decisione è stata confermata in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso successivo, poiché il ricorrente non ha impugnato tutte le autonome ragioni (rationes decidendi) su cui si fondava la sentenza d’appello, in particolare quella relativa al passaggio in giudicato di un punto della decisione di primo grado non specificamente contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso: Quando un Appello Parziale Diventa Fatale

L’esito di un processo può dipendere non solo dal merito della questione, ma anche da aspetti procedurali cruciali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente questo principio, dichiarando l’inammissibilità del ricorso di un imprenditore. La causa verteva su una richiesta di risarcimento danni nata dall’incasso di assegni dati in garanzia. Vediamo nel dettaglio perché la strategia processuale del ricorrente si è rivelata inefficace, portando a una decisione sfavorevole basata su solidi principi di diritto processuale.

I Fatti di Causa

Un soggetto aveva intentato una causa contro una società a responsabilità limitata e i suoi amministratori. L’accusa era di aver subito un ingiusto pregiudizio a seguito dell’incasso di assegni bancari che egli aveva rilasciato non per un pagamento immediato, ma come garanzia per un saldo ancora dovuto. L’incasso di tali assegni aveva portato a un’istanza di fallimento nei suoi confronti.

Il tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda risarcitoria. Il giudice aveva inoltre dichiarato, con un’ordinanza interlocutoria, il difetto di legittimazione passiva degli amministratori, estromettendoli di fatto dal giudizio.

La Decisione della Corte d’Appello

Il soccombente ha proposto appello. La Corte territoriale, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado sulla questione della legittimazione passiva degli amministratori, ha confermato il rigetto della domanda nel merito per due ragioni distinte e autonome:

1. Passaggio in giudicato: La Corte d’Appello ha rilevato che la sentenza di primo grado si basava, tra le altre cose, sulla non meritevolezza di tutela del patto di garanzia tramite assegni, considerato contra legem. L’appellante non aveva sollevato un motivo di gravame specifico su questo punto. Di conseguenza, secondo la Corte, su tale questione si era formato il cosiddetto ‘giudicato interno’, rendendo la decisione su quel punto definitiva e non più discutibile.
2. Merito della pretesa: In ogni caso, i danni lamentati erano stati cagionati dalla procedura di fallimento, la quale trovava giustificazione nella dichiarazione di fallimento stessa, pronunciata a tutela dei creditori e del mercato.

Di fronte a questa decisione, il soggetto ha proposto ricorso per Cassazione.

L’Inammissibilità del Ricorso e la Pronuncia della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso con una motivazione prettamente processuale. I giudici hanno sottolineato che la sentenza d’appello era sorretta da due distinte rationes decidendi. Il ricorrente, tuttavia, nei suoi motivi di ricorso, aveva contestato solo la seconda ragione, tralasciando completamente di censurare la prima, quella relativa al passaggio in giudicato della questione sulla nullità del patto di garanzia.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: quando una decisione è fondata su più argomentazioni autonome, ciascuna delle quali è sufficiente da sola a sorreggere la conclusione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene contestata, essa è sufficiente a mantenere in vita la decisione, rendendo l’esame delle altre censure del tutto inutile.

Nel caso specifico, la statuizione sul passaggio in giudicato della questione relativa alla non meritevolezza di tutela del patto di garanzia era una ragione giuridica autosufficiente. Poiché il ricorrente non l’ha contestata, la sentenza d’appello rimaneva valida indipendentemente dalla fondatezza delle altre critiche. Questo ha portato inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso per difetto di interesse, poiché un eventuale accoglimento delle censure proposte non avrebbe comunque potuto portare alla cassazione della sentenza.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sulla strategia processuale. L’impugnazione di una sentenza richiede un’analisi attenta e completa di tutte le argomentazioni del giudice. Tralasciare anche una sola ratio decidendi autonoma può compromettere irrimediabilmente l’intero ricorso. Per avvocati e parti in causa, ciò significa che ogni pilastro su cui poggia una decisione deve essere meticolosamente smontato; in caso contrario, l’edificio giuridico della sentenza impugnata resterà in piedi, e l’impugnazione sarà destinata al fallimento.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile se non contesta tutte le ragioni della decisione precedente?
Perché se la decisione si basa su più ragioni autonome (rationes decidendi), e anche una sola di esse non viene contestata, quella ragione è sufficiente a sorreggere la decisione. Di conseguenza, l’esame delle altre censure diventa inutile e il ricorso è inammissibile per difetto di interesse.

Cosa succede se un punto della sentenza di primo grado non viene specificamente contestato in appello?
Secondo la sentenza, quel punto passa in giudicato. Significa che la decisione su quella specifica questione diventa definitiva e non può più essere discussa nelle fasi successive del processo, consolidando la decisione del giudice di primo grado su quell’aspetto.

Un’ordinanza che decide una questione preliminare può essere considerata come una sentenza?
Sì, la Corte chiarisce che un provvedimento, anche se qualificato come ‘ordinanza’, che contiene una statuizione di natura decisoria (come la dichiarazione del difetto di legittimazione passiva) assume la sostanza di una sentenza non definitiva e deve essere impugnato nei termini e modi previsti per le sentenze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14938 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14938 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

sul ricorso 20241/2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimati – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di PERUGIA n. 54/2021 depositata il 28/01/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre con tre motivi, seguiti da memoria -a cui non hanno inteso replicare gli intimati che non hanno svolto attività processuale -contro l’epigrafata sentenza con la quale la Corte di appello di Perugia -pronunciando sul gravame proposto dal medesimo avverso il rigetto in primo grado delle istanze di condanna promosse in danno della RAGIONE_SOCIALE e dei suoi amministratori per aver posto all’incasso assegni bancari rilasciati alla RAGIONE_SOCIALE a garanzia di un saldo ancora dovuto e per ciò che ne era disceso in proprio pregiudizio a seguito dell’istanza di fallimento ha riformato la decisione impugnata nel capo in cui aveva dichiarato il difetto di legittimazione passiva degli amministratori della convenuta, osservando, tuttavia, che da ciò non conseguiva la rimessione della causa al primo giudice a mente dell’art. 354 cod. proc. civ. «in quanto in realtà il giudizio di primo grado si è svolto anche nei loro confronti»; e l’ha invece confermata nel capo di merito, non solo perché il difetto di un interesse meritevole di tutela, che aveva indotto il primo giudice a disconoscere la liceità del rilascio in garanzia degli assegni, non era stato fatto oggetto di gravame, sì che ciò «comporterebbe già di per sé il passaggio in giudicato della sentenza in punto di merito», ma perché «i danni lamentati dall’attuale appellante sono stati cagionati comunque dalla procedura», che, benché apertasi a fronte dell’istanza della COGNOME, traeva tuttavia giustificazione della dichiarazione di fallimento pronunciata dal Tribunale a tutela dei creditori e del mercato».

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso -con cui si censura la decisione di appello per violazione degli artt. 132 e 354 cod. proc. civ. poiché, contrariamente a quanto in essa affermato, gli amministratori della COGNOME erano stati estromessi dal giudizio con ordinanza in data

25.1.2018 quando la causa era ancora nella fase iniziale e si sarebbero potuti ancora chiedere i termini istruttori di cui all’art. 183 cod. proc. civ. e perché, in ogni caso, la mancata remissione della causa al primo giudice risultava immotivata -è inammissibile in quanto la formulata censura, ad onta delle contestazioni che vi sono contenute, urta contro l’autorità del giudicato seguito alla declaratoria operata dal primo giudice.

4. Esaminando, per vero, l’incarto processuale -alla cui disamina il collegio è abilitato in ragione del vizio denunciato -si legge nella sentenza di primo grado che «con ordinanza del 25.01.2018 il sottoscritto, a seguito della presa di possesso di funzioni presso l’intestato Tribunale in data 03.11.2017, dichiarava il difetto di legittimazione passiva di COGNOME NOME e COGNOME NOME, rimettendo le parti all’udienza del 19.06.2018 per la precisazione delle conclusioni ex art. 281 sexies c.p.c.». Ora è evidente, insieme all’improprietà di linguaggio che infirma la sentenza di appello laddove utilizza, per sintetizzare questo snodo processuale, la parola «estromesso», che l’ordinanza adottata dal Tribunale il 25.1.2018, poiché chiude il processo nei confronti degli amministratori della COGNOME, dell’ordinanza -ossia del provvedimento che ha funzione interlocutoria e chiude al più un incidente processuale, ma «senza definire il giudizio» -ha solo la forma, ma se si guarda alla definitività di quanto da essa deciso assume la più concreta sostanza della sentenza. E’ noto, infatti, che i provvedimenti che, ai sensi dell’art. 279 cod. proc. civ., contengono una statuizione di natura decisoria (sulla giurisdizione, sulla competenza, ovvero su questioni pregiudiziali del processo o preliminari di merito) anche quando non definiscono il giudizio, ancorché qualificati ordinanza, vanno considerati sentenze non definitive, con la conseguenza che la statuizione ivi contenuta non può essere, neppure implicitamente,
revocata o modificata dalla sentenza (definitiva), atteso che il frazionamento della decisione comporta l’esaurimento del potere giurisdizionale per la parte della controversia decisa con la sentenza interlocutoria, ancorché avente forma di ordinanza (Cass., Sez. IV, 4/02/2005, n. 2237). Non definendo, perciò, l’intero giudizio, l’ordinanza-sentenza pronunciata nell’occasione identifica più esattamente una sentenza non definitiva secondo la definizione che di essa si trova nell’art. 279, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., di talché, ove se ne fosse voluta impugnare la statuizione, sarebbe stato necessario impugnarla nei termini di cui all’art. 327 cod. proc. civ. ovvero, qualora si fosse voluto differirne l’appello per poterla appellare insieme alla sentenza definitiva, formalizzare la riserva di cui all’art. 340 cod. proc. civ. Poiché nella specie avverso la predetta ordinanza 25.1.2018 non è stato formalizzato né l’appello immediato -né può ritenersi che essa sia stata appellata con l’appello avverso la sentenza definitiva, atteso che questo, avuto riguardo ai termini di notifica, sarebbe tardivo -, né consta che nella prima udienza successiva alla sua pronuncia sia stata fatta la riserva di cui all’art. 340 cod. proc. civ., ne risulta per forza di legge il suo passaggio in giudicato, onde la doglianza esternata con il motivo non è scrutinabile in quanto sulla statuizione oggetto di ricorso è scesa appunto l’autorità del giudicato.
4. Il secondo motivo di ricorso -con cui si censura la decisione di appello per vizio di motivazione, violazione e falsa applicazione dell’art. 96, comma 2, cod. proc. civ per non avere la sentenza impugnata correttamente applicato i principi che regolano il risarcimento del danno causato dal proponente l’istanza di fallimento e per aver omesso l’esame di un fatto decisivo consistente nel non aver tenuto conto dell’inganno fraudolento posto in essere dai convenuti omettendo di rappresentare che gli assegni erano stati
rilasciati in garanzia -ed il terzo motivo di ricorso -con cui si censura la decisione di appello per vizio di motivazione, violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 132 cod. proc. civ. per aver omesso la motivazione su un punto decisivo della controversia in quanto il decidente non avrebbe spiegato le ragioni ed «i fondamenti giuridici» che l’hanno condotto alla conclusione in critica -esaminabili congiuntamente, in quanto involgenti il medesimo capo della decisione impugnata, sono entrambi inammissibili in quanto non esauriscono la totalità delle rationes decidendi enunciate dal decidente a presidio di quanto deciso.
5. Per vero, la Corte di appello, respingendo nel merito la domanda attrice, oltre all’argomento in critica, ha fatto anche osservare -richiamando le motivazioni impiegate dal Tribunale, che, per dar conto del rigetto in quella sede della domanda, aveva posto l’accento sul fatto che, avendo l’assegno funzione di pagamento, la convenzione che ne faceva uno strumento di garanzia era contra legem e non era dunque meritevole di tutela -che «quanto alla mancanza di un interesse meritevole di tutela in capo al sig. COGNOME Mauro al rispetto dell’asserito patto di consegna, soltanto in garanzia degli assegni, posto dal tribunale a fondamento della propria decisione nel respingere la domanda, va osservato che l’appellante non ha in realtà svolto nell’atto di appello alcun motivo specifico, il che comporterebbe già di per sé passato giudicato nella sentenza il punto di merito».
L’affermazione in parola, che vale di per sé sola a rendere inconfutabile il decisum non è stata fatta qui oggetto di ricorso, sì che la contestazione svolta con entrambi i motivi non essendo, anche se fondata, idonea a privare la decisione impugnata del citato fondamento, rende palese, per quanto più volte affermato da questa Corte ( ex plurimis , Cass., Sez. I, 18/09/2006, n. 20118) il difetto di

interesse dell’impugnante, con la conseguenza che ne va per questo dichiarata l’inammissibilità.

La ratio decidendi è la legittimità del fallimento e tale motivo portante della decisione esclude l’apparenza della motivazione.

Il ricorso, va dunque, dichiarato inammissibile.

Nulla spese in difetto di costituzione avversaria.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico del ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 23 aprile 2025

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.