Inammissibilità del ricorso: il difetto di specificità

Una società ha impugnato una cartella esattoriale per multe non notificate. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. La decisione non si basa sul merito della questione, ma su un vizio procedurale: l’atto di ricorso mancava della necessaria specificità, non riportando i motivi d’appello in modo adeguato. Questo caso sottolinea l’importanza del principio di autosufficienza negli atti giudiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso: L’Importanza della Specificità negli Atti

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione illustra perfettamente questo concetto, dichiarando l’inammissibilità del ricorso di una società non per ragioni di merito, ma a causa di un vizio formale: il difetto di adeguata specificità. Questo caso serve da monito sull’importanza di redigere atti giudiziari chiari, completi e conformi al principio di autosufficienza, specialmente nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Dalla Multa alla Cassazione

La vicenda ha origine dall’opposizione di una società a una cartella esattoriale relativa al mancato pagamento di alcune sanzioni per infrazioni al codice della strada. La società sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica dei verbali di accertamento e, pertanto, di essere venuta a conoscenza del debito solo con la cartella.

Il Giudice di Pace, in primo grado, aveva accolto solo parzialmente la domanda, ritenendo inammissibile l’opposizione per due dei tre verbali. Secondo il giudice, l’azione corretta non era l’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.), ma quella specifica contro le sanzioni amministrative (ex L. 689/1981).

La società ha quindi proposto appello, ma il Tribunale ha confermato la decisione di primo grado, rigettando l’impugnazione. A questo punto, la società ha presentato ricorso per cassazione, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso

Contrariamente alle aspettative, la Corte di Cassazione non è entrata nel vivo della distinzione tra i diversi tipi di opposizione. Ha invece interrotto il percorso del giudizio dichiarando l’inammissibilità del ricorso per un motivo puramente processuale. La Corte ha stabilito che l’atto presentato dalla società ricorrente era affetto da un “difetto di adeguata specificità”.

Le Motivazioni: Violazione del Principio di Autosufficienza

Il cuore della decisione risiede nel principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. Questo principio fondamentale impone che il ricorso debba contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa comprendere la controversia e decidere senza dover consultare altri documenti o atti del processo.

Nel caso di specie, la società ricorrente ha omesso di:
1. Riportare il contenuto specifico dell’atto di appello: Non sono stati trascritti i motivi d’appello o le parti salienti che avrebbero permesso alla Corte di capire quali censure erano state mosse alla sentenza di primo grado.
2. Localizzare l’atto negli atti di causa: Non è stato indicato in modo preciso dove trovare l’atto d’appello all’interno del fascicolo processuale.

Questa mancanza ha impedito alla Suprema Corte di valutare se le critiche mosse alla sentenza del Tribunale fossero fondate. In assenza di questi elementi essenziali, il ricorso è risultato “non autosufficiente” e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni: Una Lezione di Tecnica Processuale

La pronuncia in esame offre una lezione cruciale: la vittoria o la sconfitta in un processo possono dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dalla perizia tecnica con cui vengono redatti gli atti. Un ricorso, anche se potenzialmente fondato nel merito, è destinato a fallire se non rispetta le regole procedurali, come il principio di autosufficienza.

Per il cittadino, ciò significa affidarsi a professionisti competenti che conoscano a fondo le complessità del processo. Per l’avvocato, è un richiamo costante alla necessità di precisione, chiarezza e completezza nella stesura degli atti, poiché un errore formale può precludere l’esame nel merito e vanificare il diritto di difesa del proprio assistito.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso perché l’atto mancava di adeguata specificità. La società ricorrente non ha riportato nel ricorso il contenuto dell’atto di appello, né ha indicato dove trovarlo negli atti di causa, violando il principio di autosufficienza.

Cosa significa “principio di autosufficienza del ricorso”?
Significa che il ricorso presentato alla Corte di Cassazione deve contenere tutti gli elementi necessari (fatti, motivi di impugnazione, parti rilevanti degli atti precedenti) per permettere ai giudici di comprendere e decidere la questione senza dover cercare informazioni in altri documenti del fascicolo processuale.

Qual è la conseguenza pratica di un ricorso inammissibile per questo motivo?
La conseguenza è che la Corte non esamina affatto il merito della questione. Il ricorso viene respinto per un vizio procedurale, la decisione del giudice precedente (in questo caso, del Tribunale) diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9025 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9025 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21515/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, con domicilio digitale, indicato come in atti, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE GIORGIO di PIANO, in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale indicato come in atti,

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dall ‘ RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, con domicilio digitale indicato come in atti,

nonché contro

PREFETTURA di ROMA, PREFETTURA di NAPOLI – intimate per la cassazione della sentenza n. 249/2022 pubblicata il 07/02/2022 dal Tribunale di Torre Annunziata;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 31/01/2024, dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione ex art. 615 cod. proc. civ., innanzi al Giudice di pace di Torre Annunziata, alla cartella esattoriale di pagamento n. 07120190104361561000 -relativa al mancato pagamento di tre verbali di infrazione al codice della strada -deducendo la mancata notifica dei verbali, l ‘ inesistenza della cartella esattoriale e ulteriori vizi formali.

Si costituiva l ‘ RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto della opposizione.

Il Giudice di pace accoglieva solo in parte la domanda attorea con conseguente annullamento del verbale NUMERO_DOCUMENTO contenuto nella cartella impugnata -, ritenendo, viceversa, inammissibile l ‘ opposizione avverso i restanti due verbali, dovendo la stessa essere proposta ai sensi degli artt. 22 e 23 della legge n. 689 del 24/11/1981 e non nelle forme della opposizione agli atti esecutivi di cui all ‘ art. 615 cod. proc. civ., dal momento che la parte deduceva che tale cartella costituiva il primo atto con il quale la stessa era venuta a conoscenza della sanzione irrogata.
Proponeva appello la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la riforma della sentenza in ordine alla ritenuta non ammissibilità dell ‘ azione esercitata ai sensi dell ‘ art. 615 cod. proc. civ. e, dunque, l ‘ accoglimento integrale della domanda proposta in primo grado.

Si costituivano nel giudizio di appello l ‘ RAGIONE_SOCIALE e il Comune RAGIONE_SOCIALE San Giorgio di Piano, chiedendone il rigetto. Le Prefetture di Napoli e Roma rimanevano contumaci.

Con la sentenza n. 249/20222 il Tribunale di Torre Annunziata rigettava l ‘ appello, affermando che il giudice di primo grado aveva fatto corretta applicazione dell ‘ orientamento di legittimità secondo

cui nelle ipotesi di notifica della cartella di pagamento per la riscossione dei sanzioni amministrative, quando il destinatario non abbia avuto conoscenza del procedimento di formazione del titolo in ragione di un correlativo vizio e, di conseguenza, non abbia potuto reagire contro il verbale di accertamento o contro l ‘ ordinanza-ingiunzione, per la contestazione degli atti presupposti, deve proporre opposizione a norma dell ‘ art. 22 della legge n. 689 del 1981, e non l ‘ opposizione all ‘ esecuzione di cui all ‘ art. 615 codice di rito.
Avverso la sentenza d ‘ appello la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso in cassazione, sulla scorta di un unico complesso motivo.

Resiste con controricorso il Comune di San Giorgio di Piano.

L ‘ Avvocatura dello Stato, per l ‘ RAGIONE_SOCIALE, ha depositato atto di costituzione formale per la sola partecipazione all ‘ udienza di discussione

Restano intimate le altre parti.

La ricorrente e il Comune di San Giorgio di Piano hanno depositato memoria per l ‘ adunanza camerale del 31/01/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’ unico motivo la società ricorrente denunzia «violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 112 e 615 cod. proc. civ. e del d. lgs. n. 150 del 1/09/2011 (abrogativo dell ‘ art. 22 della legge n. 689 del 1981) in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.: errata qualificazione giuridica dell ‘ azione ed errata pronuncia dell ‘ inammissibilità dell ‘ impugnazione alla cartella esattoriale».

Deduce la ricorrente che il giudice di appello (e prima di questi il giudice di primo grado) abbia errato nel qualificare giuridicamente l ‘ azione di opposizione proposta, in quanto l ‘ azione avrebbe dovuto essere inquadrata tra le impugnazioni a cartella esattoriale relative a verbali per violazione del cod. strada mai

notificati e il giudice avrebbe dovuto verificare che la stessa impugnazione era stata svolta nel termine di legge di trenta giorni previsto dal comma 3 dell ‘ art. 7 del d.lgs. n. 150 del 2011, essendo ininfluente, ai fini della corretta instaurazione della domanda, che l ‘ atto introduttivo fosse stato proposto con citazione, anziché con ricorso, essendo stata la citazione notificata tempestivamente.

La Corte ritiene il ricorso inammissibile.

È, invero, evidente il difetto di adeguata specificità sul contenuto dell ‘ atto di appello, posto che la società ricorrente non riporta nel ricorso, nelle forme e nei modi precisati da questa Corte nel rispetto anche della giurisprudenza sovranazionale (Sez. U n. 8950 del 18/03/2022 Rv. 664409 -01, Cass. n. 8117 del 14/03/2022 Rv. 664252 – 01), in alcun modo quale fosse il contenuto dell ‘ appello, né localizza adeguatamente il detto atto nell ‘ ambito degli atti di causa, né, tantomeno, ne riporta quantomeno i punti e i brani salienti, in modo che questa Corte sia posta nella condizione di percepire direttamente -senza la necessità di consultare altri quali, quali il controricorso o la stessa sentenza impugnata -quale fosse il tenore RAGIONE_SOCIALE censure fatte valere.
A tanto consegue che, a prescindere dall ‘ esame nel merito RAGIONE_SOCIALE censure, il ricorso va dichiarato inammissibile, a prescindere dall ‘ irrilevanza degli argomenti spesi dal Comune di San Giorgio al Piano sulla sua carenza di legittimazione, per difetto di autosufficienza sul dispiegamento dell ‘ appello incidentale sul punto.

Le spese di lite seguono la soccombenza della RAGIONE_SOCIALE nei confronti del solo Comune di San Giorgio al Piano, mentre nulla può essere riconosciuto in favore RAGIONE_SOCIALE pubbliche amministrazioni prefettizie rimaste intimate e dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, costituitasi con atto di mero stile soltanto in previsione dell ‘ udienza di discussione, poi non

tenuta in quanto il ricorso è stato trattato in sede camerale, e al detto atto di costituzione non è seguito lo svolgimento di alcuna attività processuale di deposito di memoria (si veda, sul punto, Cass n. 16921 del 07/07/2017 Rv. 644947 – 01).

La decisione di inammissibilità del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Il deposito della motivazione è fissato nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380 bis 1 cod. proc. civ.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente Comune di San Giorgio al Piano, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.