Inammissibilità del ricorso: errore nella sede processuale

Una controversia sui costi di rifacimento di un muro di confine giunge in Cassazione. La Corte Suprema dichiara l’inammissibilità del ricorso, sottolineando che le contestazioni andavano sollevate nella corretta sede processuale, ovvero quella esecutiva, e non in un momento successivo. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per un riesame dei fatti già decisi nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso: Quando le contestazioni arrivano troppo tardi

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 6816/2024 offre un’importante lezione sulla strategia processuale e sui limiti del giudizio di legittimità. La decisione ruota attorno al concetto di inammissibilità del ricorso, dimostrando come la scelta del momento e della sede processuale corretta per sollevare le proprie doglianze sia cruciale per l’esito di una controversia. Il caso analizzato riguarda una disputa sulle spese per l’esecuzione forzata di lavori edili non eseguiti spontaneamente.

I Fatti del Caso: La Controversia sulle Spese di Rifacimento del Muro

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di due soggetti per ottenere il rimborso delle spese sostenute per il rifacimento di un muro e di una recinzione. I lavori erano stati eseguiti in attuazione di un obbligo di fare che le controparti non avevano adempiuto volontariamente.

I debitori si opponevano al decreto ingiuntivo, ma la loro opposizione veniva respinta sia dal Tribunale di primo grado sia dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, in particolare, rigettava l’impugnazione, consolidando la posizione dei creditori. Non soddisfatti, i debitori proponevano ricorso per Cassazione, articolando sei diversi motivi di censura.

La Decisione della Corte di Cassazione: la conferma dell’inammissibilità del ricorso

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso in ogni sua parte. La decisione non entra nel merito delle singole questioni sollevate (come la presunta illegittimità passiva dei debitori o la valutazione delle prove), ma si concentra su vizi procedurali e metodologici dei motivi di ricorso. In sostanza, i ricorrenti hanno cercato di utilizzare il giudizio di Cassazione per finalità non consentite, come il riesame dei fatti, e hanno omesso di confrontarsi con la vera ragione della decisione d’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Perché il Ricorso è Stato Respinto

La Corte ha analizzato puntualmente i motivi del ricorso, evidenziandone l’infondatezza sotto il profilo dell’ammissibilità. Le ragioni principali possono essere così sintetizzate.

Errata Sede Processuale per le Contestazioni

Il punto centrale, evidenziato dalla Corte d’Appello e ribadito dalla Cassazione, è che le doglianze relative all’esecuzione dei lavori (come la presunta mancanza di legittimazione passiva) avrebbero dovuto essere sollevate nella competente sede esecutiva. Una volta conclusa quella fase, non è più possibile rimettere in discussione tali aspetti nella successiva causa di opposizione al decreto ingiuntivo per il rimborso delle spese. I ricorrenti, non avendo criticato questa specifica ratio decidendi, hanno reso il loro motivo di ricorso inefficace.

Il Divieto di Riesame del Merito e la corretta formulazione dell’inammissibilità del ricorso

La Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. I ricorrenti, lamentando una presunta violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.), hanno in realtà chiesto alla Corte una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in questa sede. La Corte ha chiarito che la violazione di tali norme può essere denunciata solo in casi specifici e rigorosi, come quando il giudice fonda la sua decisione su prove inesistenti o valuta una prova legale con criteri discrezionali, ipotesi non verificatesi nel caso di specie.

L’Importanza della Ratio Decidendi

In più passaggi, la Corte sottolinea come i ricorrenti non abbiano colto né contestato la vera ratio decidendi della sentenza impugnata. Hanno proposto critiche generiche o incentrate su aspetti di fatto, senza attaccare il nucleo logico-giuridico della decisione d’appello, ovvero l’irrevocabilità delle statuizioni del giudice dell’esecuzione. Questo scollamento tra i motivi di ricorso e la decisione impugnata è una causa tipica di inammissibilità del ricorso.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito per chiunque affronti un contenzioso. Insegna che ogni fase processuale ha le sue regole e le sue preclusioni. Le contestazioni devono essere sollevate tempestivamente e nella sede appropriata. Tentar di recuperare un errore strategico in Cassazione è quasi sempre una strada senza uscita. La Suprema Corte non è un “super-giudice” che può rivedere l’intero operato dei tribunali di merito, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge. Pertanto, un ricorso, per avere speranza di successo, deve essere tecnicamente impeccabile e focalizzato su precise questioni di diritto, criticando in modo puntuale la ratio decidendi della sentenza che si intende impugnare.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi presentati non erano validi per un giudizio di legittimità. Essi miravano a un riesame dei fatti, attività preclusa in Cassazione, e non contestavano la vera ragione giuridica (ratio decidendi) della sentenza d’appello, ovvero che le obiezioni andavano sollevate in sede esecutiva.

Qual era la sede processuale corretta per contestare le modalità di rifacimento del muro?
Secondo quanto stabilito dalla Corte d’Appello e implicitamente confermato dalla Cassazione, la sede corretta per sollevare contestazioni relative all’esecuzione dei lavori era il procedimento esecutivo stesso. Una volta conclusa quella fase, non è possibile rimettere in discussione tali aspetti nel successivo giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo per il recupero delle spese.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice di merito?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che un’erronea valutazione del materiale istruttorio da parte del giudice di merito non costituisce un valido motivo di ricorso. La violazione degli articoli 115 e 116 del codice di procedura civile può essere denunciata solo in casi molto specifici, che non includono un generale dissenso sull’apprezzamento delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6816 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6816 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13475/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME, giusta procura in atti;

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), giusta procura in atti;

-controricorrenti –

avverso la sentenza n. 2957/2020 della CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA, depositata il 13.11.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

La vicenda processuale, per quel che qui ancora rileva, può riassumersi nei termini seguenti:

-il Tribunale di Rimini rigettò l’opposizione proposta da NOME NOME NOME avverso il decreto ingiuntivo emesso in favore di NOME e NOME, per il rimborso delle spese da quest’ultimi sostenute per l’esecuzione di un obbligo di fare non adempiuto spontaneamente dagli ingiunti;

-la Corte d’appello di Bologna rigettò l’impugnazione degli insoddisfatti opponenti.

Avverso la sentenza d’appello NOME e NOME COGNOME ricorrono sulla base di sei motivi, ulteriormente illustrati da memoria.

Gli intimati resistono con controricorso.

Con il primo motivo viene denunciata nullità della sentenza o del procedimento per violazione degli artt. 832 cod. civ. e 75, co. 1, cod. proc. civ., assumendosi che i NOME non erano legittimati passivi a riguardo del rifacimento del muro e della recinzione, questione questa, soggiungono, eccepibile in ogni stato e grado.

3.1. La doglianza non supera lo scrutinio d’ammissibilità

Senza necessità di soffermarsi sull’inconferenza dell’evocazione delle norme di cui in rubrica, nonché sulla sostanza della critica, tutta incentrata sul riesame del fatto, anche attraverso l’introduzione di una concerie di vicende in questa sede inconoscibili, risulta assorbente evidenziare che con l’esposto motivo i ricorrenti non attingono in alcun modo la ‘ratio decidendi’, avendo la sentenza impugnata spiegato che gli esecutati avrebbero dovuto sollevare le doglianze, ora riproposte, nella competente sede esecutiva.
4. Con il secondo motivo viene denunciata l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, nonché violazione degli artt. 2697 cod. civ., 115, 116, 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., assumendosi di avere liberato il tratto di terreno di cui si trattava, nel mentre la Corte d’appello aveva fatto mal governo delle prescrizioni di cui agli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., nonché violato la regola dell’onere probatorio e omesso di <> , così violando l’art. 132 cod. proc. civ. e l’art. 118 delle disposizioni di attuazione del codice di rito civile; infine, i ricorrenti deducono (per la prima volta in questa sede, come da loro stessi affermato) che la controparte aveva omesso di produrre nella causa di opposizione al decreto ingiuntivo la copia conforme della sentenza con la formula esecutiva.
4.1. La doglianza non supera lo scrutinio d’ammissibilità

Anche in questo caso i ricorrenti invocano impropriamente davanti al Giudice della legittimità il riesame di questioni aventi carattere squisitamente di merito e comunque oramai definitivamente decise irrevocabilmente.

Solo per completezza è appena il caso di soggiunger che la ricostruzione probatoria, come noto, anche qualora sostenuta dall’asserita violazione degli artt. 115 e 116, cod. proc. civ., non può essere contestata in questa sede, poiché, come noto, l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice del merito non è, in questa sede, sindacabile, neppure attraverso l’escamotage dell’evocazione dell’art. 116, cod. proc. civ., in quanto, come noto, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito (cfr., da ultimo, Sez. 6, n. 27000, 27/12/2016, Rv. 642299). Punto di diritto, questo, che ha trovato recente conferma nei principi enunciati dalle Sezioni unite in epoca recente (sent. n. 20867, 30/09/2020, conf. Cass. n. 16016/2021), essendosi affermato che in tema di ricorso
per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Rv. 659037). E inoltre che per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Rv. 659037).
La pretesa omessa motivazione per mancata pronuncia <>, costituirebbe violazione del tutto atipica, non contemplata dal numero chiuso di cui all’art. 360 cod. proc. civ. (cfr. fra le ultime, S.U. n. n. 3245, 08/11/2021).

Ovviamente, non è ipotizzabile mancanza o apparenza motivazionale, ai sensi dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. vigente,

avendo la sentenza reso motivazione sicuramente oltre la soglia del minimo costituzionale.

Siccome ha già avuto modo questa Corte di più volte chiarire, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è pertanto, denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; anomalia che si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (S.U., n. 8053, 7/4/2014, Rv. 629830; S.U. n. 8054, 7/4/2014, Rv. 629833; Sez. 6-2, n. 21257, 8/10/2014, Rv. 632914).
Qui non ricorre alcuna delle ipotesi sopra richiamate, essendo del tutto evidente la ‘ratio’ portante della decisione, la quale ha evidenziato che le contestazioni sollevate avrebbero dovuto essere coltivate nella competente sede esecutiva.

Con il terzo motivo denunciano violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ., 1156, 116, 132 e 474 cod. civ., per non avere la sentenza d’appello rilevato l’inammissibile contenuto decisorio nel provvedimento del giudice dell’esecuzione del 6/11/2012, avendo, invece, reputato che le modalità di attuazione prescritte dal c.t.u. e fatte proprie dal giudice

dell’esecuzione, costituissero mera interpretazione del titolo, rappresentato dalla sentenza.

5.1. Anche questo motivo non è scrutinabile a causa della sua patente inammissibilità.

Non può che ribadirsi che anche qui il ricorso non attinge la ‘ratio decidendi’ (non poteva più mettersi in discussione la decisione del giudice dell’esecuzione).

La critica, muovendo dal contenuto delle norme evocate, non solo presuppone, in generale, una ricostruzione fattuale alternativa, non proponibile in questa sede, ma, nello specifico, la censura è preclusa dalla intangibilità dell’irrevocabilità della statuizione del giudice dell’esecuzione, ribadita dalla sentenza della Corte d’appello impugnata.

Non meno fuori luogo risulta l’evocazione della regola sull’onere probatorio. Essa perciò solo non determina nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito manifesti la prospettata violazione di legge, essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la conclusione nel senso auspicato dal ricorrente. Evenienza che qui non è neppure ipotizzabile neppure in remota tesi, tenuto conto della ragione della decisione.
Con il quarto motivo viene denunciato l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, nonché violazione degli artt. 887, 888, 1227, 2697, 2907 cod. civ., nonché 115, 116 e 132 cod. proc. civ. e 118 disp. attuaz. cod. proc. civ.

Si assume che, nonostante la Corte d’appello avesse affermato che in sede di opposizione al decreto ingiuntivo, emesso ai sensi dell’art. 614 cod. proc. civ., potesse contestarsi la congruità della spese, non aveva statuito sul punto, nonostante che con l’atto d’appello fossero state indicate dettagliatamente le debenze.

6.1. Anche quest’ultimo motivo è inammissibile.

La censura non individua la norma che, seguendo l’assunto, sarebbe stata violata o falsa mente applicata.

La pluralità ed eterogeneità delle norme denunciate dissona dall’argomento posto a sostegno del motivo, secondo il quale la Corte di merito avrebbe omesso di pronunciarsi almeno su una parte delle doglianze che le sarebbero state sottoposte.

Né alla Corte è permesso sostituirsi alla parte individuando essa il vizio pertinente.

Di conseguenza, siccome affermato dalle S.U. (sent. n. 7155, 21/3/2017, Rv. 643549), lo scrutinio ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., da svolgersi relativamente ad ogni singolo motivo e con riferimento al momento della decisione, impone, come si desume in modo univoco dalla lettera della legge, una declaratoria d’inammissibilità, che può rilevare ai fini dell’art. 334, comma 2, cod. proc. civ., sebbene sia fondata, alla stregua dell’art. 348-bis cod. proc. civ. e dell’art. 606 c.p.p., su ragioni di merito, atteso che la funzione di filtro della disposizione consiste nell’esonerare la Suprema Corte dall’esprimere compiutamente la sua adesione al persistente orientamento di legittimità, così consentendo una più rapida delibazione dei ricorsi “inconsistenti”.
Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara il ricorso inammissibile e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore dei controricorrenti, che liquida in euro 4.300,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del giorno 7 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.