Inammissibilità del ricorso: chiarezza è obbligatoria

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso in un caso di opposizione all’esecuzione. La decisione si fonda sulla violazione dei principi di chiarezza e sinteticità: l’atto di impugnazione, lungo oltre 90 pagine, era una sequenza confusa di fatti e diritto, rendendo impossibile comprendere le censure mosse alla sentenza precedente. Questa pronuncia ribadisce che la chiarezza non è un mero stile, ma un requisito essenziale, la cui mancanza comporta la reiezione del ricorso e pesanti sanzioni economiche per la parte soccombente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Mancanza di Chiarezza Costa Cara

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cardine del processo civile: la chiarezza e la sinteticità degli atti non sono semplici vezzi stilistici, ma requisiti fondamentali la cui violazione può portare a conseguenze drastiche, come l’inammissibilità del ricorso. Questa decisione serve da monito per tutti gli operatori del diritto, sottolineando come un atto processuale prolisso e confuso equivalga a un atto inefficace, con pesanti ricadute economiche per l’assistito.

Il Contesto: Un’Opposizione all’Esecuzione e un Ricorso Fiume

La vicenda trae origine da un procedimento di opposizione agli atti esecutivi. La parte soccombente in secondo grado decideva di impugnare la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, l’atto di ricorso presentato era un documento di ben 91 pagine, descritto dalla stessa Corte come una “inestricabile e confusa sequela e commistione di elementi di fatto e di diritto”.

In pratica, era impossibile per i giudici comprendere con la dovuta chiarezza quali fossero i fatti rilevanti del processo, l’oggetto della disputa (thema disputandum) e, soprattutto, le specifiche critiche mosse alla sentenza impugnata. L’assenza di una struttura logica e di una esposizione sintetica ha reso l’atto incomprensibile e, di conseguenza, non meritevole di essere esaminato nel merito.

Il Principio di Chiarezza e l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte ha ribadito che il principio di chiarezza e sinteticità è un canone fondamentale del diritto processuale, preesistente anche alle recenti riforme legislative che lo hanno codificato espressamente. La sua violazione non è una mera irregolarità formale, ma un vizio che pregiudica la funzione stessa dell’atto di impugnazione: consentire al giudice di comprendere le questioni sottoposte al suo esame.

Quando un ricorso è oscuro, confuso e ridondante, viola le prescrizioni dell’art. 366 del codice di procedura civile, che impone una chiara esposizione dei fatti di causa e dei motivi di ricorso. L’inosservanza di tali requisiti è sanzionata con l’inammissibilità del ricorso, una declaratoria che chiude definitivamente le porte a un esame di merito della controversia.

Le Pesanti Conseguenze dell’Abuso dello Strumento Processuale

La decisione della Cassazione non si è limitata a dichiarare inammissibile il ricorso. I giudici hanno anche applicato una serie di sanzioni economiche molto severe, qualificando l’atto come un vero e proprio abuso dello strumento processuale.

La Condanna alle Spese e il Raddoppio del Contributo Unificato

Come di consueto, la parte ricorrente è stata condannata a rifondere le spese legali alla controparte. Inoltre, è scattato l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per l’iscrizione a ruolo del ricorso, come previsto dall’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. 115/2002.

La Sanzione per Lite Temeraria e Abuso del Processo

La Corte ha applicato anche le disposizioni dell’art. 96, commi 3 e 4, del codice di procedura civile. La parte ricorrente è stata condannata al pagamento di un’ulteriore somma in favore della controparte, quantificata in misura pari all’ammontare delle spese processuali liquidate. Infine, è stata disposta la condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, in ragione del “grave abuso di tale strumento processuale” manifestato attraverso la proposizione di un ricorso con plurimi profili di inammissibilità.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la propria decisione evidenziando come il ricorso, per le sue modalità di redazione e la sua confusa articolazione, violasse gli elementari canoni di chiarezza e sinteticità. Secondo i giudici, un atto di 91 pagine che non permette di comprendere né i fatti, né l’oggetto del contendere, né le specifiche ragioni di doglianza, rischia di pregiudicare l’intelligibilità delle questioni. Questo non è un semplice difetto di forma, ma una violazione sostanziale che impedisce al collegio di svolgere la propria funzione. La Corte ha sottolineato che tale principio era già cogente nell’ordinamento ben prima delle riforme che lo hanno esplicitato, e la sua inosservanza espone il ricorrente a una declaratoria di inammissibilità.

Le conclusioni

Questa ordinanza invia un messaggio inequivocabile: la giustizia richiede chiarezza. Gli atti processuali non devono essere strumenti per confondere o appesantire il giudizio, ma veicoli per una chiara ed efficace esposizione delle proprie ragioni. La sanzione dell’inammissibilità, unita alle pesanti condanne economiche per abuso del processo, dimostra che la prolissità e la confusione non sono più tollerate. Per avvocati e parti processuali, la lezione è chiara: investire nella sintesi e nella chiarezza non è solo una buona pratica, ma un obbligo giuridico la cui violazione può costare molto cara, sia in termini procedurali che economici.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava i principi fondamentali di chiarezza e sinteticità. L’atto, lungo 91 pagine, era una commistione confusa di elementi di fatto e di diritto che rendeva impossibile comprendere l’oggetto della disputa e le specifiche censure mosse alla sentenza impugnata.

Quali sono state le conseguenze economiche per la parte che ha presentato il ricorso inammissibile?
La parte ricorrente è stata condannata a pagare: 1) le spese legali alla controparte; 2) un’ulteriore somma alla controparte ai sensi dell’art. 96 c.p.c. (pari alle spese legali); 3) una somma alla Cassa delle Ammende per abuso del processo; 4) un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto “raddoppio del contributo”).

Il principio di chiarezza e sinteticità degli atti è un requisito introdotto di recente?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che, sebbene le recenti riforme lo abbiano codificato espressamente, il principio di chiarezza e sinteticità è un principio generale e immanente del diritto processuale, la cui cogenza era già affermata dalla giurisprudenza anche in passato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23397 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23397 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24469-2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati in INDIRIZZO, presso la cancelleria di questa Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, indicati come rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, anche come difensore di sé medesimo, ex art. 86 cod. proc. civ.;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, domiciliati presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO;

– controricorrenti –

nonché contro

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Inammissibilità del ricorso

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

Adunanza camerale

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, UFFICIO GIUDICE ESECUTANTE;

– intimati –

Avverso la sentenza n. 432/2022 del Tribunale di Chieti, depositata il 03/08/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 24/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Ritenuto:

che NOME COGNOME ricorre -benché non comprendendosi, dal contenuto del suo atto di impugnazione, se esclusivamente quale difensore di sé medesimo, o anche quale legale di NOME, NOME e NOME COGNOME (ma, in tal caso, risulterebbe sprovvisto di procura speciale, non essendovene traccia agli atti del presente giudizio a disposizione del Collegio al momento della decisione) -per la cassazione dell’ordinanza n. 432/22, del 3 agosto 2022, resa dal Tribunale di Chieti, all’esito di opposizione agli atti esecutivi;
-che hanno resistito all’avversaria impugnazione soltanto NOME, NOME e NOME COGNOME;

che in relazione al presente ricorso è stata formulata proposta di definizione accelerata, ex art. 380bis , comma 1, cod. proc. civ., nel senso dell’inammissibilità dello stesso, per violazione dei nn. 3), 4) e 6) del comma 1 dell’art. 366 cod. proc. civ.;

che parte ricorrente ha richiesto la decisione del collegio ai sensi del comma 2 del medesimo articolo 380bis cod. proc. civ., sicché la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

che parte ricorrente ha presentato memoria;

che il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni;

considerato:

-che questo collegio ritiene di dover integralmente condividere la proposta di definizione accelerata, là dove evidenzia l’inammissibilità del ricorso, sul rilievo che da esso, ‘per le modalità della sua redazione e la sua stessa articolazione in un’inestricabile e confusa sequela e commistione di elementi di fatto e di diritto, in violazione degli elementari canoni di chiarezza e sinteticità posti a fondamento degli atti processuali in forza di principi immanenti all’ordinamento anche prima della loro espressa codificazione in forza del d.lgs. 149/22, non è dato comprendere né l’andamento dei fatti processuali rilevanti, né il contenuto e l’illustrazione RAGIONE_SOCIALE censure, né i dati e gli stralci degli atti processuali rilevanti ai fini della decisione’;
che, per vero, il ricorso, sviluppato lungo ben novantuno pagine, non consente di comprendere, con piena intellegibilità, né i fatti oggetto di giudizio, né il ‘ thema disputandum ‘, né le specifiche ragioni di doglianza elevate a carico del provvedimento impugnato, così come non consente di identificare atti e documenti che rilevano ai fini della decisione;

che questa Corte -anche prima dell’entrata in vigore del d.lgs. 1° ottobre 2022, n. 149 (non applicabile al presente giudizio ‘ ratione temporis ‘, a norma del suo art. 35, comma 1, risultando il presente giudizio di legittimità incardinato anteriormente al 28 febbraio 2023) -ha affermato la cogenza del principio di chiarezza e sinteticità degli atti processuali;

che esso, infatti, è stato qualificato com e ‘principio generale del diritto processuale, destinato ad operare anche nel processo civile’, affermandosi pure che la sua inosservanza ‘espone il ricorrente al rischio di una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, non già per l’irragionevole estensione del

ricorso (la quale non è normativamente sanzionata), ma in quanto rischia di pregiudicare l’intelligibilità RAGIONE_SOCIALE questioni, rendendo oscura l’esposizione dei fatti di causa e confuse le censure mosse alla sentenza gravata, ridondando nella violazione RAGIONE_SOCIALE prescrizioni di cui ai nn. 3 e 4 dell’art. 366 cod. proc. civ., assistite -queste sì -da una sanzione testuale di inammissibilità’ ( cfr. Cass. Sez. 2, sent. 20 gennaio 2016, n. 21297, Rv. 641554-01; in senso conforme Cass. Sez. 5, ord. 21 marzo 2019, n. 8009, Rv. 653337-01);
che il ricorso è, dunque, inammissibile per le ragioni evidenziate nella proposta di definizione accelerata;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo , poste a solidale carico dei ricorrenti per l’evidente identità della posizione processuale;

che a carico della parte ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare , al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115;

-che essendo stato il presente giudizio definito conformemente alla proposta ex art. 380bis cod. proc. civ., trovano applicazione le previsioni di cui ai commi 3 e 4 dell’art. 96 cod. proc. civ.;

che va, pertanto, disposta -ai sensi della prima RAGIONE_SOCIALE due previsioni testé richiamate -la condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, della somma di € 6.000,00, determinata in misura corrispondente a quella RAGIONE_SOCIALE spese processuali;

che, in forza, invece, di quanto stabilito dalla seconda RAGIONE_SOCIALE due citate previsioni normative, va, altresì, disposta la condanna

della parte ricorrente al pagamento di un’ulteriore somma di denaro alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, somma che si reputa equo fissare, nella specie, nella misura massima di legge, pari a € 5.000,00, in ragione del fatto che il ricorso, cumulando plurimi profili di inammissibilità, denota un grave abuso di tale strumento processuale;

che a carico della parte ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare, al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudi ziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in solido, a rifondere, a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 6.0 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., condanna NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento della somma di € 6.000,00, in favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché di una ulteriore somma di € 5.000,00, in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.