Inammissibilità del ricorso: Cassazione e requisiti

Un istituto di credito ricorreva in Cassazione dopo essere stato condannato nei due gradi di merito a seguito dell’azione di un’azienda correntista, che aveva contestato la legittimità di clausole su anatocismo e commissioni. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, non entrando nel merito della questione. La decisione si fonda su vizi procedurali del ricorso stesso, in particolare la mancanza del requisito di autosufficienza e la proposizione di questioni nuove, mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del ricorso: la Cassazione ribadisce i requisiti procedurali

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione sui requisiti formali del ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, infatti, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un istituto di credito, senza entrare nel merito della complessa questione bancaria sottostante. Questa decisione evidenzia come il rispetto delle regole procedurali, in particolare il principio di autosufficienza e il divieto di introdurre nuove questioni, sia un presupposto fondamentale per accedere al giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa: la Controversia tra Azienda e Banca

Una società, titolare di quattro conti correnti presso un noto istituto bancario, avviava un’azione legale per far dichiarare la nullità di diverse clausole contrattuali. Nello specifico, venivano contestate la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi (anatocismo), le commissioni di massimo scoperto (c.m.s.), le valute e le spese di tenuta conto. L’obiettivo era ottenere il ricalcolo del saldo effettivo, epurato da tutti gli addebiti ritenuti illegittimi.

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello in secondo grado hanno dato ragione alla società correntista. I giudici di merito, anche avvalendosi di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), hanno accertato la nullità delle clausole relative alla capitalizzazione trimestrale e alla determinazione delle c.m.s. per indeterminatezza dell’oggetto. Di conseguenza, è stato rideterminato il saldo a debito dell’azienda, risultando inferiore a quello preteso dalla banca. La banca, soccombente in entrambi i gradi, decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione.

L’inammissibilità del ricorso e i Motivi della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dalla banca e li ha dichiarati tutti inammissibili per ragioni squisitamente procedurali. Questa pronuncia è emblematica di come il giudizio di legittimità non sia una terza istanza di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sul rispetto delle norme processuali.

Primo Motivo: Mancanza di Autosufficienza

La banca lamentava una presunta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e un omesso esame di un fatto decisivo. La Corte ha respinto questa censura per mancanza del requisito di autosufficienza. Il ricorrente, infatti, non aveva specificato in quale punto preciso dell’atto d’appello avesse formulato le doglianze che, a suo dire, non erano state esaminate. Il principio di autosufficienza impone che il ricorso contenga tutti gli elementi per essere compreso e deciso, senza che la Corte debba ricercare atti nel fascicolo di causa.

Secondo e Terzo Motivo: la Proposizione di Questioni Nuove

Con gli altri due motivi, la banca introduceva temi mai trattati nei precedenti gradi di giudizio. In particolare, sollevava una questione relativa alle ritenute fiscali e criticava l’operato del CTU per aver, a suo dire, superato i limiti del suo mandato, supplendo a un onere probatorio che sarebbe spettato alla società correntista. La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso anche su questi punti, ribadendo un principio consolidato: non è possibile proporre per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o temi di contestazione non trattati nella fase di merito.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano interamente sui vizi procedurali dell’impugnazione. La Corte non esprime alcun giudizio sul merito della controversia (anatocismo, c.m.s., ecc.), ma si limita a constatare che il ricorso della banca non possiede i requisiti formali richiesti dalla legge per essere esaminato. Viene sottolineato che i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel tema del decidere del giudizio di appello. Introdurre nuovi argomenti in Cassazione snaturerebbe la funzione stessa del giudizio di legittimità, trasformandolo in un terzo grado di merito. La decisione si fonda sul rigoroso rispetto dei principi di autosufficienza e sulla preclusione di nova (nuove questioni) in sede di legittimità.

Le Conclusioni

In definitiva, la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna l’istituto di credito al pagamento delle spese legali. La sentenza impugnata diventa così definitiva. Questa ordinanza serve da monito sull’importanza di una corretta impostazione processuale sin dai primi gradi di giudizio e, soprattutto, nella redazione di un ricorso per Cassazione. La mancata osservanza di requisiti come l’autosufficienza o il tentativo di introdurre questioni nuove comportano una declaratoria di inammissibilità che preclude ogni possibilità di esame nel merito delle proprie ragioni.

Perché un motivo di ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile per mancanza di autosufficienza?
Un motivo di ricorso è inammissibile per mancanza di autosufficienza quando non contiene tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere la questione sollevata senza dover consultare altri atti del processo. Il ricorrente deve indicare specificamente in quale atto precedente e in quali termini ha formulato le censure che lamenta non siano state esaminate.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione non discussa nei precedenti gradi di giudizio?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che i motivi di ricorso devono riguardare questioni già comprese nel tema oggetto della decisione del giudizio d’appello. Non possono essere prospettate per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito.

Qual è la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la Corte di Cassazione non esamini il merito delle censure sollevate. Di conseguenza, il provvedimento impugnato (in questo caso, la sentenza della Corte d’Appello) diventa definitivo. La parte il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile viene inoltre condannata al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26950 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26950 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18392/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CAMPOBASSO n. 150/2020 depositata il 12/05/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- Il RAGIONE_SOCIALE, assumendo di essere titolare di quattro conti correnti presso Banca Monte dei Paschi di Siena, aveva richiesto al Tribunale di Campobasso di dichiarare nulla, per ogni contratto, la clausola contrattuale relativa alla capitalizzazione trimestrale anatocistica degli interessi passivi, alle c.m.s., alle valute e spese di tenuta e chiusura conto, e di accertare di conseguenza l’effettivo saldo debitore. La Banca aveva chiesto il rigetto della domanda.
1.1 La sentenza con cui il Tribunale -all’esito di CTU ha provveduto ad accertare il minor saldo passivo dei conti correnti oggetto di causa dichiarando nulle le clausole di capitalizzazione trimestrale degli interessi e di determinazione delle c.m.s. -appellata da Banca MPS -è stata confermata dalla Corte d’Appello di Campobasso che ha osservato:

(a) quanto al motivo d’appello che denunciava « l’arbitraria eliminazione di tutte le spese trimestrali pattuite » senza che l’esclusione delle spese fosse prevista nei quesiti formulati dal giudice, che detti quesiti non erano stati travalicati dall’operato del CTU, al quale il giudice stesso aveva dato incarico (con il quesito 6) di riferire ogni altra circostanza utile all’accertamento dei fatti, e che il Tribunale aveva, comunque, ritenuto infondate le doglianze di parte attrice relative alle spese di tenuta e chiusura conto e alle valute, ritenendo fondate solo quelle riguardanti la capitalizzazione degli interessi e la c.m.s.;
(b) quanto al motivo d’appello con cui RAGIONE_SOCIALE si doleva che il giudice avesse ritenuto illegittimi gli importi addebitati a titolo di c.m.s. prescindendo dalle pattuizioni contrattuali, che il giudice di

prime cure aveva tenuto conto delle pattuizioni di cui alle scritture di stipula dei vari contratti intercorsi tra le parti, ma le aveva ritenute nulle per indeterminabilità dell’oggetto, con motivazione immune da censure e che, in relazione alla contestata quantificazione della somma indebitamente appostata a detto titolo, il CTU aveva allegato i prospetti analitici relativi a detti addebiti, ed il Tribunale aveva correttamente sommato le risultanze relative ai diversi c/c;
(c) quanto al motivo d’appello con cui RAGIONE_SOCIALE aveva dedotto che i quesiti conferiti al CTU non avessero tenuto conto dei pagamenti solutori e ripristinatori ha osservato, come già il Tribunale, che la questione era priva di rilevanza poiché l’attore non aveva proposto una domanda di ripetizione di indebito e la banca non aveva sollevato eccezione di prescrizione.

3.- Avverso detta sentenza Banca MPS ha presentato ricorso affidandolo a tre motivi di cassazione. Ha resistito, con controricorso il RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE). Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.-Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., degli articoli 112 e 277 c.p.c. « nonché di ogni altra norma e principio in tema di corrispondenza chiesto e pronunciato »; e « contestuale omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ai sensi dell’art. 360 comma1 n. 5 c.p.c .»

2.- Il motivo è inammissibile in entrambe le articolazioni.

2.1Anzitutto la denunciata violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., prospettata, nella seconda parte del motivo con riguardo ad una pretesa omessa pronuncia su una ragione di gravame (riguardante il fatto che il CTU avesse proceduto a calcolare la c.m.s. secondo una periodicità per anno anziché a

trimestre, differente da quella menzionata nei quesiti) si rivela inammissibile perché tale norma -nel testo introdotto dal d.l. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134 del 2012 -riguarda il vizio specifico di omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia), da intendersi riferito ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, come tale non ricomprendente le domande o le eccezioni formulate nella causa di merito, ovvero i motivi di appello, sicché sono inammissibili le censure che, come nella specie, irritualmente, estendano il paradigma normativo a questi profili (cfr., ex aliis, anche nelle rispettive motivazioni, Cass. nn. 6127 e 2607 del 2024; Cass., SU, n. 23650 del 2022; Cass. nn. 9351, 2195 e 595 del 2022; Cass. nn. 4477 e 395 del 2021; Cass. n. 22397 del 2019; Cass. n. 26305 del 2018; Cass., SU, n. 16303 del 2018; Cass. n. 14802 del 2017; Cass. n. 21152 del 2015).
2.2.Parimenti inammissibile, mancando del requisito dell’autosufficienza, è la prima articolazione del motivo che prospetta un error in procedendo in termini di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: invero nel denunciare la violazione dell’art. 112 c.p.c. in riferimento a censure che la Corte di merito non avrebbe considerato -riguardanti, secondo l’illustrazione del motivo, l’effettiva esclusione dalla rettifica del saldo di tutte le spese trimestrali pattuite essendo risultata infondata la allegazione attorea di nullità della relativa clausola – la ricorrente avrebbe dovuto non solo allegare l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche indicare lo specifico passaggio dell’atto d’appello in cui dette censure erano state così formulate (tanto più che la sentenza gravata, che dà conto delle ragioni di appello cui risponde, non menziona le specifiche doglianze che la ricorrente afferma non esaminate); in mancanza di dette allegazioni la
censura svolta si risolve nella sollecitazione della Corte di legittimità ad una inammissibile rivalutazione del fatto effettuata dal giudice del merito.

3.Il secondo motivo denuncia ai sensi dell’art. 360 n.3 c.p.c. la violazione e falsa applicazione degli artt. 23, co.1 e 26, co.2 di cui al d.p.r. n. 600 del 1973, in relazione alle ritenute fiscali dovute alla banca. Osserva la ricorrente, che il CTU avrebbe errato – e così la Corte d’Appello – poiché « nel ricalcolo operato non dovevano computarsi le ritenute fiscali, vertendosi in materia di rettifica del saldo, dovendosi semmai tassarsi gli introiti del correntista in conformità a quanto disposto dalla normativa in epigrafe richiamata» .
3.1- Il motivo è inammissibile poiché la questione non risulta essere mai stata oggetto del giudizio, né è menzionata nel provvedimento impugnato, sicchè il ricorso è privo di autosufficienza perché non rispettoso del principio secondo cui « Qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorso deve, a pena di inammissibilità, non solo allegare l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto in virtù del principio di autosufficienza del ricorso. I motivi del ricorso per cassazione devono investire, a pena d’inammissibilità, questioni che siano già comprese nel tema del decidere del giudizio di appello, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito né rilevabili d’ufficio » (Cass., 9 luglio 2013, n. 17041; Cass., 13 giugno 2018, n. 15430; Cass., 13 agosto 2018, n. 20712).
Il terzo motivo denuncia ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione e falsa

applicazione degli artt. 2697 c.c. 2033 c.c., in riferimento alla valutazione dei fatti costitutivi posti a fondamento della domanda promossa dalla società attrice, nonché dell’art. 194 c.p.c. in relazione all’arbitraria attività di indagine del CTU che avrebbe sopperito al carente onus probandi della correntista. In particolare ritiene la ricorrente che il CTU abbia, di fatto, travalicato i limiti posti dall’art. 194 c.p.c. poiché il titolare di un conto corrente bancario che agisca per la ripetizione e/o anche solo per l’accertamento di asseriti indebiti (e/o la rettifica di determinate poste) ha l’onere di allegare e provare gli elementi costitutivi dell’azione promossa; mentre nella specie le allegazioni e/o contestazioni generiche dedotte dalla società correntista erano da considerarsi inammissibili e non colmabili con l’attività di indagine compiuta dal CTU e culminata « nella elucubrazione di massime giurisprudenziali cui il Giudice di primo grado e, successivamente la Corte d’Appello, hanno ritenuto implicitamente di aderire senza con ciò porre alcun veto… sulle argomentazioni giuridiche prospettate dal Perito »; in definitiva la CTU non avrebbe potuto essere ammessa ed avrebbe posto rimedio al carente onere di allegazione indagando su questioni non prospettate dalle parti e sulla base di documentazione arbitrariamente acquisita in quanto mai prodotta in corso si causa.
4.1- Anche detto motivo è inammissibile per le ragioni pocanzi dette poiché le censure che la ricorrente muove alla sentenza di secondo grado non risultano essere mai state oggetto del giudizio d’appello, né la ricorrente specifica quale passaggio argomentativo della sentenza gravata sarebbe in contrasto con l’interpretazione o l’applicazione della norma asseritamente violata.

5.- in definitiva il ricorso va dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come nel dispositivo, ai sensi del D.M. 12 luglio 2012, n. 140. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. al pagamento delle spese in favore di RAGIONE_SOCIALE, liquidate nell’importo di euro 7.200,00 cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis.
Cosí deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.