Inammissibilità del reclamo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del reclamo di un soggetto contro un decreto della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un principio procedurale cruciale: non è possibile impugnare una decisione che a sua volta ha già deciso su un precedente reclamo. I motivi del ricorrente sono stati respinti perché non affrontavano la specifica ragione processuale (ratio decidendi) della sentenza impugnata, ma si concentravano su questioni di merito non pertinenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del reclamo: quando l’appello non è consentito

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema prettamente processuale di grande rilevanza: l’inammissibilità del reclamo avverso una decisione che ha già funzione di secondo grado. Il caso offre uno spunto fondamentale per comprendere la struttura delle impugnazioni nel nostro ordinamento e l’importanza di indirizzare i motivi di ricorso contro la corretta ratio decidendi del provvedimento che si intende contestare. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale trae origine da una procedura di liquidazione del patrimonio avviata dallo stesso debitore. Nell’ambito di tale procedura, il Giudice Delegato emetteva un provvedimento. Il debitore proponeva reclamo contro tale atto dinanzi al Tribunale competente, il quale, tuttavia, lo dichiarava inammissibile per tardività.

Non ritenendosi soddisfatto, il debitore proponeva un ulteriore reclamo, questa volta dinanzi alla Corte d’Appello, avverso il decreto del Tribunale. Anche la Corte d’Appello, però, dichiarava l’inammissibilità del gravame, sostenendo che non è consentito un secondo grado di giudizio di merito su una decisione che è già stata emessa in sede di reclamo avverso un provvedimento del Giudice Delegato. In altre parole, il sistema prevede un solo livello di impugnazione di merito (dal Giudice Delegato al Tribunale in composizione collegiale).

Il debitore, infine, ricorreva per Cassazione, articolando cinque motivi di ricorso con cui lamentava la nullità del decreto della Corte d’Appello per varie violazioni di legge, entrando nel merito di questioni relative all’esecuzione e alla presunta illegittimità degli atti del liquidatore.

La Decisione della Cassazione e l’inammissibilità del reclamo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto. La ragione di questa decisione è netta e si basa su un errore di impostazione dell’impugnazione. La Suprema Corte ha evidenziato come tutti i motivi di ricorso proposti dal debitore fossero incentrati su questioni di merito della controversia, senza però mai contestare la vera e unica ragione della decisione della Corte d’Appello.

La Corte d’Appello, infatti, non aveva esaminato il merito della vicenda, ma si era fermata a una valutazione puramente processuale: l’inammissibilità del reclamo proposto, in quanto il nostro ordinamento non prevede un doppio grado di reclamo (Tribunale e poi Corte d’Appello) avverso i provvedimenti del Giudice Delegato. I motivi del ricorso per Cassazione, invece di attaccare questa specifica ratio decidendi, si sono concentrati su altro, risultando così completamente fuori fuoco rispetto al decisum.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel principio secondo cui un’impugnazione, per essere ammissibile, deve confrontarsi specificamente con la ragione giuridica che ha sorretto la decisione impugnata. Nel caso di specie, la ratio decidendi della Corte d’Appello era una sola: il reclamo era inammissibile perché la legge (in particolare l’art. 26 della Legge Fallimentare, applicabile al caso) struttura un sistema di impugnazioni a gradi definiti, che non permette di adire la Corte d’Appello contro una decisione del Tribunale che ha già operato come giudice del reclamo.

Consentire un’ulteriore impugnazione di merito creerebbe, secondo la Corte, un’irrazionale duplicazione di giudizi. Poiché nessuno dei motivi di ricorso del debitore ha contestato questa affermazione processuale, l’intero ricorso è stato giudicato inammissibile. La Cassazione non ha potuto fare altro che constatare la “consumazione del potere impugnatorio” e l’incapacità del ricorso di raggiungere il suo scopo, ovvero rimuovere la pronuncia contestata.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale di tecnica processuale: per avere successo, un’impugnazione deve essere mirata e pertinente. È inutile sollevare complesse questioni di merito se non si scardina prima il fondamento processuale su cui si regge la decisione avversaria. La mancata contestazione della ratio decidendi rende l’impugnazione sterile e destinata all’inammissibilità. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’analisi preliminare di un provvedimento da impugnare deve sempre partire dall’individuazione precisa della sua ragione giuridica fondante, per poi costruire su quella i motivi di gravame.

È possibile proporre reclamo alla Corte d’Appello contro un decreto del Tribunale che ha già deciso su un reclamo avverso un provvedimento del Giudice Delegato?
No, secondo la decisione in esame, ciò non è possibile. La Corte d’Appello ha stabilito che ammettere un simile gravame creerebbe un doppio e irrazionale grado di impugnazione di merito non previsto dalla legge.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti dal ricorrente non contestavano la vera ragione della decisione della Corte d’Appello (la cosiddetta ratio decidendi), che era di natura puramente processuale. I motivi si concentravano invece su questioni di merito che la Corte d’Appello non aveva nemmeno esaminato.

Cosa insegna questa ordinanza sull’importanza della ratio decidendi?
Insegna che per impugnare efficacemente una decisione giudiziaria è indispensabile identificare e contestare specificamente la sua ratio decidendi, ovvero il principio giuridico fondamentale su cui si basa. Ignorare questo aspetto e concentrarsi su altri elementi rende l’impugnazione inefficace e ne determina l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9537 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9537 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23054/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso da se stesso, -ricorrente- contro

Procedura di Liquidazione del Patrimonio di NOME COGNOME -intimata- avverso il decreto della Corte d’Appello Milano n. 1063/2022 depositato il 30/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 La Corte d’Appello di Milano, con decreto del 30/3/2022, ha dichiarato inammissibile il reclamo ex art 26 l.fall. proposto da COGNOME NOME avverso il decreto del Tribunale di Milano del 13/1/2022 che, a sua volta, aveva dichiarato inammissibile, in quanto proposto senza il rispetto dei termini di cui all’art 26 l.fall., il ricorso dell’odierno ricorrente avverso un provvedimento emesso nell’ambito della procedura di liquidazione, ex art. 14 ter e segg. l. 3/2012, del patrimonio promossa dal medesimo ricorrente.
2 La Corte distrettuale rilevava che non era consentito il reclamo alla Corte d’Appello avverso un decreto del Tribunale investito a sua volta da un reclamo contro un provvedimento del Giudice Delegato.

Diversamente opinando, secondo i giudici milanesi, si violerebbe l’art. 26 l.fall. che espressamente individua, rispettivamente nel Tribunale e nella Corte d’Appello, i giudici di secondo grado dei provvedimenti del Giudice Delegato e del Tribunale e si verrebbero a profilare, in maniera del tutto irrazionale, due ordini di impugnazioni di merito su provvedimenti del giudice monocratico. 3 COGNOME NOME ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di cinque motivi, illustrati con memoria; la procedura non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 I mezzi di impugnazione possono così essere riassunti:

primo motivo: «nullità del decreto collegiale nr. 1063/2022, per violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., rilevante ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c., avendo la Corte omesso di pronunciarsi sulla richiesta di COGNOME di accertare e dichiarare la nullità, prevista dall’art. 1418, commi 1 e 2 c.c. in relazione agli artt. 1324, 1414, 1343, 1345, c.c e 97 Cost. del Manoscritto che COGNOME ha identificato con il decreto 25/10/2019 ed ha utilizzato il

23/11/2020, sebbene cessato dal 29/10/2020, per simulare di averne in corso l’esecuzione ed intimare alla Cassa Forense di versare mensilmente alla Procedura ‘l’importo di € 878,25’ della pensione dovuta a COGNOME con minaccia di adottare ‘i provvedimenti più opportuni’ nel caso di mancato versamento »; secondo motivo: « nullità del decreto collegiale, n. 1063/2022, per violazione o falsa applicazione dell’art. 1421 c.c., rilevante ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c., avendo la Corte omesso di pronunciarsi officiosamente sulla nullità, prevista dall’art. 1418 c.c. in relazione agli artt. 1324, 1343, 1345, c.c e 97 Cost., dell’azione esecutiva esercitata dal liquidatore COGNOME che, violando le norme dell’art. 14 Decies, ha intimato alla Cassa Forense di versare alla Procedura ‘l’importo di € 878,25’ della pensione mensile, pagata a COGNOME, minacciandolo di adottare ‘i provvedimenti più opportuni ‘ nel caso de mancato versamento »;
terzo motivo: «nullità del decreto collegiale n. 1063/2022, per violazione o falsa applicazione delle norme degli artt. 2907 c.c., 99,115 e 116 c.p.c., rilevante ai sensi dell’art 360 co. 1 n.4 c.p.c., avendo la Corte affermato, in pieno contrasto con l’informazione probatoria risultante da specifici atti processuali che, sulla questione dedotta nel ricorso 15/10/2019, si sarebbe già espresso ‘il Tribunale con decreto del 24 settembre 2020’ »;

quarto motivo: «nullità del decreto collegiale n. 1063/2022 per violazione o falsa applicazione delle norme degli artt. 2907 c.c., 99,115 e 116 c.p.c., rilevante ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 4, per avere la Corte d’Appello travisato l’informazione probatoria di specifici atti processuali (F5.4, F5.5 e F5.6) affermando, contrariamente alle risultanze di questi, che ‘il Manoscritto’ trasmesso alla Cassa sarebbe stato ‘apposto in calce ‘ al ‘parere su istanza’ »;

quinto motivo «nullità del decreto collegiale n.1063/2022 per violazione o falsa applicazione dell’art 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

rilevate ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. per avere la Corte omesso di pronunciarsi sul tempestivo deposito del ricorso 15/2/2021 in primo grado, sebbene la sua presunta tardività abbia costituito il fondamento del giudizio di primo grado, abbia formato oggetto di discussione fra le parti ed abbia costituito fatto rilevante, ancorchè non del tutto decisivo per il giudizio».

I motivi sono all’evidenza inammissibili in quanto non si confrontano con il decisum.

2 Invero, l’impugnato decreto fonda la propria decisione su un unica ragione, di natura processuale : l’inammissibilità del reclamo alla Corte d’Appello avverso il decreto del Tribunale che, a sua volta ha statuito su un reclamo contro un provvedimento endoprocedimentale assunto dal Giudice Delegato.

2.1 Nessuna delle censure attinge tale ratio decidendi che fa leva sulla consumazione del potere impugnatorio con la conseguenza che il ricorso non raggiunge il suo scopo di rimuovere la pronuncia contestata.

3 Nulla è da statuire in punto di spese non avendo la procedura svolto difese.

PQM

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.