Inammissibilità appello: termini e oggetto del ricorso

Una società ha citato in giudizio un comune per danni da infiltrazioni. Dopo il rigetto in primo grado, la Corte d’Appello ha dichiarato l’inammissibilità appello per scarsa probabilità di accoglimento. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato a sua volta inammissibile perché tardivo e proposto contro il provvedimento sbagliato (l’ordinanza d’appello invece della sentenza di primo grado), ribadendo le ferree regole procedurali in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità dell’Appello: Guida ai Termini e all’Oggetto del Ricorso

Nel complesso mondo della procedura civile, il rispetto dei termini e delle forme è cruciale. Un errore, anche se apparentemente minore, può compromettere l’esito di un’intera causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulle conseguenze dell’inammissibilità appello pronunciata ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c., chiarendo in modo definitivo quali sono i passi corretti per tentare l’ultima via del ricorso in Cassazione. Questo provvedimento sottolinea come la legge non lasci spazio a interpretazioni quando si tratta di impugnare una decisione di secondo grado che chiude le porte al riesame del merito.

I Fatti del Caso: Dalle Infiltrazioni d’Acqua al Contenzioso

Una società proprietaria di un immobile citava in giudizio un’amministrazione comunale, chiedendo il risarcimento dei danni subiti a causa di infiltrazioni d’acqua. Secondo la società, le infiltrazioni erano riconducibili a opere pubbliche eseguite dal Comune. Il Tribunale di primo grado, tuttavia, rigettava la domanda, ritenendo che la società non avesse fornito prove sufficienti né sulla riconducibilità delle infiltrazioni all’operato del Comune, né sulla quantificazione dei danni lamentati.

Il Doppio Stop: Il Rigetto e l’Inammissibilità dell’Appello

Insoddisfatta della decisione, la società proponeva appello. Lamentava la contraddittorietà della motivazione del primo giudice che, pur giudicando insufficienti le prove, non aveva ammesso i mezzi istruttori richiesti (come testimoni e consulenza tecnica d’ufficio) volti proprio a dimostrare il danno. Il Comune, costituitosi in appello, chiedeva che l’impugnazione fosse dichiarata inammissibile. La Corte d’Appello accoglieva la richiesta del Comune, emanando un’ordinanza con cui dichiarava l’appello inammissibile ai sensi degli artt. 348-bis e 348-ter c.p.c., poiché riteneva che non avesse una “ragionevole probabilità di essere accolta”.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errore Procedurale Fatale

Contro questa ordinanza di inammissibilità appello, la società proponeva ricorso per Cassazione. Questo passaggio si è rivelato fatale per due ragioni procedurali, come evidenziato dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Tardività e Oggetto Errato dell’Impugnazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due pilastri fondamentali della procedura civile.

1. Tardività del Ricorso: La legge (art. 348-ter c.p.c.) stabilisce che, quando un appello è dichiarato inammissibile, la parte soccombente può proporre ricorso per cassazione non contro l’ordinanza di inammissibilità, ma direttamente contro la sentenza di primo grado. Il termine per farlo è quello “breve” di 60 giorni, che decorre dalla comunicazione o notificazione dell’ordinanza di inammissibilità. Nel caso di specie, il ricorso è stato notificato oltre questo termine perentorio, risultando quindi tardivo.

2. Errato Oggetto dell’Impugnazione: Il secondo, e altrettanto grave, errore è stato impugnare l’ordinanza della Corte d’Appello invece della sentenza del Tribunale. La Suprema Corte ha chiarito che l’ordinanza di inammissibilità per manifesta infondatezza non è un provvedimento definitivo sul merito e, quindi, non è di per sé ricorribile in Cassazione, se non per specifici vizi processuali propri dell’ordinanza stessa (ad esempio, la violazione delle norme che la disciplinano). Il gravame deve essere indirizzato contro il provvedimento che ha definito il merito della controversia, ovvero la sentenza di primo grado, che per effetto della declaratoria di inammissibilità dell’appello diventa l’unica decisione impugnabile.

Le Conclusioni: L’Importanza del Rigore Processuale

Questa pronuncia della Cassazione è un monito sull’importanza del rigore formale nel processo. La cosiddetta “doppia conforme implicita”, che si realizza con l’ordinanza di inammissibilità dell’appello, attiva un meccanismo processuale specifico che non ammette deroghe. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione sia ai termini perentori di 60 giorni, sia all’esatta individuazione del provvedimento da impugnare. Un errore su uno di questi due fronti, come dimostra il caso in esame, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, chiudendo definitivamente ogni possibilità di ottenere giustizia.

Cosa succede quando un appello viene dichiarato inammissibile per scarsa probabilità di accoglimento?
Quando l’appello viene dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c., la sentenza di primo grado diventa l’oggetto dell’eventuale ricorso per cassazione. L’ordinanza di inammissibilità non decide il merito, ma si limita a filtrare gli appelli ritenuti infondati.

Qual è il termine per proporre ricorso in Cassazione dopo un’ordinanza di inammissibilità dell’appello?
Il termine per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di primo grado è quello “breve” di 60 giorni. Questo termine decorre dalla data di comunicazione o, se anteriore, di notificazione dell’ordinanza che dichiara l’appello inammissibile.

È possibile impugnare direttamente l’ordinanza di inammissibilità dell’appello?
No, l’ordinanza di inammissibilità emessa per manifesta infondatezza nel merito non è, di regola, ricorribile per cassazione. L’impugnazione deve essere diretta contro la sentenza di primo grado. L’ordinanza può essere impugnata solo per vizi procedurali specifici che la riguardano direttamente, ma non per contestare la valutazione di scarsa probabilità di accoglimento dell’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1214 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1214 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19901/2021 R.G. proposto da :

CO & CO DI NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

Contro

COMUNE di SASSARI

-intimato- avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, SEZ.DIST. DI SASSARI n. 498/2019 depositata il 29/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con sentenza del 10 luglio 2019 il Tribunale di Sassari rigettava la domanda proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE

nei confronti del Comune di Sassari per il risarcimento dei danni subiti da un immobile di proprietà della società a causa di infiltrazioni riconducibili ad opere fatte eseguire dalla amministrazione pubblica. Secondo il Tribunale, difettava la prova della riconducibilità al Comune di Sassari delle infiltrazioni lamentate oltre che la dimostrazione dei danni asseritamente subiti.

Avverso tale decisione proponeva appello la società, lamentando la contraddittorietà della motivazione nella parte in cui il primo giudice, pur ritenendo insufficiente la consulenza di parte, non ammetteva i mezzi istruttori dedotti e, in particolare, la prova per testi e la consulenza tecnica d’ufficio finalizzata proprio a determinare l’esatto ammontare dei danni e ‘quant’altro necessario ai fini di giustizia’. Si costituiva il Comune di Sassari chiedendo, in via preliminare, la declaratoria di inammissibilità ai sensi dell’articolo 348 -bis c.p.c. e, comunque, il rigetto della impugnazione.
Con ordinanza dell’8 gennaio 2021 la Corte d’appello di Cagliari, S ezione distaccata di Sassari, riteneva che l’impugnazione non avesse ragionevole probabilità di essere accolta ai sensi degli articoli 348-bis e 348-ter c.p.c. e, per tale motivo, dichiarava inammissibile l’appello provvedendo sulle spese.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE affidandosi a due motivi.

Nessuno compare per la parte intimata.

Motivi della decisione

Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’articolo 360, n. 3 c.p.c. , la violazione degli articoli 348-bis e 348-ter c.p.c.

Il giudice di appello, pur ritenendo che l’impugnazione non avesse ragionevole probabilità di essere accolta, avrebbe criticato nel merito i motivi di appello in tal mondo ‘velando una pronuncia di merito con una ordinanza che ha fini meramente processuali ‘.

Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’articolo 360, n. 3 c.p.c., la violazione degli articoli 115 c.p.c. e 2697 c.c., sul rilievo per cui i

giudici di merito avrebbero omesso di rispondere alla richiesta di tutela giudiziaria, ritenendo inammissibili le prove dedotte, con ciò violando il principio giurisprudenziale secondo cui il diritto alla prova si configurerebbe quale legittima pretesa a che ‘le richieste istruttorie vengano prese in considerazione’.

Il ricorso è inammissibile perché tardivo.

Il ricorso è stato notificato a mezzo pec in data 6 luglio 2021 con riferimento all’ordinanza emessa dalla Corte territoriale di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, in data 8 gennaio 2021, e notificato nella medesima data, alle 15.49. Il ricorso avrebbe dovuto essere proposto nel termine di 60 giorni ai sensi dell’articolo 32 5 c.p.c.

Infatti, in caso di declaratoria di inammissibilità dell’appello, ai sensi dell’art. 348 bis c.p.c., il termine per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di primo grado – decorrente, a norma del successivo art. 348 ter c.p.c., dalla comunicazione (o notificazione, se anteriore) dell’ordinanza che ha dichiarato inammissibile il gravame – si identifica in quello “breve” di cui all’art. 325, comma 2, c.p.c., (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 25115 del 14/12/2015, Rv. 638297; conf. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 15235 del 21/07/2015, Rv. 636288; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13622 del 02/07/2015, Rv. 635912).
Costituisce principio consolidato quello secondo cui il termine breve di sessanta giorni per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di primo grado, in caso di ordinanza dichiarativa dell’inammissibilità dell’appello ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c., decorre dalla comunicazione di tale ordinanza, sicché la data di quest’ultima non è solo presupposto dell’impugnazione in sé considerata, ma pure requisito essenziale (di contenuto-forma) del ricorso introduttivo, restando onere del ricorrente allegare gli elementi necessari per configurarne la tempestività e cioè la data di comunicazione dell’ordinanza di secondo grado (Sez. 6 – 3, Sentenza n. 20236 del 09/10/2015, Rv. 637570).
Il ricorso è, altresì, inammissibile perché proposto avverso l’ordinanza della Corte d’appello espressamente emessa ai sensi dell’articolo 348 -bis e 348-ter c.p.c., con la motivazione che ‘l’impugnazione non abbia ragionevole probabilità di essere accolta’, così come disposto dalle norme sopra citate, e non avverso la sentenza del Tribunale di Sassari del 10 luglio 2019.

L’ordinanza di inammissibilità dell’appello ex art. 348-ter c.p.c. emessa per manifesta infondatezza nel merito del gravame non è ricorribile per cassazione, neppure ai sensi dell’art. 111 Cost. trattandosi di provvedimento carente del carattere della definitività, giacché il comma 3 del medesimo art. 348-ter consente di impugnare per cassazione il provvedimento di primo grado (Cass Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 20470 del 12/10/2015, Rv. 637505).

Al contrario, l’ordinanza ex art. 348-ter c.p.c. è ricorribile per cassazione, ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost, limitatamente ai vizi suoi propri costituenti violazioni della legge processuale (quali, per mero esempio, l’inosservanza delle specifiche previsioni di cui agli artt. 348-bis, comma 2, e 348-ter, commi 1, primo periodo e 2, primo periodo, c.p.c.), purché compatibili con la logica e la struttura del giudizio ad essa sotteso Sez. U, Sentenza n. 1914 del 02/02/2016 (Rv. 638368).
Nel caso di specie, le censure dedotte esulano del tutto dai vizi costituenti violazione della disciplina processuale della ordinanza di inammissibilità, per cui il ricorso avrebbe dovuto essere correttamente indirizzato nei confronti della sentenza del Tribunale. Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Nulla per le spese, attesa la mancata costituzione della parte intimata.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.