Inammissibilità appello: quando le censure sono generiche

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello presentato da un avvocato per la richiesta delle proprie spese legali. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che non criticavano specificamente la sentenza di primo grado. L’ordinanza ribadisce i requisiti formali dell’atto di appello e conferma la legittimità della sanzione per responsabilità processuale aggravata inflitta al legale. Questo caso sottolinea l’importanza di formulare censure precise per evitare una declaratoria di inammissibilità appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Appello: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Specificità

L’inammissibilità appello è una delle insidie più temute nel processo civile, capace di porre fine a una controversia senza che le ragioni di merito vengano esaminate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i requisiti di specificità che un atto di appello deve possedere per superare questo vaglio. Il caso analizzato riguarda un avvocato che, dopo aver visto respinte le sue richieste in primo grado, si è visto chiudere le porte anche in appello proprio a causa della genericità delle sue contestazioni.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una tragica fatalità: un incidente stradale in cui una donna perde la vita. I suoi familiari, assistiti da un legale, avviano una causa per il risarcimento dei danni contro il conducente del veicolo e la sua compagnia di assicurazioni. Durante il processo, le parti raggiungono una transazione, ponendo fine alla controversia principale.

Tuttavia, sorge una questione parallela: il legale degli eredi, sostenendo di non essere stato pagato, agisce per ottenere la liquidazione delle sue competenze. Il Tribunale di primo grado rigetta la sua domanda, evidenziando che il professionista aveva già ottenuto il pagamento in un altro procedimento e, inoltre, lo condanna per responsabilità processuale aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c., ritenendo la sua azione pretestuosa.

La Decisione dei Giudici di Merito e l’Inammissibilità Appello

Contro la decisione del Tribunale, l’avvocato propone appello. La Corte territoriale, però, dichiara il gravame inammissibile. La ragione? La violazione dell’articolo 342 del codice di procedura civile. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto di appello era un mero “coacervo di affermazioni meramente giustapposte”, incapace di individuare con chiarezza i punti della sentenza di primo grado che si intendevano contestare e le ragioni specifiche di tale contestazione. In sostanza, l’appello non era strutturato come una critica puntuale alla decisione impugnata, ma si limitava a riproporre genericamente le proprie tesi, determinando così l’inammissibilità appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, chiamata a pronunciarsi sul ricorso dell’avvocato, ha confermato integralmente la decisione dei giudici d’appello, rigettando il ricorso e fornendo importanti chiarimenti su tre aspetti fondamentali.

Il Principio di Specificità dei Motivi di Appello

Il cuore della decisione risiede nella conferma della corretta applicazione dell’art. 342 c.p.c. La Cassazione ha ribadito che un appello, per essere ammissibile, non può limitarsi a una mera riproduzione delle sentenze di primo e secondo grado o a una generica lamentela. È necessario che l’appellante individui in modo chiaro e specifico:
1. Le parti della sentenza di primo grado che intende contestare.
2. Le modifiche che richiede a quella decisione.
3. Le ragioni di fatto e di diritto che giustificano tali modifiche.
Nel caso di specie, l’atto era talmente generico da non consentire di individuare un filo logico chiaro nelle censure, rendendo inevitabile la declaratoria di inammissibilità appello.

La Sanzione per Responsabilità Aggravata

Il secondo motivo di ricorso riguardava la condanna per responsabilità processuale aggravata (art. 96, comma 3, c.p.c.). Il ricorrente sosteneva che tale sanzione non potesse essere applicata senza una specifica richiesta di parte. La Cassazione ha smentito questa tesi, ricordando un principio consolidato: la condanna ai sensi del terzo comma dell’art. 96 c.p.c. può essere pronunciata d’ufficio dal giudice, anche in assenza di una domanda di parte, quando ravvisi un abuso dello strumento processuale.

Il Divieto di Domande Nuove in Appello

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo, con cui il legale lamentava il mancato pagamento delle sue competenze. I giudici hanno evidenziato che tale domanda era stata proposta per la prima volta in grado d’appello, in violazione del divieto di nova in appello sancito dall’art. 345 c.p.c. Una richiesta di condanna formulata per la prima volta nel secondo grado del giudizio è, per definizione, inammissibile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto sull’importanza della tecnica redazionale degli atti processuali. Per evitare una pronuncia di inammissibilità appello, non è sufficiente essere convinti delle proprie ragioni, ma è indispensabile esporle in modo chiaro, specifico e puntuale, costruendo una critica argomentata della decisione che si intende impugnare. La mera riproposizione di difese precedenti o la formulazione di lamentele generiche non solo è inefficace, ma espone anche al rischio di sanzioni per abuso del processo.

Quando un atto di appello rischia di essere dichiarato inammissibile?
Un atto di appello rischia l’inammissibilità quando è formulato in modo generico e non individua in maniera specifica le parti della sentenza di primo grado che si contestano, le modifiche richieste e le precise ragioni di fatto e di diritto a sostegno del gravame, come richiesto dall’art. 342 c.p.c.

La condanna per responsabilità processuale aggravata può essere decisa dal giudice senza una richiesta di parte?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la condanna ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. può essere pronunciata d’ufficio dal giudice, anche in assenza di una specifica domanda di parte, qualora ravvisi un abuso dello strumento processuale.

È possibile chiedere per la prima volta in appello il pagamento di spese legali non richieste in primo grado?
No, la Corte ha stabilito che una domanda di condanna al pagamento delle spese legali, se formulata per la prima volta nel giudizio di appello, costituisce una domanda nuova e come tale è inammissibile ai sensi dell’art. 345 c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3569 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3569 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21600/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE, CODICE_FISCALE EMAIL)

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE, pec EMAIL)

– controricorrenti –

nonché contro

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE, pec EMAIL)

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE d’APPELLO di BARI n. 2436/2019 depositata il 21/11/2019.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 9/11/2023, dal Consigliere NOME COGNOME, osserva quanto segue.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO difese in giudizio NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e il padre RAGIONE_SOCIALEe stesse, NOME COGNOME, in una causa per un incidente stradale , avvenuto il 19/04/2020 sull’autostrada A14, nel quale aveva perso la vita NOME COGNOME, madre RAGIONE_SOCIALEe COGNOME e moglie di NOME COGNOME, a causa RAGIONE_SOCIALEa malaccorta condotta di guida di NOME COGNOME, marito di NOME COGNOME, che aveva condotto fuori strada l’autovettura , assicurata da Winterthur RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE).
Nel corso RAGIONE_SOCIALEa controversia, nella quale NOME COGNOME assunse la duplice veste di parte attrice e di convenuta, in quanto proprietaria RAGIONE_SOCIALE‘auto condotta dal coniuge , l’AVV_NOTAIO COGNOME rappresentò che l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME era stato radiato dal RAGIONE_SOCIALE di appartenenza.

All’udienza successiva NOME e NOME COGNOME si costituirono con il patrocinio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO mentre NOME COGNOME si costituì a mezzo RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO.

Si costituì in giudizio pure NOME COGNOME, a mezzo RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME, e chiese la condanna dei convenuti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese in favore RAGIONE_SOCIALEe parti attrici, con distrazione in suo favore.

A seguito del decesso di NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALEa costituzione di NOME, NOME e NOME COGNOME, anche quali coeredi del padre, il Tribunale di Foggia dichiarò cessata la materia del contendere sulle domande RAGIONE_SOCIALEe attrici nei confronti dei convenuti per intervenuta transazione, compensando le spese di lite, e rigettò la domanda (dichiarandola inammissibile e infondata) del COGNOME, condannandolo alle spese di lite in favore RAGIONE_SOCIALEa

RAGIONE_SOCIALE nonché alla sanzione di cui all’art. 96, comma. 3 , cod. proc. civ.

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione il Tribunale di Foggia ritenne che detta domanda non poteva essere accolta anche per sopravvenuta carenza di interesse RAGIONE_SOCIALEa pronuncia sulla distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese, stante quanto stabilito dallo stesso Tribunale con ordinanza sul ricorso ex art. 702 bis c.p.c. proposto dallo stesso COGNOME (già AVV_NOTAIO) nei confronti dei propri assistiti per la liquidazione del compenso in merito all’attività prestata, ed avendo pertanto il difensore già riscosso onorari e spese anticipate nel giudizio civile R.G. 4074/01 ed essendo venuta meno la stessa possibilità per il dottor COGNOME di qualificarsi come difensore distrattario.
L’appello del COGNOME, nella contumacia RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, già contumace in primo grado, e nel contradditorio con NOME, NOME e NOME COGNOME, venne dichiarato inammissibile dalla Corte di appello di Bari per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 342 cod. proc. civ.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, con atto affidato a tre motivi.

Rispondono con controricorso NOME, NOME e NOME COGNOME e, con separato controricorso, resiste NOME COGNOME (già indicato come NOME COGNOME), contumace in fase d’appello . RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Non risulta il deposito di memore per l’adunanza camerale del 9/11/2023, alla quale il ricorso è stato deciso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente propone i seguenti motivi di ricorso.

« Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 342 c.p.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c .»; per il ricorrente la Corte territoriale ha errato nel ritenere inammissibile

l’appello in quanto, dall’atto, era possibile evincere chiaramente le censure mosse ed individuare i punti RAGIONE_SOCIALEa sentenza contestati con le doglianze e le modifiche che venivano richieste al giudice d’appello.

II) « Erroneità ed illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per la violazione RAGIONE_SOCIALEe norme di diritto RAGIONE_SOCIALE articoli 112, 91 e 96 cpc in relazione all’art. 360 co . I n. 3 cpc »; secondo il ricorrente la Corte territoriale ha errato nel condannarlo alla refusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite in favore RAGIONE_SOCIALEa compagnia di assicurazione e a pronunciare la condanna ad una sanzione pecuniaria per un’asserita responsabilità aggravata ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ.

III) « Illegittimità ed erroneità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALEe norme di diritto ex art. 345 cpc in relazione all’art. 360, I comma, n. 3 cpc »; il ricorrente sostiene di aver richiesto il pagamento RAGIONE_SOCIALEe proprie competenze nei confronti di tutte le convenute e RAGIONE_SOCIALEa compagnia assicurativa sin dal proprio atto di intervento volontario nella causa di risarcimento danni da incidente stradale.

2. A prescindere dai profili d’ inammissibilità, giacché il ricorso per cassazione è palesemente composto mediante una mera riproduzione RAGIONE_SOCIALEe sentenze di primo e di secondo grado e RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello e ciò per sé solo ne comporta l’inammissibilità (Cass. n. 26837 del 25/11/2020 Rv. 659630 -01 e altre in termini), la semplice lettura RAGIONE_SOCIALEa citazione in appello, che viene pedissequamente riportata in ricorso dalla difesa del COGNOME, comprova che la decisione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa Corte Territoriale è corretta, in quanto l’atto di appello è un coacervo di affermazioni meramente giustapposte e non consente neppure di individuare talvolta in modo del tutto chiaro un filo logico nell’esposizione RAGIONE_SOCIALEe censure.
3. Il ricorso va, comunque, disatteso.

4. La Corte territoriale ha, invero, al di là RAGIONE_SOCIALEa statuizione formale di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 342 cod. proc. civ., riportata nel dispositivo, pure deciso nel merito la controversia, affermando che le censure poste dal COGNOME con l’atto di appello erano promiscuamente dedotte e si limitavano a dedurre del tutto genericamente la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado -in punto di mancanza di delega all’AVV_NOTAIO COGNOME per l’udienza del 4/12/2015, di violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 cod. proc. civ. per mancanza di procura in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO COGNOME, di violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 281 sexies cod. proc. civ., 24 e 111 Costituzione, di mancato deposito nel fascicolo di ufficio RAGIONE_SOCIALEa transazione, di omessa liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese al distrattario di violazione del principio di soccombenza -, senza censurare specificamente il ragionamento del giudice di primo grado.
In particolare, la Corte distrettuale ha affermato che non risultavano adeguatamente censurate le due differenti ragioni del decidere sviluppate dal Tribunale, fondate sull’intervenuta transazione e sulla carenza d’interesse sopravvenuta del COGNOME, attesa l’avvenuta decisione RAGIONE_SOCIALEa questione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite con altro provvedimento decisorio, in forma di ordinanza, n. 2135 del 10/06/2014.

Il primo motivo di ricorso è, pertanto, destituito di fondamento.

5. Il secondo motivo va parimenti disatteso . La Corte d’appello ha sostanzialmente ritenuto che il Tribunale avesse applicato il principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza correttamente, in quanto la compagnia di assicurazione RAGIONE_SOCIALE era addivenuta a transazione RAGIONE_SOCIALEa controversia con le COGNOME, già patrocinate dal COGNOME nella sua veste di AVV_NOTAIO, ed aveva rilevato la sopravvenuta carenza di interesse alla pronuncia sulla distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese, avendo il difensore in base all’ordinanza 2135/2014 già riscosso onorari e spese anticipate; la Corte di merito ha pure evidenziato che al
riguardo non erano state sviluppate in appello adeguate ragioni di in fatto e in diritto idonee a confutare la congrua ed articolata motivazione resa dal Tribunale. Tali affermazioni RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale non risultano idoneamente censurate in questa sede.

5.1. La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello relativa alla condanna pronunciata dal Tribunale nei confronti del COGNOME ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma 3, cod. proc. civ. è basata sulla ragione RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta contestazione, del tutto tardiva, proposta dall’appellante al riguardo, avendo il COGNOME soltanto in sede di comparsa conclusionale censurato genericamente la ratio decidendi relativa a tale condanna, con conseguente corretta preclusione all’esame RAGIONE_SOCIALEa doglianza sulla condanna per responsabilità processuale aggravata. Tale ratio non risulta colta dalle doglianze sollevate in questa sede. Il secondo motivo è, inoltre, infondato nella parte in cui si sostiene la necessità RAGIONE_SOCIALE‘istanza di parte per la comminazione RAGIONE_SOCIALEa condanna in parola, in quanto la condanna ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma 3, cod. proc. civ. può essere pronunciata dal giudice d’ufficio, anche in carenza di una specifica domanda di parte (Sez. U n. 9912 del 20/04/2018 Rv. 648130 -02; Cass. n. 24546 del 18/11/2014 Rv. 633289- 01;).
6. Il terzo motivo è inammissibile in quanto la Corte d’appello ha affermato che la domanda del COGNOME di condanna RAGIONE_SOCIALEe appellate al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese legali del giudizio risarcitorio, definito con sentenza, conclusiva del processo in primo grado, erano state proposte per la prima volta in grado d’appello ed erano pertanto, inammissibili, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 345 cod. proc. civ., e il COGNOME nel ricorso non indica specificamente dove e quando detta domanda di condanna RAGIONE_SOCIALEe appellate fosse stata formulata nella fase di merito, in quanto richiama genericamente il contenuto del suo atto di intervento in primo grado nella causa risarcitoria
proposta dalla famiglia COGNOME, incorrendo in tal modo in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 366, comma 1, n. 6 cod. proc. civ.

Con riferimento, peraltro, alla domanda al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spettanze il Tribunale prima e la Cor te d’appello poi hanno affermato -come già sopra evidenziato -che il COGNOME aveva già ottenuto il pagamento, in forza RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del Tribunale di Foggia in sede di giudizio sommario, recante n. 2135 del 10/06/2014.

In conclusione, il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Va rigettata l’eccezione di tardività RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso a NOME, da questi sollevata sul rilievo che la seconda notifica, dopo la prima non andata a buon fine, sarebbe stata effettuata nei suoi confronti, oltre il limite temporale pari alla metà dei termini indicati nell’art. 325 c.p.c., risultando lo stesso litisconsorte processuale (arg. ex Cass. n. 5301 del 05/03/2009 Rv. 607034 – 01).

Le spese di lite seguono la soccombenza del ricorrente nei confronti di entrambe le parti controricorrenti e, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘attività processuale espletata in relazione al valore RAGIONE_SOCIALEa controversia, sono liquidate come da dispositivo in favore di ciascuna parte controricorrente.

La decisione di rigetto del ricorso comporta che deve darsi atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 228 del 2012, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna RAGIONE_SOCIALEe parti controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese del

giudizio di legittimità, che liquida, per ognuna di esse, in Euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del quindici per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.