Inammissibilità appello: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12301/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una decisione della Corte d’Appello che aveva già giudicato generico l’atto di gravame. La Corte ha chiarito che, di fronte a una pronuncia di inammissibilità appello per ragioni procedurali, il ricorso successivo deve denunciare un ‘error in procedendo’ e non un errore di merito. Inoltre, il ricorso deve essere autosufficiente, riportando le parti dell’atto contestato per dimostrarne la specificità. La decisione ha comportato anche una condanna per abuso del processo a carico dei ricorrenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Appello: la Cassazione Chiarisce Requisiti e Sanzioni

L’ordinanza n. 12301/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla redazione degli atti di impugnazione, ribadendo i severi requisiti di specificità che, se non rispettati, portano all’inammissibilità appello. Il caso analizzato non solo conferma principi procedurali consolidati ma introduce anche una riflessione sulle conseguenze economiche per chi prosegue un giudizio con leggerezza, fino alla condanna per abuso del processo.

I Fatti del Caso: Dall’Opposizione al Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

La vicenda trae origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo promosso da una società finanziaria. Dopo che il Tribunale di primo grado aveva respinto l’opposizione, i debitori avevano proposto appello. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva dichiarato il gravame inammissibile ai sensi dell’art. 342 c.p.c., ritenendolo generico. Secondo i giudici di secondo grado, gli appellanti si erano limitati a chiedere la revoca del decreto ingiuntivo e la nomina di un consulente tecnico d’ufficio (c.t.u.), senza articolare critiche specifiche alla sentenza di primo grado.

Non soddisfatti, i debitori hanno presentato ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo: la falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. sull’onere della prova. Sostenevano che la richiesta di una c.t.u. fosse giustificata dall’incertezza sull’ammontare del credito, la cui prova, a loro dire, non era stata fornita dalla controparte.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’inammissibilità appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto la difesa dei ricorrenti e fornendo chiarimenti cruciali sulla tecnica di redazione del ricorso.

La Carenza di Specificità e il Principio di Autosufficienza

Il primo ostacolo insormontabile per i ricorrenti è stato il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. La Corte ha sottolineato che il motivo di ricorso era formulato in modo generico, senza nemmeno riportare il contenuto dell’atto di appello che si pretendeva fosse, invece, specifico. Per contestare una declaratoria di inammissibilità appello per genericità, è onere del ricorrente trascrivere nel proprio atto le parti rilevanti dell’impugnazione precedente, al fine di dimostrare al giudice di legittimità che i motivi erano stati, in realtà, esposti in modo chiaro e specifico. Limitarsi a un rinvio generico all’atto di appello non è sufficiente.

L’Errore nella Denuncia del Vizio: Error in Procedendo vs. Error in Iudicando

L’errore più grave commesso dai ricorrenti è stato quello di inquadrare la loro censura come una violazione di legge sostanziale (art. 2697 c.c.), anziché come un vizio procedurale (error in procedendo). La Corte d’Appello aveva respinto il gravame con una statuizione in rito, cioè senza entrare nel merito della questione, ma fermandosi a un vizio preliminare dell’atto. Di conseguenza, i ricorrenti avrebbero dovuto denunciare la nullità della sentenza per un errore nel procedimento (art. 360, n. 4, c.p.c.), sostenendo che la Corte d’Appello avesse sbagliato nel giudicare generico il loro atto. Invocare l’onere della prova era fuori luogo, poiché il merito della causa non era mai stato esaminato in secondo grado.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha ribadito che il controllo sulla violazione dell’art. 2697 c.c. è limitato ai casi in cui il giudice attribuisce l’onere della prova a una parte diversa da quella onerata per legge, e non si estende alla valutazione delle prove stesse. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non aveva compiuto alcuna valutazione probatoria, essendosi arrestata a una pronuncia di inammissibilità.

Inoltre, la Corte ha colto l’occasione per applicare con rigore la normativa sull’abuso del processo (art. 96 c.p.c.), come riformata dal d.lgs. 149/2022. Poiché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta del consigliere delegato (ex art. 380-bis c.p.c.), la decisione dei ricorrenti di insistere per una trattazione in udienza, poi risultata infondata, ha fatto scattare una presunzione di responsabilità aggravata. Ciò ha portato non solo alla condanna alle spese legali, ma anche al pagamento di un’ulteriore somma in favore della controparte e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

Questa ordinanza è un monito per avvocati e parti processuali. L’impugnazione di un provvedimento non è un atto da prendere alla leggera. È fondamentale:
1. Formulare motivi specifici: Ogni motivo di appello o di ricorso deve contenere una critica chiara e puntuale alla decisione impugnata, non limitandosi a richieste generiche.
2. Rispettare l’autosufficienza: Il ricorso in Cassazione deve essere completo in sé, riportando tutti gli elementi necessari alla sua decisione.
3. Inquadrare correttamente il vizio: È cruciale distinguere tra errori di giudizio (in iudicando) ed errori di procedura (in procedendo), formulando la censura in base alla natura della decisione impugnata.
4. Valutare il rischio di abuso del processo: Insistere in un’impugnazione palesemente infondata, soprattutto a fronte di una proposta di definizione accelerata, può costare molto caro, trasformando una sconfitta processuale in un significativo danno economico.

Perché un appello può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un appello è dichiarato inammissibile per genericità quando non contiene una critica specifica e argomentata contro le parti della sentenza di primo grado che si intendono contestare. Come nel caso di specie, limitarsi a chiedere la revoca della decisione e la nomina di un perito non è sufficiente a soddisfare il requisito di specificità richiesto dall’art. 342 c.p.c.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione deve essere autosufficiente?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi fattuali e giuridici necessari perché la Corte di Cassazione possa decidere senza dover consultare altri atti del processo. Se si contesta la genericità di un appello, ad esempio, è necessario trascrivere nel ricorso le parti rilevanti di quell’atto per dimostrarne la presunta specificità.

Quando si rischia una condanna per abuso del processo?
Si rischia una condanna per abuso del processo, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., quando si agisce o si resiste in giudizio con mala fede o colpa grave. L’ordinanza chiarisce che il non attenersi a una proposta di definizione del giudizio (ex art. 380-bis c.p.c.), che viene poi confermata dalla decisione finale, fa presumere una responsabilità aggravata e può portare a sanzioni economiche aggiuntive a carico della parte soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12301 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12301 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5639 R.G. anno 2023 proposto da:

LI VOTI SERGIO, COGNOME NOME , rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliati in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

contro

ricorrente

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE ;

intimata avverso la sentenza n. n. 1820/2022 emessa da CORTE D’APPELLO

PALERMO

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 marzo 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

E’ stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Palermo dell’8 novembre 2022 che ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso sentenza del Tribunale di Trapani. Il giudizio di primo grado aveva ad oggetto l’opposizione a un decreto ingiuntivo cui aveva resistito RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE.

La C orte territoriale, dopo avere ritenuto l’opposizione a decreto ingiuntivo procedibile, manifestando, sul punto, un convincimento contrario rispetto a quello del Giudice di prima istanza, ha reputato che l’atto di appello fosse generico , ai sensi dell’art. 342 c.p.c., visto che gli appellanti si erano limitati a richiedere la revoca del decreto ingiuntivo e la nomina di un c.t.u..

– E’ stata formulata, da parte del Consigliere delegato, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c.. A fronte di essa, la parte ricorrente ha domandato la decisione della causa. Vi sono memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – La proposta ha il tenore che segue:

«’ unico motivo ─ che denuncia la falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., per non avere la Corte territoriale compreso che la richiesta di c.t.u. era fondata sull’incertezza in ordine all’ammontare del credito, avendo gli appellanti lamentato che fosse mancata la prova della avversa pretesa ─ è inammissibile: esso, infatti, è a sua volta non autosufficiente, ai sensi dell’art. 366 c.p.c., neppure riportando il contenuto dell’atto d’appello, e deduce impropriamente la violazione
dell’art. 2697 c.c., posto che questa in cassazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata, e non, invece, laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti ( e multis , Cass. 20.4.2020, n. 7919; Cass. 19.8.2020, n. 17313; Cass. 24.1.2020, n. 1634; Cass. 23.10.2018, n. 26769; Cass. 29 maggio 2018, n. 13395; Cass. 7.11.2017, n. 26366; Cass. 17 giugno 2013, n. 15107), nel caso di specie neppure operata, avendo ancor prima il giudice del merito ritenuto l’atto di appello proposto in violazione dell’art. 342 c.p.c., pronuncia dal motivo in nessun modo adeguatamente censurata».
2. Tali rilievi sono condivisibili. I ricorrenti, a fronte della pronuncia di inammissibilità dell’appello ─ statuizione in rito ─ , erano onerati di censurare la sentenza per un error in procedendo . E se è vero che non è indispensabile che il ricorrente, denunciando un error in procedendo , faccia esplicita menzione della ravvisabilità della fattispecie di cui al n. 4 dell’art. 360 c.p.c., è tuttavia necessario che il motivo rechi univoco riferimento alla nullità del procedimento o della decisione determinata dal vizio lamentato (cfr. Cass. Sez. U. 24 luglio 2013, n. 17931; Cass. 7 maggio 2018, n. 10862): riferimento nel caso in esame del tutto assente. La deduzione del vizio sopra richiamato avrebbe dovuto poi essere sorretta dall’autosufficienza, di cui il ricorso è carente: va qui rammentato che il ricorrente, ove censuri la statuizione di inammissibilità, per difetto di specificità, di un motivo di appello, ha l’onere di indicare, nel ricorso, le ragioni per cui ritiene erronea tale statuizione del giudice del gravame e sufficientemente specifico, invece, il motivo di impugnazione sottoposto a quel giudice, e non può limitarsi a rinviare all’atto di appello, ma deve riportarne il contenuto nella misura necessaria ad evidenziarne la pretesa specificità (Cass. 6 settembre 2021, n. 24048; Cass. 29 settembre 2017, n.
22880; Cass. 20 settembre 2006, n. 20405).

─ Il ricorso è in conclusione inammissibile .

─ Le spese processuali seguono la soccombenza.

Poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta condanna della parte istante a norma dell’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c..

Vale, poi, rammentare quanto segue: in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) ─ che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. ─ codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass. Sez. U. 13 ottobre 2023, n. 28540).
In tal senso, la parte ricorrente va condannata, nei confronti di quella controricorrente, al pagamento della somma equitativamente determinata di € 3.5 00,00, oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in € 200,00, ed agli accessori di legge; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di € 3.500,00 in favore della parte controricorrente, e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R.
n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.