Inammissibilità appello: quando il giudice sbaglia i tempi

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità dell’appello perché emessa tardivamente. Il caso riguardava una controversia commerciale con disconoscimento di documenti. La Corte d’Appello aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile dopo aver già iniziato la trattazione della causa, discutendo le richieste istruttorie delle parti. La Cassazione ha stabilito che questa decisione viola l’art. 348-ter c.p.c., che impone di decidere sull’inammissibilità prima di procedere alla fase istruttoria, sancendo la nullità dell’ordinanza per vizio procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità dell’Appello: La Cassazione Sancisce i Limiti Temporali per i Giudici

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3595/2024, ha riaffermato un principio fondamentale della procedura civile in materia di inammissibilità dell’appello. La pronuncia chiarisce in modo inequivocabile i limiti temporali entro cui un giudice può dichiarare un’impugnazione inammissibile per scarsa probabilità di accoglimento, pena la nullità del provvedimento. Questo caso, nato da una controversia commerciale su una fornitura di merci, offre spunti cruciali sul corretto svolgimento del processo d’appello e sulla tutela del diritto di difesa.

I Fatti di Causa: Una Fornitura Contesa e Documenti Disconosciuti

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di una società fornitrice di merci nei confronti di un imprenditore individuale, per un importo di circa diecimila euro. Il credito era basato su due assegni emessi da una precedente società in accomandita semplice (S.a.s.) dell’imprenditore.

L’imprenditore si opponeva al decreto, negando qualsiasi rapporto commerciale con la società creditrice e disconoscendo la veridicità di tutti i documenti prodotti, incluse le firme sugli assegni, che asseriva essere apocrife. Egli sosteneva di essere stato vittima di una truffa.

Il Tribunale di primo grado, pur revocando il decreto ingiuntivo poiché le firme sugli assegni erano state ritenute non autentiche, condannava comunque l’imprenditore al pagamento. La decisione si basava su altri documenti, come un presunto riconoscimento di debito e un accordo per la dilazione del pagamento, che il giudice riteneva sufficienti a provare il credito.

La Decisione della Corte d’Appello e il filtro di inammissibilità dell’appello

L’imprenditore proponeva appello, lamentando che il Tribunale non avesse tenuto conto del disconoscimento di tutti i documenti e non avesse ammesso le richieste istruttorie, inclusa la querela di falso.

La Corte d’Appello di Bologna, tuttavia, non entrava nel merito della questione. Con un’ordinanza, dichiarava l’appello inammissibile ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c., ritenendo che non avesse una ‘ragionevole probabilità di essere accolto’. Secondo la Corte territoriale, il disconoscimento dei documenti era stato troppo generico per essere efficace e il debito era confermato da una email inviata dal legale della società dell’imprenditore.

Il punto cruciale, però, non era la motivazione, ma il momento in cui questa decisione era stata presa. L’ordinanza di inammissibilità era stata emessa dopo che le parti, all’udienza di trattazione, avevano già discusso le rispettive richieste di prova e l’appellante aveva insistito sulla sua querela di falso.

La Violazione Procedurale e il Principio di Diritto della Cassazione sull’inammissibilità appello

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha accolto la tesi dell’imprenditore, cassando l’ordinanza della Corte d’Appello. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 348-ter, primo comma, c.p.c. (nella versione applicabile ratione temporis).

Questa norma stabilisce una precisa sequenza procedurale: la valutazione sull’eventuale inammissibilità dell’appello deve avvenire prima di procedere alla trattazione della causa (disciplinata dall’art. 350 c.p.c.). Una volta che il giudice avvia la trattazione, invitando le parti a discutere sulle richieste istruttorie, perde il potere di definire il giudizio in modo anticipato con il filtro dell’inammissibilità.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che l’inosservanza di questa scansione temporale costituisce un ‘vizio proprio’ dell’ordinanza. Ciò significa che la violazione della norma processuale è sufficiente a causare la nullità del provvedimento, senza che la parte ricorrente debba dimostrare di aver subito un concreto e specifico pregiudizio al proprio diritto di difesa.

Il semplice fatto che le parti abbiano iniziato a discutere nel merito delle prove da ammettere preclude al collegio la possibilità di ‘tornare indietro’ e utilizzare lo strumento del filtro. Avviando la trattazione, la Corte d’Appello aveva implicitamente riconosciuto che la causa necessitava di un’istruttoria, perdendo così il potere di dichiararla inammissibile a priori.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza che le regole procedurali non sono meri formalismi, ma presidi essenziali a garanzia del diritto di difesa e del corretto svolgimento del processo. La decisione sull’inammissibilità dell’appello è uno strumento di economia processuale che deve essere utilizzato secondo le precise indicazioni del legislatore. Una volta superata la fase preliminare e avviata la discussione sul merito delle prove, il giudizio deve proseguire il suo corso ordinario. Questa pronuncia serve da monito per i giudici di merito, richiamandoli a un’applicazione rigorosa delle norme che scandiscono le fasi del processo d’appello, garantendo così piena tutela alle parti in causa.

Quando un giudice può dichiarare l’inammissibilità di un appello per scarsa probabilità di accoglimento?
Secondo la Corte di Cassazione, sulla base dell’art. 348-ter c.p.c. (versione applicabile al caso), tale dichiarazione deve avvenire prima che inizi la fase di trattazione della causa, cioè prima che le parti discutano le richieste istruttorie.

Cosa succede se l’ordinanza di inammissibilità dell’appello viene emessa dopo l’inizio della trattazione?
L’ordinanza è nulla. Una volta avviata la discussione sulle prove, il giudice d’appello perde il potere di definire anticipatamente il giudizio con il filtro dell’inammissibilità.

È necessario dimostrare di aver subito un danno specifico per ottenere l’annullamento dell’ordinanza emessa tardivamente?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la violazione della sequenza procedurale è un ‘vizio proprio’ dell’ordinanza che ne determina la nullità, senza la necessità per la parte di dimostrare un concreto ed effettivo pregiudizio al diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3595 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 3595 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

R.G.N. 23563/21

U.P. 30/1/2024

Fornitura merci -Pagamento corrispettivo -Disconoscimento sottoscrizione

SENTENZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 23563/2021) proposto da: COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, nel cui studio in Cosenza, INDIRIZZO, ha eletto domicilio;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore ;

-intimata –

avverso l’ordinanza di inammissibilità della Corte d’appello di Bologna rep. n. 1573/2021, depositata il 1° giugno 2021,

comunicata il 4 giugno 2021, nonché la sentenza del Tribunale di Modena n. 689/2020, pubblicata il 16 giugno 2020;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 30 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO relatore NOME COGNOME;

sentite le conclusioni rassegnate nel corso dell’udienza pubblica dal P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del primo motivo, con assorbimento dei rimanenti;

richiamata la precedente ordinanza interlocutoria n. 30738/2022, depositata il 19 ottobre 2022, all’esito della camera di consiglio non partecipata del 13 maggio 2022, di rimessione alla pubblica udienza.

FATTI DI CAUSA

1. –COGNOME NOME spiegava opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 6515/2014, per l’importo di euro 10.206,35, emesso sulla base del rilascio di due assegni, uno bancario e l’altro postale, a cura della RAGIONE_SOCIALE, a titolo di pagamento di una fornitura di merce, e -per l’effetto conveniva, davanti al Tribunale di Modena, la RAGIONE_SOCIALE al fine di sentire pronunciare la revoca del provvedimento monitorio opposto, in ragione della trasformazione della RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE SRAGIONE_SOCIALE.l.
L’opponente negava altresì l’esistenza di qualsiasi rapporto commerciale intrattenuto con la RAGIONE_SOCIALE, disconosceva tutti i documenti prodotti da controparte, contestandone la falsità, e

rilevava di essere stato vittima di una serie di comportamenti truffaldini, con utilizzazione indebita del proprio nome.

Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale chiedeva il rigetto dell’opposizione, in quanto infondata in fatto e in diritto, eccependo la mancata comunicazione al creditore, mediante raccomandata, della trasformazione della società e sostenendo, comunque, che agli atti vi era riconoscimento di debito a cura del debitore, risultante dagli accordi di dilazione di pagamento.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 689/2020, depositata il 16 giugno 2020, revocava il decreto ingiuntivo opposto e condannava COGNOME NOME al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, della complessiva somma di euro 10.206,35, oltre interessi dalla domanda al saldo.

Al riguardo, la pronuncia esponeva: – che, pur non potendo essere utilizzati gli assegni posti a fondamento della fase monitoria, alla stregua dell’accertamento della apocrifia delle sottoscrizioni ivi apposte, il credito poteva ritenersi provato sulla scorta dell’allegato riconoscimento di debito e dell’accordo di dilazione di pagamento; – che la trasformazione della società non poteva essere opposta al terzo, in mancanza della dimostrazione di alcuna comunicazione formale di tale trasformazione; – che non era stato contestato il ricevimento della merce da parte del socio accomandatario, che anzi ne aveva ammesso la sussistenza.
2. -Proponeva appello COGNOME NOME, il quale lamentava che erroneamente non si era tenuto conto del disconoscimento di tutti i documenti prodotti da controparte e della proposizione della

querela di falso, né erano state ammesse le richieste istruttorie avanzate.

Si costituiva nel giudizio di impugnazione la RAGIONE_SOCIALE, la quale concludeva per la declaratoria di inammissibilità dell’appello e, nel merito, per il suo rigetto.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Bologna, con l’ordinanza di cui in epigrafe, dichiarava l’inammissibilità dell’impugnazione, ai sensi dell’art. 348 -bis c.p.c., vigente ratione temporis , per difetto di una ragionevole probabilità del suo accoglimento.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte territoriale rilevava, per quanto interessa in questa sede: a ) che il disconoscimento di tutti i documenti prodotti da controparte non poteva essere equiparato ad un efficace disconoscimento, in quanto generico, sicché non poteva ritenersi disconosciuta la sottoscrizione apposta sul prodotto riconoscimento di debito del 13 dicembre 2013; b ) che, inoltre, la e-mail inviata il 29 ottobre 2014 dal legale della società, con cui si manifestava esplicitamente l’intenzione di onorare il debito, attraverso pagamenti rateali, confermava l’esistenza dell’obbligazione; c ) che, in ordine al contestato raggiro perpetrato ai danni del COGNOME, tali circostanze avevano rilevanza nel solo rapporto tra i presunti artefici del raggiro e l’appellante, ma non assumevano pregio nei rapporti con i terzi in buona fede, che avevano contrattato con la società agendo ai fini di far valere il credito maturato nei confronti della società medesima, come da questa riconosciuto, con la conseguente responsabilità del socio accomandatario, qualità che il COGNOME aveva realmente e consapevolmente assunto.
-Avverso l’ordinanza di inammissibilità e la sentenza di primo grado ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, COGNOME NOME.

È rimasta intimata la RAGIONE_SOCIALE

-Con ordinanza interlocutoria n. 30738/2022, depositata il 19 ottobre 2022, all’esito della camera di consiglio non partecipata del 13 maggio 2022, questa Corte ha rimesso la causa alla pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo (verso l’ordinanza di inammissibilità) il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione degli artt. 348bis e 348ter c.p.c., per avere la Corte di merito dichiarato l’inammissibilità dell’appello, in mancanza di ragionevole probabilità di essere accolto, dopo aver proceduto alla trattazione della causa, con pregiudizio effettivo e concreto al diritto di difesa.

Obietta l’istante che entrambi i contendenti avevano articolato le proprie richieste istruttorie all’udienza fissata e, in particolare, parte appellante aveva ribadito la propria querela di falso avverso i documenti fondanti la pretesa mentre parte appellata aveva chiesto di poter precisare le conclusioni, contestando le richieste di controparte.

-Con il secondo motivo (verso l’ordinanza di inammissibilità) il ricorrente contesta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 355 e ss. c.p.c. e dell’art. 222 c.p.c., per avere la Corte territoriale omesso di compiere alcuna indagine preliminare volta

ad accertare l’esistenza o meno dei presupposti giustificativi dell’introduzione in via incidentale del giudizio di falso, già richiesto in primo grado e reiterato in appello, avverso documenti espressamente specificati.

3. -Con il terzo motivo (verso la sentenza di primo grado) il ricorrente prospetta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., l’eccesso di potere, l’illogicità, l’assoluta inesistenza e contraddittorietà della motivazione, con violazione degli artt. 112, 115 e ss. c.p.c. e 111 Cost., l’omesso esame e valutazione di importanti elementi processuali e prove, la violazione di legge per mancato esame dei mezzi di prova documentale e il travisamento degli stessi, con violazione degli artt. 633 e ss. c.p.c., la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, l’erronea condanna alle spese di lite, la mancata statuizione sulle richieste della parte opponente, per avere il Tribunale fatto riferimento ad una consulenza tecnica d’ufficio mai espletata e ad ammissioni di credito mai avvenute, oltre che alla mancata contestazione della fornitura, invece rinnegata in ogni modo, avendo il COGNOME dedotto di non avere mai avuto a che fare con la TRS, nonché facendo riferimento ad eventi processuali inesistenti.
Osserva, ancora, l’istante che la sentenza gravata avrebbe stravolto i principi di diritto che regolano il procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo e quelli inerenti alla distribuzione dell’onere probatorio, tanto più che la controparte nulla avrebbe eccepito sulle eccezioni di falsità dell’intera documentazione prodotta, su cui parte opponente non aveva accettato il contraddittorio e aveva proposto querela di falso, se non

attraverso generiche e pre-formulate, quanto giuridicamente inutili, locuzioni.

Aggiunge il ricorrente che la richiesta di rateizzazione del credito sarebbe stata inesistente e assolutamente falsa, sicché sarebbe stata ingiustificata la decisione del giudice di non dare corso al giudizio incidentale di querela di falso e alla richiesta di ammissione della prova per interpello, né il giudice avrebbe potuto, d’ufficio, condannare al pagamento della stessa somma portata nel provvedimento monitorio, all’esito della sua revoca, in violazione dell’art. 112 c.p.c.
4. -Con il quarto motivo (verso la sentenza di primo grado) il ricorrente si duole, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., della palese contraddittorietà, omesso e/o erroneo esame, erronea interpretazione del fatto e delle prove raccolte, nonché di tutta l’istruttoria, erronea e connotata da contraddittoria motivazione, della violazione di legge nella valutazione del raggiungimento della prova, della parziale istruzione del giudizio, della mancata ammissione delle prove richieste e della querela di falso sporta, per avere il Tribunale trascurato le risultanze processuali, dalle quali sarebbe emerso che il COGNOME era un mero autista dei titolari della società di abbigliamento e che, dietro la promessa di un miglioramento della propria posizione economica, era stato indicato come intestatario della società RAGIONE_SOCIALE, che avrebbe dovuto rimanere inattiva, mentre, in realtà, sarebbero stati conclusi dei contratti di acquisto, utilizzando il nome della società mediante falsificazione della firma del COGNOME, quale unico soggetto legittimato.
Deduce l’istante, poi, che tutti i documenti posti a suffragio del procedimento monitorio sarebbero stati disconosciuti e sarebbe stata, inoltre, eccepita anche la loro falsità, sicché la relativa documentazione non avrebbe potuto essere utilizzata, anche con riferimento al riconoscimento di debito, di cui peraltro sarebbero mancati i requisiti.

Sostiene, di seguito, il ricorrente che avrebbe puntualmente negato la sussistenza di qualsiasi rapporto commerciale con la RAGIONE_SOCIALE, la quale mai avrebbe potuto dimostrare di avere realmente avuto rapporti con la RAGIONE_SOCIALE e vieppiù col COGNOME.

In ultimo, il ricorrente evidenzia che la comunicazione della trasformazione della RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata comunicata a mezzo fax.

5. -Il primo motivo è fondato.

Infatti, la Corte territoriale ha provveduto a dichiarare l’inammissibilità dell’appello per difetto di una ragionevole probabilità che fosse accolto nel merito, dopo che le parti, all’udienza di trattazione, avevano dibattuto sulle richieste istruttorie articolate e, in particolare, sulla querela di falso reiterata dall’appellante in sede di impugnazione. E senza avere previamente sentito le parti sul punto relativo all’inammissibilità.

Ora, sebbene la discussione sull’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva o sull’esecuzione provvisoria del provvedimento di primo grado impugnato (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 28630 del 03/10/2022) o l’invito a precisare le conclusioni, quale adempimento preliminare necessario prima che il giudice riservi la causa in decisione e dunque che prescinde dal previo svolgimento della fase di trattazione (Cass. Sez. 1, Ordinanza n.

3642 del 12/02/2021), non impediscano la pronuncia dell’ordinanza di inammissibilità del gravame, siffatta facoltà è, invece, preclusa allorché le parti abbiano discusso sulle reciproche richieste istruttorie.

Ebbene, l’inosservanza della specifica previsione, di cui all’art. 348 -ter , primo comma, c.p.c. (vigente ratione temporis ), secondo cui l’inammissibilità dell’appello va dichiarata, sentite le parti, prima di procedere alla trattazione ex art. 350 c.p.c., costituisce un vizio proprio dell’ordinanza resa a norma dell’art. 348bis c.p.c. e, pertanto, integra una violazione della legge processuale deducibile per cassazione ai sensi dell’art. 111, settimo comma, Cost., escludendo anche la necessità di valutare se da tale violazione sia derivato un concreto ed effettivo pregiudizio al diritto di difesa delle parti (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 15786 del 07/06/2021; Sez. L, Sentenza n. 10409 del 01/06/2020; Sez. 6-3, Ordinanza n. 19333 del 20/07/2018; Sez. 6-3, Ordinanza n. 20758 del 04/09/2017).
Dopo l’inizio della trattazione mediante il consenso prestato alla formulazione e alla discussione delle richieste istruttorie in udienza -la Corte d’appello ha, pertanto, perduto il potere di definire anticipatamente la lite mediante l’ordinanza predetta, con la conseguente nullità dell’ordinanza di inammissibilità.

-All’esito, i residui, dipendenti, motivi sono assorbiti.

-In definitiva, il primo motivo del ricorso deve trovare accoglimento, nei sensi di cui in motivazione, mentre i residui motivi restano assorbiti.

L’ordinanza impugnata deve essere, dunque, cassata, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, che deciderà uniformandosi al seguente principio di diritto e tenendo conto dei rilievi svolti, provvedendo anche alla pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione.

‘L’inosservanza della specifica previsione, di cui all’art. 348 -ter , primo comma, c.p.c. (vigente ratione temporis ), secondo cui l’inammissibilità dell’appello va dichiarata, sentite le parti, prima di procedere alla trattazione ex art. 350 c.p.c., costituisce un vizio proprio dell’ordinanza resa a norma dell’art. 348 -bis c.p.c. e, pertanto, integra una violazione della legge processuale deducibile per cassazione ai sensi dell’art. 111, settimo comma, Cost., escludendo anche la necessità di valutare se da tale violazione sia derivato un concreto ed effettivo pregiudizio al diritto di difesa delle parti, come accade allorché le parti abbiano dibattuto sull’ammissibilità delle richieste istruttorie’.
P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

accoglie, nei sensi di cui in motivazione, il primo motivo del ricorso, dichiara assorbiti i restanti motivi, cassa l’ordinanza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, in data 30 gennaio 2024.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.