Inammissibilità appello: limiti del ricorso Cassazione

Un correntista si è visto dichiarare l’inammissibilità dell’appello contro una decisione di primo grado in un contenzioso bancario. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 30637/2023, ha dichiarato a sua volta inammissibile il ricorso del correntista, chiarendo un punto fondamentale: l’ordinanza di inammissibilità dell’appello non può essere impugnata per motivi che riguardano il merito della causa, ma solo per specifici vizi procedurali dell’ordinanza stessa. Il ricorso avrebbe dovuto essere proposto contro la sentenza di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità appello: la Cassazione stabilisce i limiti del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui limiti del ricorso contro un’ordinanza di inammissibilità dell’appello. Quando un appello viene dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c., la parte soccombente può ricorrere in Cassazione? La risposta è affermativa, ma con paletti molto precisi che è fondamentale conoscere per non incorrere in un’ulteriore pronuncia di inammissibilità. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi espressi dalla Suprema Corte.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una controversia tra un correntista e un istituto di credito. Il cliente aveva citato in giudizio la banca per questioni relative al suo conto corrente, chiedendo, tra le altre cose, la rideterminazione del saldo a seguito dello scomputo di interessi anatocistici. Il Tribunale di primo grado aveva accolto solo parzialmente la domanda del correntista. Insoddisfatto della decisione, quest’ultimo proponeva appello.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’appello inammissibile con ordinanza, ai sensi degli artt. 348-bis e 348-ter c.p.c., ritenendo che non avesse una ragionevole probabilità di essere accolto. A questo punto, il correntista decideva di presentare ricorso per Cassazione, ma non contro la sentenza di primo grado, bensì contro l’ordinanza di inammissibilità emessa dalla Corte d’Appello.

La decisione della Corte di Cassazione e l’inammissibilità dell’appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo all’orientamento consolidato delle Sezioni Unite (sent. n. 1914/2016). Il punto centrale della decisione è la distinzione tra l’impugnazione dell’ordinanza di inammissibilità per vizi propri e l’impugnazione per vizi che attengono al merito della decisione di primo grado.

In altre parole, la legge prevede che, a seguito di una dichiarazione di inammissibilità dell’appello, la parte possa proporre ricorso per Cassazione direttamente avverso la sentenza di primo grado. L’ordinanza di appello, invece, può essere impugnata solo per specifici vizi procedurali che la riguardano direttamente e non per contestare la valutazione di merito compiuta dal primo giudice.

Le motivazioni

La Corte ha osservato che i cinque motivi di ricorso presentati dal correntista non denunciavano alcuna violazione processuale commessa dalla Corte d’Appello nell’emettere l’ordinanza di inammissibilità. Al contrario, tutti i motivi miravano a contestare la decisione del Tribunale, sollevando questioni di errata interpretazione di norme sostanziali (come la legge antiusura), di valutazione delle prove e di carenza di motivazione. Questi argomenti, secondo la Cassazione, avrebbero dovuto essere sollevati in un ricorso diretto contro la sentenza di primo grado.

Impugnando l’ordinanza d’appello per motivi che riguardavano il merito della causa originaria, il ricorrente ha utilizzato lo strumento processuale in modo improprio. La Cassazione ribadisce che il ricorso avverso l’ordinanza ex art. 348-ter c.p.c. è un rimedio eccezionale, limitato ai soli ‘vizi propri’ dell’ordinanza, come ad esempio la violazione del contraddittorio nel procedimento d’appello. Non può trasformarsi in un’occasione per ottenere un riesame del merito della controversia, che la legge riserva al ricorso contro la sentenza di primo grado.

Le conclusioni

Questa pronuncia consolida un principio processuale di fondamentale importanza pratica. Per gli avvocati e i loro assistiti, la lezione è chiara: di fronte a un’ordinanza di inammissibilità dell’appello, la strategia processuale deve essere attentamente ponderata. Se si intende contestare il merito della decisione, la strada da percorrere è il ricorso per Cassazione avverso la sentenza di primo grado. Tentare di attaccare l’ordinanza di inammissibilità con motivi di merito è un errore che conduce inevitabilmente a un’ulteriore dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e possibile raddoppio del contributo unificato.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza che dichiara l’inammissibilità dell’appello ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c.?
Sì, è possibile, ma solo per denunciare vizi procedurali propri dell’ordinanza stessa (ad esempio, violazione del diritto di difesa nel procedimento d’appello) e non per contestare le valutazioni di merito contenute nella sentenza di primo grado.

Cosa avrebbe dovuto fare il ricorrente dopo che il suo appello è stato dichiarato inammissibile?
Poiché i suoi motivi di doglianza riguardavano il merito della causa (errata applicazione di norme, valutazione delle prove, etc.), il ricorrente avrebbe dovuto proporre ricorso per Cassazione direttamente contro la sentenza emessa dal Tribunale di primo grado, come previsto dalla legge.

Qual è la conseguenza di un ricorso in Cassazione errato contro l’ordinanza di inammissibilità?
La conseguenza, come avvenuto nel caso di specie, è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso stesso. Ciò comporta la condanna al pagamento delle spese legali a favore della controparte e la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto ‘raddoppio del contributo’).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30637 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30637 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3135/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 3607/2020 depositata il 24/11/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/09/2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– COGNOME NOME ricorre per cinque mezzi, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, contro l’ordinanza del 24 novembre 2020 con cui la Corte d’appello di Milano ha dichiarato inammissibile ai sensi degli articoli 348 bis e ter c.p.c. il suo appello avverso sentenza del 9 maggio 2019 resa tra le parti dal locale Tribunale, con la quale quest’ultimo aveva accolto la sola domanda dell’odierno ricorrente volta allo scomputo degli interessi anatocistici ed alla rideterminazione del saldo debitorio concernente il conto corrente numero 22.533, con rigetto di tutte le altre domande che il COGNOME aveva proposto.
– Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria, deducendo anzitutto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO CHE

3. – Questi i motivi.

Primo motivo di ricorso. Violazione e falsa interpretazione e applicazione degli artt. 61, 115, 116 e 360, comma 1, n. 5, c.p.c. e dei principii espressi dalla Suprema Corte di Cassazione, nella sentenza del 15.03.2016 n. 5091 – Erronea interpretazione dei fatti di causa e delle prove documentali in atti – Carenza ed illogicità della motivazione per avere la Corte d’Appello erroneamente rigettato l’istanza di C.TU. contabile richiesta da parte attrice.

Secondo motivo di ricorso. Violazione e falsa interpretazione e applicazione della legge n. 108/1996, dell’art. 644 c.p. e dei principi espressi dalla Suprema Corte nella sentenza del

19.01.2019 n. 26286. Errata e falsa interpretazione delle Istruzioni della Banca d’Italia e del D.M. del MEF 24.06.2013 contenente la rilevazione dei tassi effettivi globali medi ai fini della legge c.d. «antiusura».

Terzo motivo di ricorso. Violazione e falsa interpretazione e applicazione dell’art. 1418 cod. civ., dell’art. 117, commi 1, 3 e 6, TU.B. e dei principi espressi dalla Suprema Corte, Sez. I^ Civ, nella sentenza del 24.03.2016 n. 5919 in relazione alle violazioni riscontrate nei rapporti di c/c n. 22053, n. 22203 e n. 22533.

Quarto motivo di ricorso. Violazione e falsa interpretazione e applicazione degli artt. 1418, 1325 e 1346 cod. civ., dell’art. 2bis del D.L. 29.11.2008 n. 185, convertito in Legge 28.01.2009,n. 2 e dei principi della Suprema Corte espressi nella sentenza n. 9695/2011 nonché violazione, erronea interpretazione e applicazione degli artt. 116, 117, 118 e 119 T.U.B.

Quinto motivo di ricorso. Erronea interpretazione e valutazione della fattispecie giuridica sub judice . Violazione e falsa interpretazione e applicazione degli artt. 1175, 1176, 1375 e 1337 cod. civ., violazione e falsa interpretazione e applicazione degli art. 116 e 117 T.U.B., degli artt. 2, 6 e 8 della Delibera CICR del 4.03.2003 e dell’art. 3 delle Istruzioni della Banca d’Italia.

RITENUTO CHE

4. – Il ricorso è inammissibile.

Stabiliva l’articolo 348 ter c.p.c., oggi abrogato, nella formulazione applicabile, al comma terzo, che: « Quando è pronunciata l’inammissibilità, contro il provvedimento di primo grado può essere proposto, a norma dell’articolo 360, ricorso per cassazione ». L’inammissibilità del ricorso discende dunque dalla violazione di detta norma, dal momento che il ricorrente ha impugnato non la sentenza di primo grado ma l’ordinanza d’appello, avendo anche recentemente questa Corte ribadito l’insegnamento in forza del
quale « secondo le Sezioni Unite l’ordinanza di inammissibilità dell’appello resa ex art. 348 ter c.p.c. è ricorribile per cassazione, ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., limitatamente ai vizi suoi propri costituenti violazioni della legge processuale purché compatibili con la logica e la struttura del giudizio ad essa sotteso. (Sez. U, n. 1914 del 2.2.2016) » (Cass. 4 luglio 2023, n. 18818).

Nel caso di specie è palese che i motivi, prima elencati, non attingono alcuna violazione processuale propria dell’ordinanza di inammissibilità pronunciata in appello, ma fanno valere, contro l’ordinanza, asseriti errori di giudizio della decisione adottata in primo grado.

5. – Le spese seguono la soccombenza. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquiate in complessivi € 8.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis . Così deciso in Roma, il 7 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.