Inammissibilità appello: la specificità dei motivi

Un’azienda e i suoi garanti hanno citato in giudizio un istituto di credito per usura e anatocismo su un contratto di mutuo. Il Tribunale ha respinto le domande e la Corte d’Appello ha dichiarato il gravame inammissibile per mancanza di critiche specifiche alle motivazioni della prima sentenza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l’inammissibilità dell’appello deriva dalla mancata contestazione della ratio decidendi del giudice precedente, un errore procedurale fatale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Appello: Quando la Mancata Specificità dei Motivi è Fatale

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sulla tecnica di redazione degli atti di impugnazione. Affronta il tema cruciale dell’inammissibilità dell’appello quando i motivi di gravame non si confrontano specificamente con la ratio decidendi della sentenza di primo grado. Questa pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce che riproporre le proprie tesi senza demolire le fondamenta della decisione avversaria è un errore strategico che porta inevitabilmente a una pronuncia processuale negativa, impedendo l’esame del merito della questione.

I Fatti del Caso: Il Mutuo Contestato

Una società, insieme ai suoi garanti, aveva stipulato un contratto di mutuo fondiario con un istituto bancario. A seguito dell’inadempimento della società mutuataria, la banca risolveva il contratto. I garanti, allora, avviavano un’azione legale contro la banca, sollevando diverse questioni: in primis, la nullità della clausola sugli interessi per presunta usura, chiedendo di conseguenza la gratuità del mutuo. In subordine, contestavano la violazione della normativa sulla trasparenza bancaria e la pratica dell’anatocismo legata al piano di ammortamento alla francese.

La Decisione dei Giudici: L’Inammissibilità dell’Appello per Difetto di Specificità

Il Tribunale di primo grado respingeva tutte le domande. I soccombenti proponevano appello, ma la Corte territoriale lo dichiarava inammissibile. La ragione di tale decisione non risiedeva nel merito delle questioni, ma in un vizio prettamente processuale. Secondo i giudici d’appello, i motivi presentati erano generici e non costituivano una critica puntuale e specifica delle ragioni che avevano spinto il primo giudice a rigettare la domanda.
Ad esempio, sulla questione dell’usura, il Tribunale aveva stabilito che gli attori non avevano provato il carattere obbligatorio di alcune spese extra, necessarie per includerle nel calcolo del TEG. L’appello, secondo la Corte, non aveva censurato specificamente questo punto della motivazione. Similmente, riguardo alla questione dell’anatocismo, il Tribunale aveva ritenuto la censura tardiva, e l’appello non aveva contestato questa statuizione sulla tardività, limitandosi a riproporre le argomentazioni di merito. L’inammissibilità dell’appello è stata quindi la logica conseguenza di questa impostazione difensiva.

Le Motivazioni della Cassazione

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha confermato l’esito dei gradi precedenti, dichiarando a sua volta il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: chi impugna una sentenza ha l’onere di contestare specificamente le rationes decidendi su cui essa si fonda.
Nel caso di specie, i ricorrenti avevano perseverato nell’errore. Invece di contestare la statuizione di inammissibilità della Corte d’Appello (spiegando, ad esempio, perché i loro motivi di appello erano, a loro dire, specifici), si sono limitati a riproporre le questioni di merito sull’usura e sull’anatocismo. La Cassazione ha sottolineato che, una volta che la Corte d’Appello aveva dichiarato l’inammissibilità per una ragione processuale (la genericità dei motivi), quella era la statuizione che doveva essere attaccata in sede di legittimità. Non avendo fatto ciò, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile, poiché non si confrontava con la vera ragione della decisione impugnata.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

Questa ordinanza è un monito per avvocati e parti processuali. L’esito di un giudizio di impugnazione non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche e soprattutto dalla corretta impostazione processuale dell’atto. È essenziale analizzare in profondità la sentenza che si intende impugnare per individuarne tutte le rationes decidendi, anche quelle apparentemente secondarie o di natura processuale. Ciascuna di esse deve essere oggetto di una critica specifica, argomentata e pertinente. Trascurare una delle colonne portanti della motivazione, o concentrarsi solo sul merito ignorando le statuizioni processuali, equivale a presentare un’impugnazione inefficace, destinata a essere dichiarata inammissibile senza che il giudice possa neppure valutare se le ragioni della parte siano o meno fondate.

Perché un appello può essere dichiarato inammissibile?
Un appello può essere dichiarato inammissibile, come nel caso di specie, se i motivi presentati non costituiscono una critica specifica e puntuale della ratio decidendi, ovvero del ragionamento giuridico su cui si fonda la sentenza del giudice di primo grado.

Cosa significa “censurare la ratio decidendi” in un atto di appello?
Significa contestare direttamente le fondamenta logico-giuridiche della decisione impugnata. Non è sufficiente riproporre le proprie tesi, ma è necessario dimostrare perché il ragionamento del primo giudice è errato in fatto o in diritto, affrontando specificamente ogni argomento da lui utilizzato per motivare la sentenza.

In questo caso, perché la Cassazione ha respinto anche il ricorso relativo all’anatocismo?
La Cassazione ha respinto il motivo perché i ricorrenti non hanno criticato la decisione della Corte d’Appello sull’inammissibilità. La Corte d’Appello aveva ritenuto inammissibile la censura perché non contestava la statuizione di tardività del Tribunale. I ricorrenti, in Cassazione, hanno continuato a discutere il merito dell’anatocismo invece di contestare la declaratoria di inammissibilità per omessa censura sulla tardività.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12792 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12792 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME , quale ex socio accomandatario della RAGIONE_SOCIALE e terzo datore di ipoteca, COGNOME NOME e COGNOME NOME , quali terzi datori di ipoteca, rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO -controricorrente- avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino n.1988/2019 pubblicata il 13.12.2019, non notificata.

Oggetto:

mutuo interessi usurari

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25.1.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-La RAGIONE_SOCIALE stipulava un contratto di mutuo fondiario di € 105.000 assistito da garanzia ipotecaria, da rimborsarsi in dieci anni mediante un piano di ammortamento alla francese. Il contratto prevedeva il TAN al 5,840%; l’ISC al 6,23%; il tasso di mora pari al tasso vigente maggiorato di tre punti percentuali; l’indennità di estinzione anticipata pari al 2%.

A garanzia del rimborso la banca otteneva una garanzia rilasciata dal RAGIONE_SOCIALE e un’ipoteca volontaria rilasciata da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

-A seguito dell’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE, con lettera del 12.1.2016 la banca comunicava la risoluzione del contratto. Con atto di citazione notificato il 10.10.2017 gli attuali ricorrenti, quali garanti della società debitrice, convenivano in giudizio la banca dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE chiedendo accertarsi:

-la nullità, per contrarietà alla normativa antiusura, della clausola del contratto relativa alla determinazione degli interessi, con conseguentemente gratuità del mutuo;

-in via subordinata, la nullità della clausola relativa alla determinazione degli interessi per contrarietà alla normativa sulla trasparenza bancaria, con ricalcolo del piano di ammortamento applicando gli interessi al tasso sostitutivo previsto dall’art. 117 TUB; -in via ulteriormente subordinata, la nullità della clausola relativa al computo degli interessi ex art. 1283 e 1284 c.c.;

-l’illegittimità della segnalazione alla centrale rischi, con condanna della banca al risarcimento dei danni.

3 . -Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE respingeva le domande.

Gli attuali ricorrenti proponevano gravame, dinanzi alla Corte di Appello di Torino che, con la sentenza qui impugnata, dichiarava inammissibile l’appello e confermava la sentenza di primo grado.

Per quanto qui di interesse la Corte di merito statuiva che:

il primo motivo di appello, riguardante la denuncia dell’usurarietà del tasso moratorio, era inammissibile per difetto di censura della sentenza di primo grado nella parte in cui aveva statuito che gli attori non avevano «fornito la dimostrazione della obbligatorietà per legge ovvero della contestualità cronologica, indispensabilità o imposizione da parte della banca ai fini dell’erogazione creditizia delle spese assicurative e degli altri oneri, con la conseguenza che non possono essere considerati oneri collegati alla concessione del credito bancario», e nella parte in cui aveva statuito che l’allegazione degli attori, poi appellanti, quanto alle spese «è in sé generica ed inattendibile oltre che esplorativa, perché parte attrice non ha spiegato quale sia stato il procedimento logico e di calcolo utilizzato per ottenere la percentuale risultante dal computo delle varie spese relative all’erogazione del finanziamento e come esse abbiano inciso sul computo del tasso soglia» giungendo quindi ad affermare -condivisibilmente, ad avviso della Corte -che la richiesta di CTU aveva carattere esplorativo;
l’interpretazione letterale della clausola di previsione degli interessi moratori prevede uno spread di tre punti sul tasso degli interessi corrispettivi che sono stati pattuiti senza prevedere alcuna maggiorazione in ragione delle spese collegate all’erog azione del mutuo. Pertanto, il tasso di interessi corrispettivi al 5,840% con la maggiorazione di tre punti genera un tasso di interessi di mora pari a 8,840% inferiore al tasso soglia pari in quel periodo all’8,865 %;

l e censure in ordine all’anatocismo e all’indeterminatezza del piano di ammortamento alla francese erano state considerate dal Tribunale generiche e prive di fondamento oltre che tardive e la censura sulla tardività non è stata in alcun modo censurata in appello per cui la censura si appalesa inammissibile non essendo rivolta a censurare una delle autonome rationes decidendi sul punto.

–COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno presentato ricorso per cassazione con due motivi. RAGIONE_SOCIALE, ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I ricorrenti deducono:

5. Con il primo motivo: Violazione o falsa applicazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 2 l.n.108/1996 e dell’art. 644 c.p. in relazione all’art. 360, comma 1, n.3, c.p.c. La Corte non ha correttamente applicato la normativa indicata e gli orientamenti giurisprudenziali che nel calcolo del TEG non ha incluso le spese sostenute per istruttoria e ottenimento della garanzia RAGIONE_SOCIALE per un totale di € 3.612. In tal modo il tasso degli interessi moratori avrebbe una percentuale pari al 10,014% superiore al tasso soglia di 8,865%.
5.1 -Il motivo è inammissibile per difetto di censura della ratio decidendi di inammissibilità del corrispondente motivo di appello -il primo -per difetto di censura della statuizione del tribunale di difetto di prova del collegamento in questione, nonché di genericità della deduzione del calcolo del maggior tasso di interesse. I ricorrenti, infatti, si limitano a censurare la -ulteriore ed autonoma -statuizione di infondatezza nel merito del motivo di gravame e a richiamare il contenuto dei documenti da cui risulterebbe il collegamento delle spese in questione con la concessione del mutuo; sarebbe stato invece loro onere, rimasto però inadempiuto, contestare la statuizione di omessa censura in appello della statuizione di inammissibilità assunta dal Tribunale.
6 . -Con il secondo motivo: Violazione o falsa applicazione dell’art. 111 Cost., degli artt. 1283 e 1284 c.c., nonché del combinato disposto degli artt. 117, comma 4, 120 e 127 TUB in relazione all’art. 360, comma 1, n.3, c.p.c. Si contesta l’applicazione del piano di ammortamento alla francese che genera un tasso di interessi a

regime composto e non semplice, facendo lievitare il costo del finanziamento. Nel caso di specie l’ammontare della rata di € 3.484,30 è maggiore di quella calcolabile con il criterio del regime di capitalizzazione semplice (che è pari a € 3.265,55) ed è in contrasto con quanto previsto dall’art. 1284 c.c. La complessità del calcolo doveva indurre la Corte ad ammettere la richiesta di CTU quale unico mezzo per ricostruire un rapporto che si è sviluppato in molti anni e non può essere ricostruito con la semplice produzione di documenti in giudizio.
6.1 -Il motivo è inammissibile per difetto di censura della ratio decidendi di inammissibilità del motivo di gravame per difetto di contestazione della statuizione di tardività della deduzione delle relative questioni, assunta dal Tribunale. I ricorrenti, infatti, si limitano a sostenere che le questioni di cui trattasi erano state tempestivamente dedotte in primo grado, ma non censurano la statuizione della Corte d’appello di omessa censura, in appello, della corrispondente statuizione di tardività del Tribunale.
7 . -Per quanto esposto, il ricorso è inammissibile. Segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 4.000 per compensi e € 200 per esborsi , oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.