Inammissibilità appello: la specificità dei motivi

La Corte di Cassazione ha confermato la declaratoria di inammissibilità di un appello presentato da un cliente contro un istituto di credito. Il motivo risiede nella genericità dei motivi di gravame, che non contestavano specificamente le ragioni della sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha sottolineato che, di fronte a una pronuncia di inammissibilità dell’appello, il ricorso successivo deve prima contestare la correttezza di tale valutazione procedurale, e non limitarsi a riproporre le questioni di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Appello: Perché i Motivi Specifici Sono Cruciali

L’esito di una causa non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’inammissibilità dell’appello è la conseguenza diretta della mancata formulazione di motivi specifici. Questa decisione offre spunti essenziali sulla corretta strategia da adottare quando si impugna una sentenza.

I Fatti di Causa: Il Contenzioso tra Cliente e Banca

La vicenda nasce da un contenzioso tra un cliente e un noto istituto di credito. In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione alla banca, riconoscendo la legittimità della risoluzione di un contratto di conto corrente e di un collegato contratto di mutuo. Secondo il giudice, i due contratti erano teleologicamente collegati, e l’inadempimento relativo al conto corrente giustificava la risoluzione di entrambi. Inoltre, il Tribunale aveva giudicato tardiva la richiesta di risarcimento del danno avanzata dal cliente.

La Decisione della Corte d’Appello e l’Inammissibilità dell’Appello

Il cliente decideva di impugnare la decisione dinanzi alla Corte d’Appello. Tuttavia, il suo gravame veniva dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 342 del codice di procedura civile. La motivazione della Corte territoriale era netta: le censure mosse dall’appellante erano state ritenute generiche. In altre parole, l’atto di appello non conteneva argomentazioni specifiche in grado di contrapporsi in modo efficace e puntuale alla motivazione della sentenza di primo grado. L’appellante si era limitato a contestare in modo generico il collegamento negoziale e la tardività della specificazione del danno, senza aggredire le precise ragioni che avevano fondato la decisione del Tribunale.

L’Errore Strategico nel Ricorso in Cassazione

Non dandosi per vinto, il cliente ha proposto ricorso per cassazione. Qui, però, ha commesso un errore strategico decisivo. Invece di contestare la correttezza della valutazione della Corte d’Appello sulla presunta genericità dei suoi motivi (cioè, invece di attaccare la declaratoria di inammissibilità), ha riproposto le stesse questioni di merito già discusse: l’insussistenza del collegamento tra i contratti e la tempestività della sua richiesta di danno. Di fatto, ha chiesto alla Cassazione di valutare il merito di una questione che la Corte d’Appello non aveva mai esaminato, proprio a causa del filtro di ammissibilità.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Necessità di una Critica Specifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando in modo chiaro il percorso logico-giuridico che ogni ricorrente deve seguire. I giudici hanno affermato che, di fronte a una pronuncia che dichiara l’inammissibilità dell’appello per difetto di specificità, il ricorrente ha un solo modo per ottenere una revisione del merito: deve prima contestare e demolire la valutazione di inammissibilità.

In sostanza, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare alla Cassazione che la Corte d’Appello aveva sbagliato nel giudicare generici i suoi motivi. Solo una volta superato questo scoglio procedurale, rimuovendo la ragione in rito che aveva bloccato l’esame nel merito, avrebbe potuto, in un eventuale giudizio di rinvio, riproporre le sue censure sulla sostanza della controversia. Poiché il ricorso si è concentrato esclusivamente sul merito, ignorando la questione pregiudiziale della correttezza della pronuncia di inammissibilità, la Cassazione non ha potuto fare altro che dichiarare a sua volta l’inammissibilità.

Conclusioni: L’Importanza della Tecnica Processuale

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della tecnica processuale. La specificità dei motivi di appello non è un mero formalismo, ma un requisito sostanziale che garantisce un confronto dialettico e mirato tra le parti e il giudice. Ignorare questo principio può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito. La decisione evidenzia come la strategia processuale, e in particolare la capacità di individuare e contestare il corretto profilo della decisione impugnata, sia tanto cruciale quanto la fondatezza delle proprie pretese.

Perché un appello può essere dichiarato inammissibile?
Un appello può essere dichiarato inammissibile se i motivi presentati non sono specifici, cioè se non contengono argomentazioni chiare e puntuali che si contrappongono direttamente alle ragioni esposte nella motivazione della sentenza che si intende impugnare, come previsto dall’art. 342 c.p.c.

Cosa avrebbe dovuto fare il ricorrente per evitare una seconda declaratoria di inammissibilità in Cassazione?
Il ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente la correttezza della valutazione di inammissibilità fatta dalla Corte d’Appello. Invece di riproporre le questioni di merito, avrebbe dovuto argomentare perché i suoi motivi d’appello erano, in realtà, sufficientemente specifici e perché la Corte d’Appello aveva errato nell’applicare l’art. 342 c.p.c.

Qual è il principio chiave riaffermato dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione riafferma che quando una sentenza si limita a una declaratoria di inammissibilità in rito (cioè per motivi procedurali), omettendo ogni valutazione sul merito, il successivo ricorso deve necessariamente e primariamente criticare la correttezza di quella decisione procedurale. Solo superando tale ostacolo si può sperare di ottenere un riesame del merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15115 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15115 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10900/2021 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in CALTAGIRONE INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato

MONTEROSSO

NOME

(MNTTTI62P05C351D)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 137/2021 depositata il 18/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che:

Con sentenza nr 137/2021 la Corte di appello di Catania dichiarava inammissibile ex art 342 c.p.c. l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti di Unicredit s.p.a..

Osservava che il Tribunale aveva ritenuto che le parti avessero stipulato un contratto di conto corrente con apertura di credito, ed un contratto di mutuo, avevano inoltre previsto che il mutuo accedesse al conto corrente e che i due contratti erano teleologicamente collegati sicche le sorti dell’uno si riverberavano sull’altro.

Rilevava, sempre secondo il Giudice di merito, che la risoluzione di diritto del contratto di mutuo era giustificata dalla clausola risolutiva espressa per il mancato pagamento anche parziale di una sola rata, come era avvenuto nel caso di specie; che in base all’art 3 del contratto di conto corrente era stata prevista la clausola risolutiva espressa al verificarsi di una delle ipotesi di cui all’art 1186 c.c. o al prodursi di eventi che incidessero negativamente sulla situazione economico- patrimoniale del cliente; che la Banca aveva esercitato il recesso dal contratto di conto corrente per la violazione dell’art 3 a causa dell’ inadempimento delle obbligazioni
derivanti dal contratto di conto corrente con la conseguenza che la risoluzione del primo non poteva travolgere l’intera operazione negoziale; che era tardiva la specificazione del danno subito, effettuata nella memoria ex art 183, comma sesto, nr 2; per di più, limitata alla mera enunciazione del pregiudizio subito in ‘ difetto financo di allegazione del danno, oltrechè di prova dello stesso’.

Evidenziava che a fronte di tale motivazione l’appellante aveva svolto censure generiche contestando, da un lato, il ritenuto collegamento negoziale sulla base della natura diversa delle cause e dall’altro, la ritenuta tardività della specificazione del danno subito senza aggredire l’altra ragione posta a fondamento della decisione afferente la totale mancanza di prova del danno.

Avverso tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi cui ha resistito con controricorso Unicredit s.p.a.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli articoli 1813 c.c., degli articoli 1842-1852 c.c. in relazione all’art 360 primo comma nr 3 c.p.c. per avere la Corte di appello ritenuto un collegamento negoziale fra due contratti, apertura di conto corrente e contratto di mutuo caratterizzati da diversa natura e disciplina.

Si sostiene pertanto che il giudice del gravame non avrebbe potuto applicare l’art 3 delle condizioni contrattuali regolanti l’apertura di credito anche al contratto di mutuo non essendovi alcun collegamento negoziale fra le due figure contrattuali.

Con un secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art 132 c.p.c. in relazione all’art 360 primo comma

nr 4 c.p.c. per non avere la Corte di appello reso percepibile il fondamento della decisione.

Con il terzo motivo si censura la decisione sotto il profilo della violazione e falsa applicazione degli art 2267-2291 in relazione all’art 360 primo comma nr 3 c.p.c. per avere la Corte di appello ritenuto che l’impugnativa della sentenza di primo grado fosse stata proposta in proprio senza spendere il nome della società della quale si affermava amministratore e nei confronti della quale era stata emessa la pronuncia in questione trascurando di considerare che in base al documento allegato al fascicolo di parte al socio NOME COGNOME erano stati attribuiti i poteri di gestione e di rappresentanza della società.
Con il quarto motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art 183 VI comma c.p.c. e dell’art 132 c.p.c. in relazione all’art 360 primo comma nr 4 c.p.c. per avere il Giudice del gravame ritenuto che l’appellante non avesse contestato con riferimento alla tardività della specificazione nella memoria ex art 183, sesto comma l’altra ragione posta fondamento della decisione del tutto autonoma rispetto a quella relativa al collegamento negoziale, afferente la mancanza di prova del danno.
Il ricorso va dichiarato inammissibile.

La Corte di merito ha rilevato che con l’appello non erano state formulate argomentazioni specifiche che si contrapponessero alla motivazione della sentenza impugnata. In tal modo la corte territoriale ha rilevato il difetto di specificità dell’appello tale da giustificare l’inammissibilità ai sensi dell’art. 342 c.p.c. dell’impugnazione.

Al cospetto di una pronuncia siffatta, il ricorrente avrebbe dovuto, per consentire di poter riesaminare il merito della domanda, ancor

prima contestare la correttezza della valutazione di inammissibilità, adducendo l’erronea applicazione della previsione di cui all’art. 342 c.p.c., di cui ha in sostanza fatto applicazione la sentenza impugnata, e ciò in quanto solo la previa denuncia dell’eventuale error in procedendo commesso dal giudice di appello, avrebbe permesso, una volta rimossa la ragione in rito che aveva impedito la valutazione nel merito delle censure mosse con l’atto di appello, di riproporre queste ultime, se del caso, al giudice del rinvio.
I motivi in esame investono invece l’apprezzamento di merito circa l’insussistenza di un legame teleologico fra il contratto di apertura di conto corrente e quello di mutuo e la portata della censura svolta nella memoria ex art 183, sesto comma, c.p.c., censure che i giudici di appello non hanno a loro volta valutato, avendo ritenuto che fosse ostativa a tale valutazione l’irrituale formulazione dei motivi di appello che difettavano di specificità quanto all’individuazione delle ragioni di critica alla pronuncia del Tribunale.
La sola denuncia della violazione delle norme sostanziali che avrebbero dovuto regolare il rapporto intercorso tra le parti, senza che sia altresì sviluppata, nemmeno in maniera embrionale, una critica alla soluzione in rito cui è pervenuto il giudice di appello, che ha coerentemente assunto in dispositivo la formula di inammissibilità del gravame, denota come anche il ricorso si palesi inammissibile.

Tale conclusione, che impone la necessità di dover in ogni caso attingere la statuizione di inammissibilità con specifici motivi, si rende necessaria anche nel caso di specie, in cui la sentenza si è limitata alla sola declaratoria di inammissibilità in rito, omettendo ogni valutazione sul merito della controversia.

Il ricorso va invece dichiarato inammissibile.

Le spese di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore della controricorrente liquidate in complessivi € 8000,00 oltre 200,00 per esborsi e accessori di legge ed al 15% per spese generali.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma 29.05.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.