Inammissibilità appello: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 27289/2024, ha confermato la decisione di inammissibilità di un appello presentato da un dipendente pubblico contro il Ministero. La Corte ha ribadito che un gravame, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, non potendosi limitare a riproporre le tesi iniziali. La pronuncia sottolinea la cruciale importanza della specificità dei motivi, pena la dichiarazione di inammissibilità dell’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità dell’Appello: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità dei Motivi

L’esito di una causa non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole processuali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del diritto processuale: la necessità di formulare motivi di impugnazione specifici e pertinenti. La mancata osservanza di questa regola conduce a una conseguenza drastica: l’inammissibilità dell’appello, che impedisce al giudice di esaminare il merito della questione. Analizziamo questa importante ordinanza per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Risarcimento alla Decisione d’Appello

La vicenda trae origine dall’azione legale di un dipendente della Polizia Penitenziaria nei confronti del Ministero della Giustizia. Il lavoratore lamentava di aver subito condotte di mobbing per un lungo periodo (dal 2001 al 2011) e chiedeva il risarcimento dei danni, oltre all’annullamento del licenziamento e la reintegra nel posto di lavoro.

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, dichiarava le domande inammissibili per difetto di giurisdizione. Il lavoratore proponeva appello, ma la Corte d’Appello territoriale confermava la negatività dell’esito, dichiarando il gravame inammissibile per altre ragioni: il ricorso non criticava in modo adeguato e specifico la qualificazione giuridica della domanda operata dal primo giudice. In pratica, l’appellante si era limitato a insistere sulla propria tesi senza confrontarsi puntualmente con le motivazioni della sentenza impugnata.

La Valutazione della Cassazione sull’inammissibilità dell’appello

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno evidenziato due carenze fondamentali nel ricorso:

1. Mancanza di specificità: il ricorso per Cassazione non riproduceva i passaggi essenziali dell’atto di appello che si assumeva erroneamente dichiarato inammissibile. Questa omissione ha impedito alla Suprema Corte di valutare se i motivi di appello fossero effettivamente specifici come richiesto dagli articoli 342 e 434 del Codice di procedura civile.
2. Mancato confronto con la ratio decidendi: il secondo motivo di ricorso non si confrontava con la reale motivazione della sentenza d’appello. La Corte territoriale non aveva omesso di pronunciarsi sulla giurisdizione, ma aveva ritenuto l’esame della questione precluso dalla genericità dei motivi d’appello. Il ricorso in Cassazione, invece di contestare questa valutazione di inammissibilità, insisteva sulla questione di giurisdizione, ignorando di fatto il vero fondamento della decisione impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire principi consolidati in materia di impugnazioni. Un appello, per superare il vaglio di ammissibilità, non può essere una mera riproposizione delle difese di primo grado. Deve, invece, contenere una parte argomentativa che si contrapponga in modo puntuale alle ragioni della sentenza che si intende contestare. Deve individuare il “passaggio motivazionale” errato e spiegare perché lo sia. In assenza di questa “critica ragionata”, l’impugnazione è destinata a essere dichiarata inammissibile.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come non sia consentito presentare un motivo di ricorso cumulativo, mescolando censure diverse (come la violazione di norme processuali e il vizio di motivazione apparente), poiché ciò costringerebbe il giudice di legittimità a un’indebita opera di “selezione” delle censure ammissibili. Ogni motivo deve essere chiaro, specifico e autonomo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

La decisione in commento rappresenta un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un atto di appello richiede un’analisi meticolosa e critica della sentenza di primo grado. È essenziale non solo individuare gli errori del giudice, ma anche strutturare l’atto in modo da confutare, punto per punto, la ratio decidendi della decisione. Un approccio generico o la semplice riproposizione di argomenti già spesi sono tattiche destinate al fallimento, con conseguente condanna alle spese e l’impossibilità di ottenere una revisione del merito della controversia. La specificità non è un mero formalismo, ma la sostanza stessa del diritto di impugnazione.

Perché un appello può essere dichiarato inammissibile?
Un appello può essere dichiarato inammissibile se manca di specificità, ovvero se non contiene una critica argomentata e puntuale delle ragioni esposte nella sentenza impugnata. Secondo la Cassazione, non è sufficiente riproporre le tesi già sostenute nel primo grado di giudizio.

Cosa significa che un motivo di ricorso non si confronta con la “ratio decidendi”?
Significa che l’argomentazione del ricorso ignora o non affronta il vero principio giuridico e la ragione fondamentale (la ratio decidendi, appunto) su cui il giudice del grado precedente ha basato la sua decisione. Di conseguenza, il motivo risulta inefficace perché non contesta il fondamento della sentenza impugnata.

Qual è la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La conseguenza principale è che il ricorso viene respinto senza che la Corte ne esamini il merito. Inoltre, il ricorrente viene condannato a rimborsare le spese legali alla controparte e, come stabilito dalla legge, è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27289 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 27289 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23347/2022 R.G. proposto da

NOME COGNOME , domicilio digitale presso EMAIL, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore , domiciliato ope legis in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Dipendente Corpo RAGIONE_SOCIALE Penitenziaria -Giurisdizione -Appello Inammissibilità

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 09/10/2024 CC

-controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO CATANIA n. 241/2022 depositata il 20/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 09/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 241/2022, depositata in data 20 marzo 2022, la Corte d’appello di Catania, nella regolare costituzione dell’appellato RAGIONE_SOCIALE, ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Catania n. 4502/2019, depositata in data 17 ottobre 2019.

Quest’ultima, a propria volta, aveva dichiarato inammissibili per difetto di giurisdizione le domande proposte dallo stesso NOME COGNOME – già Ispettore di RAGIONE_SOCIALE Penitenziaria -volte ad ottenere: l’accertamento del mobbing asseritamente subito nel periodo lavorativo dal 2001 al 2011 da parte di superiori gerarchici; la condanna dell’amministrazione convenuta al risarcimento dei danni; l’annullamento del licenziamento e/o dispensa dal servizio, con condanna alla reintegra nel posto di lavoro ed al pagamento di tutte le retribuzioni maturate dal licenziamento alla reintegra, oltre contributi previdenziali ed assistenziali.
Decidendo sul gravame del lavoratore la Corte territoriale -richiamati gli artt. 2, comma 2, D. Lgs. n. 80/1998 (trasfuso nell’art. 3, comma 1, D. Lgs. n. 165/2001) e 29, D. Lgs. n. 80/1998 (trasfuso nell’art. 63, comma 4, D. Lgs. n. 165/2001) – ha evidenziato che, contrariamente a quanto dedotto nell’impugnazione, il giudice di prime

cure non aveva affermato la devoluzione al giudice amministrativo dell’azione di risarcimento da responsabilità extracontrattuale proposta dal ricorrente, ma aveva ricondotto l’azione medesima all’art. 2087 c.c., qualificandola come azione da inadempimento contrattuale, sulla scorta delle allegazioni contenute nello stesso ricorso originario.

La Corte d’appello ha quindi osservato che il gravame non aveva adeguatamente criticato la qualificazione della domanda operata dal Tribunale, limitandosi ad insistere sulla sussistenza della giurisdizione ordinaria in materia di responsabilità extracontrattuale, in tal modo violando le prescrizioni di cui agli articoli 342 e 434 c.p.c.

La Corte d’appello, infine, ha rilevato un ulteriore profilo di inammissibilità del gravame, costituito dal fatto che il ricorrente aveva insistito nella impugnativa della dispensa dal servizio, nonostante si fosse limitato a sostenere la giurisdizione ordinaria in materia di azione risarcitoria e quindi senza argomentare in ordine alla sussistenza della giurisdizione ordinaria sull’impugnazione del licenziamento, il quale peraltro era già stato oggetto di una decisione del giudice amministrativo.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Catania ricorre NOME COGNOME.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Il controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, primo comma, n. 4), c.p.c.

Il ricorrente impugna la decisione della Corte catanese, deducendo di avere specificamente argomentato il proprio gravame nel senso dell’assenza di un’adeguata motivazione della sentenza d’appello, la quale non avrebbe esplicato le ragioni per cui il grava me sarebbe stato ritenuto non conforme agli art. 342 e 434 c.p.c.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, per avere la Corte d’appello omesso di pronunciarsi sulla questione di giurisdizione che veniva proposta con il gravame.

I due motivi di ricorso sono inammissibili.

2.1. Quanto al primo, lo stesso omette radicalmente di riprodurre i passaggi essenziali dell’atto di appello -insufficienti essendo i due sintetici richiami nelle pagg. 3 e 4 -e di localizzare l’atto medesimo, risultando in tal modo irrimediabilmente carente sul piano del rispetto del canone di specificità di cui all’art. 366 c.p.c.

Detta carenza preclude l’esercizio, ad opera del giudice di legittimità, del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, in quanto tale esercizio presuppone pur sempre l’ammissibilità del motivo di censura (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 3612 del 04/02/2022; ma cfr. anche Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 24048 del 06/09/2021).

Va rilevato, del resto, che il motivo di ricorso viene a dedurre contemporaneamente, da un lato, che la Corte territoriale avrebbe erroneamente dichiarato inammissibile un appello caratterizzato invece da specificità e, dall’altro lato, che la statuizione di inammissibilità sarebbe stata adottata con motivazione apparente.

Si evidenzia, in tal modo, un ulteriore profilo di inammissibilità, costituito dalla deduzione sostanzialmente cumulativa del vizio di violazione di norma processuale e di motivazione apparente o inesistente, dovendosi ribadire il principio per cui non è consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto e dell’omessa motivazione in quanto l’esposizione diretta e cumulativa delle questioni concernenti l’apprezzamento delle risultanze acquisite al processo e il merito della causa mira inammissibilmente a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili e di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 26874 del 23/10/2018; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 7009 del 17/03/2017; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 21611 del 20/09/2013; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 19443 del 23/09/2011).
2.2. Quanto al secondo motivo, lo stesso non si confronta con la ratio effettiva della decisione impugnata, la quale non ha omesso di pronunciarsi sul motivo di gravame concernente la giurisdizione ma, nel momento in cui ha dichiarato inammissibile l’appello, ha ritenuto -correttamente precluso l’esame del merito della doglianza.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente alla rifusione in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo, sulla base del valore di causa desumibile dall’originaria domanda, come riprodotta nel controricorso .

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello

previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 7.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.