Inammissibilità appello: i requisiti secondo la Cassazione

Q: Qual è il compito del giudice d'appello secondo la Cassazione?

Il compito del giudice d'appello è quello di compiere una *revisio prioris instantiae*, ovvero un riesame completo della decisione di primo grado. Deve procedere a una nuova valutazione del merito della causa, basandosi sulle specifiche censure (doglianze) mosse dall'appellante, senza limitarsi a un controllo formale dell'atto di impugnazione.

Una struttura sanitaria ha impugnato una sentenza sfavorevole in una causa contro un’azienda sanitaria locale per il pagamento di prestazioni. La Corte d’Appello aveva dichiarato l’inammissibilità dell’appello per genericità. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha annullato tale decisione, chiarendo che per la validità dell’atto è sufficiente una critica argomentata alla sentenza di primo grado, senza bisogno di un completo progetto alternativo di sentenza. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità appello: la Cassazione fissa i paletti sulla specificità dei motivi

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 12360/2024 offre un importante chiarimento sui requisiti di specificità dell’atto di appello, affrontando il rischio di una sua inammissibilità. La Suprema Corte ha stabilito che un appello non può essere respinto come mera riproposizione delle tesi di primo grado se contiene una critica chiara e argomentata alla decisione impugnata. Questa pronuncia riafferma la natura del giudizio di secondo grado come revisio prioris instantiae, ovvero come un riesame effettivo del merito della controversia.

I Fatti del Contenzioso: una Struttura Sanitaria contro l’Azienda Sanitaria Locale

La vicenda trae origine da una controversia tra una struttura sanitaria privata accreditata e un’Azienda Sanitaria Locale (ASL). La struttura aveva richiesto il pagamento di una cospicua somma per prestazioni di medicina nucleare, laboratorio e radiologia erogate negli anni 2007 e 2008. Il Tribunale di primo grado aveva accolto solo parzialmente la domanda, riconoscendo una somma inferiore a quella richiesta.

La questione centrale del contendere riguardava il superamento del tetto di spesa regionale e la conseguente applicazione di una regressione tariffaria da parte dell’ASL, che aveva ridotto i pagamenti dovuti. La struttura sanitaria, ritenendo illegittima tale applicazione, ha proposto appello.

La Decisione della Corte d’Appello e l’inammissibilità dell’appello

La Corte d’Appello ha dichiarato inammissibile il motivo di appello principale, relativo proprio alla prova del superamento del tetto di spesa e all’illegittimità della regressione tariffaria. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto di impugnazione era meramente reiterativo delle argomentazioni già svolte in primo grado, senza contenere una specifica critica alla sentenza del Tribunale. Di conseguenza, la Corte territoriale non è entrata nel merito della questione, limitandosi a riformare la sentenza solo per quanto concerne il calcolo degli interessi moratori.

L’intervento della Cassazione sui requisiti dell’atto di appello

Contro questa decisione, la struttura sanitaria ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la violazione dell’art. 342 del codice di procedura civile. La ricorrente sosteneva che il proprio atto d’appello fosse sufficientemente specifico, in quanto individuava chiaramente le parti della sentenza contestate e le ragioni della critica, con particolare riferimento alla tardività dei provvedimenti regionali e alla mancata prova, da parte dell’ASL, dei presupposti per applicare la regressione tariffaria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale, già affermato dalle Sezioni Unite: il giudizio d’appello ha natura di revisio prioris instantiae. Ciò significa che il compito del giudice d’appello è quello di procedere a una rivalutazione del merito, sulla base delle critiche (doglianze) mosse dall’appellante.

Secondo la Cassazione, gli artt. 342 e 434 c.p.c. (nella formulazione post-riforma del 2012) richiedono che l’impugnazione contenga:
1. Una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza.
2. Una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice.

Tuttavia, non è necessario l’utilizzo di formule sacramentali né la redazione di un “progetto alternativo” di decisione. È sufficiente che l’appellante esponga in modo chiaro le ragioni per cui non condivide la pronuncia di primo grado. Nel caso di specie, la Corte d’Appello si era erroneamente limitata a qualificare l’atto come “riproposizione” senza esaminare i profili di doglianza e senza motivare la condivisione della decisione del Tribunale. L’appello, invece, individuava con precisione la questione controversa (la prova del superamento del tetto di spesa) e criticava il percorso logico-giuridico del primo giudice, chiedendo una nuova valutazione probatoria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione è di notevole importanza pratica per gli avvocati. Conferma che, per evitare una dichiarazione di inammissibilità dell’appello, l’atto deve concentrarsi sulla critica puntuale della motivazione della sentenza impugnata. Non basta dissentire, ma occorre spiegare perché il ragionamento del primo giudice è errato, sia in fatto che in diritto. Al tempo stesso, la Corte mette in guardia i giudici d’appello dal cadere in un eccessivo formalismo, ricordando loro che il loro ruolo è quello di riesaminare la causa, non di respingere gli appelli sulla base di una presunta mancanza di novità delle argomentazioni. L’ordinanza cassa quindi la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà finalmente pronunciarsi nel merito delle questioni sollevate.

Quando un atto di appello rischia l’inammissibilità per mancanza di specificità?
Un atto di appello è a rischio di inammissibilità quando non individua in modo chiaro le questioni e i punti contestati della sentenza di primo grado e, soprattutto, quando non affianca a una parte volitiva (la richiesta di riforma) una parte argomentativa che confuti e contrasti specificamente le ragioni addotte dal primo giudice.

È sufficiente riproporre le argomentazioni del primo grado per rendere un appello inammissibile?
No. Secondo la Cassazione, un appello non può essere dichiarato inammissibile solo perché ripropone tesi già sostenute in primo grado. L’elemento cruciale è che tali argomentazioni siano utilizzate per costruire una critica ragionata e specifica contro la motivazione della sentenza impugnata.

Qual è il compito del giudice d’appello secondo la Cassazione?
Il compito del giudice d’appello è quello di compiere una revisio prioris instantiae, ovvero un riesame completo della decisione di primo grado. Deve procedere a una nuova valutazione del merito della causa, basandosi sulle specifiche censure (doglianze) mosse dall’appellante, senza limitarsi a un controllo formale dell’atto di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12360 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12360 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2202/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) per procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO e rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) per procura speciale allegata al controricorso

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 2514/2017 depositata il 07/06/2017; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza 626/13 del 15.01.2013, il Tribunale di Napoli, pronunciando sulla domanda proposta dal RAGIONE_SOCIALE, struttura provvisoriamente accreditata con il SRAGIONE_SOCIALES.RAGIONE_SOCIALE, diretta ad ottenere la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di € 26.012.815,20 oltre interessi ai sensi del D. Lgs. 231/2002, per le prestazioni di medicina nucleare, laboratorio e radiologia rese dal mese di Dicembre 2007 al Dicembre 2008, accoglieva parzialmente detta domanda, revocava le ordinanze ex art. 186 ter cod. proc. civ.., depositate in data 16.12.2009 ed in data 27.04.2010, e riconosceva all’attrice un residuo importo di € 2.199.649,63, oltre interessi legali dalla proposizione della domanda al soddisfo, condannando l’RAGIONE_SOCIALE convenuta al pagamento delle spese processuali.
Con sentenza n. 2514/2017, pubblicata in data 07.06.2017, la Corte di Appello di Napoli dichiarava inammissibile ai sensi dell’art.342 cod. proc. civ. il primo motivo di appello proposto avverso la citata sentenza dal RAGIONE_SOCIALE, concernente la prova del superamento del tetto di spesa e l’illegittimità della regressione tariffaria unica applicata per le prestazioni erogate negli anni 2007 e 2008, ritenendo l’atto di impugnazione meramente reiterativo delle argomentazioni al riguardo svolte dall’appellante nel giudizio di primo grado, riferite sostanzialmente alla tardività del provvedimento regionale di determinazione del tetto di spesa per gli anni fiscali di riferimento (2007 e 2008) e, di conseguenza, la legittimità delle modalità anche temporali di accertamento e comunicazione alla struttura interessata del superamento del tetto di spesa e della regressione tariffaria unica
applicati. La Corte di merito accoglieva l’appello in relazione al riconoscimento degli interessi moratori di cui al D. Lgs. 231/2002, e, per l’effetto, in parziale riforma della sentenza impugnata, condannava l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE, della somma di € 2.199.649,63 ( indicata nella sentenza appellata) oltre interessi ex D. Lgs. 231/2002, da computarsi su ciascuna frazione del credito riferibile alle singole mensilità di ciascuna branca (ossia dicembre 2007 e da gennaio a dicembre 2008) a decorrere dalla scadenza del termine indicato nel contratto (trenta giorni successivi al deposito della rendicontazione mensile effettuata entro il giorno 10 del mese successivo all’erogazione delle prestazioni rendicontate) e fino al soddisfo, mentre rigettava la pretesa del riconoscimento anche degli interessi legali codicistici e della rivalutazione, compensando le spese del doppio grado per un quarto e condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento dei residui tre quarti.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso tale sentenza, affidato a sei motivi, resistito con controricorso dall’RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ.. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono così rubricati: « I. Nullità della sentenza o del procedimento ex art. 360 comma 1 c.p.c. n. 4, violazione e falsa applicazione di legge art. 342 c.p. c. comma 1, con riferimento al D.L 83 DEL 2012 ART. 54 comma 1 lett. a); II. Eccezione di giudicato esterno ex artt. 324, 366, comma 1 n. 6 c.p.c., art. 2909 c.c., a seguito della pronuncia resa dalla Corte di Appello di Napoli, 1 sez. civile, n. 2352/2017 tra le medesime parti sul principio regolatore dell’onere della prova in materia di applicazione della regressione tariffaria unica; III. Violazione e falsa
applicazione dell’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c. in relazione al principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato ex artt. 112 c.p.c., 132 secondo comma n. 4 c.p.c.. e 118 disp. Att. c.p.c. . Nullità della sentenza per omessa pronuncia su una domanda decisiva della controversia; IV. Violazione e falsa applicazione dell’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c.’, per omesso esame di una delle questioni decisive sottese al motivo di gravame in violazione e/o falsa applicazione dell’art. 111 Cost come attuato in via ordinaria dall’art. 132 n, 4 c.p.c.; V. la ‘violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1 n. 3, c.p.c in relazione agli artt. 2697 c.c., art. 132, secondo comma, n. 4 e 118 disp,. Att. c.p.c., nonché degli artt. 8 quater e quinquies del D.Lgs. 502/1992 e Delibere attuative Regione Campania nn. 517/2017 e 1268/2008; VI. Nullità della sentenza ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato ex art. 112 c.p.c , 132, secondo comma, n. 4, c.p.c e 118 delle disp. di attuazione al c.p.c., violazione dei principi civilistici codificati agli artt. 1175, 1218, 1337, 1366 e 1375 c.c. con riferimento anche ai principi pubblicistici di buona amministrazione, razionalità, ragionevolezza e proporzionalità ». Con il primo motivo la ricorrente censura la statuizione con la quale la Corte d’a ppello ha ritenuto inammissibile il primo motivo d’appello, ai sensi dell’art.342 cod. proc. civ., che concerneva la prova del superamento del tetto di spesa e l’illegittimità della regressione tariffaria unica applicata per le prestazioni erogate negli anni 2007 e 2008, per avere la Corte di merito erroneamente ritenuto il suddetto motivo di impugnazione meramente reiterativo delle argomentazioni al riguardo svolte dall’appellante nel giudizio di primo grado. Deduce, invece, la ricorrente che il motivo d’appello, che trascrive in ricorso nelle parti di interesse, era sufficientemente specifico e consentiva di individuare chiaramente le censure, riferite alla tardività del provvedimento regionale di
determinazione del tetto di spesa per gli anni fiscali di riferimento (2007 e 2008) e, di conseguenza, alla illegittimità delle modalità anche temporali di accertamento e comunicazione alla struttura interessata del superamento del tetto di spesa e della regressione tariffaria unica applicati, in assenza di monitoraggio costante e tempestivo, sì da impedire il controllo della spesa remunerabile. Con il secondo motivo la ricorrente deduce che sul principio regolatore dell’onere della prova in materia di applicazione della regressione tariffaria unica vi è il giudicato esterno, costituito dalla sentenza della Corte d’appello di Napoli n.2352/2017 relativa all’anno 2009, riporta il testo della sentenza nella parte in cui assume costituire giudicato (pag. da 22 a 26) e deduce di allegare il titolo con la certificazione di passaggio in giudicato, rilevando che il tetto di spesa oggetto di contestazione nel presente giudizio trova fonte normativa, come per l’anno 2009, nella medesima delibera regionale n.1268 del 24-7-2008. Con gli altri motivi la ricorrente denuncia l’omessa pronuncia in ordine alla lamentata assenza, nelle comunicazioni della regressione tariffaria unica ad istanza dell’RAGIONE_SOCIALE, dei criteri di calcolo determinativi delle percentuali di sforamento per gli anni 2007 e 2008 (terzo motivo), l’omessa motivazione in ordine alle questioni fondamentali sottese all’esame del motivo d’appello (quarto motivo), l’erronea applicazione del principio dell’onere della prova in tema di operatività del meccanismo della regressione tariffaria, subordinata ad una serie di adempimenti (quinto motivo), nonché l’omessa pronuncia in ordine al lamentato inadempimento contrattuale dell’RAGIONE_SOCIALE consistito in modalità di comunicazione della regressione tariffaria unica avvenuta in spregio dei principi di buona amministrazione, razionalità, ragionevolezza e proporzionalità (sesto motivo).
Il primo motivo è fondato.

2.1. Occorre premettere che il Tribunale aveva ritenuto che la determinazione del tetto di spesa, quale espressione del potere di

contenimento della spesa pubblica a carico del servizio sanitario regionale, potesse avvenire anche successivamente alla richiesta e all’esecuzione delle prestazioni, in via sostanzialmente retroattiva e che l’operatività dei limiti prescindesse dalla tempestiva comunicazione ai fornitori delle prestazioni sanitarie, non essendo prevista dal sistema una decadenza dal relativo potere.

2.2. Orbene, il primo motivo di appello, che la ricorrente trascrive nel ricorso nelle parti di interesse, era per l’appunto diretto a censurare la sentenza del Tribunale nella parte in cui aveva ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE avesse fornito la prova del superamento del tetto di spesa e l’appellante, odierna ricorrente, deduceva, a tal fine, l’inidoneità del meccanismo di regressione tariffaria fatto valere dall’RAGIONE_SOCIALE a dimostrazione del fatto estintivo della pretesa.

La censura è specifica, ai sensi dell’art.366 n.6 cod. proc. civ., posto che la ricorrente trascrive nel ricorso le parti dell’atto di appello che qui interessano, peraltro sintetizzate anche nella sentenza impugnata . In particolare con il primo motivo d’appello, dichiarato inammissibile dalla Corte territoriale ai sensi dell’art.342 cod. proc. civ., l’odierna ricorrente, nel contestare che la prova del superamento del tetto di spese per gli anni 2007 e 2008 fosse stata fornita dall’RAGIONE_SOCIALE, chiedeva al giudice d’appello la verifica della correttezza dell’analisi e efficacia probatoria della documentazione prodotta dall’ASL, deducendo l’erroneità del percorso argomentativo del Tribunale sotto svariati profili (insufficiente l’esibizione dei verbali del tavolo tecnico della determinazione tariffaria e delle note di addebito, omessa comunicazione nei termini previsti dei volumi di affari e dei numeri di prestazioni effettuate dalla totalità dei centri convenzionati nel territorio di interesse, omessa spiegazione dei criteri di calcolo e via dicendo; cfr. anche pag. 4 e 5 della sentenza impugnata).
A sostegno dell’inammissibilità del motivo, la Corte d’appello si è limitata ad affermare che le doglianze dell’appellante erano mera

riproposizione della tesi propugnata in primo grado, da ciò facendo discendere, per l’appunto, la ritenuta inammissibilità del mezzo, nonché si è limitata a riportare nella sentenza stralci della pronuncia del Tribunale senza indicare alcuna delle ragioni di condivisione della decisione del primo Giudice, né tanto meno esaminare i vari profili di doglianza prospettati. Invece, il giudizio d’appello ha natura di revisio prioris instantiae ed era compito del giudice d’appello proprio di procedere ad una rivalutazione del merito, denunciata come errata, e ciò in base ai principi reiteratamente affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte. E’ stato infatti chiarito che gli artt. 342 e 434 cod. proc. civ., nel testo formulato dal d. l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata (tra le tante Cass.SU 36481/2022). Come già evidenziato e come risulta, peraltro, dalla stessa sintesi del motivo d’appello in questione contenuta nella sentenza impugnata (pag. 4 e 5), erano chiaramente individuati dalla parte appellante le questioni e i punti contestati della sentenza del Tribunale, vale a dire, in principalità, la prova del superamento del tetto di spesa per gli anni 2007 e 2008, che si assumeva non fornita dall’RAGIONE_SOCIALE, tanto che si chiedeva al giudice d’appello nuovo esame su lla correttezza dell’analisi e d efficacia probatoria della documentazione prodotta dall’RAGIONE_SOCIALE, lamentando l’appellante e
odierna ricorrente l’erroneità del percorso argomentativo del Tribunale sotto gli svariati e specifici profili sopra elencati, e in particolare, tra gli altri, sotto l’aspetto della rilevanza, nell’operatività del meccanismo della regressione tariffaria, del costante monitoraggio della spesa e della sua tempestiva comunicazione alla struttura privata accreditata.

2.3. Alla stregua delle considerazioni che precedono, deve affermarsi che la Corte territoriale non si è attenuta ai suesposti principi, nello scrutinio dell’ammissibilità del motivo d’appello di cui trattasi.

In conclusione, il primo motivo di ricorso va accolto, restando di conseguenza assorbiti gli altri, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la decisione sulle spese di lite del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbiti gli altri motivi; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 28/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.