Inammissibilità appello: i requisiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello presentato dall’erede di una presunta vittima del dovere. La Corte d’Appello aveva già respinto l’impugnazione in quanto si limitava a riproporre le argomentazioni del primo grado senza criticare specificamente la sentenza. La Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che il ricorso non rispettava i principi di specificità e autosufficienza, non avendo riportato integralmente i contenuti della sentenza impugnata e delle censure mosse, rendendo impossibile per la Corte la valutazione del presunto errore procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità appello: quando il ricorso non basta

L’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi mette in luce un aspetto cruciale del processo civile: i requisiti formali di un atto di impugnazione. Presentare un ricorso non è sufficiente; è necessario che questo sia formulato in modo specifico e completo per evitare una declaratoria di inammissibilità dell’appello. Vediamo come la Corte ha applicato questi principi in un caso relativo al riconoscimento di benefici per i superstiti di vittime del dovere.

I fatti del caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un cittadino, in qualità di erede, di ottenere i benefici previsti per i familiari di soggetti equiparati alle vittime del dovere. La domanda era stata respinta in primo grado. L’erede ha quindi presentato appello, ma la Corte d’Appello di Venezia lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo? L’atto di appello si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate in primo grado, senza però confutare in modo specifico le ragioni che avevano portato il primo giudice a rigettare la domanda. Contro questa decisione, l’erede ha proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte sulla inammissibilità dell’appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato a sua volta inammissibile il ricorso, confermando la linea dei giudici di merito. La decisione si fonda sulla violazione dei principi di specificità e autosufficienza del ricorso, cardini fondamentali per poter accedere al giudizio di legittimità. I primi due motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili, comportando l’assorbimento del terzo motivo che riguardava il merito della questione. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto nella sua interezza.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, quando si denuncia un errore procedurale (error in procedendo), chi ricorre ha l’onere di rispettare due principi fondamentali: la specificità e l’autosufficienza. Questo significa che il ricorso deve:

1. Essere specifico: Non basta lamentare genericamente un errore. È necessario indicare con precisione quali parti della sentenza impugnata sono errate e perché.
2. Essere autosufficiente: Il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte di Cassazione possa decidere senza dover cercare informazioni altrove (ad esempio, nel fascicolo di parte).

Nel caso di specie, il ricorrente non aveva soddisfatto questi requisiti. Aveva riportato solo brevi stralci del proprio atto di appello e non aveva nemmeno indicato dove fosse possibile reperire la sentenza di primo grado e l’atto di appello completo. Questa lacunosità ha impedito alla Corte di verificare se l’appello fosse stato effettivamente generico o se, al contrario, contenesse specifiche censure contro la decisione del primo giudice. Senza questi elementi, la Corte non poteva valutare se la Corte d’Appello avesse commesso un errore nel dichiarare l’inammissibilità dell’appello.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque affronti un processo: un’impugnazione non è una semplice ripetizione delle proprie ragioni. È un atto tecnico che deve essere costruito come una critica puntuale e argomentata della decisione che si contesta. Omettere di riportare integralmente le parti rilevanti della sentenza impugnata e delle proprie censure, e non indicare dove reperire tali atti, espone al rischio concreto che il ricorso venga dichiarato inammissibile, precludendo l’esame del merito della questione. La forma, nel diritto processuale, è sostanza.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava i principi di specificità e autosufficienza. Il ricorrente non ha riportato nel dettaglio il contenuto della sentenza di primo grado e dell’atto di appello, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle sue censure procedurali.

Cosa si intende per principi di specificità e autosufficienza di un ricorso?
Il principio di specificità richiede che l’impugnazione contenga critiche precise e puntuali contro la sentenza contestata. Il principio di autosufficienza impone che il ricorso includa tutti gli elementi (testi delle sentenze, atti processuali rilevanti) necessari affinché la Corte possa decidere la questione senza dover consultare altri fascicoli.

Qual è la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La conseguenza principale è che la Corte non esamina il merito della questione, ovvero non decide se il ricorrente avesse o meno ragione nel chiedere i benefici. La decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente è stato condannato a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13279 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13279 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21788-2019 proposto da:

NOME, in qualità di erede di COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato –

avverso la sentenza n. 554/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 15/01/2019 R.G.N. 1074/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 15.1.2019, la Corte d’appello di Venezia ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la sua domanda volta al riconoscimento dei

R.G.N. 21788/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/02/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/02/2024

benefici spettanti ai familiari di soggetti equiparati alle vittime del dovere;

che i giudici territoriali hanno rilevato che l’appello si era limitato a riproporre le deduzioni di primo grado, senza affiancare alla parte volitiva alcuna parte argomentativa volta a confutare e contrastare le ragioni addotte dal primo giudice a supporto del rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che il RAGIONE_SOCIALE, peraltro irregolarmente intimato presso l’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Venezia invece che presso l’Avvocatura Generale dello Stato, non ha svolto attività difensiva;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 15.2.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 564, l. n. 266/2005, nonché degli artt. 111 Cost., 132 c.p.c. e 118 att. c.p.c. e omesso esame circa un fatto decisivo per non avere i giudici te rritoriali deciso il merito RAGIONE_SOCIALE lite ancorché l’appello avesse ritualmente contestato la pronuncia di primo grado; che, con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione degli artt. 112, 414 e 432 c.p.c. e 1362 ss. c.c. nonché omesso esame circa un fatto decisivo per avere i giudici territoriali errato nell’individuazione RAGIONE_SOCIALE causa petendi del ricorso introduttivo del giudizio;
che, con il terzo motivo, il ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione degli artt. 2087 c.c., 111 Cost., 132 c.p.c. e 118 att. c.p.c., nonché di omesso esame circa un fatto decisivo, per non avere i giudici territoriali accolto la sua

domanda conformemente al principio di diritto espresso da Cass. n. 4238 del 2019;

che, con riguardo ai primi due motivi, va ricordato che, per costante orientamento di questa Corte di legittimità, l’esercizio del potere di esame diretto degli atti del giudizio di merito, riconosciuto a questa Corte ove sia denunciato un error in procedendo , presuppone comunque l’ammissibilità del motivo, ossia che la parte riporti in ricorso, nel rispetto dei principi di specificità e autosufficienza, gli elementi ed i riferimenti che consentano di individuare il vizio lamentato nei suoi termini esatti, così da consentire a questa Corte di effettuare il controllo sul corretto svolgimento dell’ iter processuale senza compiere generali verifiche degli atti (così da ult. Cass. nn. 23834 del 2019 e 3612 del 2022);
che tale principio implica che la parte, che si dolga in sede di legittimità di una pronuncia di inammissibilità dell’appello per non essere stata censurata la sentenza di primo grado, debba riportare specificamente nel ricorso per cassazione sia il contenuto RAGIONE_SOCIALE sentenza appellata che le censure ad essa rivolte in sede di gravame, in modo da evidenziare l’idoneità delle seconde ad inficiare la prima e il conseguente errore in procedendo commesso dal secondo giudice, indicando inoltre precisamente in quale luogo del fascicolo processuale e/o di parte tali atti siano reperibili (artt. 366, nn. 4 e 6 c.p.c.);
che, nella specie, parte ricorrente ha per contro riportato in ricorso solo brevi stralci del proprio atto di appello, senza nemmeno indicare dove la sentenza di primo grado e l’appello medesimo sarebbero in concreto reperibili;

che, anche a voler prescindere dalla conseguente violazione dell’art. 366 n. 6 c.p.c., la lacunosità del riassunto RAGIONE_SOCIALE sentenza di prime cure che emerge dagli stralci del contenuto del gravame non permette a questa Corte di giudicare RAGIONE_SOCIALE

sussistenza o meno dell’ error in procedendo ascritto alla sentenza impugnata;

che i primi due motivi, pertanto, vanno ritenuti inammissibili; che l’inammissibilità dei primi due motivi comporta l’assorbimento del terzo, siccome concernente il merito RAGIONE_SOCIALE statuizione di prime cure;

che la conseguente declaratoria d’inammissibilità del ricorso esonera questa Corte dal disporre la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE sua notificazione, in applicazione del principio RAGIONE_SOCIALE ragionevole durata del processo, che impone al giudice, ai sensi degli artt. 175 e 127 c.p.c., di evitare e impedire comportamenti che ostacolino una sollecita definizione del giudizio, tra i quali rientrano quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuale e in formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo (così da ult. Cass. n. 6924 del 2020);
che, nulla dovendo conseguentemente pronunciarsi sulle spese del giudizio di legittimità, va invece dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 15.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.