Inammissibilità appello: i limiti temporali del giudice

Una banca ha stipulato un contratto di ‘interest rate swap’ con una società. Il Tribunale ha dichiarato nullo il contratto per indeterminatezza del ‘mark to market’. La Corte d’Appello ha poi dichiarato l’appello della società inammissibile, ma lo ha fatto in un’udienza successiva alla prima, violando le tempistiche procedurali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che la decisione di inammissibilità dell’appello deve essere presa obbligatoriamente alla prima udienza, pena la nullità del provvedimento. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Appello: La Cassazione Fissa i Paletti Temporali

Nel processo civile, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie fondamentali per la tutela dei diritti delle parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio in materia di inammissibilità appello, chiarendo i limiti temporali entro cui il giudice può esercitare il potere conferitogli dall’art. 348 bis del codice di procedura civile. La decisione sottolinea che tale potere non è discrezionale nel tempo, ma va esercitato in un momento ben preciso del processo.

Il Caso: Un Contratto Swap e un Vizio Procedurale

La vicenda trae origine da una controversia tra una società e un istituto bancario riguardo a un contratto di interest rate swap. In primo grado, il Tribunale aveva accolto la domanda della società, dichiarando la nullità del contratto a causa dell’indeterminatezza del suo oggetto. In particolare, la sentenza aveva ravvisato una mancata specificazione dei criteri di calcolo del cosiddetto mark to market (MtM), ritenuto un elemento essenziale del contratto.

La società aveva proposto appello per ottenere anche la restituzione di ulteriori somme, mentre la banca aveva presentato un appello incidentale. La Corte di Appello, tuttavia, non ha esaminato il merito della questione. In un’udienza successiva alla prima, dopo aver già svolto alcuni adempimenti preliminari, ha dichiarato l’appello principale inammissibile ai sensi dell’art. 348 bis c.p.c. e, di conseguenza, inefficace quello incidentale della banca. Proprio questa decisione tardiva è diventata il fulcro del ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Inammissibilità Appello

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso presentato dalla banca, incentrato proprio sulla violazione delle norme procedurali. Gli Ermellini hanno stabilito che l’ordinanza con cui si dichiara l’inammissibilità appello per mancanza di ragionevole probabilità di accoglimento deve essere emessa tassativamente in occasione della prima udienza di trattazione.

Poiché nel caso di specie la Corte territoriale aveva rinviato la decisione a un’udienza successiva, dopo aver già esaurito gli adempimenti preliminari, ha di fatto perso il potere di definire la lite in via anticipata tramite questo strumento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Appello, in diversa composizione, affinché proceda con l’esame nel merito dell’impugnazione.

Le Motivazioni: Il Principio della Preclusione Temporale

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa degli articoli 348 bis, 348 ter e 350 del codice di procedura civile. La facoltà di dichiarare l’inammissibilità dell’appello è concepita dal legislatore come uno strumento per deflazionare il contenzioso, da utilizzare in limine litis, ovvero all’inizio del giudizio di secondo grado. L’art. 350 c.p.c. individua nella prima udienza il momento per tale valutazione, subito dopo aver sentito le parti e prima di avviare la trattazione vera e propria.

Una volta superata questa fase, con lo svolgimento di adempimenti successivi come lo scambio di comparse, il giudice d’appello perde il potere di avvalersi di questa procedura semplificata. La Cassazione ha chiarito che l’inosservanza di tale limite temporale costituisce un vizio proprio dell’ordinanza, deducibile in Cassazione senza che sia necessario dimostrare un concreto pregiudizio al diritto di difesa. Il semplice fatto di aver avviato la trattazione preclude al giudice la possibilità di tornare indietro e definire il giudizio con l’ordinanza di inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la certezza del diritto e garantisce alle parti che le regole del processo saranno applicate con rigore. In secondo luogo, definisce in modo netto il perimetro del potere del giudice d’appello, impedendo un uso tardivo e potenzialmente arbitrario dello strumento dell’inammissibilità.

Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la prima udienza di appello è un momento cruciale non solo per la trattazione, ma anche per la possibile definizione anticipata del giudizio. Per le parti, invece, questa decisione rappresenta una garanzia che, una volta superato lo scoglio iniziale, il loro appello verrà esaminato nel merito, assicurando così il pieno dispiegamento del diritto di difesa nel secondo grado di giudizio.

Quando il giudice d’appello può dichiarare l’inammissibilità di un ricorso ai sensi dell’art. 348 bis c.p.c.?
Secondo la Corte di Cassazione, la facoltà di dichiarare inammissibile un appello perché privo di ragionevole probabilità di essere accolto deve essere esercitata all’udienza di cui all’art. 350 c.p.c., ovvero la prima udienza, dopo aver sentito le parti e prima di procedere alla trattazione della causa.

Cosa succede se l’ordinanza di inammissibilità dell’appello viene emessa in un’udienza successiva alla prima?
Se il giudice emette l’ordinanza di inammissibilità dopo aver superato la fase della prima udienza e aver già svolto adempimenti preliminari, tale facoltà è preclusa. L’inosservanza di questo limite temporale costituisce un vizio proprio dell’ordinanza, che può essere annullata dalla Corte di Cassazione.

È necessario dimostrare un danno al diritto di difesa per contestare un’ordinanza di inammissibilità tardiva?
No. La Corte ha chiarito che la violazione del limite temporale previsto dalla legge è un vizio procedurale che rende invalida l’ordinanza di per sé, senza che la parte ricorrente debba anche dimostrare di aver subito un concreto ed effettivo pregiudizio al proprio diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4996 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4996 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

Oggetto: contratto di interest rate swap

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 37117/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Milano n. 63/2019, depositata l’8 gennaio 2019 , e l’ordinanza della Corte di appello di Milano n. 347/2019, depositata il 3 ottobre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza della Corte di appello di Milano che , oltre a dichiarare inammissibil e, ai sensi dell’art . 348 bis e ter cod. proc. civ., l’appello della RAGIONE_SOCIALE per la riforma della sentenza di primo grado che aveva dichiarato la nullità del contratto di interest rate swap concluso tra le parti e condannato la banca alla restituzione della somma di euro 657.174,41, oltre interessi, aveva dichiarato inefficace il suo appello incidentale in quanto tardivo, ai sensi dell’art. 334 cod. proc. civ.;
dalle sentenze impugnate si evince che con l’atto introduttivo del giudizio la RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto dichiararsi la nullità o l’inefficacia di tale contratto per assenza del diritto di recesso, indeterminatezza o indeterminabilità del contratto, violazione delle regole e dei principi in materia di intermediazione finanziaria e assenza di causa, con conseguente condanna restitutoria, e, in via subordinata, la risoluzione del contratto medesimo per grave inadempimento della banca e la condanna di que st’ultima al risarcimento dei danni;
la Corte di appello ha dato atto che il Tribunale aveva accolto la domanda di nullità del contratto per oggetto indeterminabile, avuto riguardo alla mancata specificazione dei criteri di calcolo del cd. mark to market , giudicato elemento essenziale del contratto in quanto caratterizzante il suo oggetto, e condannato la banca alla restituzione delle somme indebitamente percepite;

ha, quindi, ritenuto che il gravame della RAGIONE_SOCIALE, vertente sull’omessa pronuncia in ordine alla domanda di condanna alla restituzione dei flussi finanziari di debito, fosse manifestamente infondato e che tale ragione imponesse la sua declaratoria di inammissibilità ex art. 348 bis e ter cod. proc. civ., mentre ha dichiarato inefficace l’appello incidentale della banca in quanto tardivo, ai sensi dell’art. 334 cod. proc. civ.;

il ricorso è affidato a sei motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE;

– le parti depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.; CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 348 bis , 348 ter e 350 cod. proc. civ., per aver la Corte di appello emesso l’ordinanza di inammissibilità non in occasione della prima udienza, ma solo all’esito di un’udienza successiva, dopo aver già esaurito i preliminari adempimenti processuali di cui all’art. 350, secondo comma, cod. proc. civ.;

il motivo è fondato;

-in virtù del disposto dell’art. 348 ter , primo comma, primo periodo, cod. proc. civ., la facoltà per il giudice d’appello di dichiarare inammissibile, ai sensi dell’ art. 348 bis cod. proc. civ., l’appello che non abbia ragionevole probabilità di essere accolto deve essere esercitata all’udienza di cui all’art. 350 cod. proc. civ., dopo aver sentito le parti, prima di procedere alla trattazione, sicché tale facoltà è preclusa ove siano stati svolti gli adempimenti di cui al secondo comma del medesimo art. 350 cod. proc. civ. (cfr. Cass. 20 maggio 2020, n. 9225; Cass. 1° giugno 2020, n. 10409; Cass. 19 luglio 2016, n. 14696);
in particolare, deve ritenersi che siffatta preclusione operi qualora, come nel caso in esame, il giudice di appello, dopo aver dato atto della presenza delle parti, della costituzione della parte appellata e dell’avvenuto scambio della relativa comparsa, rinvii la causa ad un’udienza successiva;

-l’ inosservanza da parte del giudice di appello di tale limite temporale costituisce un vizio proprio dell’ordinanza di inammissibilità ex art. 348 bis , primo comma, cod. proc. civ., deducibile per cassazione senza che sia anche necessario valutare se dalla stessa sia derivato un concreto ed effettivo pregiudizio al diritto di difesa delle parti, avendo il giudice di appello, dopo l’inizio della trattazione, perduto il potere di definire anticipatamente il merito della lite mediante l’ordinanza predetta (cfr., altresì, Cass. 7 giugno 2021, n. 15786; Cass. 12 febbraio 2021, n.
3642);

-all’accoglimento del primo motivo di ricorso segue l’assorbimento dei motivi residui poiché vertenti su questioni strettamente dipendenti, in particolare sulla violazione e falsa applicazione: degli artt. 12 preleggi, 333, 334 secondo comma, 348bis e 348ter , secondo comma, cod. proc. civ., e 3, 24 e 101 Cost, per aver la Corte di appello definito il giudizio con ordinanza di inammissibilità senza esaminare il merito dell’appello incidentale (secondo motivo); della violazione degli artt. 1325, 1346 e 1418 cod. civ. , nonché l’omesso esame di fatti decisivi e controversi del giudizio, in relazione all’individuazione del contenuto del contratto dedotto in giudizio (terzo motivo); degli artt. 1325, primo comma, n. 3, e 1346 cod. proc. civ., per aver il Tribunale ritenuto che il cd. RAGIONE_SOCIALE to RAGIONE_SOCIALEet potesse teoricamente integrare l’oggetto del contratto di interest rate swap (quarto motivo); degli artt. 1218, 1321, 1325, 1372, primo comma, 1382 e 1453 cod. civ., 203 t.u.f., nonché l’omesso esame di fatti decisivi e controversi, in relazione al ruolo attribuito al cd. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEet (quinto motivo); degli artt. 1418 e 1419 cod. civ. e l’omesso esame di fatti decisivi e controversi, nella parte in cui la sentenza di primo grado ha dichiarato la nullità integrale del contratto e non già quella solo parziale (sesto motivo);
l ‘ordinanza della Corte di appello impugnata va, dunque, cassata con riferimento al motivo accolto e rinviata, anche per le spese, a quest’ultima , in diversa composizione

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.