Inammissibilità appello ATP: la via è il merito

Un lavoratore si vede negare l’assegno di invalidità. Il Tribunale dichiara inammissibile il ricorso ATP per carenza del requisito contributivo. La Corte d’Appello conferma l’inammissibilità, ma dell’appello stesso, chiarendo che dopo un ATP negativo il rimedio non è l’appello ma un giudizio di merito. La nostra analisi spiega questa importante regola procedurale sull’inammissibilità appello ATP.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Appello ATP: La Sentenza che Chiarisce il Percorso Corretto

Quando si richiede una prestazione previdenziale come l’assegno di invalidità, il percorso legale può presentare ostacoli procedurali complessi. Una recente sentenza della Corte di Appello di Bari fa luce su un punto cruciale: l’inammissibilità dell’appello ATP. Questa decisione sottolinea che l’esito, anche negativo, di un Accertamento Tecnico Preventivo non va impugnato con un appello, ma apre la strada a un diverso rimedio: il giudizio di merito. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Assegno di Invalidità

Un lavoratore, affetto da diverse patologie invalidanti, presentava domanda amministrativa all’ente previdenziale per ottenere il riconoscimento dell’assegno di invalidità. L’ente rigettava la richiesta, motivando il diniego sulla base di una valutazione sanitaria.
Di conseguenza, il lavoratore avviava un procedimento per Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) ai sensi dell’art. 445-bis c.p.c. dinanzi al Tribunale del Lavoro. Questo procedimento è un passaggio obbligato per chi intende far valere in giudizio il proprio diritto a prestazioni di invalidità, e serve a verificare in via preliminare la sussistenza del requisito sanitario.

La Decisione di Primo Grado: Inammissibilità per Difetto di Contributi

Il Tribunale, tuttavia, non arrivava a esaminare le condizioni di salute del ricorrente. Dichiarava invece l’inammissibilità del ricorso per una ragione diversa: la presunta carenza del requisito contributivo. Secondo il giudice, al momento della domanda amministrativa il lavoratore non aveva maturato il numero minimo di contributi settimanali richiesti dalla legge (almeno 3 anni di contribuzione nel quinquennio precedente la domanda).
Il lavoratore, ritenendo errata tale valutazione e sostenendo di possedere i contributi necessari, come dimostrato da un estratto conto aggiornato, decideva di impugnare la decisione presentando appello.

L’Inammissibilità dell’Appello ATP secondo la Corte

La Corte di Appello di Bari, investita del caso, giunge a una conclusione perentoria: l’appello è inammissibile. La Corte non entra nel merito della questione contributiva, ma si concentra su un aspetto puramente procedurale. La sentenza emessa al termine di un procedimento ex art. 445-bis c.p.c., anche se negativa (come un rigetto o una declaratoria di inammissibilità), non è appellabile.
Questo principio, consolidato dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione, si fonda sulla natura stessa dell’ATP. Tale procedimento non decide sul diritto alla prestazione, ma serve unicamente a soddisfare una “condizione di procedibilità” per poter avviare la causa di merito. Una volta che l’ATP si è concluso, in qualsiasi modo, quella condizione è soddisfatta.

Le Motivazioni: Perché l’ATP Negativo Apre la Strada al Merito, non all’Appello

La Corte chiarisce che la finalità dell’ATP è accelerare e deflazionare il contenzioso previdenziale. La legge prevede che, una volta espletato l’accertamento tecnico, si possa procedere con la fase successiva. Se il provvedimento che conclude l’ATP fosse appellabile, si creerebbe un ulteriore grado di giudizio che vanificherebbe lo scopo acceleratorio della norma.
La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento che chiude l’ATP in rito (ad esempio, per inammissibilità) non ha efficacia di giudicato sostanziale sul diritto del cittadino. Questo significa che la decisione non impedisce al ricorrente di far valere la sua pretesa in un’altra sede.
Il percorso corretto, dunque, è il seguente:
1. Si avvia l’ATP per soddisfare la condizione di procedibilità.
2. Se l’ATP si conclude con una decisione negativa (rigetto, inammissibilità), questa stessa conclusione permette di superare lo sbarramento procedurale.
3. Il cittadino può e deve, a quel punto, avviare un ricorso ordinario di merito. In questa nuova causa, potrà chiedere al giudice di accertare tutti i requisiti, sia quello sanitario sia quello contributivo, e ottenere una decisione piena sul suo diritto alla prestazione.
L’appello è, pertanto, il rimedio sbagliato e viene dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Lavoratori

Questa sentenza offre una lezione procedurale di fondamentale importanza per chiunque affronti un contenzioso in materia di invalidità. Impugnare con appello una decisione negativa resa in sede di ATP è un errore che porta a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse. La strada maestra, indicata dalla giurisprudenza consolidata, è quella di considerare conclusa la fase preliminare e avviare senza indugio il giudizio di merito, dove tutte le questioni, sanitarie e amministrative, potranno essere finalmente discusse e decise in modo definitivo. Un’interessante nota a margine è la decisione della Corte di compensare le spese legali, riconoscendo che l’errore del ricorrente poteva essere stato indotto dal fatto che il diniego amministrativo iniziale si era concentrato solo sull’aspetto sanitario, deviando l’attenzione dal corretto iter processuale.

È possibile appellare una sentenza che dichiara inammissibile un ricorso per Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) in materia di invalidità?
No. Secondo la sentenza, il provvedimento che conclude il procedimento di ATP, anche se dichiara l’istanza inammissibile o la rigetta, non è appellabile. Soddisfa la condizione di procedibilità e la parte deve iniziare un nuovo giudizio ordinario di merito.

Qual è il rimedio corretto se un giudice dichiara inammissibile la mia richiesta di ATP per l’assegno di invalidità?
Il rimedio corretto non è l’appello, ma l’instaurazione di un ricorso ordinario di merito. In questa nuova causa si potrà chiedere al giudice di accertare sia il requisito sanitario sia quello contributivo per ottenere la prestazione richiesta.

Perché la Corte ha deciso di compensare le spese legali nonostante l’inammissibilità dell’appello?
La Corte ha compensato le spese riconoscendo “gravi ed eccezionali ragioni”. Ha considerato che la reiezione iniziale da parte dell’ente previdenziale era basata solo su motivi sanitari, il che potrebbe aver indotto il ricorrente a concentrarsi su quell’aspetto, portandolo a commettere l’errore procedurale.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI BARI N. 1212 2025 – N. R.G. 00000839 2025 DEPOSITO MINUTA 01 12 2025 PUBBLICAZIONE 01 12 2025

CORTE DI APPELLO DI BARI

-SEZIONE LAVORO –

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

La Corte di appello di Bari – Sezione per le controversie in materia di lavoro, previdenza e assistenza – composta dai Magistrati:

dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME

Presidente relatore

dott.ssa NOME COGNOME Consigliere

dott. NOME COGNOME Consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA ex art. 436 bis c.p.c.

nella causa iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO del Ruolo Generale dell’anno 2025 vertente TRA

nato il DATA_NASCITA a Trinitapoli rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti

NOME COGNOME e NOME COGNOME;

Appellante

in persona del suo Presidente pro-tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura generale alle liti del

23.1.2023 Rep. n. 37590 a rogito del AVV_NOTAIO dall’AVV_NOTAIO;

Appellato

RAGIONI IN FATT E DIRITTO DELLA DECISIONE

1 .Con ricorso ex art. 445 bis cpc in data 19.03.2025 conveniva in giudizio l’ innanzi al Tribunale del lavoro di Foggia chiedendo l’accertamento del requisito sanitario per il riconoscimento dell’assegno di invalidità ex L. 222/1984, art. 1.

A fondamento della domanda esponeva:

-di essere affetto da ‘ stenosi del canale lombare, radicolopatia L5-S1 bilaterale, lombo sciatalgia persistente e resistente a terapia medica, obesità, disturbo ansioso depressivo, ansia con somatizzazioni multiple ‘;

-di aver chiesto all’ con domanda amministrativa dell’8.02.2024 il riconoscimento dell’assegno di invalidità ex L. 222/1984, art. 1;

-di essere in possesso sia del requisito sanitario, in quanto le patologie sopra indicate determinavano una permanente riduzione della capacità lavorativa a meno di un terzo in occupazioni confacenti alle attitudini personali che del requisito contributivo, avendo maturato almeno 260 contributi settimanali (pari a cinque anni di contribuzione e assicurazione), di cui 156 nel quinquennio precedente la domanda, risultando iscritto presso la RAGIONE_SOCIALE.
Aggiungeva che l’ aveva rigettato l’istanza, con la seguente motivazione: ‘ Non sono risultate infermità tali da determinare una permanente riduzione a meno di un terzo della capacità di lavoro in occupazioni confacenti alle attitudini personali (art. 1 della legge 12 giugno 1984 n. 222)’ e che avverso tale diniego aveva proposto ricorso amministrativo, successivamente respinto dal Comitato Provinciale dell’

L’ non si costituiva in giudizio.

2. Con sentenza n. 1915/2025 resa in data 1.10.2025 il Tribunale di Foggia, in funzione del giudice del lavoro dichiarava l’inammissibilità della domanda proposta dal e nulla disponeva sulle spese stante la mancata costituzione dell’ .

Il giudice perveniva alla predetta decisione ritenendo insussistente il requisito contributivo necessario per il riconoscimento dell’assegno ordinario di invalidità ai sensi dell’art. 1 della legge 12 giugno 1984, n. 222 (requisito non soddisfatto al momento della presentazione della domanda amministrativa).

Osservava che il ricorrente, nel quinquennio anteriore alla domanda risultava titolare di solo 11 mesi di contribuzione (anni 2020, 2021 e 2022), di gran lunga al di sotto della soglia di legge.

Riteneva pertanto non giustificata la presentazione della domanda amministrativa, né l’ulteriore seguito processuale.

3. Avverso detta sentenza ha proposto appello in data 07.10.2025 per i motivi di seguito esposti e valutati, chiedendo di ‘1) Riformare la sentenza di primo grado relativamente alla sussistenza del requsitio contributivo utile a percepire l’assegno ordinario di invalidità, accertando e dichiarando che il sig. all’epoca della domanda amministrativa dell’8. 2.2024 era in possesso del requisito contributivo utile. 2) nominare un consulente tecnico d’ufficio onde disporre l’accertamento tecnico preventivo finalizzato alla verifica delle condizioni sanitarie legittimanti la pretesa dell’istante e, in particolare, per accertare e dichiarare che il ricorrente è affetto da infermità tali da determinare una permanente riduzione a meno di un terzo della sua capacità lavorativa in occupazioni confacenti alle proprie attitudini con decorrenza dal 1.3.2024, primo giorno del mese successivo a quello in cui è stata presentata la domanda, ovvero da quella che il Giudice adito riterrà in Sua Giustizia più opportuna 3) condannare altresì l’ , come sopra rappresentato, al pagamento dei ratei dell’assegno cat. IO dalla dat a della domanda amministrativa (8.2.2024). 4) condannare l’ a rifondere le spese del doppio grado di giudizio da liquidarsi al sottoscritto procuratore, in quanto antistatario’
Con memoria del 23.11.2025 si è costituito l’ rilevando l’inammissibilità del proposto appello e comunque chiedendone il rigetto.

Acquisiti i documenti prodotti dalle parti ed il fascicolo d’ufficio relativo al sottostante giudizio, all’udienza del 1 dicembre 2025, presente il solo difensore dell’ che ha chiesto la decisione del gravame, la causa è stata decisa con la presente sentenza, comprensiva di dispositivo e motivazione, ai sensi dell’art. 436 bis c.p.c., come sostituito dall’art. 3, comma 31 lett. b), del d.lgs. n. 149 del 2022, applicabile ratione temporis al presente giudizio in quanto trattasi di impugnazione proposta successivamente al 28 febbraio 2023 (cfr. art. 35 co. 4 d.lgs. 149/22, come modificato dall’art. 1, comma 380 lettera a, della l. 29 dicembre 2022, n. 197).
4. Con l’unico motivo di gravame, l’appellante censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto insussistente il requisito contributivo necessario per il riconoscimento dell’assegno ordinario di invalidità ai sensi dell’art. 1 della legge 12 giugn o 1984, n. 222, ritenendo tale requisito non soddisfatto già al momento della presentazione della domanda amministrativa.

L’appellante evidenzia che:

-la domanda amministrativa era stata presentata in data 8 febbraio 2024, sicché il quinquennio utile per la verifica del requisito contributivo doveva essere individuato nel periodo 8 febbraio 2019 -8 febbraio 2024;

-nel predetto arco temporale, come risultante dall’estratto contributivo ritualmente prodotto in primo grado e successivamente aggiornato mediante deposito con note ex art. 127 c.p.c., in conformità al decreto di fissazione di udienza, il risultava aver maturato i seguenti periodi contributivi: 4 mesi nell’anno 2020, 7 mesi nell’anno 2021, 12 mesi nell’anno 2022, 12 mesi nell’anno 2023, 1 mese nell’anno 2024; per un totale di 36 mesi, pari a 3 anni di contribuzione nel quinquennio rilevante.

Pertanto, secondo l’appellante, il Giudice di primo grado era incorso in errore nel ritenere insussistente il requisito contributivo, non avendo tenuto conto dell’estratto contributivo aggiornato e ritualmente depositato, dal quale emergeva in modo chiaro e inequivoco la sussistenza del requisito richiesto dalla normativa.

5. L’appello va dichiarato inammissibile in quanto il rimedio alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per ATP è l ‘ instaurazione del giudizio ordinario e non la proposizione dell ‘ appello.

6. Giova rammentare che l’art. 445 bis , primo comma, c.p.c., prevede che, nelle controversie in materia di invalidità civile, cecità civile, sordità civile, handicap e disabilità nonché di pensione di inabilità e di assegno di invalidità, disciplinati dalla legge 12 giugno 1984, n. 222, colui che intende proporre in giudizio domanda per il riconoscimento dei propri diritti presenta con ricorso al giudice competente ai sensi dell’articolo 442 c.p.c., presso il Tribunale nel cui circondario risiede l’attore, istanza di accertamento tecnico per la verifica preventiva delle condizioni sanitarie legittimanti la pretesa fatta valere.
Il secondo comma del citato articolo dispone inoltre che « l’espletamento dell’accertamento tecnico preventivo costituisce condizione di procedibilità della domanda di cui al primo comma. L’improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto a pena di decadenza o rilevata d’ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza. Il giudice ove rilevi che l’accertamento tecnico preventivo non è stato espletato ovvero che è iniziato ma non si è concluso, assegna alle parti il termine di quindici giorni per la presentazione dell’istanza di accertamento tecnico ovvero di completamento dello stesso ».
Con la pronuncia n. 5338 del 2014 la Corte di Cassazione ha chiarito che « l’omesso espletamento dell’accertamento tecnico preventivo (quale che sia la causa che lo ha determinato), pur costituendo condizione di improcedibilità della domanda (ove tempestivamente eccepita o rilevata d’ufficio), non preclude la decisione nel merito , stante l’espressa previsione della concessione di un termine per la presentazione della relativa istanza».

La Suprema Corte ha inoltre spiegato che «la finalità acceleratoria e deflattiva perseguita con l’introduzione del procedimento ex art. 445bis c.p.c. impone di ritenere che la pronuncia che, all’esito della rituale instaurazione del contraddittorio, concluda il giudizio per a.t.p.o. in rito senz a il seguito previsto dall’art. 445bis c.p.c., soddisfi comunque nel giudizio di merito la condizione di procedibilità prevista dal comma 2 della disposizione, essendo il procedimento sommario già giunto a conclusione. In quella sede dovrà pertanto procedersi secondo le forme ordinarie anche all’accertamento delle condizioni sanitarie, ove richiesto, senza alcun rilievo di improcedibilità» (v. Cass. n. 8932 del 2015).
Ne discende, quanto al caso di specie, che la sentenza emessa dal Tribunale di Foggia non può essere impugnata tramite appello, dal momento che la parte privata avrebbe senz’altro potuto e dovuto promuovere il ricorso ordinario di merito allo scopo di ottenere l’accertamento del diritto alla prestazione richiesta in tutte le sue componenti, ivi compresa quella relativa al requisito sanitario nonché all’accertamento della sussistenza del requisito contributivo utile a percepire l’assegno ordinario di invalidità .
In continuità con il sopra ricordato indirizzo giurisprudenziale si è espressa, più di recente, Cass. n. 10753 del 2022, nella cui motivazione sono chiaramente compendiate le ragioni per le quali il provvedimento emesso dal Tribunale di Foggia, pur di segno negativo rispetto all’ordinario svolgimento della procedura di a.t.p. obbligatorio, non incide sul diritto della parte interessata ad agire in giudizio allo scopo di ottenere la prestazione al cui conseguimento era finalizzata l’istanza ex art . 445 bis c.p.c.: « … Con specifico riguardo al provvedimento di diniego (rigetto o inammissibilità) del ricorso per accertamento tecnico preventivo obbligatorio di cui all’art. 445 bis c.p.c., questa Corte ha già enunciato il principio (cui deve darsi continuità), secondo il quale esso non incide con effetto di giudicato sulla situazione soggettiva sostanziale, stante la possibilità per l’interessato di promuovere il ricorso sul merito (Cass. 5 maggio 2015, n. 8932; Cass. 26 giugno 2018, n. 16685; Cass. 19 agosto 2020, n. 17272)».
Nelle richiamate pronunce è stato anche precisato che il predetto provvedimento, benché negativo, è comunque idoneo a soddisfare la condizione di procedibilità di cui all’art. 445bis c.p.c., essendo il procedimento sommario già giunto a conclusione, sicché il ricorrente è legittimato a procedere secondo le forme ordinarie anche all’accertamento delle condizioni sanitarie, senza alcun rilievo di improcedibilità.

La soluzione, apparentemente ostacolata dal tenore letterale delle disposizioni contenute nell’art. 445bis, commi 2 e 3, c.p.c. (le quali sembrerebbero richiedere l’effettivo espletamento dell’accertamento tecnico ai fini dell’integrazione della condizione di procedibilità) si impone, sul piano dogmatico, in ragione del rilievo che tale condizione, essendo collegata ad un onere della parte istante, non può che essere di natura potestativa.

Il carattere non decisorio del provvedimento, inoltre, deve essere affermato in simmetria con quanto pacificamente si ritiene per il provvedimento positivo, impugnabile ex art. 111 Cost. solo in riferimento alla statuizione sulle spese. Come il decreto di omologa dell’accertamento del requisito sanitario espletato, emesso ai sensi dell’art. 445 bis, comma 5, c.p.c., anche il provvedimento negativo (di rigetto o di inammissib ilità dell’istanza) non incide con efficacia di giudicato sulla posizione soggettiva sostanziale del ricorrente, il quale può sempre riproporre una nuova istanza, al sopravvenire di nuovi elementi, di fatto o di diritto.
In altri termini, poiché con la proposizione dell’istanza di a.t.p. la parte interessata ha soddisfatto la condizione di procedibilità prescritta dal secondo comma dell’art. 445 bis c.p.c. e siccome il provvedimento definitivo della procedura (nella specie, la sentenza di inammissibilità) non è idoneo ad assumere efficacia di giudicato in senso sostanziale sul diritto avuto di mira dalla parte, è da escludere che tale provvedimento sia suscettibile di essere impugnato mediante appello.
7. Alla stregua delle esposte considerazioni, dunque, l’appello proposto da va dichiarato inammissibile.

8. Resta assorbita ogni altra questione.

9 .La circostanza evidenziata dall’ , ovvero che ‘ la reiezione in sede amministrativa, che ha preceduto e giustificato l’introduzione del giudizio per ATP ex 445 bis cpc, era stata solo sanitaria’ (così a pag. 4 della memoria di costituzione in appello) induce a ravvisare nel caso di specie una ipotesi di quelle ‘altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni’ che, a norma dell’art. 92, secondo comma, c.p.c. (come risultante dalla declaratoria di inco stituzionalità di cui alla nota sentenza n. 77 del 2018), giustifica l’integrale compensazione delle spese di lite anche al di fuori dei casi tassativamente previsti dalla citata disposizione.
10 .Deve infine darsi atto della sussistenza dei presupposti per l’applicazione nei confronti dell’appellante, dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012. Spetta peraltro all’ammini strazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo per l’inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (v. Cass. sez. un. n. 4315 del 2020).

La Corte di Appello di Bari, Sezione Lavoro, definitivamente pronunciando sull’appello proposto da con ricorso depositato il 07.10.2025, avverso la sentenza n. 1915/2025 resa in data 01.10.2025 dal Tribunale del lavoro di Foggia nei confronti dell’ , così provvede:

dichiara inammissibile l’appello;

compensa interamente tra le parti le spese del presente grado di giudizio;

dichiara la sussistenza dei presupposti per l’applicazione nei confronti dell’appellante dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, in materia di versamento dell’ulteriore importo del contributo unificato nella misura ivi specificata, se dovuto.

Così deciso in Bari, 01.12.2025

Il Presidente estensore dott.AVV_NOTAIO NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.