Inadempimento contrattuale: quando non è colpa tua

Una Società Olearia ha citato in giudizio una Società di Distribuzione Elettrica per inadempimento contrattuale a causa della mancata connessione alla rete elettrica. La Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi inferiori, rigettando il ricorso. La Corte ha stabilito che la società di distribuzione non era responsabile, poiché il ritardo era dovuto alla necessità di acquisire una servitù da terzi, una condizione prevista dal contratto, e non a una sua negligenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inadempimento Contrattuale: Quando la Colpa Non è del Fornitore

L’inadempimento contrattuale è uno degli argomenti più comuni nelle aule di tribunale. Ma cosa succede quando l’esecuzione di un contratto è impedita da fattori esterni, fuori dal controllo di una delle parti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, chiarendo i limiti della responsabilità del fornitore quando l’ostacolo è rappresentato dal mancato ottenimento di autorizzazioni da parte di terzi.

I Fatti del Caso: un Allaccio Elettrico Mai Realizzato

Una società olearia citava in giudizio una grande azienda di distribuzione elettrica. L’accusa era chiara: inadempimento contrattuale per non aver realizzato l’allaccio alla rete elettrica entro i 120 giorni previsti dal contratto. Questo ritardo, secondo la società olearia, aveva causato notevoli danni, per i quali chiedeva l’esecuzione forzata dei lavori e il risarcimento.

La società di distribuzione si difendeva sostenendo che il ritardo non era imputabile a sua negligenza. Il problema era sorto a causa del rifiuto di un proprietario terriero di concedere la servitù di passaggio per i cavi elettrici. Di fronte a questo ostacolo, la società di distribuzione aveva informato il cliente che sarebbe stato necessario avviare una procedura di acquisizione coattiva della servitù, un processo che avrebbe esteso i tempi di realizzazione da 120 a circa 730 giorni. Non ricevendo risposta dalla società olearia, l’azienda fornitrice non aveva proseguito con le onerose iniziative giudiziarie.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla società di distribuzione, rigettando le richieste della società olearia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La società olearia, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: Sosteneva che i giudici di merito non si fossero pronunciati sulla sua richiesta di un allaccio “a norma di legge”, ma solo sulla violazione del termine contrattuale.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentava che la decisione si basasse su una comunicazione che, a suo dire, non aveva mai ricevuto.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la sentenza d’appello e chiudendo definitivamente la questione.

Le Motivazioni: l’Importanza delle Clausole Contrattuali e dei Limiti Processuali

Per comprendere la decisione, è fondamentale analizzare le motivazioni della Corte.

Sul primo punto, la Cassazione ha chiarito che i giudici di merito avevano correttamente interpretato la domanda. L’oggetto del contendere era l’inadempimento contrattuale legato al mancato rispetto dei tempi. La Corte d’Appello aveva correttamente valutato che la condotta del fornitore era giustificata da una specifica clausola contrattuale (l’art. 1.4 delle condizioni generali). Questa clausola prevedeva proprio l’ipotesi del mancato ottenimento dell’autorizzazione da parte di terzi per la costituzione di una servitù. Non vi era quindi stata alcuna violazione del principio “tra chiesto e pronunciato”, poiché il giudice si era limitato a qualificare giuridicamente i fatti presentati, senza alterare la sostanza della domanda.

Sul secondo motivo, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. La ragione risiede nel principio della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione, la legge preclude la possibilità di contestare in Cassazione la valutazione dei fatti. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la decisione non si fondava unicamente sulla ricezione o meno della famosa lettera, ma sulla clausola contrattuale, che di per sé giustificava la condotta della società di distribuzione. L’impossibilità di procedere senza la servitù era un fatto oggettivo che escludeva l’inadempimento contrattuale colpevole.

Le Conclusioni: Cosa Impariamo da Questa Sentenza

Questa ordinanza offre spunti pratici di grande rilevanza. In primo luogo, evidenzia l’importanza di leggere attentamente tutte le clausole di un contratto, specialmente quelle relative a condizioni che dipendono da terzi. Una clausola che regola le conseguenze del mancato ottenimento di permessi o servitù può essere decisiva per escludere la responsabilità per inadempimento. In secondo luogo, il caso ribadisce i rigorosi limiti processuali per l’accesso al giudizio di Cassazione, in particolare quando due sentenze di merito sono conformi. La Corte Suprema non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un giudice di legittimità, che verifica la corretta applicazione della legge.

Un fornitore è sempre responsabile se non rispetta i tempi previsti da un contratto?
No, non è sempre responsabile. Se il ritardo è causato da un impedimento oggettivo non imputabile al fornitore, come il mancato ottenimento di un’autorizzazione o di una servitù da parte di un terzo, e se il contratto prevede tale eventualità, la responsabilità per inadempimento contrattuale può essere esclusa.

Cosa significa vizio di ‘ultra o extrapetizione’ per un giudice?
Significa che il giudice ha emesso una decisione che va oltre i limiti delle richieste (petitum) o delle cause di tali richieste (causa petendi) formulate dalle parti. Tuttavia, il giudice ha la libertà di interpretare la domanda e di applicare le norme di diritto che ritiene più appropriate, purché non alteri i fatti costitutivi della pretesa.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione per l’omesso esame di un fatto decisivo?
Il ricorso per questo motivo è limitato. In particolare, è precluso se le sentenze di primo e secondo grado sono giunte alla medesima conclusione sui fatti della causa (principio della ‘doppia conforme’). La Corte di Cassazione, infatti, non riesamina il merito della vicenda, ma si limita a controllare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20085 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20085 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5807/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 1432/2021 depositata il 21/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/04/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Nel 2007 la società RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE al fine di sentire ivi accertare e dichiarare l’inadempimento contrattuale della medesima, con conseguentemente condanna all’esecuzione dei lavori di allaccio e fornitura di energia elettrica secondo i parametri di legge, oltre che al risarcimento del danno.

Il Tribunale di Bari, con la sentenza n. 4498/2016, rigettava la domanda.

La Corte d’ Appello di Bari, con la sentenza n. 1432 del 21 luglio 2021, confermava la sentenza di primo grado.

Riteneva la corte territoriale che ai sensi del punto 1.4 delle condizioni generali del contratto, stipulato tra le parti, non vi poteva essere responsabilità dell’RAGIONE_SOCIALE in ordine alla mancata realizzazione dell’allaccio, entro i termini contrattualmente previsti di 120 giorni, a causa del mancato ottenimento della concessione di servitù. L’RAGIONE_SOCIALE aveva inviato la nota del 22 febbraio 2007 con cui informava l’RAGIONE_SOCIALE che si sarebbe dovuto ricorrere all’acquisizione coattiva della servitù, per cui la durata dei lavori da eseguire era da stimarsi in 730 giorni, e non più in 120, in ragione della circostanza sopravvenuta. A seguito della mancata risposta da parte dell’RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE non intraprendeva alcuna iniziativa giudiziaria e annullava l’appalto in precedenza affidato alla RAGIONE_SOCIALE.
Propone ricorso per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi illustrati da memoria.

3.1. L’intimata società RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 112 e 99 c.p.c. in relazione all’art. 360, 1 comma, n. 3, c.p.c. La Corte di merito, nel decidere la controversia, non si sarebbe pronunciata sulla domanda di inadempimento contrattuale

avanzata dalla ricorrente, in relazione alla mancata esecuzione, da parte di RAGIONE_SOCIALE, di un allaccio a norma di legge, avendola erroneamente ritenuta assorbita dalla statuizione di infondatezza del primo motivo di appello. In tal modo, sarebbe incorsa nella violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

2. Il motivo è infondato.

Non è infatti configurabile la violazione dell’art. 112 c.p.c., perché si ha vizio di ultra o extrapetizione quando il giudice di merito ‘pronuncia oltre i limiti delle pretese o delle eccezioni fatte valere dai contraddittori, attribuendo alla parte un bene vita non richiesto o diverso da quello domandato ovvero introducendo nel tema controverso nuovi elementi di fatto’. Rimane ferma la sua libertà di decidere sulla base di considerazioni giuridiche diverse da quelle prospettate (v. Cass. civ., Sez. I, Ord., 8 maggio 2023, n. 12190; nello stesso senso, tra le molte, Cass. civ., Sez. II, Ord., 4 dicembre 2023, n. 33757; Cass. civ., Sez. I, Ord., 9 novembre 2023, n. 3117; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 26 settembre 2023, n. 27407; Cass. civ., Sez. V, Ord., 12 aprile 2023, n. 9787).
Nel caso in esame, la Corte di merito, nell’esercizio delle sue funzioni di interpretazione e qualificazione della domanda, ha statuito che la pretesa attorea aveva ad oggetto l’accertamento dell’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE per non aver eseguito, nel termine contrattualmente previsto, l’allaccio alla fornitura elettrica, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, nella cabina più vicina, sita nella contrada di S. Teodoro. E, ancora nell’ambito di tali funzioni, che si estrinsecano in valutazioni discrezionali sul merito della controversia, ha valutato che la condotta del fornitore non integrava l’inadempimento richiesto, essendosi verificata l’ipotesi di cui all’art. 1.4. delle condizioni generali di contratto (mancato ottenimento della autorizzazione del terzo alla costituzione spontanea di servitù di elettrodotto). In tal modo, non v’è stata alcuna alterazione degli elementi fattuali e il suo giudizio è rimasto
circoscritto al contenuto sostanziale della pretesa, in ossequio al principio di cui all’art. 112 c.p.c., con una motivazione certamente rispettosa del minimo costituzionale (principio sancito da Cass. civ., SS.UU., 7 aprile 2014, n. 8053).

D’altra parte, osserva il collegio come la dicitura ‘esecuzione di un allaccio e fornitura energia elettrica secondo i parametri di legge’, per come formulata sin dall’atto di citazione (cfr. p. 2, ricorso), non poteva ricomprendere la diversa domanda di accertamento di un inadempimento di RAGIONE_SOCIALE in relazione alla soluzione tecnica della cabina Ponte Masone, perché peraltro cronologicamente successiva, essendo stata individuata in corso di causa e quindi dopo la formulazione della domanda, rimasta invariata.
Né la stessa è stata oggetto di assorbimento, come sostiene il ricorrente, avendo il giudice del gravame, a fronte del rigetto del primo motivo di appello, assorbito il secondo motivo, inerente la richiesta risarcitoria.

Con il secondo motivo denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

Sostiene che la Corte territoriale avrebbe respinto la domanda proposta dall’appellante attribuendo valenza probatoria alla nota del 22 febbraio 2007 -con cui RAGIONE_SOCIALE informava il cliente che, atteso il rifiuto del signor COGNOME di sottoscrivere il contratto di concessione bonaria di servitù, si sarebbe dovuti ricorrere ad una acquisizione coattiva, con aumento della durata dei lavori (da 120 giorni a 730 stimati) -non avvedendosi che detta nota non era stata ricevuta dall’appellante, con conseguente travisamento della prova.
Il motivo è inammissibile.

A seguito della novella apportata all’art. 360, 1° comma 1 n. 5, c.p.c. dall’art. 54 D.L. n. 83 del 2012, convertito nella L. n. 134

del 2012, infatti, nell’ipotesi di cd. doppia conforme opera la preclusione di cui all’art. 348 ter , ultimo comma, c.p.c.

Pertanto, nel caso in esame, la censura di cui al n. 5 del vigente art. 360, c.p.c. non poteva a tale stregua essere dalla ricorrente denunziata.

Va d’altro canto osservato che l’azione di merito è stata respinta dalla Corte per le medesime ragioni del Tribunale, che esulano dalla nota del 22 febbraio 2007 e fondano l’insussistenza dell’inadempimento del fornitore sul verificarsi di una delle ipotesi previste dall’art. 1.4. delle condizioni generali, ossia la mancata autorizzazione del terzo alla costituzione spontanea di servitù.

Aggiungasi come, con riferimento a detta nota, a giudizio della stessa Corte non vi fu neppure negligenza nel comportamento di RAGIONE_SOCIALE, aspetto quest’ultimo che inerendo l’accertamento riservato al giudice del merito, è precluso in sede di legittimità (v. p. 6 sentenza impugnata n. 1432/2021).

All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Non è peraltro a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione, non avendo l’ intimata svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.