Domanda di pagamento per mancata esecuzione contratto

Un fornitore di bevande ha citato in giudizio un cliente per inadempimento di un contratto di fornitura, chiedendo un risarcimento danni per il mancato acquisto di una quantità minima di prodotti. Il Tribunale ha respinto la domanda, poiché il contratto era ancora in vigore e il termine per l’adempimento non era ancora scaduto. La richiesta di risarcimento è stata quindi considerata prematura, dato che il cliente aveva ancora tempo per onorare i suoi obblighi contrattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 aprile 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Inadempimento Contratto di Fornitura: Quando è Troppo Presto per Chiedere i Danni?

L’analisi di un recente caso giudiziario offre spunti cruciali sulla gestione dell’inadempimento contratto di fornitura. Una sentenza del Tribunale di Milano ha chiarito un punto fondamentale: non si può chiedere un risarcimento per inadempimento definitivo se il contratto è ancora pienamente efficace e il termine per adempiere non è scaduto. Esaminiamo questa decisione per capire le logiche giuridiche e le implicazioni pratiche per le imprese.

I Fatti di Causa: Un Accordo di Fornitura e un Acquisto Minimo Mancato

Una società operante nel settore delle bevande stipulava un contratto di somministrazione con un esercizio commerciale (una pizzeria). L’accordo, della durata di 36 mesi a partire dal 1° giugno 2022, prevedeva che la pizzeria si impegnasse ad acquistare un quantitativo minimo complessivo di 210 ettolitri di bevande.
A fronte di questo impegno, la società fornitrice aveva corrisposto alla pizzeria una somma a titolo di ‘sconto anticipato’. Tuttavia, a un certo punto, la fornitrice contestava al cliente di aver acquistato solo una minima parte della quantità pattuita (28,9 ettolitri), risultando inadempiente per la quota residua.

La Domanda della Società Fornitrice

Sentendosi lesa, la società fornitrice ha adito il Tribunale per ottenere la condanna della pizzeria al pagamento di oltre 11.000 euro. Tale somma era calcolata come risarcimento del danno, moltiplicando la quantità di prodotto non acquistata per un valore unitario stabilito nel contratto. La pizzeria, pur regolarmente citata, non si è presentata in giudizio, rimanendo contumace.

L’Inadempimento Contratto di Fornitura e la Decisione del Tribunale

Nonostante la mancata difesa della convenuta, il Tribunale ha rigettato integralmente la domanda della società fornitrice. La decisione si basa su un’osservazione dirimente: al momento della causa, il contratto di fornitura non era ancora scaduto. Il termine di 36 mesi sarebbe infatti giunto a compimento solo il 1° giugno 2025. Di conseguenza, l’obbligazione della pizzeria di acquistare il totale di 210 ettolitri non poteva considerarsi definitivamente violata.

Le Motivazioni della Sentenza

Il Giudice ha spiegato che, essendo il rapporto contrattuale ancora in corso, la pretesa risarcitoria della ricorrente era prematura. La pizzeria aveva ancora tempo a disposizione per raggiungere il target minimo di acquisto pattuito prima della scadenza naturale del contratto. Il Tribunale ha sottolineato che la società fornitrice non aveva né allegato cause di cessazione anticipata del contratto (come un recesso) né richiesto in giudizio la risoluzione del contratto per inadempimento. In assenza di una richiesta di scioglimento del vincolo contrattuale, il rapporto tra le parti doveva considerarsi pienamente efficace. Pertanto, la possibilità per la convenuta di adempiere era ancora concreta, e non sussisteva il presupposto per una richiesta di risarcimento del danno da inadempimento totale. Per le stesse ragioni, è stata rigettata anche la potenziale richiesta di restituzione dello ‘sconto anticipato’, poiché la causa che ne giustificava l’erogazione (l’impegno all’acquisto futuro) non era ancora venuta meno.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa sentenza offre una lezione importante per le imprese che stipulano contratti a lungo termine con obblighi di risultato. Agire in giudizio per l’inadempimento contratto di fornitura richiede una strategia attenta. Se il termine per l’adempimento non è ancora spirato, una semplice richiesta di risarcimento del danno rischia di essere respinta come prematura. L’azienda che si ritiene danneggiata dovrebbe prima valutare se esistono i presupposti per chiedere la risoluzione del contratto, dimostrando che l’inadempimento della controparte è talmente grave da compromettere la fiducia nella futura esecuzione del rapporto. In caso contrario, la via più prudente è attendere la scadenza del contratto per poi agire, a quel punto con solide basi, per il risarcimento del danno derivante dal mancato raggiungimento degli obiettivi pattuiti.

È possibile chiedere il risarcimento dei danni per inadempimento se il contratto è ancora in corso?
No, la sentenza chiarisce che se il termine contrattuale per adempiere all’obbligazione non è ancora scaduto, la domanda di risarcimento del danno per inadempimento definitivo è prematura e viene rigettata.

Cosa avrebbe dovuto fare la società fornitrice per tutelarsi in modo efficace?
Invece di chiedere solo il risarcimento, la società fornitrice avrebbe potuto domandare in giudizio la risoluzione del contratto per grave inadempimento. In alternativa, avrebbe dovuto attendere la scadenza naturale del contratto prima di agire per il risarcimento dei danni.

Perché è stata respinta anche l’eventuale richiesta di restituzione dello ‘sconto anticipato’?
La richiesta è stata respinta perché, essendo il contratto ancora valido e l’adempimento ancora possibile, non era venuta meno la ‘causa giustificatrice’ dello spostamento patrimoniale. Lo sconto era stato concesso in vista di futuri acquisti che, teoricamente, potevano ancora avvenire entro la scadenza del contratto.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 3236 2025 – N. R.G. 00038647 2024 DEL 16 04 2025 PUBBLICATA IL 16 04 2025

(P.IVA ; P.

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di MILANO

SEZIONE XI CIVILE

Il Tribunale, nella persona della Giudice dott.ssa NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 38647/2024 promossa da:

(P. IVA ) in persona del procuratore, Avv. , giusta procura generale alle liti rilasciata il 15.4.2013 a rogito del Notar (Rep. n. 75982/14003), rappresentata e difesa, giusta procura generale alle liti in atti a rogito Notar di Milano rilasciata il 14.5.2013 (Rep. n. 2.221 e Racc. n. 1453), dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Milano ed elettivamente domiciliata presso lo studio del predetto difensore in Milano, INDIRIZZO; P.

ricorrente

contro

convenuta contumace

CONCLUSIONI

unica parte presente all’udienza del 16.4.2025, ha così concluso:

‘1) -condannare la convenuta a pagare alla l’importo di E.11. to maggiore o minore accertato in causa e ritenuta di giustizia; 2)- con vittoria di spese e compensi professionali. In via istruttoria, senza inversione dell’onere probatorio, si chiede ammettersi prova per interpello formale della convenuta -in persona del legale rappresentante – sui capitoli 1)-, 2) e 3) della premessa nonché prova per interpello formale sul seguente punto: A)’Vero che, nel periodo di vigenza del contratto 01.06.22 (doc.2) con la Partesa, la ha acquistato dalla società RAGIONE_SOCIALE un quantitativo di birre in f ettolitr i 28,90′. Si chiede, inoltre, ex art. 210 cpc, occorrendo, che il Giudice ordini alla convenuta di esibire il libro iva / acquisti (se presente) relativo al periodo di vigenza del contratto con la Partesa.’
CONCISA ESPOSIZIONE DELLE RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con ricorso depositato ex art. 281 decies c.p.c., la società ha domandato a questo Tribunale di condannare la società

al pagamento in proprio favore della s omma di € 11.268,00. A sostegno di tale domanda, parte ricorrente ha dedotto: a) l’intervenuta stipula tra le parti, in data 1.6.2022, di un contratto di somministrazione in forza del quale la convenuta si era impegnata ad acquistare dalla medesima ricorre nte ‘ birra e bevande ‘ per il proprio esercizio commerciale; b) che, in particolare, la convenuta si era impegnata ad acquistare un ‘ quantitativo minimo complessivo di bevande pari a 210 ettolitri ‘; c) che, a fronte della suddetta obbligazione di acquisto minimo garantito di almeno 210 hl di bevande assunta dalla Pizzeria da essa ricorrente aveva corrisposto, in data 25.7.2022, a quest’ultima la somma di € 15.372,00 di cui € 13.066,20 a titolo di ‘ sconto anticipato ‘ ai sensi dell’art. 3b del contratto (pari a € 51,00 oltre iva per 210 hl) ed € 2.305,80 ex art. 3a del contratto medesimo; d) che la convenuta risultava inadempiente rispetto all’obbligazione di acquisto minimo sopra indicata, avendo essa acquistato soltanto 28,9 hl di bevande, con un residuo mancate di 181,10 hl di prodotti; e) che, pertanto, la
convenuta era tenuta a corrispondere ad essa ricorrente, anche a titolo di risarcimento del danno, ai sensi dell’art. 6 del contratto, la somma di € 11.268,04, pari a 181,10 hl molti plicati per € 51,00 oltre iva.

La convenuta, pur regolarmente citata, non si è costituita in giudizio ed è rimasta contumace.

Tanto premesso, osserva il Tribunale che la domanda di pagamento avanzata dalla ricorrente è infondata e, dunque, non può essere accolta.

Giova, infatti, al riguardo, rilevare che risulta documentalmente che: a) la convenuta si era obbligata ‘ ad acquistare un quantitativo minimo complessivo di birra in fusto pari a 210 ettolitri, riferito all’intera durata del … contratto’ 1 ; b) a fronte di tale impegno contrattuale della convenuta, la ricorrente si era obbligata a corrispondere alla controparte un corrispettivo variabile determinato in misura pari a Euro 51,00 oltre iva per ogni hl di bevande, rapportato alla quantità promessa di 210 hl espressamente finalizzato all’acquisto di bevande in fusto da parte della convenuta, oltre ad un corrispettivo di € 1.890,00 oltre iva in relazione agli obblighi di esclusiva e promozione previsti agli artt. 1.1, 1.2 e 1.3 del contratto 2 ; c) le parti avevano previsto un termine di efficacia del contratto in parola di trentasei mesi a decorrere dal 1.6.2022, prorogabile di ulteriori cinque anni nel caso previsto dall’art. 4.2 del contratto di mancato raggiungimento del target minimo di acquisto pattuito 3 .
Sulla scorta di tali evidenze documentali deve, osservarsi in senso assolutamente dirimente che alla data della presente decisione non risulta ancora spirato il termine di efficacia del contratto inter partes , atteso che, come sopra visto, il predetto termine è di trentasei mesi a decorrere dal 1.6.2022 e che, dunque, il predetto contratto avrà termine il 1.6.2025.

1 Cfr. art. 1.5 del contratto sub doc. 2 di parte ricorrente.

2 Cfr. art. 3b) del contratto sub doc. 2 in produzione di parte attrice.

3 Cfr. art. 4 del contratto sub doc. 2 di parte ricorrente.

Né la ricorrente ha allegato che il contratto inter partes è oramai cessato per cause diverse dal decorso del termine, non avendo essa minimamente dedotto né di aver receduto dal medesimo contratto né di essersi avvalsa della clausola risolutiva espressa.

Neppure, poi, parte ricorrente ha espressamente domandato, nel presente giudizio, la risoluzione del contratto per l’inadempimento della co nvenuta, con la conseguenza che, ad oggi, il rapporto contrattuale tra le parti non può che reputarsi pienamente efficace.

Discende da quanto fin qui esposto circa la perdurante efficacia del contratto, e dunque circa la possibilità ancora sussistente per la convenuta di adempiere alle sue obbligazioni contrattuali, il rigetto della pretesa risarcitoria della ricorrente.

Parimenti, essendo il rapporto contrattuale inter partes ancora in corso non può ravvisarsi un diritto della ricorrente a ripetere le somme originariamente versate a titolo di anticipazione sui futuri acquisti di bevande da parte della convenuta, non essendo venuta meno la causa giustificatrice di tale spostamento patrimoniale.

Pertanto, per tutto quanto esposto, la domanda di pagamento avanzata dalla ricorrente va rigettata.

Nulla deve disporsi sulle spese di lite, stante la contumacia della convenuta.

P.Q.M.

Il Tribunale, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando sulla causa di primo grado indicata in epigrafe, ogni altra istanza disattesa o assorbita, così dispone:

rigetta la domanda di pagamento avanzata da nei confronti di

nulla sulle spese di lite.

Milano, 16 Aprile 2025

La Giudice NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.