Inadempimento appalto: quando si applica l'art. 1453

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di mancato completamento di un’opera edile, si configura un inadempimento appalto regolato dalle norme generali sulla risoluzione del contratto (art. 1453 c.c.) e non dalle norme speciali sulla garanzia per vizi (art. 1667 c.c.). Di conseguenza, il committente non è tenuto a denunciare i difetti entro il breve termine di decadenza di sessanta giorni, potendo agire per il risarcimento del danno derivante dalla mancata ultimazione dei lavori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Inadempimento Appalto: Opera Incompleta Non Sottostà a Decadenza per Vizi

Quando un’impresa edile non completa i lavori di ristrutturazione, il committente si trova in una situazione complessa. La recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la differenza tra opera incompiuta e opera viziata, e le tutele legali applicabili. Questo caso di inadempimento appalto chiarisce che se i lavori vengono abbandonati, non si applicano i brevi termini di decadenza previsti per la denuncia dei vizi, ma le regole generali sulla risoluzione del contratto.

I Fatti di Causa

Un committente aveva affidato a un’impresa edile i lavori di ristrutturazione del proprio immobile. L’impresa, dopo aver eseguito solo una parte delle opere, richiedeva il pagamento tramite due decreti ingiuntivi. Il committente si opponeva, sostenendo che i lavori non solo non erano stati completati, ma che la parte eseguita presentava gravi difetti. Chiedeva quindi la riduzione del prezzo e il risarcimento dei danni.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’impresa. I giudici di merito avevano applicato l’articolo 1667 del Codice Civile, che impone al committente di denunciare i vizi dell’opera entro sessanta giorni dalla scoperta, a pena di decadenza. Poiché il committente non aveva provato di aver effettuato tale denuncia tempestivamente, le sue richieste erano state respinte.

La Distinzione Fondamentale: Inadempimento Appalto e Garanzia per Vizi

Il cuore della questione giuridica, risolta dalla Corte di Cassazione, risiede nella netta distinzione tra due diverse forme di responsabilità dell’appaltatore:

1. Responsabilità per Vizi e Difformità (Art. 1667 c.c.)

Questa disciplina speciale si applica quando l’opera è stata interamente completata e consegnata al committente, ma presenta difetti o non è conforme a quanto pattuito. In questo scenario, il committente ha l’onere di denunciare i vizi entro il termine di decadenza di 60 giorni dalla loro scoperta per poter attivare la garanzia.

2. Responsabilità per Inadempimento Contrattuale (Art. 1453 c.c.)

Questa è la disciplina generale che si applica a tutti i contratti in caso di mancata esecuzione della prestazione. Nel contratto d’appalto, si verifica un inadempimento appalto quando l’appaltatore:
* Non esegue interamente l’opera.
* Abbandona il cantiere.
* Si rifiuta di consegnare l’opera finita.
* Consegna l’opera con un ritardo ingiustificato.

In questi casi, non si parla di vizi di un’opera finita, ma di una mancata esecuzione del contratto. Pertanto, non si applicano i termini di decadenza dell’art. 1667 c.c.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del committente, cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello, pur avendo accertato che i lavori non erano stati completati (mancavano elementi come la scala, il soppalco e il lucernaio), aveva errato nell’applicare la normativa sulla garanzia per vizi.

Il principio di diritto affermato è che la disciplina speciale prevista dagli articoli 1667 e 1668 del Codice Civile presuppone necessariamente il totale compimento dell’opera. Quando, come nel caso di specie, l’appaltatore interrompe i lavori e non porta a termine la ristrutturazione, si configura un inadempimento contrattuale puro e semplice. Di conseguenza, il committente può avvalersi dei rimedi generali previsti dall’articolo 1453 c.c., che includono la richiesta di adempimento o la risoluzione del contratto, oltre al risarcimento del danno, senza essere vincolato al rispetto del termine di decadenza di sessanta giorni.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre una tutela fondamentale per i committenti. Stabilisce in modo inequivocabile che l’abbandono del cantiere da parte dell’appaltatore costituisce un inadempimento appalto e non può essere trattato alla stregua della consegna di un’opera finita ma difettosa. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Nessuna Decadenza: Il committente non rischia di perdere i propri diritti se non denuncia i problemi entro 60 giorni.
* Tutela Completa: Il committente può agire in giudizio per chiedere che l’opera sia completata o per sciogliere il contratto, ottenendo sempre il risarcimento per tutti i danni subiti, sia per i vizi della parte eseguita sia per il mancato completamento dell’opera stessa.

Per le imprese, la sentenza sottolinea l’importanza di portare a termine i lavori pattuiti, poiché l’interruzione ingiustificata espone a conseguenze legali più gravi rispetto alla semplice contestazione di difetti su un’opera completata.

Qual è la principale differenza tra un’opera incompleta e un’opera completata ma con difetti?
Un’opera è incompleta quando l’appaltatore non ha eseguito tutte le prestazioni previste dal contratto, ad esempio abbandonando il cantiere. Un’opera è difettosa quando è stata terminata e consegnata, ma presenta vizi o non è conforme al progetto. La sentenza chiarisce che nel primo caso si applica la disciplina generale sull’inadempimento contrattuale (art. 1453 c.c.), nel secondo quella speciale sulla garanzia per vizi (art. 1667 c.c.).

Se un’impresa abbandona il cantiere, il cliente deve denunciare i problemi entro 60 giorni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il termine di decadenza di 60 giorni per la denuncia dei vizi vale solo per le opere completate. Se l’impresa abbandona il cantiere, si tratta di un inadempimento totale o parziale del contratto e il cliente non è soggetto a tale termine per far valere i propri diritti.

Quali tutele ha il committente se l’appaltatore non finisce i lavori?
Il committente può avvalersi dei rimedi generali per l’inadempimento contrattuale previsti dall’art. 1453 c.c. Può quindi chiedere al giudice di condannare l’appaltatore a completare l’opera oppure può chiedere la risoluzione (scioglimento) del contratto. In entrambi i casi, ha diritto al risarcimento di tutti i danni subiti a causa del mancato completamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5771 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 5771 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2454/2019 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE, quale titolare dell’omonima ditta, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE n. 976/2018, depositata il 3/10/2018.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 12/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Sentito il Pubblico Ministero, il sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto alla Corte di rigettare il ricorso.

Sentito il difensore del controricorrente, l’avvocato NOME COGNOME che ha chiesto alla Corte di rigettare il ricorso.

FATTI DELLA CAUSA

NOME COGNOME ha proposto due opposizioni, successivamente riunite, avverso due decreti concessi su domanda di NOME COGNOME titolare dell’omonima impresa edile, per il pagamento di lavori edili che l’opponente affermava non essere stati completati e, comunque, essere affetti da gravi vizi, in relazione ai quali chiedeva la riduzione di quanto ingiunto; in via riconvenzionale, l’opponente chiedeva la condanna dell’appaltatore al risarcimento dei danni.

Il Tribunale di Lecce, con la sentenza n. 948/2015, rigettava le opposizioni e la domanda riconvenzionale di COGNOME: essendo la fattispecie disciplinata dall’art. 1667 c.c. e non dal 1669 c.c., l’opponente è decaduto dalla garanzia per vizi e difetti, in quanto non ha effettuato la relativa denuncia nel termine di sessanta giorni; non sono poi stati provati i danni chiesti dall’opponente con la riconvenzionale.

La sentenza di primo grado è stata impugnata in via principale dall’opponente COGNOME e in via incidentale da COGNOME in relazione alla pronuncia sulle spese relative al procedimento di accertamento tecnico preventivo.

La Corte d’appello di Lecce, con la sentenza n. 976/2018, ha rigettato l’appello principale e, per l’effetto, ha confermato la sentenza di primo grado. Il giudice d’appello ha anzitutto puntualizzato che, trattandosi ‘di opere di ristrutturazione eseguite su immobile già da tempo realizzato’, trova ‘comunque’

applicazione la disciplina di cui all’art. 1667 c.c. che impone a pena di decadenza che i difetti dell’opera siano denunciati entro sessanta giorni dalla scoperta dei medesimi; il giudice d’appello ha poi precisato che l’onere della prova circa la tempestività della denuncia spetta al committente e che nel caso in esame il committente tale prova non ha fornito, non potendosi considerare sufficiente il riferimento a una consulenza tecnica di parte e trattandosi d’altro canto di vizi non occulti; il giudice d’appello ha poi ancora sostenuto che ‘dalle risultanze della prova testimoniale emerge come tutte le opere commissionate all’impresa appaltatrice sono state tutte eseguite, tranne alcune di esse che non furono ultimate per l’opposizione del committente nell’ottobre 2006, in conseguenza della quale l’impresa interrompeva i lavori’; da ciò discende -ha concluso il giudice d’appello che la denunzia dei vizi, posta in essere solo con gli atti introduttivi dei giudizi di opposizione ai decreti ingiuntivi, è stata correttamente dichiarata tardiva dal primo giudice. La Corte d’appello ha poi dichiarato l’appello incidentale inammissibile in quanto tardivo.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso NOME COGNOME titolare dell’omonima ditta.

Entrambe le parti hanno depositato memoria in prossimità della pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è articolato in sei motivi.

1) Il primo motivo contesta ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 1453 e 1455 c.c. ed errata applicazione dell’art. 1667 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.’: la Corte d’appello dà atto che i lavori oggetto dell’appalto non sono stati completati, come evidenziato dal consulente tecnico d’ufficio nell’estratto di consulenza che si riporta e come espressamente dichiarato da COGNOME nella lettera del 23 novembre 2006; ciononostante, la Corte

d’appello ha ritenuto di applicare, anziché le norme generali in materia di inadempimento contrattuale, l’art. 1667 c.c. che impone la denuncia dei vizi e difetti dell’opera entro sessanta giorni dalla scoperta.

Il motivo è fondato. La Corte d’appello ha accertato, sulla base ‘delle risultanze della prova testimoniale non smentite sul punto dall’accertamento tecnico preventivo’, che i lavori di ristrutturazione dell’immobile oggetto del contratto d’appalto (così come indicati nel preventivo di spese dell’appaltatore sottoscritto dal committente) non sono stati tutti eseguiti (in particolare, non è stato eseguito il montaggio del mobile scala, non è stato realizzato il soppalco in legno e non vi è stata la posa in opera del lucernaio, v. pag. 6 della sentenza impugnata). Ci troviamo pertanto di fronte a una ipotesi di mancata ultimazione dei lavori: secondo la giurisprudenza costante di questa Corte in tale ipotesi non è invocabile la responsabilità speciale per difformità o vizi prevista dagli artt. 1667 e 1668 c.c. ed è invocabile invece la generale responsabilità per inadempimento contrattuale ex art. 1453 c.c. (in tal senso, da ultimo, Cass. n. 5934/2024 e Cass. n. 421/2024). Le disposizioni speciali in tema di inadempimento del contratto di appalto infatti integrano, ma non escludono i principi generali in tema di inadempimento contrattuale, che sono applicabili quando non ricorrano i presupposti delle norme speciali, nel senso che la comune responsabilità dell’appaltatore ex artt. 1453 e 1455 c.c. sorge allorquando egli non esegue interamente l’opera o, se l’ha eseguita, si rifiuta di consegnarla o vi procede con ritardo rispetto al termine di esecuzione pattuito, mentre la differente responsabilità dell’appaltatore inerente alla garanzia per i vizi o difformità dell’opera, prevista dagli artt. 1667 e 1668 c.c., ricorre quando il suddetto ha violato le prescrizioni pattuite per l’esecuzione dell’opera o le regole imposte dalla tecnica. Pertanto, in caso di omesso completamento dell’opera (anche se questa, per
la parte eseguita, risulti difettosa o difforme), non è consentito, al fine di accertare la responsabilità dell’appaltatore, per inesatto adempimento, fare ricorso alla disciplina della suindicata garanzia, che richiede necessariamente il totale compimento dell’opera (così Cass. n. 7364/1996, in tal senso, più di recente, v. Cass. n. 13983/2011).

Nella fattispecie in esame l’opera appaltata (consistente in lavori di ristrutturazione di un appartamento) non è stata completata a seguito dell’abbandono dei lavori da parte dell’appaltatore e il committente ha chiesto il risarcimento dei danni sofferti per i vizi e la difformità di cui l’opera, per la parte eseguita, era risultata affetta, oltre che per il mancato completamento della stessa. La Corte d’appello ha perciò errato allorché, discostandosi dagli enunciati principi, ha affermato che anche in questa ipotesi, relativamente ai vizi ed alla difformità afferenti prova dell’opera già eseguita, doveva trovare applicazione la norma di cui all’art. 1667 c.c., con la correlata esigenza per l’attore, contro cui era stata eccepita la decadenza, di dimostrare l’avvenuta tempestiva denunzia dei vizi. Né vale al riguardo il rilievo della Corte d’appello secondo cui è irrilevante la mancata ultimazione dell’opera, non potendo l’appaltatore ‘essere considerato inadempiente avendo il committente stesso rifiutato l’adempimento’, dato che il presupposto per l’applicazione della disciplina speciale è appunto il completamento dell’opera, non rilevando l’addebitabilità del mancato completamento che non può rendere completa l’opera che non lo è, né potendosi ritenere, anche per l’inammissibile equiparazione tra situazioni sostanzialmente diverse, che quando l’appaltatore abbandona i lavori, per ciò stesso consegna l’opera, ancorché incompleta (v. al riguardo, in un caso sovrapponibile a quello in esame, Cass. n. 11950/1990).
2) Il carattere decisivo ed assorbente della riscontrata violazione dei principi di diritto sopra ricordati fa sì che dall’accoglimento del

primo motivo di ricorso derivi l’assorbimento dei restanti motivi, che rispettivamente denunciano:

il secondo motivo ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 1669 e 1667 c.c.’; il motivo, subordinato al primo, è riferito all’affermazione della Corte d’appello secondo cui la responsabilità dell’appaltatore ai sensi dell’art. 1669 c.c., pure invocata dal ricorrente nei gradi di merito, riguarderebbe solo i vizi riscontrati nella costruzione di un immobile e non può trovare applicazione in caso di lavori di appalto relativi alla manutenzione o riparazione di un immobile preesistente;

il terzo motivo ‘nullità della sentenza per violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 132, n. 4 c.p.c.’, per avere la Corte di merito affermato apoditticamente che i vizi lamentati non erano occulti, ma palesi;

il quarto motivo ‘violazione ed omessa applicazione degli artt. 2730, 2733 e 2735 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c.’, per non essersi la Corte attenuta ai principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui la scoperta dei vizi si intende verificata quando il committente consegua un apprezzabile grado di conoscenza obiettiva della gravità dei difetti e della loro derivazione;

il quinto motivo ‘violazione e omessa applicazione degli artt. 2730, 2733 e 2735 c.c., nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c.’ perché la Corte d’appello, pur riconoscendo che le opere commissionate all’impresa non vennero completate, sostiene che dalle prove testimoniali emerge che non vennero ultimate per l’opposizione del committente, ponendosi così in contrasto con quanto dichiarato dallo stesso COGNOME in una lettera del 23 novembre 2006 diretta al ricorrente;

il sesto, in via gradata per il caso del rigetto del precedente motivo, ‘violazione e omessa applicazione degli artt. 1206, 1207, 1208, 1210, 1212, 1216, 1217 e 1665 c.c.’, in quanto il rifiuto del

committente di ricevere la prestazione dell’appaltatore, ove pure sussistente, non libera il debitore dall’obbligo di esecuzione dell’obbligazione.

La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Lecce, che provvederà pure in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Lecce in diversa composizione.

Così deciso in Roma in data 12 novembre 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.