Imputazione pagamento: onere della prova del creditore

A seguito di un sinistro mortale, un erede ha contestato la detrazione di un acconto dal suo risarcimento, sostenendo che dovesse coprire spese stragiudiziali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che in tema di imputazione pagamento, è onere del creditore dimostrare l’esistenza del credito specifico a cui vorrebbe imputare la somma. Non avendo l’erede provato il suo credito per le spese stragiudiziali, la detrazione dell’acconto dal risarcimento principale è stata ritenuta corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Imputazione Pagamento: A Chi Spetta la Prova?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nelle obbligazioni pecuniarie: l’imputazione pagamento. La decisione chiarisce in modo netto a chi spetti l’onere della prova quando un debitore effettua un pagamento e il creditore vanta più crediti. La questione nasce da una tragica vicenda di risarcimento danni, ma il principio affermato ha una portata generale e offre importanti spunti pratici.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un incidente stradale mortale in cui un pedone veniva investito da un autoarticolato. Il Tribunale, in primo grado, accertava la responsabilità del conducente e condannava l’Ufficio Centrale Italiano (UCI), in rappresentanza dell’assicuratore estero, a risarcire i congiunti della vittima. Uno degli eredi, tuttavia, riteneva che la somma liquidatagli fosse inferiore al dovuto. In particolare, lamentava che dal suo risarcimento fosse stata erroneamente detratta una somma di 18.000 euro, versata dall’assicurazione a titolo di acconto, che egli sosteneva dovesse essere imputata a copertura di specifiche spese legali stragiudiziali.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello rigettava la richiesta dell’erede. I giudici di secondo grado osservavano che il Tribunale aveva semplicemente detratto la somma versata come acconto generico, senza che venisse specificata una precisa imputazione. Poiché l’appellante non aveva fornito prova di un suo specifico e distinto credito per le spese stragiudiziali, la detrazione dall’importo complessivo del risarcimento era stata considerata legittima.

La Regola sull’Imputazione Pagamento secondo la Cassazione

Insoddisfatto, l’erede proponeva ricorso in Cassazione, lamentando sia un vizio di motivazione (definita “apparente”) sia la violazione delle norme sull’imputazione pagamento (art. 1193 c.c.). La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale in materia di onere della prova.

Le motivazioni

La Corte ha innanzitutto escluso che la motivazione della sentenza d’appello fosse “apparente”. I giudici di merito avevano chiaramente spiegato il loro ragionamento: in assenza di una prova su un credito specifico per spese stragiudiziali, l’acconto versato era stato correttamente sottratto dal credito principale per il risarcimento del danno. La decisione era stata rigettata non per un’errata applicazione delle regole di imputazione, ma perché non era stato provato un maggior credito dell’appellante.

Sul punto centrale, quello relativo all’imputazione pagamento, la Cassazione ha chiarito che le norme del codice civile (art. 1193 c.c.) si applicano quando è accertata l’esistenza di più debiti. In questo caso, il problema era a monte: l’esistenza stessa di un debito autonomo per il rimborso delle spese stragiudiziali non era stata dimostrata. Citando un proprio precedente (Cass. n. 10322/2020), la Corte ha ribadito il principio secondo cui, se il debitore dimostra di aver versato somme idonee a estinguere il debito per cui è stato citato in giudizio, spetta al creditore (in questo caso l’erede) che vuole imputare quel pagamento a un altro credito, dimostrare sia l’esistenza di quest’altro debito, sia i presupposti per applicare i criteri di imputazione.

Le conclusioni

La pronuncia è di estrema importanza pratica. Essa stabilisce che un creditore che riceve un acconto non può arbitrariamente decidere di imputarlo a un credito secondario (come quello per spese stragiudiziali) se non è in grado di provare in giudizio l’esistenza e l’esigibilità di tale credito. L’onere della prova grava interamente su di lui. In mancanza di tale dimostrazione, il pagamento viene correttamente detratto dal debito principale e provato in giudizio. Questa regola garantisce chiarezza e certezza nei rapporti tra debitore e creditore, evitando che pagamenti effettuati a titolo di acconto possano essere imputati a crediti non sufficientemente dimostrati.

Se un debitore ha più debiti verso lo stesso creditore ed effettua un pagamento, come si stabilisce quale debito viene saldato?
Secondo l’art. 1193 del Codice Civile, spetta innanzitutto al debitore dichiarare quale debito intende soddisfare. In mancanza di tale dichiarazione, la scelta spetta al creditore. Se nessuno dei due si esprime, la legge stabilisce criteri sussidiari (es. prima il debito scaduto, poi quello meno garantito, ecc.).

Cosa deve fare un creditore per imputare un pagamento a un credito diverso da quello principale oggetto di causa?
Il creditore deve prima di tutto dimostrare in giudizio l’esistenza di questo credito alternativo. Secondo la sentenza, non basta affermare di avere un altro credito (es. per spese stragiudiziali); è necessario fornire la prova concreta della sua esistenza, del suo ammontare e della sua esigibilità. Questo è un’applicazione diretta del principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.).

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello non fosse ‘apparente’?
La Corte ha stabilito che la motivazione non era apparente perché i giudici d’appello avevano esposto un ragionamento logico e comprensibile: avevano rigettato la richiesta dell’appellante non per una questione di imputazione del pagamento, ma perché egli non aveva provato di avere un credito maggiore rispetto a quanto già liquidato. La decisione era basata sulla mancanza di prova del credito per spese stragiudiziali, un argomento chiaro e non generico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9742 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9742 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19828/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliato presso il domicilio digitale del medesimo, pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del medesimo, in INDIRIZZO, pec:

-controricorrente-

nonchè

contro

COGNOME NOMECOGNOME DITTA COGNOMEGRADNJE IN STORITVE RAGIONE_SOCIALE COGNOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BRESCIA n. 311/2023 depositata il 27/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/02/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza n. 597 del 2019 il Tribunale di Milano accertò che la responsabilità del sinistro, verificatosi in data 5/2/2015 alle ore 16.30 in Goito, allorché NOME COGNOME, apprestandosi ad attraversare la strada sulle strisce pedonali, fu investito da un autoarticolato di proprietà della ditta RAGIONE_SOCIALE, condotto da COGNOME COGNOME, fosse da attribuirsi a quest’ultimo, con la conseguente condanna dell’UCI al risarcimento dei danni in favore dei congiunti del deceduto, di € 71.027,76 in favore di NOME COGNOME ed € 62.400 ciascuno in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Avverso la sentenza NOME COGNOME propose appello chiedendo la condanna dell’UCI al pagamento dell’ulteriore somma di € 18.000, erroneamente detratta dal dovuto pur trattandosi di spese legali di cui il danneggiato doveva essere reintegrato.

La Corte d’Appello di Brescia, con sentenza n. 311 del 27/2/2023, ha rigettato il gravame ritenendo che il giudice del primo grado avesse detratto dall’importo liquidato in favore dell’appellante la somma complessivamente versata a titolo di acconto senza precisare a cosa le somme fossero da imputare.

Avverso la sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi, cui resiste l’UCI con controricorso con il quale solleva, preliminarmente, un’eccezione di giudicato della sentenza

impugnata per avere il ricorrente notificato la sentenza all’avvocato che aveva difeso l’UCI in primo grado e non anche a quello che lo aveva difeso in grado di appello.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

Quanto alla eccezione preliminare sollevata dalla parte controricorrente -dell’avvenuto passaggio in giudicato della sentenza per mancata rituale notifica della medesima al difensore di UCI costituito in grado di appellola stessa va rigettata, in quanto l’UCI si è costituito in giudizio, resistendo al ricorso sicché va richiamato il seguente principio di diritto: ‘ Nel giudizio di cassazione, nel quale manca, propriamente, la costituzione delle parti, non è necessario disporre l’integrazione del contraddittorio quando la parte che deve necessariamente parteciparvi, alla quale non sia stato notificato l’atto di impugnazione, abbia spiegato la propria attività difensiva con controricorso ‘ (v. ex multis Cass. Civ, Sez. III 11/7/2024 n. 19031, conf. Cass., 2, n. 8895 del 28/10/1994). Pertanto, se è vero come è vero che lo spiegamento di attività difensiva ad opera della parte irritualmente evocata nel giudizio di cassazione vale a rendere integro il contraddittorio, è altrettanto vero che nella specie non è nemmeno configurabile l’inammissibi lità del ricorso.
Con il primo motivo di ricorsoviolazione dell’art. 132, 2° comma n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 cpc – il ricorrente lamenta il vizio di motivazione apparente in quanto la C orte d’appello di Brescia non spiegherebbe come e perché la mancata menzione, da parte del primo giudice, della imputazione di pagamento facesse apparire esatta la decisione né spiega le ragioni per le quali l’imputazione del pagamento fosse da ritenersi irrilevante.

Il motivo è infondato. La motivazione esiste ed è tutt’altro che apparente come si desume dalla spendita di argomenti secondo cui ‘il primo giudice detraeva dall’importo liquidato in favore dell’appellante la somma complessivamente versata a titolo di acconto da parte dell’UCI senza alcuna precisa zione relativa all’imputazione effettuata dall’UCI medesimo del tutto irrilevante- e indipendentemente da una domanda specifica di ristoro delle spese stragiudiziali che l’appellante non dimostrava di aver sosten uto’. Quindi l’impugnazione è stata rigettata perché non è stato ritenuto provato un maggiore credito dell’appellante .
Con il secondo motivo -violazione degli artt. 1193 e 1223 c,c, con riguardo all’art. 360, n. 3 c.p.c. il ricorrente lamenta la ritenuta irrilevanza dell’imputazione delle spese stragiudiziali.

Il motivo è infondato. Le norme indicate si riferiscono a debiti esistenti mentre, nel caso in esame, non è stata ritenuta provata l’esistenza di un credito del COGNOME alla rifusione di spese stragiudiziali, essendo l’onere della prova a carico del COGNOME . Si dà infatti continuità al seguente principio di diritto: ‘ai sensi dell’art. 2697 c.c. qualora il debitore abbia dimostrato di avere corrisposto somme idonee ad estinguere il debito per il quale sia stato convenuto in giudizio, essendo stato eseguito con riferimento ad un determinato credito, spetta al creditore-attore, che pretende di imputare il pagamento ad estinzione di altro credito, dimostrare sia l’esistenza di più debiti del convenuto scaduti, sia la sussistenza dei presupposti per l’applicazione di uno dei criteri sussidiari di imputazione stabiliti dall’art. 1193 c.c. ‘(Cass., 2, n. 10322 del 29/5/2020).
Conclusivamente il ricorso va rigettato ed il ricorrente va condannato al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 2.200 ,00 (di cui € 200 ,00 per esborsi), oltre accessori di legge e spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.