Imputazione pagamento contributi: la Cassazione decide

Una società cooperativa ha impugnato un accertamento dell’INPS relativo a contributi non versati su indennità di trasferta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l’onere della prova per le esenzioni spetta al datore di lavoro. Il punto cruciale della decisione riguarda l’imputazione pagamento contributi: in caso di pagamento parziale, questo deve essere attribuito prima ai debiti meno garantiti, come sanzioni e interessi, e solo successivamente al capitale contributivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Imputazione Pagamento Contributi: A Quale Debito Va il Pagamento Parziale?

Quando un’azienda ha più debiti nei confronti di un ente previdenziale, come l’INPS, e effettua un pagamento parziale, come viene deciso quale debito si considera pagato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla regola dell’imputazione pagamento contributi, stabilendo una chiara gerarchia. Il caso analizzato riguarda una società cooperativa che si è vista contestare il mancato assoggettamento a contribuzione di alcune somme erogate ai dipendenti a titolo di indennità di trasferta. La decisione finale della Corte offre importanti chiarimenti non solo sull’onere della prova, ma soprattutto sulle modalità di estinzione dei debiti previdenziali.

I Fatti del Caso: Il Contenzioso su Spese di Trasferta e Contributi

Una società cooperativa si era opposta a dei verbali di accertamento dell’INPS, i quali contestavano un debito contributivo derivante da un’erronea qualificazione di alcune somme come “indennità di trasferta” e “spese esenti”. Secondo l’ente, tali somme avrebbero dovuto essere incluse nell’imponibile previdenziale e quindi soggette a contribuzione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’INPS, sostenendo che l’azienda non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la natura effettivamente risarcitoria di tali erogazioni, e quindi il suo diritto all’esenzione contributiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’azienda ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali.

La Questione sulla Prova

In primo luogo, la società lamentava la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla valutazione delle prove (art. 115 c.p.c.), poiché i giudici di merito non avevano ammesso le prove orali richieste per dimostrare la legittimità delle esenzioni applicate.

La Domanda sul “Minimale Contributivo”

Il secondo motivo riguardava il presunto errore della Corte d’Appello nel considerare “nuova” la domanda relativa al cosiddetto “minimale contributivo”. L’azienda sosteneva che, anche se le trasferte non fossero state riconosciute, il recupero contributivo non sarebbe stato dovuto qualora la retribuzione imponibile effettiva, sommata a tali trasferte, non avesse superato il minimale contributivo.

La Controversia sull’Imputazione Pagamento Contributi

Il terzo e più rilevante motivo contestava l’applicazione dell’art. 1194 c.c. sull’imputazione pagamento contributi. L’azienda sosteneva che un pagamento parziale da essa effettuato avrebbe dovuto essere imputato al debito principale (i contributi) e non alle sanzioni civili, poiché queste ultime non erano state ancora formalmente irrogate al momento del versamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i tre motivi, giungendo a un rigetto completo del ricorso.

Inammissibilità dei Primi Due Motivi

I primi due motivi sono stati dichiarati inammissibili. Il primo perché contestava la valutazione delle prove operata dal giudice di merito, attività preclusa in sede di legittimità, specialmente in presenza di una “doppia decisione conforme” dei gradi precedenti. Il secondo è stato ritenuto inammissibile per mancanza di decisività, in quanto, nonostante la Corte d’Appello avesse definito la domanda sul minimale come “nuova”, l’aveva comunque esaminata e decisa nel merito, non omettendo quindi alcuna pronuncia.

Il Principio di Diritto sull’Imputazione del Pagamento Parziale

Il terzo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: in presenza di una pluralità di debiti scaduti verso un ente previdenziale, il pagamento parziale del datore di lavoro deve essere imputato secondo le regole dell’art. 1193, comma 2, c.c. Questa norma stabilisce che, in assenza di una dichiarazione del debitore, il pagamento va imputato prima al debito meno garantito. Nel rapporto con l’INPS, il credito per sanzioni e interessi è considerato meno garantito rispetto a quello per i contributi omessi. I contributi, infatti, sono assistiti da un privilegio di grado poziore (art. 2753 c.c.) che copre l’intero importo, mentre le sanzioni godono di un privilegio di grado inferiore e per un importo limitato (art. 2754 c.c.). Di conseguenza, la Corte d’Appello ha correttamente applicato la legge imputando il pagamento parziale prima all’estinzione delle sanzioni e degli interessi, e solo successivamente al capitale contributivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa ordinanza consolida due principi fondamentali per le aziende che gestiscono i rapporti con gli enti previdenziali. In primo luogo, l’onere di dimostrare la legittimità di esenzioni contributive, come quelle per le trasferte, ricade interamente sul datore di lavoro, che deve conservare una documentazione idonea e tempestiva. In secondo luogo, e in modo ancora più significativo, viene chiarito che in caso di pagamenti parziali, le aziende non possono presumere che questi vadano a coprire il debito principale per contributi. Salvo diversa e specifica indicazione accettata dall’ente, i versamenti estingueranno prioritariamente sanzioni e interessi, lasciando scoperto il capitale, su cui continueranno a maturare ulteriori oneri. Una corretta gestione contabile e un’attenta pianificazione dei pagamenti diventano quindi essenziali per evitare l’aggravarsi della posizione debitoria.

A chi spetta l’onere di provare che un compenso erogato ai dipendenti è esente da contribuzione previdenziale?
L’onere della prova spetta interamente al datore di lavoro. Egli deve essere in grado di dimostrare, con documentazione idonea e tempestiva, che le somme erogate possiedono i requisiti per beneficiare dell’esenzione dall’obbligo contributivo.

Se un’azienda ha più debiti con l’INPS (contributi e sanzioni) e fa un pagamento parziale, quale debito viene saldato per primo?
In assenza di una specifica indicazione da parte del debitore al momento del pagamento, il versamento parziale viene imputato prima al debito meno garantito. Nel caso dei debiti verso l’INPS, le sanzioni civili e gli interessi di mora sono considerati meno garantiti rispetto al debito principale per contributi. Pertanto, il pagamento estinguerà prima sanzioni e interessi.

Perché il credito per sanzioni e interessi è considerato “meno garantito” rispetto a quello per i contributi?
Perché la legge accorda ai crediti per contributi un privilegio di grado superiore (art. 2753 c.c.) sui beni del debitore rispetto a quello previsto per le sanzioni civili (art. 2754 c.c.). Questo significa che, in caso di esecuzione forzata, il credito per contributi ha la precedenza nell’essere soddisfatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23357 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23357 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20027-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 175/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/01/2021 R.G.N. 1546/2019;

Oggetto

R.G.N. 20027/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 26/06/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Con sentenza del giorno 21.1.2021 n. 175, la Corte d’appello di Roma rigettava il gravame, proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva sostanzialmente rigettato l’opposizione ai verbali unici di accertamento e notificazione che contestavano un debito contributivo derivante da erronea indicazione dell’imponibile previdenziale conseguente al mancato assoggettamento a contribuzione di compensi che erano stati erogati per indennità di trasferta e ‘spese esenti’, in contrasto con gli accertamenti esperiti dagli ispettori Inps e in carenza di documentazione idonea.
La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di rigetto del gravame della società contribuente – sulla base del principio che, in via generale, qualsiasi esborso del datore di lavoro per prestazione lavorativa ha natura retributiva a fini fiscali e, quindi, concorre a formare la base imponibile contributiva, dimodoché spetta al datore di lavoro che pretende di avere accesso ai benefici contributivi in casi di trasferta dei dipendenti o di rimborso per spese di viaggio, dimostrare la causa dell’esonero dall’assoggettamento a contribuzione con riduzione superiore a quella già riconosciuta dall’ente previdenziale – ha ritenuto che, nel caso di specie, la società non avesse assolto all’onere della prova posto dalla legge a suo carico, per la prevalente rilevanza della prova raccolta dall’Istituto previdenziale nell’immediatezza dell’accertamento , attraverso i verbali ispettivi, rispetto a quella proposta dalla società che era stata raccolta dopo il decorso di un certo tempo.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione sulla base di tre motivi, mentre l’Inps ha resistito ha resistito con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello aveva precluso alla socie tà contribuente di assolvere all’onere della prova cui era onerata, per dimostrare i presupposti del titolo esonerativo dall’obbligo contributivo, non avendo ammesso la prova orale articolata in primo grado e reiterata in grado di appello.

Con il secondo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce sia il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 112 e 345 c.p.c., in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 c.p.c., che il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che era stato oggetto di discussione, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 5 c.p.c., perché erroneamente la Corte del merito aveva ritenuto come nuova la domanda sul cd. ‘minimale contributivo’, in particolare nel profilo teso ad accertare che a concorrenza del minimale contributivo, nessun altro recupero contributivo era consentito così potendo trovare recupero le eventuali trasferte non riconosciute, nel ‘delta’ (cioè, nel differenziale, v. p. 33 del ricorso) tra retribuzione imponibile effettiva e minimale contributivo, corrisposto quando la prima fosse stata inferiore alla seconda: la Corte d’appello
erroneamente aveva ritenuto violato il divieto di ius novorum, in grado di appello.

Con il terzo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 1194 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte del merito aveva disatteso il motivo di gravame sull’imput azione di pagamento operata dalla debitrice, ex art. 1194 c.c., riferita alle sanzioni civili, alle quali la Corte territoriale aveva indebitamente esteso la disciplina degli interessi, mentre i contributi già pagati dovevano essere imputati alla sorte, visto che le sanzioni – al momento del pagamento in misura ridotta non erano state ancora irrogate.
Il primo motivo è inammissibile, in quanto contesta le valutazioni istruttorie della Corte del merito, incensurabili in cassazione se non in ‘ristretti limiti’ non ricorrenti nella specie (Cass. nn. 11892/2016, 27000/2016) e tende a sollecitare una rivisitazione del merito della decisione, in presenza di una doppia decisione ‘conforme’, ex art. 348 ter c.p.c., sia in primo che in secondo grado.

Il secondo motivo è inammissibile, per mancanza di decisività, in quanto pur avendo la Corte d’appello ritenuto nuova la domanda sub 4 proposta in appello (cfr. p. 8 della sentenza), in effetti, ha successivamente trattato la questione del ‘minimale contri butivo’ nei termini devoluti dal motivo di gravame (cfr. pp. 8-9 della sentenza), così da non residuare alcuna omissione di pronuncia, ex art. 112 c.p.c.

Il terzo motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘qualora un datore di lavoro abbia una pluralità di debiti verso un ente previdenziale, il pagamento parziale va imputato alla estinzione del debito

relativo alle sanzioni civili, in quanto credito meno garantito, piuttosto che al capitale rappresentato dalle contribuzioni omesse: essendo il primo assistito da un privilegio, per ordine di soddisfazione e per entità dell’importo coperto, pari a metà (art. 2754 c.c., e art. 2778 c.c., n. 8), suvvalente rispetto al secondo, assistito da privilegio di grado poziore e per l’intero importo (art. 2753 c.c., e art. 2778 c.c., n. 1)” (Cass. n. 9648/2014, Cass. n. 14818/2002) .

Nella specie, la Corte d’appello ha fatto corretta applicazione del dettato normativo dell’art. 1193 , secondo comma, c.c., alla luce dei principi sopra indicati, in base ai quali, in caso di più debiti scaduti del datore di lavoro verso l’ente previdenziale, il pagamento va prioritariamente imputato a quello meno garantito, qual è quello per sanzioni e interessi di mora e solo successivamente può essere imputato al pagamento dei contributi di cui sia stato omesso il pagamento, non venendo in questione, per insussistenza dell’ipotesi, il principale criterio di imputazione radicato al momento del pagamento: potendo normalmente, invece, il debitore dichiarare, “quando paga”, quale debito intenda soddisfare, a norma dell’art. 1193 c.c., comma 1 (cfr. Cass. n. 9648/2014, cit.).
Al rigetto del ricorso, le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la società ricorrente a pagare le spese di lite, che liquida nell’importo di € 10.000,00,

oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26.6.2025.

Il Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.