Imputazione pagamento ASL: unico rapporto con farmacie

Un’Azienda Sanitaria Locale ha contestato una condanna al pagamento in favore di una farmacia, sostenendo di aver correttamente effettuato l’imputazione pagamento a specifici debiti mensili. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il rapporto tra ASL e farmacia convenzionata è unico e continuativo. Di conseguenza, i pagamenti parziali devono essere imputati prima agli interessi e poi al capitale, secondo l’art. 1194 c.c., e non a scelta del debitore come previsto dall’art. 1193 c.c. per obbligazioni distinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Imputazione Pagamento: La Cassazione Chiarisce il Rapporto tra ASL e Farmacie

L’ordinanza n. 19536/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla natura del rapporto tra Aziende Sanitarie Locali e farmacie convenzionate, con dirette conseguenze sulla corretta imputazione pagamento dei debiti. La Corte ha stabilito che tale rapporto è da considerarsi unitario e continuativo, escludendo la facoltà per l’ente sanitario di scegliere discrezionalmente quali mensilità saldare.

La Vicenda Giudiziaria: Dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

Il caso trae origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di una farmacia per il pagamento di circa 42.000 euro, relativi a forniture di farmaci erogate per conto del Servizio Sanitario Nazionale in un arco di sei mesi. L’Azienda Sanitaria Locale (ASL) si opponeva, sostenendo di aver già provveduto al pagamento e di aver specificato nei bonifici la causale, indicando i debiti mensili che intendeva estinguere.

Se in primo grado il Tribunale aveva dato ragione all’ASL, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado evidenziavano che il rapporto tra farmacie e Servizio Sanitario è un rapporto di durata unico, non un insieme di obbligazioni distinte. Di conseguenza, i pagamenti non potevano essere imputati a singole mensilità a discrezione del debitore.

L’ASL ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi: la violazione delle norme sull’imputazione del pagamento (artt. 1193 e 1194 c.c.) e l’errata valutazione delle prove sull’esistenza del credito.

L’imputazione pagamento e la Natura Unica del Rapporto

Il nodo centrale della questione riguarda la corretta applicazione delle regole sull’imputazione pagamento. L’articolo 1193 del codice civile consente al debitore, quando ha più debiti verso lo stesso creditore, di dichiarare quale debito intende soddisfare al momento del pagamento. L’ASL sosteneva che ogni fornitura mensile costituisse un debito distinto e, pertanto, aveva il diritto di scegliere quale saldare.

La Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, confermando l’orientamento consolidato. Il rapporto che si instaura tra la farmacia e l’ASL, in virtù della convenzione farmaceutica (d.p.r. n. 371/1998), è un rapporto di durata, unitario e continuativo. Non si tratta di una pluralità di rapporti obbligatori autonomi che nascono e si estinguono mese per mese.

Essendo un unico rapporto, i singoli pagamenti effettuati dall’ASL non sono diretti a estinguere specifici debiti mensili, ma costituiscono adempimenti parziali dell’unica obbligazione complessiva. Di conseguenza, non trova applicazione l’art. 1193 c.c., ma il criterio legale dettato dall’art. 1194 c.c.: il pagamento deve essere imputato prima agli interessi e poi al capitale. Il debitore non può imputare il pagamento al capitale, piuttosto che agli interessi, senza il consenso del creditore.

La Decisione sul Secondo Motivo di Ricorso

La Corte ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo di ricorso, con cui l’ASL lamentava la mancanza di prove adeguate a sostegno del credito della farmacia. I giudici hanno rilevato che il motivo era generico e non si confrontava specificamente con le argomentazioni della Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, aveva sottolineato come l’ASL non avesse mai contestato nel merito i prospetti contabili dettagliati prodotti dalla farmacia, né l’ammontare complessivo del debito per capitale e interessi.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione ribadendo che la disciplina sull’imputazione del pagamento ex art. 1193 c.c. presuppone una pluralità di rapporti obbligatori distinti tra le stesse parti. Nel caso di specie, la convenzione farmaceutica instaura un rapporto unitario e continuativo per l’erogazione di farmaci per conto del Servizio Sanitario Nazionale. I pagamenti periodici dell’ASL sono adempimenti parziali di questa singola obbligazione. Pertanto, in assenza di un accordo con il creditore (la farmacia), il debitore (l’ASL) non può scegliere di imputare un pagamento al solo capitale di una determinata mensilità, ma deve sottostare alla regola legale dell’art. 1194 c.c., che prevede la prioritaria imputazione agli interessi maturati.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio fondamentale a tutela delle farmacie convenzionate. Le Aziende Sanitarie Locali non possono utilizzare la tecnica dell’imputazione discrezionale del pagamento per saldare selettivamente le quote capitale di alcuni debiti, lasciando scoperti gli interessi maturati sul debito complessivo. Qualsiasi pagamento parziale, in assenza di diverso accordo, andrà a coprire prima gli interessi scaduti e poi il capitale, garantendo così al creditore una più corretta e completa soddisfazione del proprio diritto.

Il rapporto tra un’Azienda Sanitaria Locale e una farmacia convenzionata è considerato un insieme di debiti mensili separati?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di un unico rapporto obbligatorio di durata, unitario e continuativo, disciplinato dalla convenzione farmaceutica. Le forniture mensili non costituiscono rapporti autonomi e distinti.

Quando un’ASL effettua un pagamento a una farmacia, può decidere a quale debito mensile specifico imputarlo?
No. Poiché si tratta di un unico rapporto, non si applica l’art. 1193 c.c. che permette al debitore di scegliere quale debito saldare. Il pagamento è considerato un adempimento parziale dell’unica obbligazione complessiva.

Come deve essere imputato un pagamento parziale fatto dall’ASL alla farmacia?
Secondo la Corte, si applica il criterio legale dell’art. 1194, comma 2, c.c. Il pagamento deve essere imputato prima agli interessi e poi al capitale, a meno che il creditore (la farmacia) non dia il suo consenso a un’imputazione diversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19536 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19536 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20633/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 422/2020 depositata il 21/04/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 4743/2011 con cui il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE le ha ingiunto il pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE della somma di € 41.738,77, oltre accessori di legge, per l’erogazione di farmaci avvenuta nei mesi di marzo, aprile, maggio, giugno luglio ed agosto 2011, tenuto conto degli acconti già corrisposti.

L’RAGIONE_SOCIALE, a sostegno dell’opposizione aveva eccepito di aver provveduto al pagamento dei crediti portati nelle distinte contabili riepilogative relative alle mensilità da marzo ad agosto 2011, anteriormente al deposito del ricorso per ingiunzione di pagamento, evidenziando che nei mandati di pagamento, e relativi bonifici, aveva indicato la causale di pagamento con individuazione dei debiti che intendeva estinguere a norma dell’art. 1193 comma 1° c.c..

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 521/2015, ha accolto l’opposizione dell’RAGIONE_SOCIALE, revocando il decreto ingiuntivo opposto.

La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 422/2020, depositata il 21.4.2020, ha accolto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE ed ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di quest’ultima della somma di € 41.738,77, oltre accessori di legge e spese di lite.

Il giudice di secondo grado ha evidenziato che poiché il rapporto che si instaura tra le farmacie ed il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in virtù della concessione all’uopo necessaria, e concernente l’erogazione di farmaci per conto ed a carico di quest’ultimo, ha natura di durata, inerendo tutte le prestazioni delle farmacie ed i successivi rimborsi del RAGIONE_SOCIALE ad un unico rapporto, i debiti non hanno una causale e titolo diversi, con la conseguenza che il debitore non ha la facoltà di imputare i propri pagamenti a norma dell’art. 1193 comma 1° c.c..
Il giudice di secondo grado ha, altresì, rilevato che, con riferimento a ciascun bonifico di pagamento pervenuto dall’RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE aveva contestato l’imputazione e rifatto il conteggio delle somme da imputare ad interessi e a capitale, allegando ad ogni atto di imputazione i prospetti aggiornati, rispetto ai quali l’RAGIONE_SOCIALE non aveva sollevato alcuna contestazione, sostanzialmente accettando l’imputazione della creditrice. In particolare, l’RAGIONE_SOCIALE non aveva contestato nemmeno le circostanze messe in rilievo dalla RAGIONE_SOCIALE in ordine all’ammontare del debito su di essa complessivamente gravante , a titolo di interessi e capitale, né lo aveva fatto con riferimento agli elementi evincibili dai numerosi decreti ingiuntivi versati in atti dalla società appellante in relazione ai mesi di maggio, giugno, luglio, agosto, settembre, ottobre, novembre e dicembre 2010, e ai mesi di gennaio e febbraio 2011, epoca immediatamente prossima a quella in esame.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1193 e 1194 cod. civ.

Lamenta l’azienda ricorrente che il giudice d’appello, partendo dall’erroneo presupposto della riconducibilità del servizio di erogazione dei farmaci ad un unico rapporto tra RAGIONE_SOCIALE e farmacia, ha ritenuto applicabile l’art. 1194, comma 2, c.c. Al contrario, i crediti vantati dalle farmacie, portati nelle distinte contabili riepilogative, benché omogenei, hanno causa e titolo diversi, trattandosi di diritti credito eterodeterminati, individuabili da fatti costitutivi diversi da mese a mese, essendo diverse da mese a mese le prestazioni di cui si chiede il pagamento.
Ne consegue l’applicabilità dei criteri di imputazione di pagamento previsti dall’art. 1193, comma 1, c.c..

2. Il motivo è infondato.

Va preliminarmente osservato che è orientamento consolidato di questa Corte (vedi Cass. n. 27076/2022; vedi anche Cass. n. 18002/2020) che la disciplina in tema di imputazione del pagamento di cui all’art. 1193 c.c. è applicabile solo a una pluralità di rapporti obbligatori tra le stesse parti e non quando la pluralità di debiti inerisca ad unico rapporto obbligatorio (tale principio è stato ritenuto, in primo luogo, applicabile al pagamento di più canoni relativi a un unico contratto di locazione, in ragione del dato testuale del primo comma dell’art. 1193 c.c. e della stessa “ratio” che presiede alla risoluzione del contratto, altrimenti consentendosi al conduttore di sottrarsi alle conseguenze della mora).
Non vi è dubbio che la fattispecie applicabile al caso in esame non sia riconducibile all’istituto di cui all’art. 1193 c.c., atteso che le prestazioni rese continuativamente da una farmacia in favore del RAGIONE_SOCIALE non integrano autonomi e distinti rapporti obbligatori, ma ineriscono ad un unico rapporto,

disciplinato dalla convenzione farmaceutica e dalla concessione rilasciata dalla stessa RAGIONE_SOCIALE in esecuzione dell’accordo collettivo trasfuso nel d.p.r. n. 371/1998. In particolare, a seguito del rilascio di tale convenzione, si instaura un rapporto di durata, unitario e continuativo, avente ad oggetto l’erogazione di farmaci per conto del RAGIONE_SOCIALE, il quale è conseguentemente tenuto a rimborsare alle farmacie gli importi anticipati previa esibizione di distinte contabili periodiche rappresentative delle ricette spedite il mese precedente.
In tal senso, depongono le norme contenute nell’art. 8, co. 4 e 7, d.P.R. n. 371/1998, che prevedono, rispettivamente, il diritto all’acconto del 50% di 1/12 dei corrispettivi dovuti dal S.S.N. a fronte delle ricette spedite nell’anno precedente e la rettificazione degli errori contabili, da parte della farmacia mediante la contabilizzazione di crediti o debiti sulle competenze maturate nel mese successivo a quello della comunicazione.

Ne consegue che i singoli pagamenti eseguiti dall’ASL alle farmacie integrano adempimenti parziali di quell’unico rapporto e perciò, in base al criterio legale dettato dall’art. 1194, comma 2, c.c., non possono essere dal debitore-ASL imputati in conto capitale senza il consenso del creditore-farmacia (in questi stessi termini, questa Corte si è recentemente pronunciata nelle ordinanze nn. 3871/2024,3879/2024 e 3893/2024, tutte non massimate; vedi anche Cass. n. 3968/2019).

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1193 e 2697 c.c., per avere la Corte d’Appello erroneamente ritenuto provata l’esistenza e l’esigibilità del credito della farmacia in assenza di idonee risultanze probatorie.

Il motivo è inammissibile.

In primo luogo, le censure della ricorrente difettano del requisito della specificità, non precisando quali contestazioni la stessa avesse mosso alle pretese della farmacia intimata e quali fossero le asserite risultanze istruttorie che dimostrassero l’inesistenza e la non esigibilità del credito vantato dalla farmacia. In ogni caso, le doglianze dell’RAGIONE_SOCIALE sono inammissibili, non solo perché di merito -essendo finalizzate a sollecitare una diversa valutazione del materiale probatorio rispetto a quella operata dalla Corte d’Appello – ma anche perché non hanno inteso confrontarsi con le precise argomentazioni della Corte territoriale, che ha evidenziato che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva sollevato alcuna contestazione in ordine sia ai prospetti aggiornati prodotti dalla farmacia, sia all’ammontare del debito complessivamente di essa gravante, a titolo di interessi e capitale, né, infine, aveva sollevato contestazioni con riferimento agli elementi evincibili dai numerosi decreti ingiuntivi versati in atti dalla società appellante in relazione ai mesi di maggio, giugno, luglio, agosto, settembre, ottobre, novembre e dicembre 2010, e ai mesi di gennaio e febbraio 2011, epoca immediatamente prossima a quella in esame.
Non si liquidano le spese di lite, non essendosi la farmacia costituita in giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello del ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 27.6.2024 nella camera di consiglio della prima sezione civile.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.