Imputazione pagamenti: la Cassazione chiarisce i limiti

Un’azienda committente si è opposta all’imputazione pagamenti effettuata da una sua fornitrice, garantita da una polizza fideiussoria, riguardo a due diverse anticipazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. La valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado, e non possono essere rimesse in discussione davanti alla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Imputazione Pagamenti e Polizze Fideiussorie: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’ordinanza in esame offre uno spunto cruciale per comprendere i confini del giudizio di Cassazione, specialmente in materie complesse come l’imputazione pagamenti nel contesto di garanzie assicurative. La Suprema Corte ribadisce con fermezza che il suo ruolo non è quello di un ‘terzo giudice di merito’, ma di un organo di legittimità, il cui compito è vigilare sulla corretta applicazione della legge, non sulla ricostruzione dei fatti.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un rapporto commerciale tra un’importante azienda committente e una società fornitrice incaricata della realizzazione di componentistica. Per avviare la produzione, la committente concede una prima cospicua anticipazione, garantita da una polizza fideiussoria stipulata con una prima compagnia assicurativa.

Successivamente, nonostante la prima anticipazione non fosse stata ancora restituita, le parti si accordano per un nuovo ordine e una seconda anticipazione, di importo inferiore, garantita da una polizza emessa da una diversa compagnia assicurativa. Il contratto prevedeva specifiche modalità di restituzione per entrambe le somme.

Tempo dopo, la società fornitrice viene ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria. La committente, dopo aver recuperato solo una parte delle somme, escute la prima polizza fideiussoria per il credito residuo. La compagnia assicurativa si oppone, sostenendo di essere tenuta a pagare un importo molto più basso, poiché i pagamenti parziali effettuati dalla fornitrice avrebbero dovuto essere imputati alla prima anticipazione, riducendo così il suo debito garantito.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello danno ragione alla compagnia assicurativa, ritenendo che la fornitrice avesse correttamente imputato i pagamenti alla prima anticipazione. La committente, insoddisfatta, propone ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili. La decisione non entra nel merito della corretta imputazione pagamenti, ma si concentra sulla natura e i limiti del giudizio di legittimità. I giudici supremi hanno rilevato che tutte le censure sollevate dalla ricorrente miravano, in realtà, a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove (come note di credito e ordini d’acquisto) e una ricostruzione dei fatti alternativa a quella, ritenuta congrua e logica, operata dai giudici di merito.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Imputazione Pagamenti e i Limiti della Cassazione

La motivazione della Corte è un chiaro promemoria del funzionamento del nostro sistema processuale. I giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) sono i ‘signori del fatto’: a loro spetta il compito di esaminare le prove, interpretare i documenti e ricostruire la vicenda storica. Essi sono liberi di formare il proprio convincimento sulla base degli elementi che ritengono più attendibili e idonei.

Il ricorso in Cassazione, ai sensi dell’art. 360, n. 5 c.p.c., può denunciare un vizio di motivazione solo quando questa sia del tutto assente, meramente apparente o presenti un’irriducibile contraddittorietà, tale da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. Non può, invece, essere utilizzato per contrapporre la propria interpretazione delle prove a quella del giudice di merito. La ricorrente, nel caso di specie, chiedeva proprio questo: un riesame del compendio probatorio per dimostrare che i pagamenti andavano imputati alla seconda anticipazione e non alla prima. Questa attività è preclusa alla Suprema Corte.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza offre importanti lezioni pratiche:

1. Chiarezza Contrattuale: In presenza di più rapporti di debito, è fondamentale definire contrattualmente criteri chiari e inequivocabili per l’imputazione dei pagamenti, al fine di prevenire future contestazioni.
2. Strategia Processuale: È essenziale comprendere che il ricorso per Cassazione non è una terza istanza sul fatto. Le censure devono essere focalizzate su vizi di legittimità (violazione di legge, vizi di motivazione nei limiti consentiti) e non sulla speranza di ottenere una diversa valutazione delle prove.
3. Valore del Giudizio di Merito: Le decisioni dei primi due gradi di giudizio assumono un peso decisivo sulla ricostruzione fattuale. Una difesa efficace in quelle sedi è cruciale, poiché le conclusioni raggiunte difficilmente potranno essere scardinate in Cassazione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di una causa già decisa in appello?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o proporre una ricostruzione dei fatti diversa da quella operata dai giudici di merito, a meno che la motivazione di questi ultimi non presenti vizi logici gravissimi o sia del tutto assente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tutti i motivi sollevati miravano a ottenere un riesame delle prove e una diversa interpretazione dei fatti, attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione. La ricorrente contestava l’apprezzamento delle prove fatto dalla Corte d’Appello, il che non costituisce un valido motivo per un ricorso di legittimità.

Qual è il ruolo del giudice di merito nella valutazione delle prove?
Il giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) ha la piena libertà di attingere il proprio convincimento dalle prove e dalle risultanze processuali che ritiene più attendibili e idonee. La sua valutazione dei fatti, se supportata da una motivazione congrua e logica, non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26358 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26358 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31857/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore AVV_NOTAIO, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 2668/2021 depositata il 17/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/05/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il presente giudizio riguarda l’escussione della polizza fideiussoria prestata da NOME a garanzia delle obbligazioni assunte da NOME nei confronti di COGNOME.

In particolare, COGNOME ha commissionato a NOME la realizzazione di 50 Train-set di interiors completi di illuminazione

e per fronteggiare i costi iniziali di produzione, la commissionaria ha chiesto ed ottenuto dalla committente un’anticipazione di € 2.000.000,00. Tale anticipazione veniva garantita con polizza della COFACE con un massimale di € 2.000.000,00.

Il 2 febbraio 2015, pur non avendo COGNOME recuperato neanche parzialmente la prima erogazione, le parti sottoscrivevano un nuovo ordine recante n. 9990071456 mediante il quale COGNOME concedeva un nuovo anticipo dell’ammontare di € 1.000.000,00 a favore di NOME. La Seconda anticipazione è stata garantita da polizza dalla compagnia GABLE .

In tale ordine, veniva espressamente previsto a) che l’importo di € 1.000.000,00 sarebbe stato recuperato nei primi quattro mesi dell’anno successivo e b) che l’anticipo pregresso di € 2.000.000,00 sarebbe stato recuperato con le stesse modalit à previste per il nuovo anticipo; c) COGNOME avrebbe rilasciato liberatoria solo dopo aver recuperato l’integrale somma anticipata.

Nel maggio 2016, la Saira veniva ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria, ex D.L. 347/2003, e

conseguentemente COGNOME otteneva di essere ammessa al passivo di COGNOME per il credito residuo pari ad € 1.634.239,70.

Contestualmente, COGNOME ha escusso la polizza COFACE, con massimale di € 2.000.000,00 per l’intero credito residuo e la compagnia assicurativa ha respinto la richiesta di pagamento ritenendo di essere obbligata a versare la minor somma di € 634.239,70, effettivamente versata a favore di COGNOME solo in data 29 novembre 2017.

NOME quindi conveniva in giudizio NOME al fine di far accertare e dichiarare l’obbligazione di NOME e per l’effetto condannare la stessa al pagamento in favore dell’attrice di € 1.000.000,00.

Il Tribunale di Milano, con la sentenza 1571/2019 rigettava la domanda.

Riteneva che le parti avessero previsto che la ‘prima anticipazione’ sarebbe stata restituita mediante trattenuta su fattura e che il ‘secondo anticipo’ sarebbe stato restituito mediante note di credito; l’imputazione dei pagamenti era stata fatta dalla debitrice al momento dei pagamenti, l à dove ha operato le restituzioni tramite le trattenute sulle fatture; il ricorso alla modalit à di restituzione prevista per il solo primo anticipo costituiva prova indiscutibile dell’imputazione di tali pagamenti a tale credito restitutorio vantato dall’attrice.
La Corte d’appello di Milano, con la sentenza n. 2668 del 17 settembre 2021, ha rigettato l’appello confermando la sentenza impugnata.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla base di quattro motivi. Ha depositato memoria.

3.1. RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso illustrato da memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo, parte ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio: le note di credito che la Corte d’Appello ha scomputato dalla Prima Anticipazione (all. 7, pagg. 6 ss. fascicolo di parte di COGNOME di primo grado) richiamano espressamente l’ordine d’acquisto n. 9990071456, relativo alla Seconda Anticipazione, sicch é la Corte ha completamente travisato il compendio probatorio.

4.2. Con il secondo motivo, la ricorrente prospetta la Violazione e falsa applicazione dell’art. 1193 c.c.: la Corte d’Appello di Milano ha errato nella misura in cui ha ritenuto valida ed efficace la comunicazione del 14 marzo 2016 con cui NOME ha effettuato una imputazione tardiva dei pagamenti effettuati sino a quella data, riferendola alla Prima Anticipazione, travisando il compendio probatorio da cui emergeva che la documentazione contabile a supporto di tali pagamenti richiamava espressamente l’ordine relativo alla Seconda Anticipazione.
4.3. Con il terzo motivo, la ricorrente denuncia l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio: La Corte, travisando il dato testuale dell’ordine n. 9990071456, ha erroneamente ritenuto che il termine di esigibilit à delle restituzioni decorresse dopo i primi 4 mesi dell’anno successivo all’erogazione (quindi dal 1° maggio 2016) mentre le parti avevano espressamente chiarito che tali restituzioni andavano effettuate nei primi quattro mesi (quindi tra il 1° gennaio 2016 e il 30 aprile 2016), con conseguente gravissimo errore di calcolo.
4.4. Con il quarto motivo, la società ricorrente denuncia l’ omessa motivazione sul rigetto dell’istanza di nomina del CTU: la Corte d’Appello non ha ravvisato il vizio di omessa motivazione lamentato dall’appellante ritenendo legittimo un rifiuto solo implicito dell’istanza di nomina del CTU che, a detta della Corte d’Appello, sarebbe stata inammissibile perch é non necessaria e con finalit à meramente esplorative.

I quattro motivi di ricorso, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

Le censure sollevate mirano esclusivamente ad accreditare una ricostruzione della vicenda e, soprattutto, un apprezzamento delle prove raccolte del tutto divergente da quello compiuto dai giudici di merito. E’ noto, infatti, che nel giudizio di legittimità non sono proponibili censure dirette a provocare una nuova valutazione delle risultanze processuali, diversa da quella espressa dal giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze che ritenga più attendibili ed idonee nella formazione dello stesso, essendo sufficiente, al fine della congruità della motivazione del relativo apprezzamento, che da questa risulti che il convincimento nell’accertamento dei fatti su cui giudicare si sia realizzato attraverso una valutazione dei vari elementi probatori acquisiti. Non essendo questa Corte giudice sul fatto, il ricorrente non può pertanto limitarsi a prospettare una lettura delle prove ed una ricostruzione dei fatti diversa da quella compiuta dal giudice di merito, svalutando taluni elementi o valorizzando altri ovvero dando ad essi un diverso significato, senza dedurre specifiche violazioni di legge ovvero incongruenze di motivazione tali da rivelare una difformità evidente della valutazione compiuta dal giudice rispetto al corrispondente modello normativo. Questa Corte ha invero già avuto modo, anche di recente, di osservare che il vizio di motivazione può essere dedotto in sede di legittimità e sussiste solo se nel ragionamento del giudice di merito, quale risulti dalla sentenza, sia riscontrabile il deficiente esame di punti decisivi della controversia e non può, invece, consistere in un apprezzamento in senso difforme da quello preteso dalla parte, una volta considerato che l’art. 360, co. 1,, n. 5 c.p.c., non conferisce alla Corte di legittimità il potere di riesaminare e valutare il merito della causa.
Del resto la Corte d’appello ha ritenuto provate per tabulas che, ancorché nello stesso nell’ambito dell’unico rapporto contrattuale, sono state emesse due distinte due obbligazioni autonome di garanzia (cfr. pag. 7 sentenza impugnata).

6. Le spese del giudizio di legittimità liquidate come in dispositivo a favore della controricorrente seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 12.200,00, di cui euro 12.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.