Imputazione del pagamento: la prova spetta al creditore

Una scuola di sci ha citato in giudizio un’associazione sportiva per lezioni non pagate relative alle stagioni 2009-2011. L’associazione ha sostenuto di aver pagato, producendo ricevute del 2012. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di contestazione sull’imputazione del pagamento, spetta al creditore dimostrare l’esistenza di un debito diverso a cui attribuire la somma. Poiché la scuola di sci ha fornito tale prova tramite testimoni, il ricorso dell’associazione è stato respinto, confermando la sua condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Imputazione del Pagamento: A Chi Spetta la Prova? La Cassazione Chiarisce

Quando un soggetto ha più debiti verso la stessa persona, un pagamento parziale può generare confusione. Quale debito si sta saldando? La legge prevede delle regole precise per l’imputazione del pagamento, un meccanismo fondamentale per garantire chiarezza nei rapporti obbligatori. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, delineando con precisione l’onere della prova tra debitore e creditore. Analizziamo insieme il caso e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Lezioni di Sci e Pagamenti Contestati

Una scuola di sci conveniva in giudizio un’associazione sportiva per ottenere il pagamento di circa 11.500 euro, relativi a lezioni impartite agli associati nelle stagioni sciistiche 2009/10 e 2010/11.

L’associazione sportiva, pur non negando le prestazioni ricevute, si difendeva sostenendo di aver già saldato integralmente il debito. A riprova di ciò, produceva delle ricevute di pagamento risalenti all’anno 2012. La scuola di sci, tuttavia, contestava tale ricostruzione, affermando che quei pagamenti si riferivano a un debito diverso e più recente, maturato per le lezioni della stagione 2011/12.

Il Tribunale, dopo aver ascoltato dei testimoni, dava ragione alla scuola di sci, condannando l’associazione al pagamento. La decisione veniva confermata anche in appello, spingendo l’associazione a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’Imputazione del Pagamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’associazione sportiva, ritenendo infondato il motivo di violazione degli articoli 1193 e 1195 del codice civile. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi che regolano l’onere della prova in materia di imputazione del pagamento.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito un punto cruciale: i criteri legali di imputazione del pagamento previsti dall’art. 1193 c.c. (al debito scaduto, a quello meno garantito, a quello più oneroso, ecc.) si applicano solo se né il debitore né il creditore hanno specificato a quale debito si riferisse il pagamento.

Il principio cardine, richiamato dalla giurisprudenza consolidata, è il seguente: spetta al debitore convenuto in giudizio dimostrare di aver pagato la somma richiesta. Se il creditore sostiene che quel pagamento era destinato a estinguere un altro debito, è onere del creditore stesso provare l’esistenza di tale diverso debito. In questo caso, la scuola di sci (creditore) è riuscita a provare, attraverso le deposizioni testimoniali, che i pagamenti del 2012 erano effettivamente destinati a saldare le prestazioni della stagione 2011/12. Di conseguenza, il debito più vecchio (2009-2011) risultava ancora non pagato.

Inoltre, la Corte ha respinto la tesi dell’associazione secondo cui la prova testimoniale non sarebbe ammissibile per l’imputazione. Sebbene la legge ponga dei limiti all’uso di testimoni per provare il pagamento in sé, tali limiti non si estendono alla dimostrazione di quale, tra più debiti, sia stato estinto da un determinato pagamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione offre importanti spunti pratici per la gestione dei rapporti di debito e credito:
1. Per i Debitori: Quando si hanno più debiti verso lo stesso creditore, è fondamentale specificare sempre nella causale del pagamento a quale obbligazione si sta adempiendo. Questa semplice accortezza può prevenire future contestazioni.
2. Per i Creditori: È essenziale mantenere una contabilità chiara e precisa di tutti i crediti vantati. In caso di contestazione, il creditore deve essere in grado di dimostrare l’esistenza di tutti i debiti pendenti per poter correttamente imputare i pagamenti ricevuti senza una specifica indicazione.

Quando si hanno più debiti verso la stessa persona, come si stabilisce quale debito viene estinto da un pagamento?
La legge stabilisce che il debitore può dichiarare quale debito intende saldare. In assenza di tale dichiarazione, si applicano dei criteri legali: il pagamento viene imputato prima al debito scaduto; tra più debiti scaduti, a quello meno garantito; tra più debiti ugualmente garantiti, al più oneroso per il debitore; tra più debiti ugualmente onerosi, al più antico. Se nessuno di questi criteri è applicabile, l’imputazione è fatta proporzionalmente ai vari debiti.

In una causa per un debito non pagato, a chi spetta dimostrare che un pagamento ricevuto si riferiva a un altro debito?
Spetta al debitore provare di aver pagato il debito per cui è stato citato in giudizio. Se il creditore sostiene che il pagamento si riferisce a un’altra obbligazione, è onere del creditore stesso dimostrare l’esistenza di questo diverso debito a cui il pagamento doveva essere imputato.

È possibile usare la prova per testimoni per dimostrare a quale debito si riferisce un pagamento?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, mentre esistono limiti legali all’uso di testimoni per provare il fatto stesso del pagamento, questi limiti non si applicano quando si tratta di provare l’imputazione del pagamento, cioè a quale specifico debito, tra più esistenti, quel pagamento fosse diretto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25561 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25561 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15519/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso. -ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocato COGNOME (EMAIL), che lo rappresenta e difende giusta procura speciale rilasciata in calce al controricorso.

–

contro

ricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’Appello di L’Aquila n. 1709/2019 depositata il 23/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/06/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio avanti al Tribunale di Sulmona, l’RAGIONE_SOCIALE, per sentirla condannare al pagamento della somma di euro 11.496,00, dovuta per le lezioni effettuate agli associati negli anni 2009/10 e 2010/11.

Si costituiva la convenuta, che non contestava l’avvenuta prestazione, ma deduceva l’avvenuto integrale pagamento delle lezioni ed a tal fine allegava delle ricevute di pagamento datate 2012, assumendo che le stesse si riferissero alle prestazioni dedotte in giudizio, mentre la allora attrice ed odierna controricorrente RAGIONE_SOCIALE contestava tale ricostruzione, sul rilievo che le ricevute prodotte invero si riferivano alla diversa stagione 2011/2012.
1.1. Esperita la prova testimoniale, il Tribunale di Sulmona, con propria sentenza n. 65 del 18 marzo 2015, accoglieva la domanda avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE e condannava l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle somme dovute, oltre interessi e spese legali.

Avverso tale sentenza lo RAGIONE_SOCIALE proponeva appello; si costituiva, resistendo al gravame, la RAGIONE_SOCIALE.

2.1. Con sentenza n. 1709/2019 del 23/10/2019 la Corte d’Appello di L’Aquila rigettava l’appello, in particolare affermando: ‘Nella specie, in difetto di indicazioni di specifica imputazione nelle ricevute diverse da quella n. 448 del 31.12.2011, soccorrono le risultanze della espletata prova testimon iale … Ciò consente di riferire le ricevute dell’anno 2012 ai crediti via via maturati nel corso della stagione 2011/12, apparendo del resto del tutto verosimile che, a fronte del credito pregresso, l’odierna appellata avesse preteso il pagamento delle nuo ve prestazioni contestualmente all’espletamento delle stesse’.
Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso in Cassazione, affidato ad un unico motivo.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

Il controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo la ricorrente denunzia: ‘Violazione e/o falsa applicazione di norma di diritto in particolare degli artt. 1193 e 1195 cod. civ.’

Censura l’impugnata sentenza, che ha imputato i pagamenti, di cui alle ricevute prodotte in causa, alla stagione sciistica 2011/12 e non, invece, alle lezioni di cui agli anni 2009/10 e 2010/11, rispetto alle quali l’ha ritenuta inadempiente e l’ha condannata al pagamento .

Il motivo è infondato.

Giova ricordare che l’art. 1193 cod. civ., di cui parte ricorrente lamenta la violazione ovvero falsa applicazione, espressamente recita: ‘Chi ha più debiti della medesima specie verso la stessa persona può dichiarare, quando paga, quale debito intende soddisfare. In mancanza di tale dichiarazione, il pagamento deve essere imputato al debito scaduto; tra più debiti scaduti, a quello meno garantito; tra più debiti ugualmente garantiti, al più oneroso per il debitore; tra più debiti ugualmente onerosi, al più antico. Se tali criteri non soccorrono, l’imputazione è fatta proporzionalmente ai vari debiti’.
Questa Suprema Corte ha già avuto modo di affermare che i criteri di cui all’art. 1193 cod. civ. sono suppletivi (v. Cass., 2672/2013 ; Cass., 27405/2005), subentrando soltanto quando né il debitore né il creditore abbiano effettuato l’imputazione, ed ha precisato che il debitore deve dimostrare di aver corrisposto una somma idonea all’estinzione del debito per il quale è stato convenuto in giudizio, mentre spetta al creditore attore provare l’eventuale esistenza di un diverso credito a cui quella somma doveva essere imputata (Cass., 09/03/2018, n. 5648).
Nel caso di specie la corte di merito si è uniformata a tale principio, ed ha imputato i pagamenti effettuati dalla RAGIONE_SOCIALE odierna ricorrente alle prestazioni relative alla sola stagione sciistica 2011/12, e non a quelle anteriori, dato che la suddetta circostanza è risultata provata dalle deposizioni dei testi escussi.

2.1. L’ulteriore notazione, svolta al punto 31, p. 7 del ricorso, per cui la prova per testimoni sarebbe ‘inammissibile, stante la specifica previsione normativa’ è infondata.

Pretende di riferire il disposto dell’art. 2721 cod. civ. , relativo al divieto di prova per testimoni -che ex art. 2726 cod. civ. si applica anche al pagamento nonché alla remissione del debito (v. Cass., 19283/2022)- alla qui diversa ipotesi della prova, non del pagamento in sé, ma della sua imputazione.

Infine, le doglianze con cui, peraltro genericamente, la società ricorrente lamenta la falsità della prova testimoniale, in riferimento ed in contrapposizione a diverse risultanze documentali, sono infondate alla luce del costante orientamento di legittimità, secondo cui al giudice di merito spetta in via esclusiva il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (v. Cass., 13624/2018; Cass., 16467/2017; Cass., 742/2015).
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.600,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi,

liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.