Impugnazione verbale ispettivo: quando si può agire

Una società ha contestato un verbale ispettivo del lavoro. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, ritenendo che l’azione legale fosse possibile solo dopo un’effettiva richiesta di pagamento da parte dell’INPS. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l’impugnazione del verbale ispettivo è ammissibile fin da subito. La Corte ha chiarito che tale verbale, se contesta irregolarità contributive, è un atto pregiudizievole che crea un’incertezza e può compromettere il rilascio del DURC, fondando così un interesse concreto e attuale ad agire per l’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Verbale Ispettivo: Sì all’Azione Immediata

L’impugnazione del verbale ispettivo rappresenta un momento cruciale per le imprese che ritengono infondate le contestazioni mosse dagli organi di vigilanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: un’azienda ha il diritto di agire in giudizio immediatamente dopo aver ricevuto un verbale che accerta violazioni contributive, senza dover attendere la successiva cartella di pagamento da parte dell’INPS. Questa decisione rafforza la tutela delle imprese contro atti che, pur non essendo immediatamente esecutivi, possono generare conseguenze negative.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore edile si è vista notificare un verbale unico di accertamento a seguito di un’ispezione presso un proprio cantiere. Ritenendo le contestazioni illegittime, l’azienda ha deciso di impugnare l’atto davanti al Tribunale del Lavoro, chiedendo al giudice di accertarne l’infondatezza.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello in secondo grado hanno respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per ‘carenza di interesse ad agire’. Secondo i giudici di merito, il verbale ispettivo era un atto meramente preparatorio e non direttamente lesivo. L’interesse dell’azienda a difendersi sarebbe sorto solo nel momento in cui l’INPS, sulla base di quel verbale, avesse emesso un provvedimento formale di recupero dei contributi. L’azienda, non dandosi per vinta, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Importanza dell’Impugnazione del Verbale Ispettivo secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’impresa, ribaltando completamente la prospettiva dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che il verbale di accertamento che ravvisa presupposti per un recupero contributivo è un atto immediatamente pregiudizievole. Non è necessario attendere un successivo atto impositivo per poterlo contestare in sede giudiziaria.

Le Motivazioni: La Differenza tra Sanzioni e Contributi

La Corte ha tracciato una distinzione netta tra l’impugnazione di verbali relativi a sanzioni amministrative e quella riguardante obblighi contributivi. Nel primo caso, la giurisprudenza consolidata ritiene che l’interesse a ricorrere sorga solo con l’emissione dell’ordinanza-ingiunzione, ovvero l’atto finale che irroga la sanzione. Il verbale di accertamento è considerato un semplice atto endoprocedimentale.

Nel campo previdenziale, invece, la logica è diversa. Un verbale che contesta irregolarità nella gestione dei rapporti di lavoro e quantifica un debito contributivo potenziale non è un atto neutro. Esso crea uno stato di incertezza giuridica ed economica che lede immediatamente la posizione dell’impresa. In particolare, espone l’azienda a conseguenze concrete, come difficoltà nell’ottenere il Documento Unico di Regolarità Contributiva (DURC), essenziale per la partecipazione agli appalti pubblici e per la vita stessa dell’impresa. Il verbale, quindi, non si limita a preparare un futuro recupero del credito, ma incide direttamente e attualmente sulla regolarità contributiva dell’azienda. Pertanto, l’interesse a promuovere un’azione di accertamento negativo per rimuovere tale incertezza è non solo legittimo, ma anche attuale e concreto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Le aziende non devono più attendere passivamente la notifica di un avviso di addebito o di una cartella esattoriale per difendere le proprie ragioni. Possono e devono agire tempestivamente contro un verbale ispettivo che ritengono ingiusto. L’azione di accertamento negativo permette di ‘giocare d’anticipo’, chiedendo a un giudice di verificare la legittimità delle contestazioni prima che queste si traducano in una pretesa economica formale. Questo non solo previene il blocco del DURC, ma consente anche di affrontare la controversia in una fase iniziale, evitando l’aggravarsi di costi e procedure. In sintesi, il diritto alla difesa in materia contributiva inizia dal momento in cui l’incertezza viene generata, ovvero dalla notifica del verbale di accertamento.

È possibile impugnare un verbale ispettivo del lavoro prima che l’INPS richieda formalmente il pagamento dei contributi?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che un’azienda ha un interesse immediato a contestare un verbale che accerta violazioni contributive, senza dover attendere un successivo atto di recupero da parte dell’ente previdenziale.

Perché un’azienda ha interesse ad agire subito contro un verbale di accertamento contributivo?
L’interesse è concreto e attuale perché il verbale crea una condizione di incertezza sulla regolarità contributiva dell’impresa. Questa incertezza può pregiudicare l’ottenimento del Documento Unico di Regolarità Contributiva (DURC) e generare altre conseguenze negative immediate.

C’è differenza tra l’impugnazione di un verbale per sanzioni amministrative e uno per contributi previdenziali?
Sì. Secondo la Cassazione, per le sanzioni amministrative l’interesse ad agire sorge di norma solo con l’atto finale (es. ordinanza-ingiunzione). Per la materia contributiva, invece, il verbale stesso è un atto lesivo e immediatamente impugnabile, in quanto idoneo a creare un pregiudizio attuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27132 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27132 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23978-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 484/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 01/09/2021 R.G.N. 632/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Oggetto

CONTRIBUTI PREVIDENZA

R.G.N.23978/2021

Ud 26/09/2025 CC

Con ricorso depositato in data 24.10.2019 la RAGIONE_SOCIALE adiva il Tribunale di Firenze, sezione lavoro, conveniva in giudizio l’INPS e impugnava un verbale unico di accertamento e notificazione emesso a seguito di accertamenti condotti presso un cantiere gestito dalla società. L’INPS si costituiva in giudizio chiedendo rigettarsi il ricorso per carenza di interesse. Il Tribunale di Firenze, sezione lavoro, definendo il giudizio con la sentenza n. 459/2020, resa in data 9/09/2020, dichiarava inammissibile il ricorso per carenza di interesse del ricorrente.
La RAGIONE_SOCIALE proponeva appello. L’INPS si costituiva nel giudizio di secondo grado chiedendo il rigetto dell’impugnazione. Con la sentenza n. 484/2021 depositata in data 1/09/2021, la Corte di Appello di Firenze, sezione lavoro, rigettava l’impugnazione .

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, con un unico motivo, la RAGIONE_SOCIALE L’INPS si è limitata al deposito della procura.

La causa è stata, di seguito, trattata dalla sezione intestata nella camera di consiglio del 26/09/2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. violazione o falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 100 c.p.c. criticando la Corte di Appello per avere negato alla società ricorrente un interesse ad agire attuale e concreto per l’annullamento del verbale ispettivo. Secondo la parte ricorrente tale interesse sarebbe sussistente, perché relativo all’interesse a rimuovere con azione di accertamento pregiudizi circa la posizione contributiva con effetti, ad esempio, sul rilascio del documento unico di regolarità contributiva , e tutelato dall’art. 100 c.p.c. e dall’art. 24 cost.
La sentenza impugnata parte dalla considerazione che chi agisce esperendo azione di accertamento (in questo caso accertamento negativo) deve essere titolare dell’interesse, attuale e concreto, ad ottenere un risultato utile, giuridicamente rilevante e n on conseguibile se non con l’intervento del giudice, mediante la rimozione di uno stato di incertezza oggettiva sull’esistenza del rapporto giuridico dedotto in causa. La pronuncia esclude che, quanto all’impugnazione di parte ricorrente, fosse ravvisabile tale presupposto perché nel verbale dell’Ispettorato del lavoro «nulla veniva specificato in termini di contributi dovuti e di loro quantificazione, regolandosi solo l’aspetto dell’illecito amministrativo compiuto, ciò è tanto vero che, nel prevedere la trasmissione ai suddetti istituti, si specificava che ciò avveniva per consentire l’adozione degli atti di loro competenza; nella specie non vi era dunque un provvedimento dell’Ispettorato che individuasse e quantificasse i contributi dovuti e che legittimasse una impugnazione di quel verbale (..) solo allorquando l’INPS avesse adottato i suoi provvedimenti, quali un verbale ispettivo in cui provvedeva ad effettuare un autonomo accertamento o un verbale di recepimento delle conclusioni dell’Ispettorato (in entrambi i casi, anche quantificando il dovuto) sarebbe insorto un interesse concreto e attuale alla loro contestazione giudiziale».
Orbene l’affermazione secondo la quale il verbale dell’Ispettorato del lavoro, notificato nella fattispecie all’impresa ricorrente unitamente alle sanzioni applicabili per la violazione di disposizioni a tutela del lavoro, fosse privo di efficacia lesiva nei confronti del destinatario perché, con riguardo al recupero di contributi previdenziali, sarebbe privo di immediata efficacia rimettendo l’adozione di eventuali provvedimenti a successive iniziative dell’INPS, è inesatta.

Proprio la considerazione che, nell’accertare violazioni delle disposizioni circa la registrazione corretta dei rapporti di lavoro, gli Ispettori abbiano ravvisato i presupposti per un recupero contributivo induce ad affermare che il verbale unico di accertamento e notificazione sia, nel concreto, un atto pregiudizievole ed impugnabile esperendo un’azione di accertamento negativo.

Senza necessità di esperire ulteriori accertamenti e sulla sola base del verbale gli Enti previdenziali ben possono procedere alla emissione di atti esecutivi circa il recupero dei contributi omessi. Tale circostanza espone l’impresa alla concreta possi bilità di subire il recupero e pone l’impresa in una condizione di irregolarità contributiva idonea a pregiudicare l’ottenimento del documento unico di regolarità contributiva, con tutto ciò che ne consegue in tema di presupposti per partecipare a gare d’a ppalto.
In senso opposto non assume rilievo l’orientamento di questa Corte che nega l’interesse all’azione di accertamento negativo innanzi a verbali ispettivi, anche dell’Ispettorato del lavoro, ove non sia stata emessa la successiva ordinanza ingiunzione, ma nella materia delle sanzioni amministrative. Detto orientamento si è consolidato riguardo l’impugnazione di atti amministrativi e si fonda sulla osservazione che fino alla adozione della emissione della sanzione non vi è atto amministrativo impugnabile. Nella fattispecie si discute della sussistenza o insussistenza del rapporto previdenziale e del correlato obbligo contributivo, e il giudice adito, in accertamento negativo, valuta non l’atto amministrativo ma il rapporto lavorativo e contributivo. E, ove il verbale ravvisi violazioni idonee a dar luogo a recuperi contributivi, il destinatario ha interesse ad agire in accertamento negativo per rimuovere
l’incertezza sulla sussistenza e sui contorni reali del rapporto lavorativo, e tanto radica un interesse concreto perché serve ad evitare che si blocchi il diritto all’emissione del documento unico di regolarità contributiva e, in ultima analisi, ad evitare che da quell’atto e quell’accertamento nascano obbligazioni contributive che il destinatario sarà, di seguito, tenuto a fronteggiare.

Tale differente declinazione dell’interesse ad agire, insussistente per impugnare il verbale ispettivo nel caso di sanzioni amministrative ancora non disposte, e sussistente per impugnare contestazioni di irregolarità tali da determinare recuperi contri butivi, trova conferma nell’art. 24, comma 3, del d.lgs. n. 46 del 1999 ed è ribadita, anche con richiami a pronunce più risalenti, da Cass. 18/03/2024, n. 7211 che, in motivazione, dopo aver riportato il principio tralatizio vigente in materia di sanzioni amministrative, afferma: «diversa è pure la disciplina vigente nella materia contributiva, spesso connessa a quella sanzionatoria del lavoro; essendo pacifico che in tale materia sia ammessa ex art. 24, comma 3, del d.lgs. n. 46 del 1999 l’azione di accertamento negativo con impugn azione del verbale di accertamento contenente la pretesa al pagamento di crediti contributivi (ordinanza n. 1558 del 23/01/2020), atteso che in questo caso lo stesso potere di iscrizione a ruolo è condizionato all’emissione di un provvedimento esecutivo del giudice sul verbale di accertamento impugnato in giudizio (sentenza n. 4032 del 01/03/2016), fatto sempre salvo – in caso di violazione e di avvenuta iscrizione nonostante l’impugnazione – il normale giudizio di cognizione sulla esistenza della pretesa (Cass. n. 6753/2020; n. 12025/2019, n. 9159/2017)».
La sentenza impugnata non si è attenuta a questi principi e, negando l’interesse ad agire della parte ricorrente, non ha

esaminato, nel merito, la domanda di accertamento negativo, di qui la violazione della disposizione processuale.

Il ricorso deve, così, essere accolto con la cassazione della pronuncia impugnata e il rinvio alla stessa Corte d’appello, per esame del gravame alla luce di quanto sin qui detto, senza vincolo di diversa composizione; il Giudice del rinvio provvederà anche alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Firenze cui è demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione civile, del 26 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.