Impugnazione trasferimento: oneri in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore contro un trasferimento. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza: il ricorrente non aveva trascritto nel ricorso le clausole contrattuali e del CCNL contestate, impedendo alla Corte di valutare il merito della questione. L’impugnazione del trasferimento è stata quindi respinta per ragioni puramente procedurali, confermando la validità delle motivazioni aziendali, che includevano non solo un aumento di attività nella nuova sede ma anche un calo in quella di origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Trasferimento: Perché il Ricorso è Inammissibile?

L’impugnazione trasferimento di un lavoratore è un tema delicato nel diritto del lavoro, che spesso arriva fino all’ultimo grado di giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale non tanto sul merito della legittimità del trasferimento, quanto sugli oneri procedurali che il ricorrente deve rispettare per non vedere la propria domanda respinta ancor prima di essere esaminata. In questo caso, il mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso ha determinato l’inammissibilità dell’intera impugnazione, un monito per chiunque intenda adire la Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Il Trasferimento Contestato

Un lavoratore veniva trasferito dalla sede aeroportuale di Falconara Marittima a quella di Bari Palese. Ritenendo il provvedimento illegittimo, il dipendente adiva il Tribunale lamentando non solo l’illegittimità del trasferimento in sé, ma anche la mancata corresponsione delle indennità e il rimborso delle spese di trasloco, oltre a un ingente danno patrimoniale subito.

Lo Svolgimento del Processo nei Gradi di Merito

In primo grado, il Tribunale rigettava il ricorso del lavoratore accogliendo un’eccezione di decadenza sollevata dall’azienda. La Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, superava l’ostacolo della decadenza. Tuttavia, pur accogliendo parzialmente le domande del lavoratore relative al rimborso di alcune spese, rigettava la domanda principale, quella relativa all’accertamento dell’illegittimità del trasferimento, ritenendo le ragioni addotte dall’azienda fondate. Di conseguenza, venivano respinte anche le correlate richieste di risarcimento danni.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

Il lavoratore decideva di proseguire la sua battaglia legale proponendo ricorso per cassazione basato su tre motivi principali:
1. La violazione di norme di legge e del contratto collettivo riguardo a una clausola del contratto di assunzione, ritenuta nulla o invalida.
2. La natura vessatoria della medesima clausola, che non sarebbe stata specificamente approvata per iscritto.
3. L’insussistenza delle ragioni tecniche, organizzative e produttive, poiché legate a un contratto d’appalto annuale e quindi, a suo dire, non legittimanti un trasferimento a tempo indeterminato.

Onere della Prova e Impugnazione Trasferimento

Il cuore della decisione della Cassazione non risiede nel merito delle ragioni del trasferimento, ma in un aspetto puramente procedurale: il principio di autosufficienza del ricorso, sancito dall’art. 366 c.p.c. Questo principio impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, direttamente all’interno dell’atto di ricorso, senza che i giudici debbano ricercare informazioni in altri documenti o nei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha dichiarato i primi due motivi inammissibili proprio per la violazione di tale principio. Il ricorrente, infatti, pur contestando la validità di una clausola del suo contratto individuale di lavoro e l’applicazione di alcuni articoli del Contratto Collettivo Nazionale, non aveva trascritto integralmente né la clausola né gli articoli in questione all’interno del ricorso. Questa omissione ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza delle censure, poiché non disponeva del testo esatto su cui si basavano le doglianze. Quando si contesta l’interpretazione di una clausola contrattuale, è onere del ricorrente riportarla per intero.

Anche il terzo motivo è stato giudicato inammissibile. Il lavoratore aveva criticato la valutazione della Corte d’Appello, sostenendo che le ragioni del trasferimento fossero solo temporanee. Tuttavia, la Cassazione ha sottolineato come la Corte di merito avesse basato la sua decisione su una duplice motivazione: non solo l’aumento dell’attività a Bari, ma anche e soprattutto il contestuale e documentato calo dell’attività produttiva nella sede di provenienza (Ancona). Il ricorrente aveva criticato solo la prima parte della motivazione, ignorando la seconda, che da sola era sufficiente a sorreggere la decisione. La Corte Suprema non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque affronti un giudizio in Cassazione: la forma è sostanza. L’impugnazione trasferimento o di qualsiasi altro provvedimento datoriale deve essere supportata da un ricorso formalmente impeccabile. Il principio di autosufficienza non è un mero cavillo, ma una regola essenziale per garantire il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. Omettere di trascrivere i documenti e le clausole su cui si fonda il ricorso equivale a presentare un’argomentazione incompleta, che la Corte non può e non deve integrare, portando inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso e alla condanna alle spese.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza’ in un ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari affinché la Corte Suprema possa decidere la questione senza dover consultare altri atti del processo. In questo caso, il lavoratore avrebbe dovuto trascrivere integralmente nel ricorso le clausole contrattuali e gli articoli del CCNL che contestava.

Perché l’impugnazione del trasferimento è stata respinta per motivi procedurali e non di merito?
L’impugnazione è stata dichiarata inammissibile perché il ricorso era formalmente incompleto. La mancata trascrizione dei testi contrattuali contestati ha violato il principio di autosufficienza, impedendo alla Corte di esaminare se la Corte d’Appello avesse errato nell’interpretarli e applicarli. Di conseguenza, la Corte non è nemmeno entrata nel merito della legittimità del trasferimento.

È sufficiente contestare una sola delle ragioni addotte dall’azienda per il trasferimento?
No. Come emerge dalla sentenza, se la decisione del giudice di merito si basa su più ragioni autonome e sufficienti a giustificare il provvedimento (nel caso specifico, l’aumento di lavoro a Bari e il calo ad Ancona), il ricorrente deve contestarle efficacemente tutte. Tralasciarne una rende il motivo di ricorso inammissibile, poiché la decisione rimarrebbe comunque valida sulla base della ragione non contestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16918 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16918 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25379-2023 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1596/2023 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 29/09/2023 R.G.N. 232/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Trasferimento

R.G.N. 25379/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 25/02/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di Appello di Bari accoglieva per quanto di ragione l’appello proposto da NOME COGNOME contro la sentenza del Tribunale della medesima sede in data 20.1.2020 e, in riforma di detta sentenza, rigettava la domanda del lavoratore volta all’accertamento dell’illegittimità del trasferimento disposto dalla società datrice di lavoro con provvedimento del 14.5.2015, con assorbimento delle domande risarcitorie ad essa correlate; condannava inoltre l’AIR RAGIONE_SOCIALE s.p.a. al pagamento, in favore del Bernabeo, della somma complessiva di € 9.592,01, per le ulteriori causali di cui in motivazione, oltre interessi legali a far data dalla maturazione delle singole voci di credito.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva in sintesi che il primo giudice, in accoglimento dell’eccezione di decadenza sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE, aveva rigettato integralmente il ricorso del lavoratore con il quale questi aveva lamentato: – di essere stato illegittimamente trasferito con nota del 14.5.2015 dalla sede di lavoro presso l’aeroporto di Falconara Marittima a quella di Bari Palese; – di non aver ricevuto da parte datoriale, a prescindere dall’illiceità del trasferimento, il rimborso delle spese sostenute per il trasloco e le relative indennità; – di aver subito, a causa della scelta illegittima dell’azienda datrice, ingenti danni patrimoniali.
2.1. Premesso ancora che venivano acquisiti i documenti prodotti dall’appellante ed il fascicolo del giudizio di primo grado, e che la causa era stata istruita con l’ammissione delle prove orali richieste dalle parti sin dal primo grado, la Corte riferiva i motivi di gravame, specificando che all’interno del primo motivo, con il quale si censurava la sentenza di primo grado quanto alla decadenza ivi riscontrata, il lavoratore

riproponeva tutte le altre argomentazioni esposte nel libello introduttivo e dichiarate assorbite dal Tribunale.

2.2. Quindi, la Corte, dopo aver accolto il primo motivo per la parte relativa alla decadenza, giudicava infondati tutti i motivi d’appello relativi all’impugnato trasferimento, e riteneva che al rigetto nel merito in senso stretto della domanda di accertamento della illegittimità del trasferimento conseguiva il non accoglimento di tutte le richieste risarcitorie, essendo la loro fondatezza esclusa dalla liceità del trasferimento.

2.3. In definitiva, la Corte reputava parzialmente fondato il secondo motivo di appello, e per la precisione limitatamente alle somme indicate per n. 2 giorni per diaria da trasferta, a titolo di rimborso delle spese del trasloco effettuato e a causa della perdita di pigioni per la locazione sulla precedente abitazione, il tutto per l’importo complessivo specificato in dispositivo.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo deduce ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 cc, art. 1418 cc, 1428 cc, 1362 cc, 1175 e 1375 cc, art. 162-163 ccnl terziario -omesso accertamento nullità/invalidità della clausola apposta nel contratto di assunzione per il trasferimento -omesso accertamento della violazione del contratto di assunzione (ex art. 360 n. 3 cpc)’.

Con un secondo motivo deduce ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 cc in relazione all’art. 1341 cc –

omesso accertamento della natura vessatoria della clausola sottoscritta dal lavoratore -omesso accertamento nullità della clausola apposta per il trasferimento (ex art. 360 n. 3 cpc)’.

Con un terzo motivo deduce ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 cc insussistenza delle ragioni tecnico organizzative e produttive con riferimento ad un contratto di appalto di carattere annuale -esigenze non transitoria e non legittimante ex ante il trasferimento (ex art. 360 n 3 cpc.)’.

Il primo ed il secondo motivo, esaminabili congiuntamente per connessione, sono inammissibili.

Giova premettere che l’art. 366, comma primo, n. 6), c.p.c. nella sua attuale formulazione (come sostituito dall’art. 27, lett. d), d.lgs. n. 149/2022, a decorrere dal 1° gennaio 2023, e quindi applicabile, giusta l’art. 35, comma 5, del medesimo decreto, al ricorso per cassazione in esame in quanto notificato dopo la data suddetta), richiede, a pena d’inammissibilità, ‘la specifica indicazione degli atti processuali e dei contratti o accordi collettivi sui quali il motivo si fonda, e l’illustrazione del contenuto rilevante degli stessi’.
Ebbene, rileva il Collegio che il ricorrente dichiara di aver prodotto in questa sede ‘4. fascicolo di parte dei due gradi di giudizio; … 6) CCNL del terziario articoli estratti 160, 162 e 163’ (cfr. pag. 22 del ricorso).

6.1. Di fatto risulta prodotto telematicamente insieme al ricorso un insieme di atti, indicato come ‘bernabeo prima parte.pdf’, che consta esclusivamente di una serie di atti di parte, ma non contiene il dichiarato ‘fascicolo di parte dei due

gradi di giudizio’, completo dei suoi documenti, né gli articoli estratti dal CCNL sopra specificati.

Nota, inoltre, il Collegio che il ricorrente non trascrive in ricorso il testo del contratto individuale di assunzione (in relazione al quale si assume l’omesso accertamento della sua violazione nel primo motivo e rispetto al quale nel secondo motivo si assume che sarebbe assente la ‘doppia sottoscrizione’ ai fini di cui all’art. 1341 c.c.), ma neanche il testo completo della clausola contenuta in tale contratto di cui si assume la nullità e/o la vessatorietà.

Neppure risultano trascritti in ricorso i testi degli artt. 160, 162 e 163 del CCNL e, peraltro, il ricorrente non specifica se e quando il testo di tale CCNL sia stato prodotto in copia integrale nei gradi di merito e in quale fascicolo sia in ipotesi contenuta (già s’è evidenziato che in questa sede neanche risultano depositati gli articoli estratti dallo stesso dichiarati dal ricorrente).

Ebbene, per questa Corte, quando il ricorrente per cassazione censuri l’erronea interpretazione di clausole contrattuali in genere da parte del giudice del merito, per il principio di autosufficienza del ricorso, ha l’onere di trascriverle integralmente (Cass. n. 12446/2020; Cass. n. 9459/2020); e, nel primo motivo, si fa questione anche dell’interpretazione del contratto individuale di assunzione in rapporto alle richiamate norme collettive.

9. Il terzo motivo è inammissibile.

Difatti, tale censura si rivolve in una critica della parte in cui la Corte territoriale ha giudicato ‘smentita la tesi della temporaneità dell’aumento dell’attività produttiva presso l’aeroporto di Bari, solo per la durata annuale del contratto di

appalto, intercorso con l’Alitalia’ (cfr. pagg. 16 e segg. del ricorso).

Non considera il ricorrente che la Corte di merito, nel fare riferimento al contenuto testuale della missiva datata 14.5.2015, con la quale era stato disposto il trasferimento, aveva osservato che due erano le ragioni addotte dalla datrice di lavoro ne l disporre tale trasferimento, e cioè: ‘l’aumento dell’attività presso l’aeroporto di Bari e (comunque) il sovradimensionamento degli avio fornitori presso la sede ove era in forza il ricorrente, contestualmente al calo dell’attività produttiva’ (cfr. in extenso § 4.2 apag. 11 della sua sentenza).
E la stessa Corte all’esito dell’istruttoria espletata , con accertamento non validamente censurato, ha ritenuto provata anche quest’ultima ragione posta a base del trasferimento, avendo accertato per via documentale che negli stessi anni 2014/2017, presi in considerazione per l’aeroporto di Bari, incluso quindi l’anno 2015 del trasferimento, presso l’ae roporto di Ancona ‘il numero dei rifornimenti è progressivamente sceso: 3.440, 3.361, 2.918 e 824’ (cfr. § 4.4. tra la pag. 12 e la pag. 13 dell’impugnata s entenza.
Il ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore dei due difensori della controricorrente, dichiaratisi anticipatari, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento in favore dei difensori della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che

liquida in € 200,00 per esborsi ed € 4.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 25 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.