Impugnazione testamento: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per l’impugnazione di un testamento olografo. Al centro della vicenda, la contestazione di falso di un testamento che nominava un erede a discapito di un altro, beneficiario di un testamento precedente. La Corte ha rigettato il ricorso applicando il principio della “doppia conforme”, secondo cui non è possibile un riesame dei fatti quando due gradi di giudizio hanno raggiunto la medesima conclusione. È stata inoltre respinta la censura di motivazione apparente, ritenendo valido il richiamo della Corte d’Appello alla sentenza di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione testamento: i limiti del ricorso in Cassazione

L’impugnazione testamento per querela di falso è un percorso legale complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso, specialmente in presenza di due decisioni conformi nei gradi di merito. Analizziamo come il principio della “doppia conforme” e la corretta formulazione dei motivi di ricorso siano decisivi per l’esito del giudizio.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da una disputa ereditaria tra due soggetti. Il primo, erede designato in un testamento olografo del 2000, si vede privato dei beni a causa di un secondo testamento, datato 2008, che nomina unico erede il nipote del defunto.

L’erede del primo testamento decide quindi di avviare un’azione legale, proponendo una querela di falso per contestare l’autenticità del secondo testamento. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettano la sua domanda, basandosi sulle conclusioni di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) grafologica che aveva confermato l’autenticità della scrittura. Di fronte a queste due decisioni sfavorevoli, l’erede soccombente decide di presentare ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso principale inammissibile, confermando di fatto la validità del secondo testamento. Di conseguenza, ha assorbito gran parte del ricorso incidentale presentato dalla controparte e ne ha dichiarato inammissibile l’ultima parte, relativa alla richiesta di risarcimento per lite temeraria. Il ricorrente principale è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Le motivazioni dell’impugnazione testamento e la risposta della Corte

Il ricorrente principale aveva basato la sua impugnazione testamento su tre motivi principali, tutti respinti dalla Cassazione.

1. Omesso esame dei rilievi critici alla CTU: Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato le critiche mosse dal suo consulente tecnico di parte alla perizia grafologica. La Corte ha ritenuto questo motivo inammissibile in virtù dell’art. 348-ter, comma 5, del codice di procedura civile, noto come principio della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda basandosi sullo stesso percorso logico e sulle medesime prove, era preclusa in Cassazione una nuova valutazione dei fatti.

2. Nullità per motivazione apparente: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello si era limitata a una motivazione superficiale, non rispondendo puntualmente ai motivi d’appello. Anche questa censura è stata respinta. I giudici hanno chiarito che una motivazione per relationem (cioè che rinvia a quella della sentenza di primo grado) è valida, a condizione che il giudice d’appello dia conto delle ragioni della conferma e che dal confronto tra le due sentenze emerga un percorso argomentativo completo e coerente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva specificamente richiamato le parti rilevanti della sentenza del Tribunale e della CTU, rendendo la sua motivazione sufficiente e non meramente apparente.

3. Violazione di legge sul rigetto della prova testimoniale: Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente negato l’ammissione di prove testimoniali, basando la sua decisione solo sulla consulenza grafologica. La Cassazione ha giudicato il motivo inammissibile perché non pertinente. I giudici di merito, infatti, non avevano escluso la rilevanza della prova orale in generale, ma avevano motivato il rigetto sulla base della specifica irrilevanza delle circostanze che il ricorrente intendeva provare. Un riesame di tale valutazione di merito è precluso al giudice di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce alcuni principi fondamentali del processo civile. In primo luogo, il meccanismo della “doppia conforme” rappresenta un forte sbarramento all’accesso in Cassazione, impedendo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti quando due giudici di merito sono giunti alla stessa conclusione. In secondo luogo, la motivazione di una sentenza d’appello può legittimamente richiamare quella di primo grado, purché lo faccia in modo non superficiale e permetta di comprendere le ragioni della conferma. Infine, la valutazione sulla rilevanza delle prove richieste dalle parti è una prerogativa del giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità, a meno che la decisione non sia viziata da un errore logico o giuridico evidente, cosa non riscontrata in questo caso.

Quando non è possibile ricorrere in Cassazione se Tribunale e Corte d’Appello hanno deciso allo stesso modo?
Non è possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti quando sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno emesso decisioni conformi basate sullo stesso iter logico. Questo principio, noto come “doppia conforme”, preclude un ulteriore esame del merito.

Una Corte d’Appello può motivare la sua sentenza semplicemente richiamando quella del Tribunale?
Sì, una sentenza d’appello può essere motivata per relationem, cioè richiamando le argomentazioni della sentenza di primo grado. Tuttavia, il giudice d’appello deve dare conto, anche sinteticamente, delle ragioni per cui conferma la decisione precedente in relazione ai motivi di impugnazione, in modo che il percorso argomentativo risulti completo e coerente.

È sempre possibile contestare il rigetto di una prova testimoniale in una causa di impugnazione testamento?
No, non è possibile contestare in Cassazione la decisione del giudice di merito di non ammettere una prova testimoniale se tale decisione è motivata sulla base della specifica irrilevanza delle circostanze che si intendevano provare. La valutazione sulla rilevanza dei mezzi di prova è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23373 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23373 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23085 – 2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

avv. COGNOME elettivamente domiciliato presso il suo studio, rappresentato e difeso da sé stesso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 629/2021 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, pubblicata il 3/6/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

25/3/2025 dal consigliere NOME COGNOME lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

1.Con sentenza n. 2027 del 2018, il Tribunale di Genova rigettò la querela di falso della scheda testamentaria datata 2 agosto 2008, a firma dell’avv. NOME COGNOME con cui era stato nominato unico erede il nipote avv. NOME COGNOME proposta in via incidentale, in data 30/11/2017, da NOME COGNOME nel corso del giudizio n. rg. 15860/2015.

1.1. Instaurando, presso il Tribunale di Genova, con citazione del 18/12/2015, il giudizio principale, l ‘avv. NOME COGNOME aveva rappresentato di essere entrato in possesso, nel settembre 2015, del testamento olografo suddetto, ricevendolo dalla propria ex moglie, NOME COGNOME che a sua volta, aveva riferito di averlo ricevuto circa sette anni prima, in luogo e data non precisati, dallo stesso testatore NOME COGNOME, in una busta gialla; pertanto, aveva chiesto di accertare l’autenticità di questo testamento in suo favore e di dichiarare in conseguenza e per l’effetto revocate le disposizioni del precedente testamento, datato 8/6/2000, disposto in favore di NOME COGNOME e la condanna di quest’ultimo al rilascio dei beni ereditari.
1.2. Con precedente citazione del 15/1/2015 , l’avv. NOME COGNOME aveva a sua volta impugnato di falso il precedente testamento olografo datato 8/6/2000 e pubblicato in data 20/1/2010; in data 17/12/2015, prima della seconda citazione, egli lo aveva tuttavia riconosciuto come autentico, sicché in data 11/2/2016 il Tribunale aveva definito questo primo giudizio con dichiarazione di cessazione della materia del contendere.

1.2. Per quel che qui rileva, il Tribunale, rigettata l’istanza di prova orale per essere le circostanze articolate dal querelante non

rilevanti, istruì la causa con c.t.u., recependone le conclusioni sull’autenticità del testamento .

Con sentenza n.629/2021, la Corte di appello di Genova, ritenuto tempestivo e ammissibile l’appello di NOME COGNOME lo rigettò, reiterando le motivazioni del primo Giudice sulla rilevanza della prova e sulla compiutezza dell’indagine grafologica svolta.

Avverso questa sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a tre motivi, illustrati da successiva memoria; NOME COGNOME ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale per quattro motivi, depositando successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, non costituisce ragione di inammissibilità, improcedibilità o nullità del ricorso la mancata notificazione di esso tanto al pubblico ministero presso l’Ufficio giudiziario emittente l a pronuncia impugnata quanto alla Procura Generale presso questa Corte. La controversia in scrutinio ha, infatti, a oggetto una querela di falso e, perciò, un giudizio del quale -in forza del combinato disposto dell’art. 221, terzo comma, cod. proc. civ. e dell’art. 70, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. – il pubblico ministero è parte necessaria, ma non munito del potere di azione, né, ancor più, del potere di impugnazione. Ora, per consolidato orientamento di questa Corte, l’integrazione del contraddittorio in sede d’impugnazione, nei confronti del pubblico ministero presso il giudice a quo , non si rende necessaria in tutte le controversie in cui ne sia contemplato l’intervento, bensì soltanto in quelle nelle quali detto pubblico ministero sia titolare del potere di proporre impugnazione (trattandosi di cause che lui stesso avrebbe potuto promuovere o per le quali comunque sia previsto tale potere ai sensi dell’art. 72 cod. proc. civ.), mentre nelle altre ipotesi (come nel caso di specie), le funzioni di pubblico ministero, in quanto
non includono l’autonoma facoltà di impugnazione, vengono a identificarsi con quelle che svolge il procuratore generale presso il giudice ad quem , e restano quindi assicurate dalla comunicazione o trasmissione degli atti a quest’ultimo, a norma degli artt. 71 cod. proc. civ., e, per il giudizio di cassazione, 137 disp. att. cod. proc. civ. (cfr. Cass., Sez. U, 08/05/1986, n. 3078; con specifico rig uardo all’ipotesi della querela di falso, Cass., Sez. U, 14/01/1987, n. 184; Cass., Sez. U, 10/02/2017, n. 3556; Cass. 05/02/2019, n. 3256; Cass. 02/02/2022, n. 3252). Questo indirizzo esegetico va applicato anche quando la trattazione del ricorso per cassazione si svolga con le modalità contemplate dall’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ., perché anche in questo procedimento è attribuita al pubblico ministero presso questa Corte la facoltà di depositare conclusioni scritte non oltre venti giorni prima dell’adunanza camerale (Cass. Sez. 3, n. 33630 del 20/12/2024).
Ciò posto, nella specie risulta dal fascicolo l’avvenuta rituale comunicazione al Procuratore generale presso la Corte di cassazione del decreto di fissazione dell’adunanza camerale in epigrafe, sicché deve ritenersi comunque garantita la partecipazione del pubblico ministero al procedimento.

Con il primo motivo di ricorso principale, NOME COGNOME ha lamentato, in riferimento al n. 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., l’omesso esame dei « precisi e rigorosi rilievi critici del consulente tecnico di parte dell’odierno ricorrente, senza, inoltre, prendere precisa ed esplicita posizione sulle stesse ma, diversamente, ritenendole implicitamente disattese in quanto incompatibili con le argomentazioni accolte a seguito di relazione peritale ad opera del c.t.u.»; ne sarebbe derivata la violazione degli art. 602 cod. civ. e 195 co. 3 e 196 cod. proc. civ..
1.1. Il motivo è inammissibile perché la censura ex n. 5 è preclusa ex art. 348 ter comma V, cod. proc. civ., nella formulazione applicabile ratione temporis , introdotta dall’art. 54 d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv., con modif., in l. 7 agosto 2012, n. 134, per essere stato l’appello introdotto nel 2018: l’appello è stato, infatti, rigettato sulla base dello stesso iter logico del primo Giudice e, per principio consolidato, ricorre l’ipotesi di «doppia conforme» (Cass. Sez. 6 – 2, n. 7724 del 09/03/2022).
Con il secondo motivo, il ricorrente principale ha denunciato, in riferimento al n. 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione degli artt. 132 co. 2 n. 4. e 156 cod. proc. civ. per motivazione meramente apparente sulla non decisività dei rilievi critici svolti dal consulente tecnico di parte alla c.t.u..

2.1. Anche questo motivo è inammissibile. Come esposto nell’argomentazione della censura, la Corte d’appello ha ritenuto esaustiva, aderendovi e richiamandola, la motivazione del primo Giudice sulla compiutezza della risposta resa dal c.t.u. alle osservazioni critiche del c.t. di parte, indicandone specificamente le pagine di rilievo come proprio era stato rimarcato nella sentenza di primo grado (pag. 5 della sentenza impugnata): in tal senso, allora, non può sostenersi la mera apparenza della motivazione, atteso che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, (in ultimo, tra le molteplici, Cass. Sez. 1, n. 20883 del 05/08/2019 Sez. L, n. 28139 del 05/11/2018), l a sentenza d’appello può essere motivata per relationem , purché il giudice del gravame dia conto, sia pur sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione ovvero della identità delle questioni prospettate in appello rispetto a quelle già esaminate in primo grado, sicché dalla lettura della parte motiva di entrambe le sentenze possa ricavarsi un percorso argomentativo esaustivo e coerente.
A ciò deve aggiungersi -ed è osservazione parimenti rilevante -che dalla correlazione delle due motivazioni e, in particolare, dalle puntuali indicazioni della Corte d’appello alla risposta del c.t.u. e dalla diffusa esposizione, da parte del Tribunale, delle argomentazioni dello stesso sulle osservazioni del c.t.p., deve pure escludersi che nella fattispecie ricorra il vizio di motivazione consistente nell’avere il giudice del merito aderito al parere del consulente tecnico d’ufficio senza spiegare in maniera puntuale e dettagliata le ragioni della propria adesione, quando, -come accaduto nella fattispecie – alle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio siano state avanzate critiche specifiche e circostanziate, sia dai consulenti di parte che dai difensori (Cass. Sez. 1, n. 15147 del 11/06/2018).
Con il terzo motivo di ricorso principale, NOME COGNOME ha prospettato, in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione de ll’art. 244 cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello, in difformità di quanto statuito da questa Corte, formato il suo convincimento de ll’autenticità del testamento impugnato di falso soltanto sulla consulenza grafologica e non su tutte le risultanze istruttorie, ivi comprese le prove testimoniali da lui richieste.
3.1. Anche questo motivo è inammissibile, perché non conferente rispetto alla motivazione resa dalla Corte d’appello al punto 2 di pag. 4, in cui è esclusa in dettaglio la rilevanza delle circostanze offerte a prova, in perfetta corrispondenza alla motivazione resa sul punto dal Tribunale.

Pertanto, seppure certamente consolidato, il principio della non esaustività della consulenza grafologica non è correttamente invocato, perché il rigetto dell’istanza di prova per testi è stata motivata sulla irrilevanza specifica delle circostanze articolate, non sull’irrilevanza in sé della prova orale: in conseguenza, la censura si risolve nella

richiesta di riesame in merito della rilevanza della prova precluso a questo giudice di legittimità.

La censura non potrebbe neppure essere accolta riqualificandola come n. 5, (decisività delle circostanze), per preclusione da doppia conforme, come già stabilito al punto 1.1 di questa motivazione.

Dal rigetto del ricorso principale deriva l’assorbimento de i primi tre motivi di ricorso incidentale, tutti concernenti l’ammissibilità dell’appello .

Inammissibile è, invece, l’ultimo motivo di ricorso incidentale , con cui è stata lamentata la violazione dell’art. 96 III cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello escluso la risarcibilità di un danno da lite temeraria per difetto di allegazioni sul danno sofferto.

La Corte d’appello ha, infatti, in ogni caso, negato la sussistenza di un comportamento abusivo (v. capoverso pag. 6) e, per principio consolidato, l’accertamento della responsabilità aggravata per avere la parte soccombente ha agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave, rientra nei compiti del giudice del merito e non è censurabile in sede di legittimità (Cass. Sez. 6 – 2, n. 7222 del 04/03/2022).

Il ricorso principale è perciò respinto, con conseguente assorbimento dei primi tre motivi di ricorso incidentale e dichiarazione di inammissibilità dell’ultimo motivo.

In applicazione del principio di soccombenza prevalente, il ricorrente NOME COGNOME deve essere condannato al rimborso delle spese processuali in favore di NOME COGNOME, liquidate in dispositivo in relazione al valore.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato, pari a quello previsto per il rispettivo ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, assorbiti i primi tre motivi di ricorso incidentale, e dichiara inammissibile l’ultimo motivo del ricorso incidentale; condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore di NOME COGNOME delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il rispettivo ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.