Impugnazione testamento: la prova della capacità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6726/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni nipoti che chiedevano l’annullamento del testamento della zia per presunta incapacità di intendere e volere. La Corte ha confermato la validità del testamento olografo, basandosi sulle prove raccolte nei gradi di merito, tra cui una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), che attestavano la lucidità della testatrice al momento della redazione dell’atto. La decisione ribadisce che l’onere di provare l’incapacità spetta a chi impugna e che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione testamento: quando la prova dell’incapacità non basta?

L’impugnazione testamento per incapacità di intendere e di volere del testatore è una delle questioni più delicate e complesse nel diritto successorio. Dimostrare a posteriori la condizione mentale di una persona defunta al momento della redazione delle sue ultime volontà è un’impresa ardua, che richiede prove concrete e inconfutabili. L’ordinanza n. 6726/2024 della Corte di Cassazione offre un’analisi chiara dei principi che governano questa materia, ribadendo la centralità della valutazione del giudice di merito e l’onere della prova a carico di chi contesta la validità dell’atto.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dall’azione legale intrapresa da tre nipoti avverso il testamento olografo della loro zia. Quest’ultima aveva nominato un terzo come erede universale, lasciando un legato in denaro a un’altra persona. I nipoti sostenevano che il testamento fosse nullo, poiché redatto in un periodo in cui la zia, a loro dire, versava in uno stato di grave demenza senile, tale da comprometterne la capacità di intendere e di volere. A sostegno della loro tesi, evidenziavano che per la testatrice era stata avviata una procedura, conclusasi positivamente, per la nomina di un amministratore di sostegno.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda, ritenendo valido il testamento. La decisione veniva confermata dalla Corte d’Appello, la quale, sulla base della documentazione in atti e di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), concludeva che la defunta era pienamente capace al momento della stesura delle sue ultime volontà. I nipoti, non soddisfatti, proponevano quindi ricorso per Cassazione.

I motivi del ricorso e l’analisi della Cassazione

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione testamento su diversi motivi, sia di natura procedurale che di merito. Tra i principali, contestavano:

1. La composizione del collegio giudicante: Sostenevano la nullità della sentenza d’appello perché redatta da un “giudice ausiliario”, figura che, secondo una circolare del CSM, non avrebbe potuto trattare cause complesse come l’impugnazione di testamenti.
2. La gestione delle spese legali: Lamentavano una presunta illogicità nella condanna alle spese, sostenendo di essere risultati vittoriosi su alcuni aspetti procedurali.
3. La valutazione delle prove: Criticavano la Corte d’Appello per aver ritenuto provata la capacità della testatrice sulla base di elementi ritenuti non decisivi (come una fattura del notaio), a fronte di altri indizi che, a loro avviso, suggerivano una condizione di fragilità mentale, come la differenza di stile tra il testamento in questione e quelli precedenti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati.

In primo luogo, riguardo al ruolo del giudice ausiliario, la Corte ha richiamato una sentenza della Corte Costituzionale (n. 41/2021) che ha dichiarato la legittimità di tale figura fino al completamento della riforma della magistratura onoraria, escludendo quindi qualsiasi vizio nella costituzione del giudice.

Sul tema delle spese legali, la Suprema Corte ha ribadito il principio della soccombenza, secondo cui la parte che ha dato causa al giudizio con una domanda infondata deve farsi carico delle spese. L’esito finale della lite, ovvero il rigetto della domanda di nullità del testamento, determina la soccombenza dei ricorrenti, a prescindere da eventuali vittorie su singole questioni procedurali emerse nel corso del processo.

Infine, e questo è il punto cruciale, in merito alla valutazione della capacità della testatrice, la Cassazione ha sottolineato come tale accertamento sia un giudizio di fatto, riservato in via esclusiva al giudice di merito. La Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione su un’analisi dettagliata di tutto il materiale probatorio, inclusi documenti antecedenti e successivi alla redazione del testamento e le risultanze della CTU, che confermavano la piena capacità della de cuius. I ricorrenti, con i loro motivi, cercavano in sostanza di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove, un’operazione che esula dai poteri del giudice di legittimità, il quale può sindacare la motivazione solo se illogica o del tutto assente, cosa che in questo caso non era.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma dei principi consolidati in materia di impugnazione testamento. Chi intende contestare la validità di un testamento per incapacità del testatore ha l’onere di fornire una prova rigorosa e convincente del fatto che, al momento preciso della stesura dell’atto, la persona fosse priva della capacità di comprendere il significato e le conseguenze delle proprie disposizioni. Le corti di merito hanno l’esclusivo compito di valutare le prove raccolte e la loro decisione, se logicamente motivata, non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti.

È sufficiente sospettare che il testatore avesse una demenza senile per annullare il testamento?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente. Chi impugna il testamento deve fornire la prova rigorosa che il testatore, nel momento esatto in cui ha redatto l’atto, fosse concretamente incapace di intendere e di volere. Nel caso di specie, le prove esaminate (inclusa una CTU) hanno confermato la capacità della testatrice, rendendo l’impugnazione infondata.

Una sentenza d’appello redatta da un giudice ausiliario è valida nelle cause di successione?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale, ha affermato la piena legittimità dell’impiego dei giudici ausiliari d’appello fino al 31 ottobre 2025, anche in materie complesse come le impugnazioni testamentarie. Pertanto, la sentenza non è nulla per vizio di costituzione del giudice.

Chi paga le spese legali se la domanda principale viene respinta ma si vince su un’eccezione secondaria?
Le spese legali sono a carico della parte la cui domanda principale è stata respinta. Il principio di soccombenza si valuta sull’esito finale e complessivo della causa. La parte che ha dato inizio al processo con una pretesa che si è rivelata infondata è considerata soccombente e deve pagare le spese, anche se nel corso del giudizio ha ottenuto ragione su questioni procedurali o secondarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6726 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6726 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 37072/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonchè

ONDINI COGNOME

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO GENOVA n. 1312/2019 depositata il 30/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione regolarmente notificato in data 11/16.03.2011, COGNOME NOME, NOME e NOME, nipoti ex fratre della de cuius COGNOME NOME, citarono in giudizio innanzi al Tribunale di Sanremo NOME COGNOME ed COGNOME NOME per chiedere dichiararsi la nullità del testamento olografo con il quale la de cuius aveva istituito proprio erede universale NOME COGNOME ed aveva devoluto ad COGNOME NOME, a titolo di legato, la somma di € 10.000,00

Gli attori dedussero che il testamento era stato redatto in epoca in cui la testatrice si trovava in stato di incapacità di intendere e volere a causa di una grave forma di demenza senile; nei confronti della testatrice era stata, infatti, promossa la procedura per la nomina di un amministratore di sostegno, che si era conclusa positivamente.

Si costituì il convenuto per resistere alla domanda; in via riconvenzionale e subordinata all’accoglimento della domanda principale , chiese che venisse accertato il valore dell’assistenza prestata, con condanna RAGIONE_SOCIALE attori al suo pagamento.

Il Tribunale di Imperia rigettò la domanda.

Proposero appello principale NOME, NOME e NOME COGNOME ed appello incidentale NOME COGNOME; in seguito al suo decesso, il giudizio venne proseguito da COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOME NOME.

Con sentenza del 30.5.2019, la Corte d’appello di Genova rigettò l’appello principale ed accolse l’appello incidentale , ritenendo la

validità del testamento olografo in quanto dalla documentazione in atti e dalla CTU risultava che la de cuius era capace di intendere e di volere al momento della redazione del testamento.

COGNOME NOME, NOME e NOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello sulla base di cinque motivi.

NOMENOME NOME NOME NOME NOME hanno resistito con controricorso.

COGNOME NOME non ha svolto attività difensiva.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va in primo luogo esaminata l’eccezione di inammissibilità del controricorso, dedotta da parte ricorrente, perché il mandato era stato sottoscritto da due difensori, di cui uno non abilitato al patrocinio avanti alla Corte di Cassazione.

Il motivo è infondato.

Questa Corte ha affermato che il conferimento della procura alle liti per ricorrere o controricorrere innanzi alla Corte di cassazione al procuratore non abilitato all’esercizio del mandato difensivo costituisce una mera irregolarità, che non comporta la nullità della procura, allorchè il mandato sia stato conferito anche a procuratore iscritto nell’apposito RAGIONE_SOCIALE e quest’ultimo abbia sottoscritto il ricorso (Cassazione civile sez. II, 17/04/2013, n.9363; Cassazione civile sez. lav., 08/07/2020, n.14359).
Nel caso di specie, la procura contenuta nel controricorso è stata validamente conferita all’AVV_NOTAIO, iscritto all’RAGIONE_SOCIALE, a nulla rilevando l’assenza di tale requisito in capo all’AVV_NOTAIO.

Con il primo motivo di ricorso si deduce ‘ in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 2, 3 e 4, c.p.c., la nullità della sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE articoli 50-bis e 158 c.p.c., del decreto-legge 21.06.2013, n. 69, convertito in legge, con modificazioni, dalla legge 09.08.2013, n. 98, nonché dell’art. 193 della ‘Circolare sulla formazione delle tabelle di organizzazione RAGIONE_SOCIALE Uffici Giudicanti per il triennio 2017/2019′ (Delibera di Plenum del C.S.M. in data 25.01.2017 -Prot. n. 1318 del 26.01.2017, così come modificata alla data del 26 aprile 2018), in quanto statuizione emessa dal giudice ‘ausiliario estensore’. I ricorrenti rilevano che, ai sensi dell’art. 193 della ‘Circolare sulla formazione delle tabelle di organizzazione RAGIONE_SOCIALE Uffici Giudicanti per il triennio 2017/2019′, il giudice ausiliario non può t r a t t a r e i procedimenti c o n r i s e r v a d i c o l l e g i a l i t à , ai s e n s i dell’art. 50-bis c.p.c., tra i quali sono da ricomprendersi le cause di impugnazione dei testamenti e di riduzione per lesione di legittima.
Il motivo è infondato.

Con sentenza del 17 marzo 2021 n.41, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale delle norme che hanno istituito e disciplinato l’impiego della figura del giudice ausiliario d’appello nella parte in cui non prevedono che dette norme si applichino fino a quando sarà completato il riordino del ruolo e delle funzioni della magistratura onoraria nei tempi stabiliti dall’art. 32 del D. Lgs n.116 del 2017. Come precisato dalle Sezioni Unite di questa Corte con sentenza del 12.05.2021, n.12603, la Corte Costituzionale ha adottato la tecnica della pronuncia additiva, inserendo nella normativa censurata un termine finale entro e non oltre il quale il legislatore è chiamato ad intervenire, individuato nel 31 ottobre 2025 con la conseguenza che è stata riconosciuta la legittimità -medio tempore -dell’impiego dei giudici ausiliari d’appello, con conseguente esclusione della configurabilità del vizio di costituzione del giudice.
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce, in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4) e 5), c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 112 e 346 c.p.c., ovvero del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunziato, per avere la Corte d’appello omesso di pronunciarsi sulla domanda, proposta in primo grado e reiterata con l’appello incidentale , di condanna RAGIONE_SOCIALE attuali ricorrenti al pagamento delle spese di mantenimento, sostenute da COGNOME NOME in favore della testatrice, COGNOME NOME, nel periodo decorrente dal 28.06.2006 sino al 27.02.2010, subordinandola all’eventualità in cui il giudice di seconde cure avesse statuito e dichiarato la qualità di eredi in capo ai ricorrenti stessi.
Il motivo è inammissibile per carenza di interesse in quanto i ricorrenti si d olgono dell’omessa pronuncia di una domanda proposta dalla controparte, in relazione alla quale non è configurabile alcuna situazione di soccombenza del ricorrente, che non può subire alcun concreto pregiudizio da una siffatta carenza di decisione ( Cass.- Civ., Sez. V , 27.1.2017, n. 2047; Cass. Civ., Sez. I, 9.5.2013, n.11012)

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce, in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3) e 5), c.p.c., l’ illegittimità della sentenza della Corte d’appello per aver disposto la condanna dei ricorrenti alle spese di lite del primo grado, che erano state compensate in ragione della parziale soccombenza.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) e 5), c.p.c., la manifesta illogicità e/o mancanza della motivazione e conseguente violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. in quanto, con riferimento alle spese di lite, i ricorrenti erano vittoriosi in relazione al rigetto dell’eccezione di inammissibilità dell’appello formulato da gli appellati; inoltre, non sarebbe stata esaminata la domanda riconvenzionale del convenuto NOME COGNOME, riproposta in sede di appello
incidentale, con la quale aveva chiesto la condanna RAGIONE_SOCIALE attori al rimborso delle spese di mantenimento e di cura sostenute in favore della de cuius.

I motivi, che per la loro connessione vanno trattati congiuntamente, sono infondati.

La Corte d’appello, decidendo sul ricorso incidentale proposto da NOME NOME ha correttamente ritenuto che non sussistevano i presupposti per la compensazione delle spese di lite in quanto gli attori erano vittoriosi in primo grado e non sussistevano giustificati motivi per compensarle.

Ai fini del regolamento delle spese del giudizio, la parte soccombente va identificata, in base al principio della causalità, in quella che lasciando insoddisfatta una pretesa riconosciuta fondata, o azionando una pretesa accertata come infondata, ha dato causa al processo. Tale accertamento va compiuto dal giudice di merito nell’ambito di una valutazione globale ed unitaria rapportata al risultato finale della lite e non alle singole questioni trattate (Cassazione civile sez. I, 09/11/1981, n.5914).
Nel procedimento civile, il criterio della soccombenza deve essere riferito alla causa nel suo insieme, con particolare riferimento all’esito finale della lite, sicché è totalmente vittoriosa la parte nei cui confronti la domanda avversaria sia stata totalmente respinta, a nulla rilevando che siano state disattese eccezioni di carattere processuale o anche di merito ( Cass. Civ., Sez. VI, 2.9.2014, n.18503)

La soccombenza costituisce un’applicazione del principio di causalità, per il quale non è esente da onere delle spese la parte che, col suo comportamento antigiuridico abbia provocato la necessità del processo, prescindendo dalle ragioni – di merito o processuali – che l’abbiano determinata e anche dal fatto che il rigetto della domanda della parte dichiarata soccombente sia

dipeso dall’avere il giudice esercitato i suoi poteri officiosi (Cass. Civ., Sez. III, 15.7.2008, n.19456).

Nel caso di specie, è irrilevante, ai fini della dichiarazione di soccombenza, che l’appello proposto dagli attuali ricorrenti abbia superato il vaglio di ammissibilità poiché l’appello è stato rigettato nel merito.

Quanto alla domanda riconvenzionale proposta dal convenuto COGNOME NOME di condanna RAGIONE_SOCIALE attori al rimborso delle spese di mantenimento e di cura sostenute in favore della de cuius, oltre al rilievo del difetto di interesse, va evidenziato che si trattava di domanda proposta solo in via subordinata, in caso di accoglimento della domanda RAGIONE_SOCIALE attori sicchè è stata dichiarata assorbita dal rigetto della domanda principale.

Con il quinto motivo di ricorso, si deduce, in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4) e n. 5), c.p.c., la violazione dell’art. 591 c.c.. e dell’ art. 115 c.p.c., per avere la Corte d’appello, con motivazione illogica, lacunosa e carente, ritenuta provata la capacità di testare della de cuius dalla fattura n. 56 rilasciata, in data 16.03.2007, dal AVV_NOTAIO di Sanremo nonostante la fattura in questione non fosse idonea a provare la capacità della de cuius in quanto priva di ‘data certa’. I ricorrenti rilevano che le precedenti schede testamentarie redatte dalla testatrice erano caratterizzate da un linguaggio più semplice, tipico di una persona con una bassa scolarizzazione, laddove il linguaggio forbito utilizzato nel testamento renderebbe verosimile il ricorso a consulenze o pareri esterni. Stessa conclusione dovrebbe trarsi con riferimento alla lettera che la de cuius aveva indirizzato al nipote NOME COGNOME in data 27.10.2007, avvenuta sotto dettatura da parte di terzi interessati.
Il motivo è inammissibile in quanto sollecita un diverso apprezzamento RAGIONE_SOCIALE elementi istruttori da parte del giudice di

legittimità, chiedendo a questa Corte di svolgere valutazioni di fatto demandate al giudice di merito.

La Corte d’appello, nell’esaminare il materiale istruttorio , ha tratto il convincimento della capacità della testatrice sulla base di una serie di elementi, riportati in modo dettagliato nella sentenza d’appello. In particolare, la Corte d’appello ha esaminato la documentazione antecedente alla redazione della scheda testamentaria del 18.1.2007, accertando la piena capacità di intendere e di volere nel periodo immediatamente precedente e successivo alla redazione dell’atto. La Corte ha evidenziato che il medico curante aveva dichiarato che la de cuius era orientata nel tempo e nello spazio e, solo in occasione dell’accesso al Pronto Soccorso del 22 agosto del 2007, quando il testamento era stato già redatto, era stato riscontrato un iniziale decadimento delle funzioni cognitive. La Corte ha altresì dato atto delle risultanze della CTU che ha confermato la capacità di intendere e di volere della de cuius (pag 10 sentenza impugnata), oltre a valorizzare una missiva della de cuius del 27.10.2007, in cui si evidenzia insofferenza per i nipoti.
In fondata è quindi la doglianza relativa alla violazione dell’art. 115 c.p.c., che è ravvisabile solo ove il giudice abbia deciso in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, ponendo a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art.116 c.p.c.(Cassazione civile sez. un., 30/09/2020, n.20867).
Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 5200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.