Impugnazione tardiva sanzioni: ricorso inammissibile

Un automobilista ha richiesto un risarcimento danni per la sospensione della patente, causata da multe per eccesso di velocità non pagate che hanno azzerato i suoi punti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l’impugnazione tardiva delle sanzioni rende il rapporto giuridico ‘esaurito’ e definitivo, precludendo qualsiasi successiva richiesta di risarcimento, anche se basata sulla presunta lesione di un diritto soggettivo perfetto come quello alla guida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Tardiva Sanzioni: Quando il Silenzio Costa Caro

L’impugnazione tardiva delle sanzioni amministrative può avere conseguenze definitive, precludendo non solo la possibilità di annullare la multa, ma anche quella di ottenere un risarcimento per i danni subiti. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: i provvedimenti amministrativi non contestati nei termini di legge diventano inattaccabili, cristallizzando i loro effetti e rendendo vana ogni successiva azione legale. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa: Dalle Multe alla Richiesta di Risarcimento

Un automobilista si vedeva sospendere la patente di guida a seguito dell’azzeramento dei punti, causato da una serie di violazioni dei limiti di velocità. Ritenendo illegittimi i provvedimenti sanzionatori e la conseguente sospensione, l’uomo decideva di agire in giudizio non per contestare le singole multe, ma per chiedere direttamente un risarcimento danni al Ministero delle Infrastrutture, al Ministero dell’Interno e al Comune competente. La sua tesi si fondava sull’idea che il suo diritto alla guida fosse un ‘diritto soggettivo perfetto’, leso da atti amministrativi radicalmente nulli, in particolare alla luce di una pronuncia della Corte Costituzionale sulla necessità di taratura periodica degli autovelox.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello respingevano la domanda del cittadino. Il ragionamento dei giudici di merito era lineare: l’automobilista non aveva mai impugnato i verbali di accertamento delle infrazioni nei termini previsti dalla legge. Di conseguenza, tali atti erano diventati definitivi e il rapporto giuridico con l’amministrazione si era ‘esaurito’. Non era più possibile, quindi, mettere in discussione la legittimità di quelle sanzioni in un giudizio separato e successivo volto a ottenere un risarcimento.

L’Impugnazione Tardiva Sanzioni e la Decisione della Cassazione

Di fronte al rigetto in appello, l’automobilista proponeva ricorso in Cassazione, articolando quattro motivi di doglianza. Sostanzialmente, egli insisteva sul fatto che il giudice ordinario avrebbe dovuto ‘disapplicare’ gli atti amministrativi illegittimi, riconoscendo la lesione del suo diritto soggettivo alla guida a prescindere dalla mancata impugnazione dei verbali. Egli sosteneva che la nullità degli atti fosse così grave da renderli inefficaci a prescindere da una specifica contestazione.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno sottolineato come i motivi del ricorso fossero generici e non si confrontassero adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello.

Le Implicazioni dell’Impugnazione Tardiva delle Sanzioni

La decisione della Suprema Corte si basa su principi procedurali solidi. L’impugnazione tardiva delle sanzioni o, come in questo caso, la loro totale mancata impugnazione, porta alla cristallizzazione degli effetti del provvedimento. Ciò significa che l’atto, pur potenzialmente illegittimo in origine, diventa definitivo e non può più essere messo in discussione. Il rapporto giuridico tra cittadino e Pubblica Amministrazione si considera ‘esaurito’, chiudendo la porta a qualsiasi contestazione futura.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la pronuncia di incostituzionalità di una norma non comporta l’annullamento automatico di tutti gli atti amministrativi emessi sulla base di essa. Tale effetto si produce solo per le controversie ancora pendenti al momento della pubblicazione della sentenza della Consulta. Poiché il ricorrente non aveva mai avviato una controversia contro i verbali, il suo rapporto era già esaurito e non poteva beneficiare della declaratoria di incostituzionalità.

Inoltre, la richiesta di ‘disapplicazione’ degli atti amministrativi è stata considerata una questione nuova, sollevata per la prima volta in Cassazione, e come tale inammissibile. Il ricorrente non ha dimostrato di aver avanzato tale specifica richiesta nei precedenti gradi di giudizio.

Infine, i giudici hanno evidenziato come l’intero ricorso si basasse su affermazioni generiche e assertive, senza indicare con precisione dove e come le proprie tesi fossero state sviluppate nei gradi di merito, violando così il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre una lezione cruciale: di fronte a un atto amministrativo che si ritiene illegittimo, come una multa stradale, è indispensabile agire tempestivamente attraverso gli strumenti di tutela previsti dall’ordinamento (ricorso al Prefetto o al Giudice di Pace). L’inerzia o l’impugnazione tardiva delle sanzioni consolida gli effetti dell’atto, rendendolo definitivo. Affidarsi a una successiva azione di risarcimento danni, basata sulla presunta nullità dell’atto non impugnato, è una strategia destinata al fallimento, poiché il rapporto giuridico si considera ormai ‘esaurito’ e non più contestabile.

È possibile chiedere un risarcimento danni per sanzioni amministrative se non sono state contestate nei termini previsti dalla legge?
No, secondo la Corte di Cassazione, se le sanzioni amministrative (come i verbali per infrazioni stradali) non vengono impugnate nei termini, diventano definitive. Questo consolida il rapporto giuridico, che si definisce ‘esaurito’, e preclude la possibilità di chiedere successivamente un risarcimento per i danni derivanti da tali sanzioni.

Una sentenza della Corte Costituzionale che dichiara illegittima una norma rende automaticamente nulli tutti gli atti emessi in base a quella norma?
No, la pronuncia di incostituzionalità di una norma non determina automaticamente l’annullamento di tutti gli atti amministrativi già emessi. I suoi effetti si applicano solo alle controversie che sono ancora pendenti alla data di pubblicazione della sentenza. Per i rapporti giuridici già ‘esauriti’ (cioè non contestati in tempo), la sentenza non ha alcun effetto retroattivo.

Perché il ricorso dell’automobilista è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per diversi motivi: non si è confrontato con la ragione fondamentale della decisione d’appello (la definitività degli atti non impugnati); ha introdotto questioni nuove in sede di legittimità (come la disapplicazione); e i motivi erano formulati in modo generico e assertivo, senza rispettare il principio di autosufficienza che richiede di specificare dove e come le questioni siano state trattate nei gradi di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31835 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31835 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6405/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso l’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), che lo rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al ricorso.

–

ricorrente – contro

MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI, MINISTERO DELL’RAGIONE_SOCIALE, COMUNE DI ANCONA.

–

intimati – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE n. 44/2021 depositata il 20/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che

COGNOME NOME ha proposto ricorso, affidato a quattro motivi, per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 44 del 20 gennaio 2021 con cui la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE confermava la sentenza n. 909/2017, con cui il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato la sua domanda di condanna del RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, al risarcimento dei danni patrimoniali e non, derivatigli dalla sospensione RAGIONE_SOCIALEa patente di guida, a seguito di reiterate violazioni dei limiti di velocità che avevano comportato l’azzeramento dei punti a lui spettanti nonché il pagamento di sanzioni pecuniarie.
Sono rimaste intimate le pubbliche amministrazioni resistenti.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE non ha depositato conclusioni.

Parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Rileva il Collegio in via preliminare che il ricorrente premette alla illustrazione dei motivi: a) una ‘Sintesi RAGIONE_SOCIALEa decisione in appello che si censura’ che recita: ‘Il ‘rapporto in questione’ risulta essere da tempo esaurito in quanto ormai divenuto definitivo al cristallizzarsi dei provvedimenti sanzionatori non essendo mai stata presentata una tempestiva impugnativa che ne avrebbe determinato la pendenza utile al fine di poter legittimamente fruire RAGIONE_SOCIALEa declaratoria di incostituzionalità’ L’appellante sostiene in definitiva, che la lesione del proprio diritto soggettivo alla guida è ‘avvenuta tramite l’irrogazione di
sanzioni’; nonché b) una ‘Sintesi RAGIONE_SOCIALEa questione giuridica’, del seguente tenore: ‘È incontestabile che il ‘rapporto giuridico’ tra il ricorrente e la p.a. riguarda la posizione giuridica soggettiva di diritto soggettivo perfetto mai affievolito ad interesse legittimo (contrapposta ad un obbligo giuridico per la p.a.), così come è incontestabile che detto diritto è leso da atti invalidi. La questione è solo incentrata sul ‘potere’ RAGIONE_SOCIALEa p.a. di incidere su tale posizione con atti invalidi, e sulla contestazione RAGIONE_SOCIALEa tesi degli intimati (fatta propria dalla Corte territoriale), secondo cui l’istituto processuale regolante il decorso dei termini per impugnare gli atti sarebbe motivo sostanziale e processuale di ‘esaurimento’ di un diritto (e del contrapposto obbligo)’.
Con il primo motivo il ricorrente denunzia ‘Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 113 c.2 Cost., -Errata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 D.L. 150/2011’.

Lamenta che il rapporto dedotto in giudizio non è affatto quello al quale la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha fatto riferimento nella sentenza impugnata, ma è il diritto alla guida, avente consistenza di diritto soggettivo perfetto, mai affievolito ad interesse legittimo, non prescritto né decaduto, la cui tutela, pertanto, nel caso concreto, non può essere ‘limitata a particolari mezzi di impugnazione’.

Con il secondo motivo il ricorrente denunzia ‘Violazione ed Omessa applicazione di norme di diritto: – art. 9 codice di procedura civile; art. 24, 113 Cost.; – artt. 2, 4, 5 allegato E alla Legge nr.2248 del 1865; – art. 30 comma 3 Legge 1953 n.87, art. 136 Cost.’

Deduce nuovamente che oggetto di causa sarebbe il diritto soggettivo perfetto alla guida, come tale suscettibile di accertamento dichiarativo e del quale si chiedeva la tutela, da individuare in base alla posizione giuridica soggettiva nonché alle relative norme applicabili, riguardo alle quali se ne censura

l’elusione, sussistendo per il giudice l’obbligo di non applicazione di atti invalidi contrastanti con norma di rango superiore (costituzionale).

Con il terzo motivo il ricorrente denunzia ‘Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 21 -septies L. 241/1990. Omessa dichiarazione di radicale nullità giuridica ed inefficacia di diritto di atti invalidi incidenti su un pieno diritto soggettivo, espressione di potere discrezionale inesistente (mera condotta materiale illecita)’.

Lamenta che la corte territoriale ha omesso di rilevare e dichiarare la nullità degli atti amministrativi di sospensione RAGIONE_SOCIALEa patente e di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni pecuniarie, perché ha trascurato che, a seguito RAGIONE_SOCIALEa pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale in ordine alla necessità di periodica taratura RAGIONE_SOCIALE‘autovelox, il potere RAGIONE_SOCIALEa p.a. di emanare quegli atti era inesistente.

Con il quarto motivo il ricorrente denunzia ‘Violazione ed omessa applicazione degli articoli: – artt. 2043, 2055 codice civile; – art. 97 c. 2 Cost. Responsabilità extra-contrattuale solidale per inottemperanza a diffide (il ricorrente non ha mai sostenuto che ‘la lesione del diritto sia avvenuta tramite irrogazione di sanzioni’).

I quattro motivi, che per la loro stretta connessione possono essere trattati congiuntamente, sono inammissibili e comunque infondati.

Si basano tutti come anche si evince dalle due ‘Sintesi’ che precedono la loro illustrazione- sul medesimo rilievo, e cioè che oggetto di causa sarebbe il ‘diritto alla guida’ o meglio ‘il diritto alla libera circolazione tramite la guida’, mai affievolito e di cui si sarebbe chiesto tutela; sostiene dunque il ricorrente di aver adito il giudice ordinario per accertare un diritto e non, come sarebbe stato diversamente ma erroneamente rilevato nell’impugnata sentenza, ‘per opporsi ex art. 7 d.l. 150/2011 ad atti
amministrativi’.

Avrebbe errato quindi la corte di merito a confermare la sentenza di prime cure, di rigetto RAGIONE_SOCIALEa sua domanda, sul rilievo di una sua decadenza processuale all’impugnazione degli atti amministrativi. In presenza di un diritto, assoluto e non affievolito, il giudice di merito avrebbe dovuto, in ossequio al combinato disposto degli artt. 4 e 5 RAGIONE_SOCIALEa l. 2248/1965 – all. E- e degli artt. 30, comma 3, l. n. 87 del 1953 e 136 Cost., ‘rilevare l’invalidità degli atti incidenti sul diritto alla guida e di ogni altro atto, con conseguente disapplicazione degli stessi’ e ‘rilevare l’efficacia ex tunc RAGIONE_SOCIALEa declaratoria additiva RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale e applicare gli atti contrastanti con la norma di rango superiore, disapplicando quella dichiarata incostituzionale, non potendo questa essere posta a canone di valutazione di legittimità’ (p. 14 del ricorso).
6. Orbene, anzitutto nella illustrazione di tutti e quattro i motivi il ricorrente lamenta in maniera generica ed assertiva che la sentenza impugnata è incorsa, sotto vari profili, in violazione di legge, non avendo tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa sua titolarità di un suo diritto alla guida, assoluto ed indegradabile, ma non dice se, dove e quando ed in che termini abbia sviluppato questa prospettazione nei precedenti gradi di merito, in patente violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ.
Anche là dove, con il quarto motivo, il ricorrente censura la statuizione RAGIONE_SOCIALEa corte di merito (p. 8 RAGIONE_SOCIALEa sentenza) -secondo cui la lesione del prospettato diritto soggettivo alla guida sarebbe ‘avvenuta tramite l’irrogazione di sanzioni amministrative’ – ed afferma invece di aver dedotto che la lesione del suo diritto sarebbe ‘avvenuta tramite non ottemperanza alle diffide’, egli non trascrive, né localizza, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 366, n. 6, cod. proc. civ., né gli atti né i documenti sottesi a tale affermazione, che resta dunque meramente apodittica.
I motivi, e dunque il ricorso, sono vieppiù inammissibili nella misura in cui non si confrontano con la ratio decidendi che sorregge l’impugnata sentenza, e cioè che siccome la pronuncia di incostituzionalità di una norma non determina automaticamente anche l’annullamento di tutti gli atti amministrativi emanati in applicazione di tale norma, bensì solo l’invalidità degli stessi per le controversie ancora pendenti nel giorno successivo alla data RAGIONE_SOCIALEa pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di incostituzionalità (motivazione questa del tutto conforme a costante orientamento di legittimità: v. Cass., 3641/2019; Cass., 31372/2018), nel caso di specie, non avendo il COGNOME mai impugnato i verbali che hanno accertato le sue plurime violazioni al codice RAGIONE_SOCIALEa strada, i provvedimenti sanzionatori si sono cristallizzati e pertanto si è in presenza di un rapporto esaurito.
Parimenti inammissibili risultano le doglianze svolte dal ricorrente in punto di mancata disapplicazione.

L’impugnata sentenza non fa menzione RAGIONE_SOCIALEa possibilità di disapplicazione né l’odierno ricorrente specifica e localizza se RAGIONE_SOCIALEa questione si sia dibattuto nei precedenti gradi di merito; la questione risulta pertanto essere nuova.

Va ribadito, invero, il principio secondo cui, qualora una questione giuridica – implicante un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità RAGIONE_SOCIALEa censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione RAGIONE_SOCIALEa questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (Cass., 27/09/2021, n. 26147; Cass., sez. 6 – 5, n. 32804 del 13/12/2019; Cass., sez. 2, 24/01/2019,
n. 2038; Cass., sez. 6-1, 13/06/2018, n. 15430). Tale onere non risulta assolto dall’odierno ricorrente.

In conclusione, per un verso tutti i motivi di ricorso omettono nella loro illustrazione di indicare la motivazione criticanda e, per altro verso, lamentano un danno da provvedimenti che non vennero impugnati e su cui la nota sentenza n. 113/2015 RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale rimase perciò irrilevante, come correttamente hanno ritenuto i giudici di merito.

Pertanto, il ricorso è inammissibile.

Non è luogo a provvedere in ordine alle spese del giudizio di legittimità, non avendo le parti intimate svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello del ricorso, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.