Impugnazione tardiva: le regole del ricorso legale

Un avvocato, sanzionato con la radiazione per gravi espressioni offensive, ha presentato un’impugnazione tardiva al Consiglio Nazionale Forense. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso, chiarendo i rigidi requisiti per il legittimo impedimento a comparire e sottolineando che non è possibile integrare un ricorso con nuovi motivi dopo la scadenza dei termini. La decisione ribadisce il rigore delle norme processuali nei procedimenti disciplinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Tardiva: la Cassazione Conferma la Radiazione di un Legale

Il rispetto dei termini e delle forme processuali è un pilastro del nostro sistema giuridico. Una recente sentenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, affrontando il caso di un’impugnazione tardiva presentata da un avvocato contro la sanzione della radiazione. La decisione non solo conferma la sanzione, ma offre importanti chiarimenti sui requisiti del legittimo impedimento e sulla natura del procedimento disciplinare.

I Fatti del Caso: Dalle Espressioni Offensive alla Radiazione

La vicenda trae origine da un procedimento civile in cui un avvocato, nel redigere un ricorso per ricusazione, utilizzava espressioni gravemente offensive e minacciose nei confronti del giudice e del consulente tecnico d’ufficio (CTU). Frasi come “demente e diversamente abile” e minacce di ricovero coatto, unite ad accuse di truffa e corruzione, hanno portato il Tribunale a segnalare il comportamento al Consiglio dell’Ordine.

Il Consiglio di Disciplina, ritenendo provate le violazioni deontologiche, irrogava all’avvocato la massima sanzione possibile: la radiazione dall’albo, tenendo conto anche di numerosi precedenti specifici a carico del professionista.

Il Processo Disciplinare e i Ricorsi al CNF

L’avvocato impugnava la decisione dinanzi al Consiglio Nazionale Forense (CNF) con un primo ricorso, depositato nei termini, che però veniva giudicato estremamente vago e carente nei motivi. Successivamente, a distanza di mesi e ben oltre il termine perentorio di trenta giorni, depositava un secondo ricorso, molto più dettagliato.

Contestualmente, chiedeva il rinvio dell’udienza per un legittimo impedimento, allegando un certificato medico che attestava problemi di deambulazione e sconsigliava viaggi a lunga percorrenza. Il CNF respingeva l’istanza di rinvio e dichiarava il ricorso inammissibile.

L’impugnazione tardiva e il rigetto dell’istanza di rinvio

Il CNF ha basato la sua decisione su due punti procedurali cruciali. In primo luogo, ha considerato il secondo ricorso, l’unico a contenere motivi di impugnazione specifici, come una impugnazione tardiva, poiché presentato ben oltre il termine di legge. Ha inoltre chiarito che il primo atto, per la sua genericità, non era idoneo a instaurare validamente il giudizio.

In secondo luogo, ha rigettato la richiesta di rinvio, osservando che il certificato medico non attestava una “assoluta impossibilità a comparire”, requisito indispensabile per configurare un legittimo impedimento secondo la normativa applicabile, che richiama le disposizioni del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del caso, ha confermato in toto la decisione del CNF, respingendo il ricorso dell’avvocato e fornendo motivazioni dettagliate.

Sul tema del legittimo impedimento, la Corte ha ribadito che la richiesta di rinvio può essere accolta solo in presenza di un’impossibilità “effettiva ed assoluta” a partecipare all’udienza, che non sia dominabile dal soggetto. Un certificato che si limita a “sconsigliare” un viaggio, senza attestare un’impossibilità categorica, non è sufficiente a integrare tale requisito. La valutazione del CNF su questo punto è stata ritenuta un apprezzamento di fatto, motivato e non sindacabile in sede di legittimità.

Sulla questione dell’impugnazione tardiva, la Cassazione ha chiarito la natura del procedimento dinanzi al CNF. Sebbene la fase iniziale davanti al Consiglio di Disciplina abbia natura amministrativa, il giudizio di impugnazione davanti al CNF assume carattere e funzione giurisdizionale. Ciò comporta l’applicazione rigorosa dei principi processuali, tra cui quello della consumazione del diritto di impugnazione. Una volta depositato il ricorso, non è più possibile proporre motivi nuovi con atti successivi. Il secondo ricorso, pertanto, non poteva essere considerato come una semplice memoria integrativa, ma come un nuovo e autonomo atto di impugnazione, depositato fuori termine e, di conseguenza, inammissibile.

Conclusioni: La Rigorosa Applicazione delle Norme Processuali

La sentenza in esame è un monito sull’importanza del rigore formale e sostanziale nella presentazione degli atti di impugnazione. Dimostra che la genericità di un ricorso può renderlo inefficace e che i termini perentori non ammettono deroghe. Qualsiasi tentativo di integrare o correggere un’impugnazione tardiva è destinato a fallire. Inoltre, la pronuncia cristallizza il principio secondo cui il legittimo impedimento deve essere provato in modo inequivocabile come una condizione di assoluta impossibilità, non lasciando spazio a interpretazioni discrezionali.

Quando un certificato medico è sufficiente per ottenere il rinvio di un’udienza per legittimo impedimento?
Il certificato medico non è sufficiente se si limita a “sconsigliare” la partecipazione o il viaggio. Per ottenere un rinvio, la documentazione deve attestare un’impossibilità “effettiva ed assoluta” a comparire, ovvero una condizione non dominabile né contenibile dall’interessato, che gli impedisca non solo di recarsi fisicamente in udienza, ma anche di parteciparvi attivamente per esercitare il proprio diritto di difesa.

È possibile aggiungere nuovi motivi a un ricorso già depositato nel procedimento disciplinare forense?
No. Il procedimento di impugnazione davanti al Consiglio Nazionale Forense (CNF) ha natura giurisdizionale. Pertanto, vale il principio della consumazione del diritto di impugnazione: una volta depositato il ricorso, non è possibile proporre motivi nuovi con atti successivi. Eventuali memorie successive possono solo illustrare e chiarire i motivi già tempestivamente esposti nell’atto di impugnazione originario.

Cosa succede se si presenta una impugnazione tardiva?
Un’impugnazione tardiva, ovvero depositata oltre il termine perentorio stabilito dalla legge, viene dichiarata inammissibile. Questo significa che il giudice non esamina il merito della questione (cioè se le ragioni dell’appellante sono fondate o meno), ma si ferma a una valutazione preliminare che chiude il procedimento, rendendo definitiva la decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. U Num. 9949 Anno 2024

Civile Sent. Sez. U Num. 9949 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14806/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME rappresentato e difeso da sé stesso

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ORDINE AVVOCATI RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ROMA n. 137/2023 depositata il 10/07/2023.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 12/12/2023 dal RAGIONE_SOCIALEere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità e comunque per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza del 13 febbraio 2019, emessa a definizione del procedimento di ricusazione promosso dall’AVV_NOTAIO nei confronti del giudice assegnatario RAGIONE_SOCIALEa causa n. 12722/2016 e del c.t.u. da questi nominato, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE disponeva la trasmissione RAGIONE_SOCIALE atti al RAGIONE_SOCIALE “in ordine alle espressioni sconvenienti, offensive e, in alcune frasi, contenenti anche ipotesi di minaccia” utilizzate dall’AVV_NOTAIO nel ricorso per ricusazione.
Il RAGIONE_SOCIALE trasmetteva la segnalazione al RAGIONE_SOCIALE il quale, ascoltato l’AVV_NOTAIO, formulava il seguente capo d’incolpazione: ‘Violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 9 comma 1, 52 comma 1, 53 comma 1 del Codice Deontologico RAGIONE_SOCIALE perché, in seno agli scritti difensivi, ha usato le seguenti espressioni offensive nei confronti del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, del quale ne richiedeva la ricusazione, oltre che nei confronti del Ctu all’uopo nominato, AVV_NOTAIO, del tipo ‘demente e diversamente abile’, ‘i suoi collaboratori sono amici’, ‘toglietelo davanti al sottoscritto viceversa lo faccio ricoverare in una clinica di demenza senile’, ‘toglietemelo davanti ai piedi l’AVV_NOTAIO COGNOME, meccanico onde evitare di consumarsi’. Fatti commessi in RAGIONE_SOCIALE dal 20.07.2018″.
Il RAGIONE_SOCIALE riteneva provati i fatti addebitati all’incolpato, essendo risultato che egli aveva attribuito al giudice ed al consulente d’ufficio “fatti ascrivibili a diverse figure delittuose (truffa e reati di falso)” ed aveva loro rivolto, per iscritto, le espressioni assai gravi riportate nel capo d’incolpazione, rafforzandole in istruttoria con le seguenti, fra le altre, ulteriori frasi: “la truffa dei due magistrati con la corruzione in atti giudiziari è palese” e, con riferimento al c.t.u., “con intelligenza non comune ma quella di un povero cristo rudere”.
In forza di quanto sopra, all’esito del dibattimento il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, con decisione del 16 settembre-22 dicembre 2022, irrogava all’incolpato la sanzione RAGIONE_SOCIALEa radiazione, anche tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa “assenza di alcun cenno di resipiscenza da parte RAGIONE_SOCIALE‘incolpato” e dei “precedenti specifici (sei sospensioni, di cui due per tre anni, … irrogate … tra il 2017 e il 2022 per violazioni al codice deontologico RAGIONE_SOCIALE per scritti ed affermazioni sconvenienti ed offensivi nei confronti dì magistrati, avvocati, professori universitari … )”.
Avverso tale decisione l’incolpato proponeva il 3 gennaio 2023, in proprio, impugnazione al RAGIONE_SOCIALE, presentando nella stessa data una integrazione del ricorso.

In data 12 maggio 2023 l’incolpato depositava un nuovo e diverso ricorso avverso la decisione del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, sulla base di quattro motivi d’impugnazione, con i quali lamentava la violazione del contraddittorio, incorsa nel procedimento dinanzi al RAGIONE_SOCIALE di disciplina (primo motivo), eccesso di potere sotto più profili (secondo motivo), l’intervenuta prescrizione quinquennale, dovendosi fare decorrere il termine non dalla data del fatto (20 luglio 2018), bensì dalla data di iscrizione a ruolo (18 luglio 2016) RAGIONE_SOCIALEa causa nella quale, due anni dopo, l’incolpato ha utilizzato le espressioni di cui al capo d’incolpazione (terzo motivo), infine il travisamento dei fatti, giacché le espressioni utilizzate non potevano intendersi come sconvenienti od offensive, in quanto il C.t.u. ed un suo collaboratore non avevano presentato denuncia per diffamazione.
Infine, sempre in data 12 maggio 2023 l’incolpato depositava istanza di rinvio RAGIONE_SOCIALE‘udienza del 18 maggio 2023 per legittimo impedimento, allegando certificato medico datato 11 maggio 2023 con il quale si attestava che egli “è affetto da ischemia cerebrale con neuropatia diabetica – diabete mellito e vasculopatia con turbe

deambulatorie. Presenta deficit deambulatorio. Si sconsiglia viaggi a lunga percorrenza, poiché abbisogna di appoggio con bastone”.

Il RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato inammissibile il ricorso. In via preliminare ha osservato «in merito alla istanza di rinvio depositata dall’incolpato e rigettata dal Collegio, che la certificazione medica prodotta non attesta una “assoluta impossibilità a comparire”, come prevista dall’art. 59 co. 1 lett. d) n. 3 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247/2012, dall’art. 21 co. 2 lett. c) del Regolamento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 2/2014 e dall’art. 420 -ter c.p.p. applicabile al procedimento disciplinare».
Nel merito ha osservava che «Il ricorso originario (del 3 gennaio 2023) consiste di poche e confuse righe, nelle quali a tacer d’altro – mancano totalmente i motivi d’impugnazione e finanche le conclusioni. Si tratta di carenze grossolane che rendono l’atto inammissibile, radicalmente e pacificamente. L’incolpato ha poi depositato un secondo e diverso ricorso il 12 maggio 2023, nel quale ha articolato quattro motivi d’impugnazione. Di tale secondo ricorso va rilevata la tardività ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 61 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247/2012, essendo stato proposto ben oltre il termine perentorio di trenta giorni dalla notifica RAGIONE_SOCIALEa decisione disciplinare completa di motivazione, avvenuta il 3 gennaio 2023. Né è possibile considerare il secondo ricorso quale una sorta di memoria di “motivi aggiunti”, dal momento che, “secondo un principio di diritto di carattere generale -che trova applicazione anche nel procedimento disciplinare dinanzi al C.N.F. a carico RAGIONE_SOCIALE avocati, retto dai principi del codice di procedura civile -la proposizione del ricorso determina la consumazione del diritto di impugnazione, con la conseguenza che con la successiva memoria illustrativa , che ha solo la funzione di chiarire le ragioni esposte a sostegno dei motivi tempestivamente esposti nel ricorso, non possono proporsi, per la prima volta, motivi nuovi non dedotti nell’atto di impugnazione”
(sentenza del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 135/2022; conformi le sentenze n. 102/2022, 4/2022 e 196/2021)».

Contro la decisione l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso sulla base di un solo articolato motivo.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e il RAGIONE_SOCIALE restano intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico, c omplesso motivo di ricorso denuncia ‘Eccesso di potere del C.N.F l’articolo 420 ter codice procedura penale per Violazione di incompetenza non è applicabile nel giudizio amministrativo. violazione di incompetenza – eccesso di potere – e violazione di legge’.

In primo luogo, la decisione è oggetto di censura nella parte in cui, in via preliminare, il C.NF. «osserva, in merito alla istanza di rinvio depositata dall’incolpato e rigettata dal Collegio, che la certificazione medica prodotta non attesta una ‘assoluta impossibilità a comparire’, come prevista dall’art. 59 co. 1 lett. d) n. 3 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247/2012, dall’art. 21 co. 2 lett. c) del Regolamento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 2/2014 e dall’art. 420ter c.p.p., applicabile al procedimento disciplinare’ . Nel caso specifico, il certificato medico depositato non chiarisce la natura -permanente o transitoria –RAGIONE_SOCIALEa infermità RAGIONE_SOCIALE‘incolpato e, in ogni caso, non formula un giudizio negativo circa l’impossibilità assoluta a presenziare all ‘ udienza , limitandosi a ‘sconsigliare viaggi a lunga percorrenza, poiché abbisogna di appoggio con bastone’ . In forza di quanto sopra, deve ritenersi confermata la conclusione di insussistenza dei presupposti di un legittimo impedimento RAGIONE_SOCIALE‘incolpato, suscettibile di determinare un necessario rinvio RAGIONE_SOCIALE‘udienza ».
Il ricorrente sostiene che l’articolo 420 -ter del codice di procedura penale è inapplicabile al procedimento disciplinare nei confronti

RAGIONE_SOCIALE avvocati. «Il RAGIONE_SOCIALE cita alcune sentenze di autorevole fonte che per il caso in esame non c’entrano nulla». Il rinvio avrebbe dovuto essere accordato, sussistendo la prova RAGIONE_SOCIALE‘impedimento.

In secondo luogo, la decisione è censurata laddove il RAGIONE_SOCIALE rileva « L’incolpato ha poi depositato un secondo e diverso ricorso il 12 maggio 2023, nel quale ha articolato quattro motivi d’impugnazione. Di tale secondo ricorso va rilevata la tardività ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 61 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 24/2012, essendo stato proposto ben oltre il termine perentorio di trenta giorni dalla notifica RAGIONE_SOCIALEa decisione disciplinare completa di motivazione, avvenuta il 3 gennaio 2023».
Il ricorrente richiama la nota in data 20 marzo 2023 , con la quale il RAGIONE_SOCIALE, in relazione al ricorso proposto avverso la decisione del RAGIONE_SOCIALE distrettuale di disciplina di RAGIONE_SOCIALE, comunicava che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 60 comma secondo , del R.D. 22 gennaio 1934 n. 37, «gli atti relativi al ricorso in oggetto rimarranno depositati negli uffici di questo RAGIONE_SOCIALE per il termine di giorni dieci a decorrere dalla data di ricezione RAGIONE_SOCIALEa presente comunicazione. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 61 del richiamato r.d. durante tale termine il ricorrente, il suo difensore e le altre parti avranno la facoltà di prendere visione RAGIONE_SOCIALE atti, di proporre deduzioni ed esibire documenti».
Operato tale richiamo, l ‘AVV_NOTAIO evidenzia di essersi avvalso RAGIONE_SOCIALEa facoltà richiamata in tale nota, presentando motivi aggiunti, consentiti, in considerazione del rito applicabile al procedimento dinanzi al C.N.F., che è il rito amministrativo, non trattandosi di un ‘giudizio penale’.

In terzo luogo, il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALEa decisione, sostenendo di «di non aver mai minacciato alcun soggetto specie un AVV_NOTAIO, solo di averlo ricusato come richiede la legge per motivi gravi come nella specie ex articolo 52 c.p.c. così come imposto dal

legislatore del 1946, perché a fronte RAGIONE_SOCIALEe proprie richieste legittime , l’incolpato chiedeva al AVV_NOTAIO la nomina di una C.T.U ingegneristica esperta in materia Urbanistica, invece il AVV_NOTAIO ad ogni costo doveva nominava un Ingegnere in Meccanica nella specie NOME COGNOME». Quindi, il ricorrente ripercorre la vicenda per poi concludere nei seguenti termini: «Per tutti i motivi evidenziate con dovizia chiede che l’Ecc.ma Corte di cassazione a Sezioni Unite disponga sospensiva cautelare RAGIONE_SOCIALEa predetta decisione del C.N.F del 05/07/2023 per incompetenza, eccesso di potere e violazione di legge, il tutto quanto stabilito da 7 comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 L. 247 -2012. 1) Per violazione del contraddittorio impedendo l’esercizio RAGIONE_SOCIALEe
proprie difese in pubblica udienza.

per violazione eccesso di potere e violazione di legge, in quanto il RAGIONE_SOCIALE ha negano un breve rinvio per un legittimo impedimento;

Incompetenza perché il processo dinanzi al RAGIONE_SOCIALE è un processo amministrativo, nulla a che vedere con il processo penale;

violazione sulla prescrizione quinquennale;

poiché i fatti sono veri l’incolpato ha chiesto anche la revocazione RAGIONE_SOCIALEa decisione del CDD di RAGIONE_SOCIALE ex articolo 395 c.p.c, anche in detta circostanza vi è violazione del diritto di verità negato dal C.RAGIONE_SOCIALE.

principio del contraddittorio Violazione del contraddittorio ex articolo 101 c.p.c e del precetto Costituzionale art. 111 secondo comma, con il quale il costituente afferma il principio giuridico che il giudice deve essere terzo e imparziale, in aggiunta, la legge ne assicura la ragionevole durata del processo, e in assenza RAGIONE_SOCIALEa parte il giudice non può chiudere un processo senza la parte se questa non è stata citata regolarmente in giudizio.

violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 380 c.p. sulla consulenza tecnica infedele del C.T.U ingegnere Lo COGNOME MECCANICO, che il CDD appresa la

notizia RAGIONE_SOCIALEa falsa dichiarazione, doveva rimettere gli atti alla Procura RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale Penale di RAGIONE_SOCIALE ex art. 331 c.p.p. e 361 c.p. come richiesto, incorrendo in abuso d’ufficio ».

2. La censura sub a) è infondata. Nel procedimento disciplinare nei confronti RAGIONE_SOCIALE avvocati, nonostante il carattere amministrativo RAGIONE_SOCIALEa fase davanti al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ordine, la lacuna RAGIONE_SOCIALE‘art. 45 del R.D.L. n. 1578 del 1933 che, nel prevedere la citazione RAGIONE_SOCIALE‘incolpato a comparire davanti a tale organo, non contiene la disciplina RAGIONE_SOCIALE eventuali impedimenti, è colmabile analogicamente mediante la disciplina del codice di procedura penale relativa alla comparizione RAGIONE_SOCIALE‘imputato al dibattimento penale, del quale è previsto il rinvio in caso di assenza RAGIONE_SOCIALE‘imputato dovuta ad “assoluta impossibilità di comparire per caso fortuito, forza maggiore o altro legittimo impedimento” (Cass. Sez. U. 14/01/2020 n. 412 e successivamente in motivazione anche Cass. Sez. U. 28/02/2020 n. 9556 ed ivi le richiamate Cass. n. 19705 del 2012, n. 23287 del 2010 e n. 10692 del 2010). In argomento è stato chiarito che l’impedimento a comparire, previsto dall’art. 420ter cod. proc. pen., norma di riferimento applicabile al procedimento disciplinare, concerne non solo la capacità di recarsi fisicamente in udienza, ma anche quella di parteciparvi dignitosamente e attivamente per l’esercizio del diritto costituzionale di difesa. Tuttavia, esso non può derivare in via automatica dall’esistenza di una patologia più o meno invalidante. Si deve determinare un’impossibilità effettiva ed assoluta, e perciò legittima, riferibile ad una situazione non dominabile né contenibile ed a lui non ascrivibile, al fine di garantire il necessario bilanciamento con il principio di ragionevole durata del processo. In sostanza l’impedimento che impone il rinvio RAGIONE_SOCIALE‘udienza è solo quello cogente in termini assoluti e che, alla stregua RAGIONE_SOCIALEa
valutazione del giudice, risulti positivamente in giudizio (cfr. Cass. 24/02/2020 n. 15407).

Il RAGIONE_SOCIALE ha motivatamente respinto la richiesta di differimento formulata dall’AVV_NOTAIO, in forza RAGIONE_SOCIALEe seguenti considerazioni: «Nel caso specifico, il certificato medico depositato non chiarisce la natura -permanente o transitoria –RAGIONE_SOCIALEa infermità RAGIONE_SOCIALE‘incolpato e, in ogni caso, non formula un giudizio negativo circa l’impossibilità assoluta a presenziare l’udienza a Roma, limitandosi a ‘sconsigliare viaggi a lunga percorrenza, poiché abbisogna di appoggio con bastone’ .

Tali considerazioni, in quanto motivate sulla base di rilevi che non non sono in contrasto con le norme e i principi applicabili in materia, sono incensurabili in questa sede, costituendo un apprezzamento di fatto insindacabile in cassazione (Cass. n. 10842/2003; n. 919/1999).

3. La censura sub b) è infondata. Il procedimento disciplinare ha natura amministrativa nella prima fase (avanti al CDD), che si conclude con un atto che ha forma, natura e sostanza di provvedimento amministrativo (Cass., SS.UU. civ., n. 20685/2018). Quest’ultimo, tuttavia, diviene poi il presupposto di un successivo procedimento di impugnazione avanti al C.N.F., che assume natura e funzione propriamente giurisdizionali, nel quale il giudice disciplinare è investito del potere di conoscere ogni aspetto RAGIONE_SOCIALEa vicenda in contestazione (Cass., S.U., n. 34476/2019). In rapporto alla natura giurisdizionale del procedimento dinanzi al C.N.FRAGIONE_SOCIALE, è stato chiarito che, a norma del R.D. n. 37 del 1934, art. 59 richiamato dalla L. n. 247 del 2012, art. 36, comma 2, il ricorso al RAGIONE_SOCIALE deve contenere “l’indicazione specifica dei motivi sui quali si fonda”; ne consegue che non possono proporsi motivi nuovi di impugnazione con atti successivi al ricorso e che i medesimi, se proposti, devono essere
dichiarati inammissibili, anche d’ufficio (Cass. S.U., n. 28049/2008).

4. Le altre censure formulate con il ricorso (sopra richiamate sub c), nella parte in cui non ripetono le censure sul procedimento di cui sopra, già ritenute infondate e disattese, riguardano il merito RAGIONE_SOCIALEa vicenda, che il RAGIONE_SOCIALE non ha esaminato, avendo dichiarato inammissibile il ricorso per le ragioni sopra indicate. Vale pertanto il principio secondo il quale «nel giudizio di cassazione, i motivi che, a fronte RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di inammissibilità del gravame, attingano direttamente l’apprezzamento di merito operato dal giudice d’appello, senza censurare l’error in procedendo cui questi è incorso, così da rimuovere la ragione in rito che aveva impedito la valutazione nel merito RAGIONE_SOCIALEe censure mosse con l’atto di appello, determinano l’inammissibilità del ricorso, derivando da tale omissione il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa statuizione di inammissibilità e il conseguente venir meno RAGIONE_SOCIALE‘interesse RAGIONE_SOCIALEa parte a far valere in sede di legittimità l’erroneità RAGIONE_SOCIALEe ulteriori statuizioni RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata» (Cass. n. 24550/2023).
In altre parole, la rilevanza teorica di tali censure supponeva la rimozione RAGIONE_SOCIALEa statuizione in rito. Questa è stata sì censurata con il ricorso, ma le relative ragioni di censura sono state ritenute infondate, conseguendone l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEe ulteriori censure di merito, in quanto riguardanti aspetti sui quali il giudice non si è pronunziato.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato.

Nulla spese.

Sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale RAGIONE_SOCIALEo Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – RAGIONE_SOCIALEa

sussistenza dei presupposti processuali RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P.Q.M.

rigetta ricorso. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale/ricorso incidentale, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe Sezioni unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.